Broj: Pp -519/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JNJ, zastupane po braniteljici Sanji Borovnica, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-4/47509 Ur.broj: 511-08-29-22-3 od dana 03. ožujka 2023. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 25. veljače 2025. godine, u prisutnosti okrivljenice osobno i odvjetnice Sanje Borovnica te u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 224. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 25. travnja 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

II okrivljenica:

JNJ, r. JNJ, od oca pok. J i majke B, r. K, rođena dana **.**.1963.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju magistar ekonomskih znanosti sa završenom visokom stručnom spremom, zaposlena u ISTRA TECH d.o.o., po narodnosti E, udana, majka jednog djeteta, uzdržava se iz plaće u iznosu od 2 000,00 eura mjesečno, državljanka Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

o s o b a đ a  o d  o p t u ž b e

što je dana 19. srpnja 2022. godine u 09,20 sati upravljala osobnim automobilom marke "Suzuki", reg. oznake [registarska oznaka] sjevernim kolnikom državne ceste D66 u Puli, desnom prometnom trakom od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom na raskrižje sa kružnim tokom prometa sa Labinskom ulicom, Ulicom 43. istarske divizije, ulice Cesta prekomorskih brigada ne poštujući prednost prolaska s vozilom je prošla pored vidno postavljenog prometnog znaka izričitih naredaba " Raskrižje s cestom s prednošću prolaska" i započela skretati udesno, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, odnosno raskrižjem, kojom prilikom je u kritičnom trenutku došlo do kontakta prednjeg, lijevog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i zadnjeg, desnog bočnog dijela osobnog automobila marke" Volvo", reg. oznake [registarska oznaka] kojim je kolnikom raskrižja, u desnoj prometnoj traci od smjera juga u smjeru sjevera upravljao Bojan Matošević te je na taj način izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

III čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. i točke7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

V Temeljem članka 140. stavka 3. Prekršajnog zakona, ovlašteni tužitelj snosi svoje troškove iz čl.138. st.2. toč. 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, aktom broj Klasa: 211-07/22- 4/47509 Ur.broj: 511-08-29-22-1 dana 20. prosinca 2022. godine , izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenicu BNJ, zbog ostvarenog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, kojim ju je proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 4 000,00 kuna/530,89 eura, uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te ju je obavezala na nadoknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga i troškova izrade skice mjesta nesreće, u ukupnom iznosu od 300,00 kuna/39,82 eura.

2.Okrivljenica je putem braniteljice podnijela dopušteni i pravodobni prigovor, osporavajući obavezni prekršajni nalog, ističući da činjenična i pravna utvrđenja nisu pravilna i zakonita, a posljedice su bitna povreda odredaba postupka.

3.Razmotrivši dostavljeni prigovor, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesen zbog poricanja prekršaja, zbog čega je u pogledu okrivljenice primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

4. U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenicu, odvjetnicu Sanju Borovnica koja ju brani i tužitelja izvršena uredna dostava poziva, da su se raspravi odazvali okrivljenica i braniteljica Sanja Borovnica, dok se tužitelj nije odazvao na raspravu, a niti je svoj izostanak opravdao.

4.1. Sudac utvrđuje da će se rasprava održati bez nazočnosti tužitelja.

4.2. Sudac otvara raspravu i objavljuje predmet postupka.

4.2.1. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenica izjavljuje da je razumjela optužbu i da nije kriva. Obrazlaže da je kritičnog dana u jutarnjim satima upravljala automobilom te se kretala kolnikom ceste iz smjera Konzuma prema velikom rotoru u gradu, a dolaskom do raskrižja ceste s kružnim tokom prometa pogledala je i vidjela da ne nailazi ni jedno vozilo, zbog čega je ušla u kružni tok krećući se desnom, vanjskom prometnom trakom i nastavila kretanje. U trenutku kada se našla na dionici ceste prije skretanja za TC Lidl, odjednom joj je jedno vozilo presjeklo put na način da je s lijeve, unutarnje prometne trake prešao na desnu prometnu traku kojom se kretala i tom prigodom je zadnjim desnim dijelom svog vozila okrznuo prednji lijevi dio njenog automobila. Nakon okrznuća vozila, vozač je odmah stao na način da je njegovo vozilo bilo iskošeno na kolniku u smjeru desne prometne trake, dok je zadnji dio vozila još uvijek bio na lijevoj traci. Odmah nakon ovog kontakta izašli su iz vozila, iza njih naišlo je vozilo policije te je došao policijski službenik i nakon što je utvrdio da nema ozlijeđenih osoba rekao im je da moraju pomjeriti vozila s ceste kako bi omogućili prolaz, što su učinili. Izjavljuje da su ovi otišli s mjesta događaja te su sačekali dolazak policijskih službenika koji obavljaju očevid. Napominje da na kolniku nije ostalo nikakvih vidljivih tragova na temelju kojih je policija mogla izvesti zaključak da je ona odgovorna za ovu nesreću, posebno nakon što je ukazala na tijek i dinamiku događaja. Sjeća se kako je vozač s kojim je imala nesreću rekao da je njemu nešto prije ove nesreće s kružnog toka izašlo jedno vozilo bez da je propustilo njegov prolaz, pa je on iz tog razloga radi izbjegavanja sudara s tim vozilom skrenuo na lijevu prometnu traku, a nakon toga htio se vratiti na desenu prometnu traku, što je i učinio. Na pitanje suca gdje se nalazilo to vozilo koje je naglo izašlo u kružni tok prometa i oduzelo prednost prolaza ovome vozaču iskazuje da joj to nije poznato. Na pitanje suca kako objašnjava činjenicu da nije uočila automobil drugog sudionika s obzirom na to da je on prije njenog nailaska već bio u kružnom toku te je morao mijenjati smjer izjavljuje da ne može reći gdje se nalazilo to vozilo, budući da je prometna traka kojom je namjeravala nastaviti kretanje bila slobodna i nije bilo ni jednog vozila. Nije točno da se taj vozač kretao desnom prometnom trakom kružnog toka i da je nije propustila njegov prolaz kao što to tvrdi tužitelj. Postavlja primjedbu na zapisnik o očevidu s obzirom na navod da na mjestu događaja nije bilo očevidaca nesreće. Nije točno da nitko od sudionika događaja nije predložio svjedoke očevice, budući je to ona učinila.

4.2.2. Odvjetnica Sanja Borovnica postavlja pitanje okrivljenici koliko često upravlja ovom prometnicom na kojoj je došlo do nesreće, a isto tako da opiše kako se odvijao očevid prometne nesreće, da li je bila prisutna kada se vodio razgovor s drugim sudionikom ovog događaja i da li je bila upoznata s njegovom izjavom.

4.2.3. Okrivljenica odgovara da živi u [adresa], ovo je jedina cesta kojom može doći u grad [adresa] i tom se prometnicom koristi svakodnevno od kada upravlja vozilom, zbog čega joj je kružni tok i promet u kružnom toku vrlo dobro poznat. Što se tiče samog očevida po njenom sudu smatra da je očevid trajao dosta dugo, posebno na okolnost da nije bilo povrijeđenih osoba, a niti su nastale veće materijalne šteta na vozilima. Izjavljuje da je bila prisutna dok je drugi sudionik davao svoju izjavu o događaju, on je također bio prisutan kada je ona davala izjavu, a njihovi su iskazi već tada bili proturječni. S obzirom da ima aplikaciju e-građanin bila je u mogućnosti vidjeti skicu mjesta događaja koju je sačinila policija, zbog čega ulaže primjedbu na tu skicu, jer iz same skice nije vidljivo mjesto sudara već skica pokazuje samo smjerove kretanja vozila. Što se tiče položaja njenog vozila nije sporno da se kretala tim smjerom dakle desnom prometnom trakom i da je ušla u kružni tok prometa koristeći se desnom trakom i nastavila kretanje. Sporan je smjer kretanja drugog sudionika koji se nije kretao desnom trakom u kružnom toku, barem ne u trenutku kada je ona pogledala u kružni tok prometa jer na desnoj prometnoj traci nije bilo vozila.

4.2.4. Odvjetnica Sanja Borovnica postavlja pitanje okrivljenici da precizira da li je u proturječnosti njihovih iskaza za vrijeme dok je policija vodila očevid ta proturječnost bila u odnosu na prometnu traku kojom se kretao drugi sudionik nesreće ili se pak iskaz ovog drugog vozača odnosio na neke druge činjenice koje policija nije upisala i koja ne čini sastavni dio činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga.

4.2.5. Okrivljenica odgovara da proturječnost iskaza ni u jednom trenutku nije bila u pogledu prometne trake kojom se kretao ovaj drugi sudionik, dapače on je rekao da se kretao lijevom prometnom trakom i da je imao uključen desni pokazivač smjera i da je stoga bila dužna propustiti njegov prolaz, a što nije učinila. Za vrijeme informativnog razgovara s policijom drugi sudionik nije rekao da se kretao desnom prometnom trakom kružnog toka. S obzirom da je u prigovoru predložila izvođenje dokaza ustraje kod prijedloga te traži da se saslušaju policijski službenici koji su izvršili očevid, JN a po potrebi izvrši vještačenje po vještaku prometne struke.

5. Kako bi utvrdio sve pravno-relevantne činjenice i otklonio dvojbe obrane okrivljenice u odnosu na činjenične tvrdnje tužitelja, sudac je proveo dokaze ispitivanja svjedoka Bojana Matoševića i BN, policijskog službenika.

6.U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio da je za svjedoke, odvjetnicu Sanju Borovnica koja brani okrivljenicu i tužitelja izvršena uredna dostava poziva, da su se raspravi odazvali uredno pozvani svjedoci i braniteljica Sanja Borovnica, dok se tužitelj nije odazvao na raspravu, a niti je svoj izostanak opravdao.

6.1. S obzirom na sustav žurnog postupka koji se primjenjuje u konkretnom predmetu, a koji dozvoljava postojanje iznimnih okolnosti koje umanjuju procesne zahtjeve / stajalište ESLJP u predmetu Marčan protiv Hrvatske br.40820/12 /, sudac je održao raspravu bez prisutnosti okrivljenice i bez prisutnosti tužitelja, cijeneći da na taj način nije povrijeđeno pravo okrivljenice na obranu.

6.2. Pozvan da svjedoči o konkretnom događaju svjedok Bojan Matošević izjavljuje da se vrlo dobro sjeća predmetne prometne nesreće jer je bio sudionik događaja. Izjavljuje da se kretao [adresa] u [adresa], i dolaskom na kružni tok ušao je u kružni tok prometa koristeći se desnom, vanjskom prometnom trakom, vidio je da je u kružnom toku kao i okolnim prometnicama dosta vozila, toga je dana bila velika gužva u prometu, tako da se kretao brzinom koja nije prelazila 30-40 km/h i za sve vrijeme koristio je vanjsku prometnu traku jer je bio usmjeren prema Bauhausu gdje je trebao izaći iz kružnog toka skretanjem u desno. Ponavlja da je u kritično vrijeme bio vrlo gust promet, stvorila se i kolona u dijelu koji vodi prema Bauhausu, a kada je došao do križanja sa cestom koja je sporedna i koja dolazi iz smjera Konzuma prema kružnom toku, a koja čini odvojak ceste i podijeljena je na dvije prometne traku u istom smjeru, uočio je automobil marke Fiat Punto bijele boje, za čijim je upravljačem bila ženska osoba, dok je na stražnjem sjedalu prevozila dijete, a kretala se odvojkom ove ulice koja se priključuje na kružni tok koristeći se desnom trakom, te bez obzira što se nalazio do samog raskrižja udaljen otprilike 5 m, naglo je izašla i uključila se u kružni tok prometa na desnu, vanjsku prometnu traku zbog čega je odmah zakočio, čak je i zatrubio toj vozačici želeći joj dati do znanja da je svojom radnjom dovela u opasnost ne samo sudionike u prometu, već i dijete koje je prevozila, no ta vozačica je nastavila kretanje. Za vrijeme dok je bio zaustavljen na vanjskoj, desnoj prometnoj traci kružnoga toka, vozilo kojim je upravljala okrivljenica, a koja se kretala odvojkom ceste i koristila lijevu traku, s obzirom na činjenicu da je desnu traku koristila vozačica koja je iznenadno izašla na cestu i oduzela mu prednost, sa lijeve trake uključila se u kružni tok prometa i prednjim dijelom vozila udarila u stražnji desni dio njegovog automobila koji je bio zaustavljen. Na pitanje suca da li je u kružnom toku prometa izvršio promjenu trake sa desne na lijevu te se ponovno vratio na desnu traku, iskazuje da nije. Na pitanje suca da li može objasniti razlog zbog čega je okrivljenica izvršila uključivanje sa sporedne ceste, iako je njegovo vozilo bilo zaustavljeno na vanjskoj desnoj prometnoj traci pa je bio uočljiv, odgovara kako je okrivljenica nakon nesreće tvrdila da je on mijenjao prometnu traku u kružnom toku i to da je sa unutrašnje, dakle lijeve prometne trake, skrenuo u desnu prometnu traku i da je tada došlo do nesreće. Nakon što je upoznat od strane suca da je ovu činjeničnu tvrdnju koju je navodno iznosila i okrivljenica u djelu obavljenog očevida iznio i tužitelj, izjavljuje da su za vrijeme očevida iznosili svoju verziju dinamike nastanka prometne nesreće, te je svaki od njih ustrajao u tvrdnji o dinamici događaja. Nakon što mu je predočena skica mjesta događaja koju je priložila policija a na kojoj skici se označava smjer kretanja okrivljenice iskazuje da se ona nije kretala odvojkom ceste koristeći se desnom trakom, već se tom desnom trakom kretala vozačica koja je napustila mjesto događaja nakon što je došlo do ovog sudara. Na pitanje suca da li je ukazao policiji na tu činjenicu, izjavljuje da je to rekao i nije mu poznat razlog zbog čega policija to nije prihvatila. Napominje da je nakon kontakta koje je došlo između vozila vidio da je policijsko vozilo odmah pored kružnog toka te se ponadao da će doći i sami svjedočiti o ovoj prometnoj nesreći ili izvršiti očevid, no to vozilo je nakon sudara jednostavno otišlo s mjesta gdje je prethodno bilo zaustavljeno. Do dolaska policije na očevid zbog gužve koja je bila na kružnom toku, a i sporednim cestama pomjerili su automobile, te se vozila nisu nalazila na mjestu na kojem su se nalazila u trenutku sudara.

6.2.1. Odvjetnica Sanja Borovnica postavlja pitanje svjedoku, te moli da se izjasni da li su mu poznata pravila vožnje u kružnom toku prometa s obzirom na činjenicu da je i sam izjavio da se za sve vrijeme kretao vanjskom desnom prometnom trakom kružnog toka iako se ta traka koristi za ona vozila koja će skrenuti u desno već kod prvog izlaza kružnog toka, što u ovom konkretnom događaju nije bio slučaj jer je prvi izlaz za svjedoka bila cesta koja vodi prema Šijani, a ne prema Bauhausu. Ujedno traži da svjedok objasni kako to da je okrivljenica, iako se on nalazio na desnoj vanjskoj prometnoj traci kružnog toka i bio zaustavljen, jednostavno udarila u njega.

6.2.2. Svjedok odgovara kako su mu poznata pravila vožnje u kružnom toku, no kako je bila velika gužva u prometu jednostavno nije postojala mogućnost bilo kakve promjene smjera kretanja, odnosno prometnog traka, a zbog čega je okrivljenica udarila u njegovo vozilo to ne može odgovoriti već samo pretpostaviti da ga nije uočila.

6.2.3. Odvjetnica Sanja Borovnica izjavljuje da nema pitanja za svjedoka već iznosi primjedbu na iskaz svjedoka budući da je izvjesno da je njegov iskaza u suprotnosti s provedenim očevidom i iskazom saslušane okrivljenice. Iz šteta na vozilima također proizlazi da bi se on kretao unutarnjom trakom kružnog toka, te doista nema logike da bi okrivljena "iz čista mira" sa sporedne ceste jednostavno udarila u njegovo zaustavljeno vozilo u kružnom toku.

6.3. Svjedok BN izjavljuje da je kritične prigode izvršio očevid prometne nesreće, te su zatekli sudionike događaja, ne sjeća se da li su vozila bila na mjestu sudara ili su ih vozači pomjerili, iako misli da su vozila bila pomjerena izvan ceste jer je u to vrijeme bilo dosta prometa. Na samom mjestu događaja čini mu se da nije bilo nekih tragova, ukoliko su pronašli tragove tada su oni ucrtani u skici. Sjeća se da su pristupili razgovoru sa sudionicima nesreće, a očevidom su utvrdili oštećenja na vozilima. Vozilo okrivljenice oštećeno je u prednjem lijevom dijelu, dok je automobil drugog sudionika bio oštećen u stražnjem bočnom desnom dijelu. Na pitanje suca da li su oštećenja na vozilima mogla upućivati na zaključak tko je od sudionika iznosio činjenice koje su odgovarale realnosti događaja izjavljuje da su ta oštećenja mogla nastati u slučaju kakvu je dinamiku nesreće ispričala okrivljenica, no isto tako mogla su nastati u slučaju dinamike o kojoj je kazivao Matošević u trenutku očevida. Po njegovom mišljenju s obzirom na samo mjesto sudara koje su pokazali sudionici događaja a koje se nalazilo odmah do izlaza, čini mu se da je s obzirom na to mjesto nastala šteta odgovarala onome što je kod očevida iznosio Matošević. Na pitanje suca na koji način su sačinili skicu mjesta događaja i prikazali smjer kretanja sudionika nesreće izjavljuje da su to sačinili na temelju izjava sudionika. Upoznat sa izjavom svjedoka Matoševića u kojoj iznosi potpuno drugačije činjenice u pogledu kretanja vozila okrivljenice izjavljuje da na mjestu događaja za vrijeme očevida nitko nije kazivao o ovim činjenicama jer inače bi ih na neki način evidentirali i u situacijskom planu gdje su odredili smjer kretanja sudionika te zasigurno ne bi označili da se okrivljenice kretala desnom trakom. Ponavlja da su prigodom očevida ono što su izjavili sudionici događaja upisali u zapisniku i o tome sačinili skicu.

6.3.1. Odvjetnica Sanja Borovnica postavlja pitanje svjedoku, te moli da kaže s obzirom na svoje iskustvo policijskog službenika da li mu je poznata udaljenost u kružnom toku prometa od mjesta gdje se okrivljenica uključivala na kružni tok prometa, odnosno Šijanske ceste do mjesta gdje se nalazi izlaz iz kružnog toka prometa na Labinsku ulicu prema Lidlu, kao i to da li može objasniti da li je moguće nastanak prometne nesreće, odnosno dinamike nastajanja na način kako je to izložila okrivljenica, a kako je obrana ucrtala u skicu i priložila prigovoru. Moli da pogleda ovu skicu pa da se očituje o tome.

6.3.2. Svjedok iskazuje da udaljenost između ova dva izlaza cesta u kružni tok prometa po njegovoj procjeni, iznosi oko 50 m. Nakon što je pogledao skicu koju je sačinila okrivljenica i priložila svom prigovoru te ucrtala smjerove kretanja i mjesto, te položaj vozila u trenutku sudara iznosi da ta skica može odgovarati stanju nastajanja prometne nesreće kako to vidi okrivljenica, no da su oni razmatrali njihove izjave i s obzirom na te izjave utvrdili drugačije činjenično stanje i podnijeli prijavu protiv okrivljenice. Na primjedbu suca u svezi iskaza svjedoka da se okrivljenica kretala Šijanskom cestom i koristila lijevi prometni trak, a ne desni, navodi kako u tom slučaju da je okrivljenica skretala u desno, tada ne bi udarila u vozilo Matoševića već vjerojatno u vozilo koje se nalazilo njoj s desne strane, a isto tako šteta na vozilu okrivljenice nastala bi u tom slučaju s desne strane što bi bilo logično u toj situaciji.

6.3.3. Odvjetnica Sanja Borovnica iskazuje da nema više nikakvih pitanja za svjedoka.

7. Temeljem obrane okrivljenice te na raspravi izvedenih i ocjenjenih dokaza i na taj način utvrđenih činjenica, ovaj je sudac utvrdio da u postupku nisu dokazane odlučne činjenice koje su bile predmetom dokazivanja, odnosno da tužitelj nije pružio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da je kritične prigode okrivljenica upravljala automobilom protivno čl.57. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed čega bi prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom, pa kako su izjave okrivljenice i svjedoka Matoševića u pogledu tijeka i dinamike nesreće bile potpuno različite, iako su jedini bili neposredni sudionici nesreće zbog čega bi bilo logično i razložno očekivati kako će njihove izjave o bitnim činjenicama biti približno podudarne, a ne na taj način proturječne da se stječe dojam kako ne iznose činjenice o istom događaju o kojem se sudi / opis dinamike događaja i smjer kretanja okrivljenice sporednom cestom kakvim ga iznosi svjedok Matošević okrivljenica svojom obranom ne potvrđuje, a niti takav opis svjedoka potvrđuje policijski službenik koji je izvršio očevid/, pa kako su policijski službenici obavili očevid nesreće i prigodom očevida nisu utvrdili većinu činjenica iz kojih bi proizlazilo da se štetni događaj o kojem se sudi dogodio upravo na način kako se on opisuje u činjeničnom djelu obaveznog prekršajnog naloga, već su utvrdili oštećenja na automobilima okrivljenice i drugog sudionika nesreće za koje policijski službenik pretpostavlja mogućnost da su mogle nastati u situaciji kako se to opisuje u činjeničnom opisu optužbe, no ne i u situaciji kakvom je u svom svjedočenju prikazuje svjedok Matošević, sudac zaključuje kako tužitelj nije dokazao slučaj izvan svake razumne sumnje, zbog čega je trebalo prihvatiti obranu okrivljenice i donijeti presudu kao u izreci.

8.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

8.1. Članak 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje obvezu vozača koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza da je dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, dok je za svako protivno postupanje propisana kazna u stavku 7. ovoga članka, u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

8.2. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnim odredbama o prekršajima, propisuje se da će se za prekršaje iz ovoga Zakona ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

8.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

8.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

9. Budući da u obrani okrivljenica osporava terećeni prekršaj obrazlažući svoju obranu uvjerljivo, argumentirano i smisleno, dok tužitelj nije dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, pod pretpostavkom okrivljeničine nedužnosti istaknute u članku 28. Ustava Republike Hrvatske i normirane u članku 84. Prekršajnog zakona ( svatko je nedužan i nitko ga ne može smatrati krivim, dok se teret dokaza nalazi na tužitelju), sudac je utvrdio da tužitelj nije dokazao prekršajno djelo koje se optužnim prijedlogom stavlja na teret okrivljenici, slijedom čega je temeljem čl.182. toč. 3. PZ, donio oslobađajuću presudu.

9.Troškovi žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b.,i točke7. terete proračunska sredstva Suda, dok tužitelj snosi svoje troškove koji su nastali utvrđivanjem prekršaja ( čl.138. st.2. toč. 1. PZ).

10.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici, braniteljici okrivljenice i za spis.

U Puli, 25. travnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st.1. PZ).