REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-733/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv GJ, kao prvookrivljenice i GJM, kao drugookrivljenice, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU Primorsko-goranske, I policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/25-5/4535, Ur.broj: 511-09-23-25-1, podnesenim 20.veljače 2025., nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, sukladno odredbi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, u nazočnosti prvookrivljenice GJ i drugookrivljenice GJM i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, zaključenog dana 1.travnja 2025., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 25.travnja 2025.
p r e s u d i o j e
GJ, kao prvookrivljenica, kći G i Z, r. E, rođ. **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i s boravištem u [adresa] (kod ZJ), OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po zanimanju prodavačica, nezaposlena, prema vlastitoj izjavi uzdržavana od intimne partnerice GJM s kojom živi u istospolnoj zajednici, bez djece, prekršajno neosuđivana
i
GJM, kao drugookrivljenica, kći ZJ i K, r. GJM, rođ. **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po zanimanju kuharica, zaposlena na građevinskim poslovima u trgovačkom društvu Sanio snaga d.o.o., sa prosječnim mjesečnim primanjima od 25.000,00 eura, u intimnoj vezi sa GJ, bez djece, prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pravomoćnom odlukom VII policijske postaje Trešnjevka, broj: 211-07/24-1/4132 od 20.travnja 2024.
k r i v e s u
što su,
dana 19.veljače 2025. oko 22,30 sati, u Rijeci, u stanu u ul.Tići na kbr.20, kao neformalne životne partnerice koje žive u istospolnoj zajednici, jedna prema drugoj počinile nasilje u obitelji, na način da su pod utjecajem alkohola, i to: prvookrivljenica GJ sa koncentracijom od 2,45 g/kg, a drugookrivljenica GJM sa koncentracijom od 0,63 g/kg, međusobno se posvađale i pri tome vrijeđale i psovale raznim pogrdnim riječima, a nakon toga se međusobno naguravale, što je kod obje prouzročilo uznemirenost, zbog čega su zatražile pomoć policije,
dakle, jedna prema drugoj počinile psihičko nasilje koje je kod istih prouzročilo uznemirenost, te jedna prema drugoj primijenile fizičku silu uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede,
čime su počinile prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenicama
i z r i č e
- GJ, kao prvookrivljenici, novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
- GJM, kao drugookrivljenici, novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona, prvookrivljenici GJ vrijeme uhićenja po policiji, i to dana 19.veljače 2025. u 23,20 sati do dana 20.veljače 2025. u 12,00 sati se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (tridesetidevet eura i osamdesetidva centa), odnosno 2 (dva) dana uhićenja kao 79,64 eura (sedamdesetidevet eura i šestdesetičetiri centa), tako da prvookrivljenica još ima platiti novčanu kaznu u iznosu od 220,36 eura (dvjestodvadeset eura i tridesetišest centi).
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona, drugookrivljenici GJM vrijeme uhićenja po policiji, i to dana 19.veljače 2025. u 23,20 sati do dana 20.veljače 2025. u 12,00 sati se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (tridesetidevet eura i osamdesetidva centa), odnosno 2 (dva) dana uhićenja kao 79,64 eura (sedamdesetidevet eura i šestdesetičetiri centa), tako da prvookrivljenica još ima platiti novčanu kaznu u iznosu od 220,36 eura (dvjestodvadeset eura i tridesetišest centi).
Okrivljenice su dužne platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako svaka okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, i to prvookrivljenica GJ u iznosu od 146,90 eura (stočetrdesetišest eura i devedeset centi), a drugookrivljenica GJM u iznosu od 146,90 eura (stočetrdesetišest eura i devedeset centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenice ne plate izrečenu novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenice su dužne nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 (tridesetipet) eura – svaka u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. MUP, PU Primorsko-goranska, I policijska postaja Rijeka, podnijela je pod brojem: 211-07/25-5/4535, Ur.broj: 511-09-23-25-1 dana 20.veljače 2025. optužni prijedlog protiv GJ, kao prvookrivljenice i GJM, kao drugookrivljenice, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Prvookrivljenica GJ i drugookrivljenica GJM, ispitane su na ročištu 20.veljače 2025., nakon što su prethodno bile uhićene.
3. Prvookrivljenica GJ priznala je da je 19.veljače 2025. bila pod utjecajem alkohola, ne osporava utvrđenu koncentraciju alkohola, te priznaje da su se ona i GJM, s kojom živi u intimnoj izvanbračnoj zajednici, međusobno posvađale, a nakon toga i potukle. U takvoj zajednici sa GJM živi već 5 godina uz manje prekide.
3.1. Na upit Suda što je bio razlog njihovog međusobnog sukoba, prvookrivljenica je navela da je do svađe i vrijeđanja, a nakon toga i fizičkog obračuna, došlo iz razloga što je GJM ljubomorna, misli da ju vara s muškom osobom. Misli da GJM sumnja kako je u vezi s muškarcem i da ju želi napustiti. Priznala je da se liječila u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče, i to tijekom 2024. oko mjesec dana, a liječenje je bilo zbog psihičkih problema. Na upit Suda koje je riječi uputila GJM, okrivljenica je ustvrdila da ne zna točno što joj je rekla, ali da GJM učestalo govori da je kurva i alkoholičarka. Među njima je došlo do naguravanja, ne zna kako je naguravanje započelo, ali da je GJM znatno snažnija i jača, tako da ju u biti ne može udariti. Zatražila je pomoć policije jer se bojala da ju GJM ne izudara, budući ju je GJM u dva navrata istukla.
3.2. Prvookrivljenica nije imala dokaznih prijedloga.
3.3. Drugokookrivljenica GJM iskazala je da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga. GJ nije nazvala kurvom, ali da joj je rekla da je alkoholičarka.
3.4. Na upit Suda da li je među njima došlo do fizičkog sukoba, drugookrivljenica je ustvrdila da GJ nije udarila na način kako to stoji u optužnom prijedlogu, ali da je GJ u jednom trenutku uzela svijećnjak s kojim ju je udarila. Tada je GJ odgurnula od sebe, a GJ je otišla po nož i krenula s nožem prema njoj, međutim zavrnula joj je ruku, tako da se GJ povukla u sobu. Ustvrdila je da je prva pozvala policiju, ali policiju nije mogla odmah dobiti, pa je nakon toga policiju pozvala GJ. Drugookrivljenica je ustvrdila da u posljednja tri mjeseca nije u intimnoj vezi sa GJ, te je tražila od GJ da se iseli iz stana kojeg je ona iznajmila od ZJ s kojim je u poslovnom odnosu. Od GJ je tražila da se iseli jer je primijetila da dovodi muškarce u stan, s njima pije, što njoj smeta, tim više što GJ ne radi i u biti ju uzdržava.
3.5. Drugookrivljenica je ustvrdila da je tijekom događaja koji se opisuje u optužnom prijedlogu bio prisutan ZJ koji je u jednom trenutku izašao iz stana, ali ga je zvala na mobitel i rekla mu što se događa u stanu, što je on i vidio, pa je predložila da se u svojstvu svjedoka ispita ZJ.
3.6. Predstavnik podnositelja optužnog prijedloga predložio je da Sud izrekne mjere udaljenja iz stana prvookrivljenici GJ, koja je istakla da i sama ima namjeru iseliti se iz stana u roku od 24 sata.
4. Sud je odredio provođenje dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka ZJ, koji je na ročištu dana 1.travnja 2025. iskazao da mu je poznat događaj od 19.veljače 2025. koji se dogodio u stanu kojeg je iznajmio GJM, međutim da osobno toga dana nije bio prisutan u stanu. U stan je došao slijedećeg dana i tada je zatekao GJM i GJ, a poznato mu je da se GJ nakon toga odselila iz stana. Toga dana kada je došao, GJ i GJM međusobno nisu komunicirale. GJ i GJM poznaje već duže vrijeme, zna da je među njima dolazilo često do sukoba jer je GJ često konzumirala alkohol i u takvom stanju došlo bi do problema u njihovom odnosu. Poznato mu je da je GJM htjela GJ izvući iz ovisnosti o alkoholu i drogi. GJ i GJM neko vrijeme živjele su zajedno i u stanu u [adresa] u njegovoj obiteljskoj kući i susjedi su često negodovali, tako da je GJM iznajmio stan u [adresa].
4.1. Drugookrivljenica GJM nije imala primjedbi na iskaz svjedoka, te je navela da se GJ odselila. Prvookrivljenica GJ ročištu nije pristupila, iako je bila upoznata s datumom održavanja tog ročišta.
5. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenice iz kojih slijedi da prvookrivljenica GJ nije prekršajno osuđivana, dok je drugookrivljenica GJM prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pravomoćnom odlukom VII policijske postaje Trešnjevka broj: 211-07/24-/4132 od 20.travnja 2024.
5.1. Sud je pročitao izvješća o uhićenju prvookrivljenice GJ i drugookrivljenice GJM iz kojih slijedi da su obje uhićene 19.veljače 2020. u 23,20 sati, a nakon toga 20.veljače 2025. u 10,30 sati dovedene na Sud i puštene na slobodu u 12,00 sati.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično pobliže opisano u izreci ove presude.
6.1. Naime, tijekom postupka Sud je utvrdio da su prvookrivljenica GJ i drugookrivljenica GJM u kritično vrijeme živjele u istospolnoj zajednici koja je imala trajni karakter jer su prema vlastitoj izjavi u takvoj zajednici, uz kraće prekide, živjele 5 godina, pa se u smislu odredbe članka 8.stavak 2. točka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji smatraju neformalni životni partneri na koje se primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
6.2. U smislu odredbe članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pod nasiljem u obitelji smatra se primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, kao psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
6.3. Temeljem provedenog postupka i iznijete obrane obje okrivljenice, Sud je utvrdio da su se prvookrivljenica GJ i drugookrivljenica GJM dana 19.veljače 2025. oko 22,30 sati, u stanu u kojem su živjele, međusobno posvađale, pri čemu je GJ bila pod odlučujućim utjecajem alkohola (2,65 g/kg), dok je kod GJM utvrđena koncentracija od 0,63 g/kg. Tijekom te svađe iste su se i međusobno naguravale, što su obje u svojoj obrani i priznale, dakle primijenile su fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a međusobna svađa u takvom stanju, zbog čega je i zatražena pomoć policije, po ocijeni Suda, predstavlja psihičko nasilje koje je kod obje izazvalo uznemirenost.
6.4. Budući u stanu osim njih dvije nije bilo drugih osoba i svjedoka, Sud nije mogao utvrditi koje su točno riječi uputile jedna prema drugoj, a niti u kolikoj mjeri i na koji način su okrivljenice primijenile fizičku silu jedna prema drugoj, posebice jer su obje različito iskazivale o načinu na koji je došlo do primjene fizičke sile.
6.5. Na taj način, u ponašanju okrivljenica stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
6.6. Za istaći je da iako je tužitelj ponašanje okrivljenica pravno označio kao prekršaj iz članka 22.stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dakle da se radi o ponovljenom nasilju u obitelji, uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije, Sud je utvrdio da okrivljenice do sada nisu prekršajno osuđivane zbog prekršaja iz članka 22.stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa stoga nije utvrđeno da bi iste ponovile takav prekršaj.
7. Prilikom odlučivanja o mjeri kazne za počinjeno djelo prekršaja, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljenicama je olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, dok je u odnosu na drugookrivljenicu Sud otegotnim cijenio njezino kažnjavanje naprijed navedenom pravomoćnom odlukom zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
7.1. Za istaći je da je za navedeno djelo prekršaja Zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili alternativno kazna zatvora u trajanju do 90 dana.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako svaka od okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
9. Sudac je svaku od okrivljenica obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenica.
U Rijeci, 25.travnja 2025.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 /dva/ istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.
Zapisničar
Sudac
Gordana Šegota, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljenicama
2/ Tužitelju
3/ U spis
