Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-184/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VF, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja opisanog u članku 32. stavak 1. i kažnjivog po članku 32. stavak 4., te prekršaja opisanog u članku 199. stavak 2. i kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-1/65., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 02. siječnja 2024., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3., članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 25. travnja 2025. istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i IF, rođene I, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, elektroničar mehaničar, zaposlen u inozemstvu, s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Opel ,godina proizvodnje 2012., neoženjen, bez djece, vojsku služio 2004. u Samoboru, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 02. siječnja 2024. godine, u 23,35 sati, u Varaždinu, u ulici Franje Račkog, a iz smjera Gortanove ulice, u smjeru Hallerove aleje, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike nije postupio po zahtjevu, danom mu od strane policijskih službenika i zaustavio se na zvučne i svjetlosne signale sa službenog policijskog vozila, te datim mu znakom u pokretu svjetlećom tablicom STOP POLICIJA, već se na iste oglušio i nastavio vožnju Hallerovom alejom, potom Žumberačkom ulicom i naposlijetku Petrinjskom ulicom, u kojoj se zaustavio

čime je postupio protivno odredbi članka 32. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset eura )

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,71 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 870,00 EURA ( osamsto sedamdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 02.01.2024., u trajanju od 12 ( dvanaest ) sati.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/24-1/65., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 2. siječnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor radi poricanja prekršaja, a također posljedično u istom prigovara izrečenoj prekršajnoj sankciji, odnosno novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, kao i troškovima prekršajnog postupka.

2.1. Povodom prigovora okrivljenika Prekršajni nalog je stavljen izvan snage, te se smatra Optužnim prijedlogom, temeljem kojeg je proveden redovni prekršajni postupak.

2.2. Obzirom na gore narečeno, dakle, da je Prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, da isti predstavlja Optužni prijedlog, te budući tužitelj u Optužnom prijedlogu nema obavezu predložiti kaznu počinitelju prekršaja, nema mogućnosti i nisu od utjecaja navodi branitelja okrivljenika na raspravi 24.10.2024. kako on povlači, odnosno odustaje od prigovora u dijelu u kojem okrivljenik prvotno prigovara i izrečenoj novčanoj kazni, budući da mu pobijanim Prekršajnim nalogom od strane tužitelja novčana kazna uopće nije bila izrečena.

3. Uredno pozvan na glavnu raspravu zakazanu za dan 24.10.2025., okrivljenik se na istu nije odazvao, niti je opravdao svoj izostanak, ali je isti opravdao njegov branitelj, navodeći da okrivljenik zbog poslovnih obveza, budući radi u inozemstvu, nije bio u mogućnosti pristupiti na raspravu, te je u spis predao pisanu obranu okrivljenika, datiranu sa 23.10.2024.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenika navodi se da je okrivljenik dana 02. siječnja 2024., u 23,35 sati, u [adresa] vozio kući prijatelje te se, odmah nakon što je primijetio da se svjetlosni signal unutar policijskog vozila odnosi na njega, zaustavio na sigurnom i prikladnom mjestu. Napomenuo je da se zaustavio čim je primijetio svjetlosni signal. Ukupan prijeđeni put prema prekršajnom nalogu, kako to policija tvrdi, od Ulice Franje Račkog do [adresa] nije duži od par stotina metara. Kombi vozilo u kojem su se nalazili policijski službenici bilo je civilno i nije, vjerojatno radi muzike u automobilu, uopće čuo zvučne signale, niti je korištena palica STOP". Upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola što priznaje, cijeneći trud i vrijeme suda, te se iskreno kaje i to sigurno nikada neće ponoviti. Za njegovo ponašanje nema opravdanja, iako napominje da je bio u periodu života kada je zbog privatnih problema tražio olakšanje u utjecaju alkohola. Do sada nije osuđivan. Nezaposlen je i živi s majkom koja je teško bolesna i prima malu mirovinu pa bi plaćanjem kazne bila ugrožena i njegova egzistencija i egzistencija njegove majke. Zato moli sud da ublaži novčanu kaznu prema općem zakonskom minimumu i omogući plaćanje u roku od 3 mjeseca, vozilo mu je nužno potrebno radi vožnje majke kod liječnika. Aktivno traži posao te je pred dogovorom za zaposlenje u inozemstvu radi čega mu je vozačka dozvola neophodno potrebna. Obzirom da je do sada nekažnjavan smatra da nema osnove za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, posebno ne u tako dugom trajanju jer ne postoji opasnost da će ikada više upravljati vozilom pod utjecajem alkohola i na taj način ugroziti sigurnost prometa. Za slučaj da sud ima drugačiji stav, moli da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom izrekne u kraćem trajanju i u odnosu na određenu vrstu ili kategoriju motornih vozila kojom je kritičnog dana i upravljao.

3.1.1. Na raspravi 24. veljače 2025., okrivljenik, dodatno ispitan, iskazao je da se djelomično smatra krivim, odnosno da se smatra krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZOSPNC jer je kritične zgode upravljao u prometu motornim vozilom u vrijeme kada je imao u organizmu nedozvoljenu koncentraciju alkohola, ali se ne smatra krivim da kritične zgode ne bi postupio po znaku policijskog službenika i zaustavio se te na taj način počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZOSPNC. Nadalje, da u cijelosti ostaje kod svih navoda pisane obrane koju je u spis predao njegov branitelj, a datirana je sa 23.10.2024., te istoj nema ništa posebno za dodati.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke RF, ĆF, PF i NF, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 2.1.2024.,. naredbu o određivanju mjere opreza od 2.1.2024. , službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika od 02.01.2024. i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 23.10.2025. Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok RF je iskazao da je kritične zgode bio u policijskoj ophodnji te se sjeća da su u kritično vrijeme kolege i on ispred sebe u prometu uočili osobno vozilo marke Opel Insignia vozač kojeg vozila se kretao na način da je krivudao po kolniku radi čega su posumnjali da je vozač pod utjecajem alkohola. Radi toga su na službenom vozilu upalili plavo rotaciono svjetlo i uključili zvučne signale, ali se vozač tog vozila nije zaustavio već je bez zaustavljanja nastavio vožnju. Navodi da su istog pokušavali zaustaviti i svjetlećom tablicom Stop policija koja je bila gurnuta kroz suvozačev prozor na vozilu kada su krenuli pretjecati okrivljenika, ali se niti na taj znak okrivljenik nije zaustavio, no zbog prethodno opisanog načina vožnje nisu ga uspjeli preteći, već su se službenim vozilom ponovno odmaknuli od njega i nastavili ga slijediti sa upaljenim rotacionim svjetlima i upaljenim zvučnim znacima i tako su se kretali više od 1 km kada se je to vozilo jednostavno zaustavilo na kolniku i koliko se sjeća iz istog su "izletjele" tri muške osobe te se krenule udaljavali, ali su oni brzo iskočili iz službenog vozila i zaustavili ih. Koliko se sjeća isti su se zaustavili vozilom ispred obiteljske kuće osoba koje su sa okrivljenim bile u vozilu, te pretpostavlja da su imali namjere otići u dvorište tih osoba i izbjeći kontrolu. Nakon toga od narečenih su zatražili na uvid dokumente iz kojih su utvrdili njihov identitet a potom su pozvali kolege iz PPRP koji su dalje nastavili postupati prema istima, na način da su alkotestirali vozača , odnosno ovdje okrivljenika. Na posebno pitanje naveo je da su oni iz interventne ostali cijelo vrijeme na mjestu događaja u vrijeme postupanja kolega iz PPRP Varaždin te mu je poznato da okrivljenik rezultat alkotesta mjernim uređajem marke Dreger nije osporavao i da su mu kolege privremeno na 12 sati oduzeli vozačku dozvolu, time da se danas zbog proteka vremena više ne sjeća da li su ga odveli u policijsku postaju i zadržali do otrežnjenja.

4.1.1. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, ali je naveo kako je on službeno policijsko vozilo, odnosno zvučne i svjetlosne signale iza sebe u prometu primijetio tek kada je iz ulice Franje Račkog skretao u [adresa] i iz iste nakon 20 metara u Žumberačku i potom iz iste u [adresa] u kojoj se zaustavio ispred kuće svojih poznanika koji su bili sa njime u vozilu. Dakle, da se nije odmah zaustavio kada je vidio i čuo zvučne i svjetlosne signale već nakon kojih 200-tinjak metara.

Nadalje, da ga službeno policijsko vozilo tu nije moglo pokušati pretjecati, budući da je u sredini kolnik, a sa svake strane nogostupi na kojima parkiraju vozila time da ulica Franje Račkog niti nema nogostup. Što se tiče [adresa] ista je dvosmjerna i ima obilježenu središnju liniju time da se njome kretao kojih 100-tinjak metara a nakon toga skrenuo u Petrinjsku u kojoj je treća kuća, kuća njegovih poznanika. Nadalje, da je moguće da su policijski službenici iz službenog vozila gurnuli svjetleću stop tablicu ali kako ga nisu pretjecali on ju nije mogao niti vidjeti.

4.2. Svjedok ĆF je iskazao da se događaja od 2.1.2024. do kojeg bi došlo negdje oko 23,30 sati u [adresa], ne može detaljno prisjetiti, da je unatrag dva mjeseca na bolovanju, a kada je u ophodnjama da najmanje dva puta mjesečno

postupaju te se zato događaja više ne sjeća. Međutim o svakom događaju da sastavljaju službenu bilješku o postupanju, te su sigurno i o tome događaju sastavili službenu bilješku. Kada vidi prisutnog okrivljenika u sudnici da mu je isti poznat iz nekog postupanja s posla ali se detalja ne sjeća.

4.3. Svjedok PF je iskazao je da se sjeća da su te prilike, moguće u Gortanovoj ulici, naišli iza osobnog vozila za koje je kasnije utvrđeno da je istim upravljao ovdje okrivljenik. Kako bi izvršili kontrolu vozila i vozača da su na službenom vozilu upalili plava rotaciona svjetla ali se okrivljenik na znak istih nije zaustavio već je nastavio vožnju, a to [adresa] i [adresa] u kojoj se naposljetku zaustavio. Iskazao je da su okrivljenika sa tako upaljenim plavim rotacijskim svjetlima pratili neko vrijeme možda na udaljenosti od 1 pa do 2 km, ali se o točnoj udaljenosti ne može izjasniti jer je nije mjerio. Na tom potezu na kojem su pratili vozilo okrivljenika ima prikladnog mjesta za zaustavljanje na kojima se okrivljeni mogao zaustaviti. Po zaustavljanju istog u [adresa] u [adresa] utvrđeno je da su sa okrivljenim, koliko se sjeća u vozilu bile još dvije osobe, a misli i da se je okrivljenik vozilom zaustavio ispred njihove obiteljske kuće. Može potvrditi da je okrivljenik bio alkotestiran, da je alkometar reagirao na prisutnost alkohola u organizmu okrivljenika, da koliko se sjeća je koncentracija iznosila negdje 1,71 g/kg, a na posebno pitanje da li je okrivljenik osporavao rezultat mjerenja, navodi da se zbog proteka vremena više ne sjeća. U svakom slučaju o postupanje prema okrivljeniku sastavili su službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika i u istoj naveli sve bitno.

4.4. Svjedok NF je naveo da se samog događaja od 2.1.2024. kada bi zajedno sa kolegama postupao prema ovdje okrivljenom VF u [adresa] kao vozaču osobnog vozila detaljno ne sjeća, međutim siguran je da su o postupanju prema istome sastavili službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika i u istoj naveli sve bitne činjenice a koje su utvrdili osobno i neposrednim zapažanjem te su takvu službenu zabilješku zasigurno i potpisali, te on kod svih navoda iste u cijelosti ostaje.

4.5. Obzirom na navode obrane okrivljenika i ostale provedene dokaze, R i JF sud nije našao nužnim ispitivati.

4.6. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. , kažnjiv po članku 32. stavak 4., te prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 32. stavak 1. ZOSPNC kaže da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama jer će se u protivnom, prema stavku 4. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

5.2. Nadalje, članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači, sukladno stavku 3. istog članka Zakona, pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega za počinjenje prekršaja nije od odlučne važnosti na kojoj udaljenost je okrivljenik upravljao vozilom, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka jer će se u protivnom, prema članku 199. stavak 8. ZOSPNC novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Vezano za prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZOSPNC, a obzirom da okrivljenik u svojoj obrani decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,71 g/kg potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 02.01.2024. razvidno da su policijski službenici narečenog dana, u 23,52 sati, okrivljenika, kojeg su u 23,35 sati zatekli da osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,81 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,71 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a nakon čega su okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 02.01.2024., to iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZOSPNC jer je protivno odredbi članka 199. stavak 2. ZOSPNC, koja kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju

alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,71 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenog prekršaja.

7. Sud nalazi utvrđenim i dokazanim i da je okrivljenik kritične prilike postupio protivno odredbi članka 32. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZOSPNC.

7.1. Naime, okrivljenik u pisanoj obrani navodi da se je osobnim vozilom zaustavio odmah kada je vidio svjetlosne signale, dok zvučne signale nije čuo, a pretpostavlja zbog glazbe koja je svirala u osobnom automobilu, da bi na raspravi, a nakon što je čuo iskaz svjedoka – policijskog službenika RF, protivno navodima pisane obrane, iskazao da je on zvučne i svjetlosne signale iza sebe u prometu primijetio kada je iz ulice Franje Račkog skretao u [adresa] i iz iste nakon 20 metara u Žumberačku, te iz Žumberačke nakon kojih 100-njak metara skrenuo u [adresa] u kojoj se zaustavio, te da se on dakle, nije odmah zaustavio kada je vidio i čuo svjetlosne i zvučne signale već nakon kojih 200-tinjak metara, te dozvoljava da su policijski službenici iz službenog vozila gurnuli i svjetleću stop tablicu ali kako ga nisu pretjecali da ju on nije vidio.

7.2. Imajući u vidu, gornje navode okrivljenika, te da je svjedok RF – policijski službenik, iskaz kojeg svjedoka sud prihvaća i ocjenjuje uvjerljivim i vjerodostojnim, a osobito jer se radi o službenoj osobi – policijskom službeniku, koji kao takav, notorno i životno, nema nikakav osobni interes, niti razlog svojim iskazom bilo pogodovati okrivljeniku, ali niti istog bezrazložno teretiti i sud ocjenjuje da je narečeni svjedok o događaju iskazao i isti opisao na način i kako se je sam događaj i zbivao, a činjenica da svjedok o događaju ima osobna i neposredna saznanja do kojih je došao za svoje radno vrijeme, obavljajući poslove i radne zadatke policijskog službenika – kontrolu vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, njegovom iskazu daje dodatnu vjerodostojnost, potvrdio da su kolege i on kritične prilike u prometu uočili osobno vozilo marke Opel Insignia vozač kojeg vozila je vozilom krivudao po kolniku radi čega su posumnjali da je vozač pod utjecajem alkohola, te su na službenom vozilu upalili plavo rotaciono svjetlo i uključili zvučne signale, ali se vozač tog vozila nije zaustavio već je bez zaustavljanja nastavio vožnju, te da su istog pokušavali zaustaviti i svjetlećom tablicom Stop policija koja je bila gurnuta kroz suvozačev prozor na vozilu kada su krenuli pretjecati okrivljenika, ali pretjecanje nisu uspjeli obaviti zbog opisanog načina vožnje okrivljenika, te su ga slijedili sa upaljenim rotacionim svjetlima i upaljenim zvučnim znacima više od 1 km kada se je to vozilo zaustavilo na kolniku i iz njega su "izletjele" tri muške osobe te se krenule udaljavali, ali su oni brzo izašli iz službenog vozila i zaustavili ih i potom uvidom u dokumente utvrdili da je vozilom upravljao okrivljenik, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio i protivno odredbi članka 32. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZOSPNC.

7.2.1. Dodatno na gornji zaključak suda upućuje i činjenica da je iskaz svjedoka RF potvrđeni iskazom nepristranog svjedoka PF koji je potvrdio da su predmetne zgode naišli iza osobnog vozila za koje je kasnije utvrđeno da je

istim upravljao ovdje okrivljenik i kako bi izvršili kontrolu vozila i vozača da su na službenom vozilu upalili plava rotaciona svjetla ali se okrivljenik na znak istih nije zaustavio već je nastavio vožnju, a to [adresa] i [adresa] u kojoj se naposljetku zaustavio, a oni da su okrivljenika sa tako upaljenim plavim rotacijskim svjetlima pratili neko vrijeme možda na udaljenosti od 1 pa do 2 km, ali se o točnoj udaljenosti ne može izjasniti jer je nije mjerio, uz napomenu da na tom potezu na kojem su pratili vozilo okrivljenika ima prikladnog mjesta za zaustavljanje na kojima se okrivljeni mogao zaustaviti.

7.2.2. Svjedoci ĆF i NF se samog događaja više detaljno ne sjećaju, ali su napomenuli da oni o svakom postupanju sastavljaju Službenu zabilješku, a da je tome tako proizlazi i iz Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, IJP Varaždin od 02.01.2024., koja je potpisana od strane sve četvorice policijskih službenika ĆF, RF, PF i NF ), koja je sastavljena na temelju osobnog i neposrednog zapažanja policijskih službenika i kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku. Iz iste je razvidno da su policijski službenici 02.01.2024., u 23,35 sati u [adresa], u [adresa] uočili osobno vozilo marke Opel Insignia, crne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], kako se kreće iz smjera zapada u smjeru istoka, a vozač kojeg je vozilom krivudao po kolniku. Istog da su sustigli u [adresa] Ć te ga pokušali zaustaviti svjetlosnim i zvučnim signalima, te svjetlećom palicom STOP POLICIJA, ali se vozač na iste oglušio i nastavio se kretati [adresa] Ć, [adresa] i [adresa], u kojoj se je zaustavio, te je tu utvrđeno da vozilom upravlja VF, koji je bio i alkotestiran, te je u njegovom organizmu utvrđena koncentracija alkohola od 1,71 g/kg.

8. Povezujući i analizirajući gore navedene materijalne i personalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje, te ga je radi počinjenja istih proglasio krivim.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom prekršaju, niti težem prekršaju, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično priznanje navoda Optužnog prijedloga i prekršaja, a vodio je računa i o imovinskim i obiteljskim prilikama okrivljenika.

10. Imajući u vidu, gore narečene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZOSPNC, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu, dakle okrivljeniku su za oba počinjena prekršaja utvrđene novčane kazne i to primjenom članka 37. PZ, ublažene novčane kazne, a potom mu je, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrečena jedna ukupna novčana kazna, za koju sud smatra da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.

10.1. Sud je okrivljeniku ostavio primjereni rok za plaćanje novčane kazne i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilom jer je osobnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u najkraćem trajanju od svega jednog mjeseca, sve budući sud ocjenjuje da je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenih prekršaja, te nalazeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom svim utvrđenim okolnostima, pri čemu je sud vodio računa i o načelu razmjernosti, kao i o razlozima koje je okrivljenik naveo zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola.

11.1. Sukladno članku 58. stavak 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 02.01.2024., u trajanju od 12 sati.

12. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA, koji iznos se odnosi na paušalni trošak suda jer ih je okrivljenik i prouzročio, te je sud uvjerenja da će ih isti moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 25. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

CF, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin , odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: VF, [adresa]

3. Branitelj: Vedran Juričan, odvjetnik iz Varaždina

4. Za spis, ovdje