Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-491/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu tog suda Miri Jalševec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆA, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 76. i 79. stavak 2., kažnjivih po članku 87. stavak 1. točka 10. i 11. Zakona o šumama ("Narodne novine" 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 145/23, 36/24., dalje u tekstu ZOŠ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, broj KLASA: 321-01/23-01/33., URBROJ: 443-02-04-06-24-17. od 08. veljače 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 25. travnja 2025. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1967. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što do dana 15. prosinca 2023. godine, kao mali šumoposjednik, nije izvršio rješenje šumarskog inspektora KLASA: UP/I-321-01/23-01/33 , URBROJ: 443-02-04-06-23-5 od 15.09.2023., koje je postalo izvršno dana 18.12.2023., a što je utvrđeno kontrolom izvršenja rješenja dana 22.12.2023., godine

čime je postupio protivno odredbi članka 79. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 87. stavak 1. točka 11. ZOŠ, temeljem čega mu se primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je platiti okrivljenik u roku od 60 ( šezdeset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 182. točka 3. PZ, okrivljenik se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

što do dana 12. siječnja 2024. godine, nije dostavio očitovanje na utvrđene činjenice prilikom kontrole izvršenja rješenja KLASA: UP/I-321-01/23-01/33 , URBROJ: 443-02-04-06-23-5 OD 15.09.2023.

čime je postupio protivno odredbi članka 76. i počinio prekršaj iz članka 87. stavak 1. točka 10. ZOŠ

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne

inspekcije podnio je ovom sudu protiv okrivljenika, gore citirani Optužni prijedlog, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Tužitelj i okrivljenik, uredno pozvani na glavnu raspravu zakazanu pred ovim sudom, na istu se nisu odazvali, time da tužitelj svoj izostanak nije opravdao, dok je okrivljenik svoj izostanak opravdao snimanjem pluća u Zagrebu i sudu dostavio pisanu obranu, pa je rasprava održana, sukladno člankun167. stavak 3. PZ, bez nazočnosti istih.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da u svezi optužnog prijedloga KLASA: UP/I-321-01/23-01/33; URBROJ: 443-02-04-06-24-17; podnijetog protiv njega izjavljuje da se smatra krivim te mu je iskreno žao što je do navedenog postupka uopće došlo. Moli sud da u obzir uzme činjenicu da je trenutno nezaposlen zbog zdravstvenih problema, a kako nije sklon činjenju prekršaja, te da mu je žao što se doveo u tu situaciju, smatra da bi se maksimalnim ublažavanjem novčane kazne postigla svrha kažnjavanja i generalna prevencija sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona.

3. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22.12.2023., pismeno očitovanje-traži se od 03. 01.2024. sa dostavnicom, rješenje tužitelja od 15.09.2023. i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 24.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Drugi dokazi nisu provođeni niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 79. stavak 2., kažnjivog po članku 87. stavak 1. točka 10. ZOŠ, dok ga je za prekršaj iz članka 76., kažnjivog po članku 87. stavak 1. točka 9. ZOŠ, oslobodio optužbe.

5. Za navesti je da je od počinjenja prekršaja do danas došlo do izmjena i dopuna Zakona o šumama.

5.1. Prekršajni zakon u članku 3. propisuje, uz ostalo, da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, te ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, da će sud ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja, dok nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.

5.2. U konkretnom slučaju nije došlo do izmjene naziva ili opisa prekršaja ili izmjena naziva propisa, ali je izmjenama i dopunama za predmetne prekršaje propisana blaža kazna, budući da su po starom zakonu bile propisane novčane kazne i posebnim minimalnim i maksimalnim iznosima od 10.000,00 do 20.000,00 kuna, a izmjenama su propisane novčane kazne u posebnim minimalnim i maksimalnim iznosima od 1.320,00 do 2.650,00 EURA, to je sud na okrivljenika primijenio novi propis, a ne propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen.

6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

7. Članak 79. stavak 2. ZOŠ kaže da ako inspektor u postupku inspekcijskog nadzora utvrdi povrede ovoga Zakona ili propisa donesenih na temelju njega, da će narediti rješenjem otklanjanje utvrđenih nepravilnosti i nedostataka u određenom roku.

7. Imajući u vidu, gore citiranu odredbu ZOŠ, s jedne strane i s druge strane da okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja, koje priznanje okrivljenika je u suglasju sa materijalnom dokumentacijom, budući da iz materijalne dokumentacije i to Rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, broj KLASA: UP/I-321-01/23-01/33 , URBROJ: 443-02-04-06-23-5 od 15.09.2023., koje je postalo izvršno dana 18.12.2023. i koje je tužitelj opskrbio klauzulom izvršnosti, proizlazi da je ovdje okrivljeniku navedenim rješenjem naređena sanacija dijela šumske sastojine površine od oko 3400 m2 od ukupno 6834 m2, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a to sadnjom sadnica obične bukve u ukupnoj količini od oko 2730 komada, a za što je dužan koristiti šumski reprodukcijski materijal odgovarajuće provenijencije nabavljen od dobavljača šumskog reprodukcijskog materijala upisanog u Upisnik dobavljača šumskog reprodukcijskog materijala, te je za izvršenje navedene naredbe okrivljeniku narečenim rješenjem ostavljen rok do 15.12.2023., dok je iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 22. prosinca 2023. razvidno da je navedenog dana u kontroli izvršenja rješenja, osobno i neposrednim zapažanjem viši šumarski inspektor utvrdio da rješenje nije izvršeno, odnosno nije izvršena sanacija kako je naloženo u izreci rješenja, sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka

8. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnom okolnosti uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 24.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka, a osobito činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga i priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, te je vodio računa o njegovim osobnim i imovinskim prilikama, odnosno da je trenutno nezaposlen zbog narušenog zdravstvenog stanja.

9. Obzirom na propisane kazne, te nađene otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 87. stavak 1. točka 11. ZOŠ, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, ostavio mu primjereni rok za plačanje iste i upozorio ga da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene kazne, da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plačena.

9.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika, te će se takvom ublaženom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

10. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA, jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11. Za prekršaj iz članka 76., kažnjivog po članku 87. stavak 1. točka 10. ZOŠ, sud je okrivljenika oslobodio optužbe.

10.1. Naime, iz Poziva tužitelja okrivljeniku na očitovanje od 03. siječnja 2024. vidljivo je da se okrivljenika poziva da se poziva temeljem članka 76. Zakona o šumama da se izjasni o utvrđenim nepravilnostima na način da se pismeno očituje u roku od 3 dana od dana primitka dopisa, te isto dostavi pošto na adresu inspektorata ili putem elektroničke pošte, slijedom čega je okrivljenik, a imajući u vidu i sadržaj upućenog mu poziva, trebao biti pozvan osobnom dostavom, a sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku.

10.2. Članak 85. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku kaže da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno.

10.3. Nadalje, u stavku 3. istog članka Zakona navodi se da ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

10.4. Međutim, u konkretnom slučaju iz povratnice je vidljivo da dostava poziva okrivljeniku nije bila izvršena na način propisan Zakonom o općem upravnom postupku jer je poziv okrivljeniku dostavljač očito u prvom navratu ubacio u „kovčeg“ ( ubačeno u sandučić ) jer okrivljenika razvidno nije zatekao na adresi prebivališta, a nije mu u prvom navratu u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostavio pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena, niti gdje do toga dana sam može podići pismeno, niti pak je ponovno došao na adresu prebivališta okrivljenika, kada okrivljenika ponovno ne bi bio zatekao, u kojem slučaju bi mogao pismeno ostaviti u sandučiću ili pretincu okrivljenika ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, a kada bi dostavljač bio i dužan na dostavnici uz ostavljeno pismeno naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se, a što sve dostavljač u konkretnom slučaju nije učinio, već je u prvom navratu na dostavnici jednostavno napisao datum 09.01.2024., bez naznake sata i napisao riječi „ubačeno u sandučić“ i kao dostavljač stavio svoj potpis u vidu parafa, bez navođenja razloga takove dostave, a koju, dolaskom u prvom navratu na adresu prebivališta okrivljenika, uopće nije smio obaviti.

10.5. Kako dakle, dostava Poziva tužitelja okrivljeniku od 03. siječnja 2024., nije izvršena sukladno važećim odredbama članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, to se ne može smatrati da je okrivljenik uredno pozvan da se u roku od tri dana od primitka dopisa pisano očituje, a shodno tome sud ne nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, dokazanim, da okrivljenik time što se nije u ostavljenom roku očitovao na dopis-poziv tužitelja, šumarskom inspektoru nije omogućio provođenje nadzora ili mu nije pružio potrebne podatke ili obavijesti, odnosno da je postupio protivno odredbi članka 76., kažnjivoj po članku 87. stavak 1. točka 10. ZOŠ, shodno čemu ga je za navedeni prekršaj, u slučaju sumnje i dvojbe, primjenom načela in dubio pro reo, oslobodio optužbe.

11. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 25. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

JA, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije

2. Okrivljeni: ĆA, Stari Bošnjani 35

3. Za spis, ovdje