REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: POVRV-42/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Beatrix Crnogorac, na prijedlog sudske savjetnice Snježane Hrubec Totić, u pravnoj stvari tužitelja B M D d.o.o., Sesvete, Dobrodolska 13a, OIB: 79273112873, zastupanog po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici u Zagrebu, Kneza Borne 14, protiv tuženika USAVRŠAVANJE d.o.o. u stečaju, Velika Gorica, Slavka Kolara 3, OIB: 19466359042, zastupanog po stečajnom upravitelju AC, [adresa], radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 27. ožujka 2025. u prisutnosti odvjetničke vježbenice ŠC, zamjenice punomoćnice tužitelja, i stečajnog upravitelja tuženika AC, dana 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Željkice Kirin iz Ivanić-Grada, Moslavačka 12, poslovni broj Ovrv-1521/2023, Javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-294/2023, od 11. svibnja 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 721,00 EUR (slovima: sedam stotina dvadeset jedan euro) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. veljače 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 274,06 EUR (slovima: dvije stotine sedamdeset četiri eura i šest centi) sa zateznim kamatama tekućim od dana 11. svibnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 388,27 EUR (slovima: tri stotine osamdeset osam eura i dvadeset sedam centi), u roku 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 150,00 EUR.

Obrazloženje

1./ Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javne bilježnice Željkice Kirin iz Ivanić-Grada, Moslavačka 12, poslovni broj Ovrv- 1521/2023 od 11. svibnja 2023. nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2./ U tužbi (prijedlogu za ovrhu) tužitelj navodi da se tražbina iz vjerodostojne isprave odnosi na neplaćene rate zajedničke pričuve. Prilaže izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižnog odjela Sesvete, br. zk. ul. [broj ZK uloška] za nekretninu u vlasništvu tuženika na koju se odnose neplaćene rate, i to: suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E18), stan na trećem katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 54,66m2, na četvrtom katu, na adresi [adresa].

3./ U odgovoru na tužbu (prigovoru protiv rješenja o ovrsi, list 21-23 spisa) tuženik navodi da postoji tuženikov dug prema tužitelju za dospjele, a neplaćene troškove zajedničke pričuve, no ističe da tuženik nema financijska sredstva za plaćanje istih tako dugo dok se ne proda predmetna nekretnina u vlasništvu tuženika na kojoj je temeljem rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl.br. 1-Kir-US-245/12 od 15. lipnja 2012., uknjižena zabilježba privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine. Ujedno navodi da su ciljevi stečajnog postupka definirani čl. 2. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/2015, 104/2017, 36/2022, u daljnjem tekstu: SZ) te da se stečajni postupak provodi radi skupnog namirenja vjerovnika stečajnog dužnika, unovčenjem njegove imovine i podjelom prikupljenih sredstava vjerovnicima, također i troškovi koji prate nekretninu.

4./ Podneskom od 4. rujna 2024. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu tuženika ukazujući da navodi tuženika o nemogućnosti prodaje nekretnine nisu od utjecaja na njegova prava i obveze kao vlasnika nekretnine te ih je dužan redovito podmirivati, a ako to nije u mogućnosti, tužitelj će se naplatiti kao vjerovnici u stečajnom postupku, nakon prodaje nekretnine, a temeljem presude kao ovršne isprave. U istom podnesku tužitelj iznosi stav da je tuženik u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev tužitelja.

5./ Tuženik nije postupio po rješenju suda od 16. kolovoza 2024. (list 42.-44. spisa) odnosno nije se očitovao na navode tužitelja iz podneska od 4. rujna 2024., niti je iznosio činjenice i predlagao dokaze u daljnjem tijeku postupka. Na ročištu održanom 27. ožujka 2025. tuženik predlaže odgodu ovrhe u smislu čl. 57. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. , dalje u tekstu: OZ).

6./ Tijekom postupka izvršen je uvid i pročitane su sljedeće isprave: izvod iz poslovnih knjiga (list 6. spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 7. i 8. spisa te 19. i 20. spisa) i potvrda od 4. travnja 2023. (list 8. spisa). Sud nije izveo dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka, obzirom da su navedeni dokazi utvrđeni kao nepotrebni i neekonomični za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

7./ Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

8./ Predmet spora je zahtjev tužitelja- upravitelja zgrade za isplatom iznosa od 721,00 EUR na ime neplaćenih rata zajedničke pričuve za nekretninu u vlasništvu tuženika.

9./ S obzirom na navode tuženika istaknute tijekom postupka, proizlazi da između stranaka nije sporna osnova tužbe niti je sporna visina tužbenog zahtjeva, no osnovanost tužbenog zahtjeva tuženik dovodi u pitanje svojim navodima o ciljevima stečajnog postupka, osim što ujedno predlaže i odgodu ovrhe zbog nemogućnosti podmirenja duga.

10./ U odnosu na stav tužitelja da je tuženik svojim navodima priznao tužbeni zahtjev, sud najprije ističe sljedeće. Iako je tuženik naveo da postoji dug prema tužitelju za dospjele, a neplaćene troškove zajedničke pričuve, istaknuo je da nema financijska sredstva za plaćanje istih. Time je tuženik priznao činjenicu postojanja duga prema tužitelju, ali ne i tužbeni zahtjev, koji osim na isplatu glavnice glasi i na isplatu zakonskih zateznih kamata te sadrži u sebi i (paricijski) rok za izvršenje te isplate. Dakle, priznanje činjenica od kojih ovisi odluka o tužbenom zahtjevu ne predstavlja izričito priznanje tužbenog zahtjeva od strane tuženika. Naime, priznanjem tužbenog zahtjeva može se smatrati samo izričita izjava tuženika da priznaje tužbeni zahtjev, a to znači priznanje svih zahtjeva postavljenih u tužbi pa tako i zahtjeva za isplatu sporednih tražbina, kao i zahtjeva za isplatu u određenom roku. Stoga se tužiteljev navod o priznanju tužbenog zahtjeva od strane tuženika utvrđuje neosnovanim.

11./ U odnosu na prijedlog tuženika za odgodom ovrhe, ističe se da je mogućnost odgode ovrhe na prijedlog ovršenika propisana čl. 65. st. 1. OZ-a i to pod taksativno određenim uvjetima (t.1.-11.) na način da sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

12./ Uvidom u izvadak iz sudskog registra za tuženika sud je utvrdio da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak rješenjem ovoga suda posl.br. St-5399/2016 od 12. ožujka 2018. Stoga, s obzirom da se utuženo potraživanje tužitelja odnosi na razdoblje nakon otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, to se tužitelj, sukladno odredbi članka 156. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/15, 104/17- koji je bio na snazi u trenutku otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom), smatra vjerovnikom stečajne mase koji u ovoj parnici ima pravo ostvarivati svoje potraživanje prema tuženiku. Stoga se ocjenjuju bespredmetnima tuženikovi navodi o ciljevima stečajnog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. St-5399/2016, kao što se neosnovanim utvrđuje prijedlog za odgodu ovrhe podnesen u parnici nesukladno citiranom članku 65. st. 1 OZ-a.

13./ Sukladno odredbi čl. 89. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., dalje: ZV), troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine, kao i doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

14./ Na temelju odredbe čl. 90. st. 2. i čl. 375. ZV-a, zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, a njena visina utvrđuje se međuvlasničkim ugovorom. Naime, odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine (članak 375. stavak 3. ZV-a).

15./ Tuženik nije iznio činjenice niti predložio dokaze kojima bi u sumnju doveo istinitost činjenica navedenih u ispravama na kojima tužitelj temelji utuženu tražbinu, vezanih uz visinu ugovorenih doprinosa za zajedničku pričuvu i njihovo dospijeće. Imajući u vidu da je tužitelj osnovanost svojih tvrdnji potkrijepio priloženim ispravama, a da je tuženikov navod o ciljevima stečajnog postupka sud utvrdio bespredmetnima u ovom postupku, a time i neosnovanima, utvrđeno je da je tuženik dužan ispuniti preuzetu obvezu i podmiriti tužitelju doprinose za zajedničku pričuvu, sukladno odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje u tekstu: ZOO) u vezi čl. 89. i 90. ZV-a.

16./ Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 721,00 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama (čl. 29. ZOO-a), a u kojem dijelu je tužiteljev zahtjev utvrđen osnovanim te je odlučeno kao u t. I. izreke presude.

17./ U odnosu na troškove ovršnog postupka kako su oni određeni rješenjem o ovrsi, tužitelju je, na temelju odredbe čl. 5. Pravilnika o nagradama i nagradi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22., 154/22., dalje: Pravilnik), priznat trošak javnobilježničke nagrade, u iznosu od 20,00 EUR, uvećano za PDV po stopi 25% (čl. 9. Pravilnika)- 25,00 EUR, te odvjetnički trošak za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 149,25 EUR, sukladno T.br 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa), uvećano za PDV po stopi 25% (T.br. 46. Tarife)- 186,56 EUR, te trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 50,00 EUR (T.br. 36. Tarife), uvećano za PDV po stopi 25% (T.br. 46. Tarife)- 62,50 EUR, što sveukupno iznosi 274,06 EUR.

18./ Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 274,06 EUR, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Odluka o zateznim kamatama na troškove ovršnog postupka temelji se na odredbi čl. 30. st. 3. OZ-a, dok je kamatna stopa utvrđena na temelju odredbe čl. 29. ZOO-a. Stoga je odlučeno kao u t. I. izreke presude.

19./ S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, tuženik mu je dužan naknaditi troškove izazvane vođenjem parničnog postupka. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a te odredbi čl. 164. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, u granicama zahtjeva istaknutog u troškovniku (list 51 i 52. spisa), prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23) pa je tužitelju priznat trošak parničnog postupka za sastav obrazloženog podneska od 4. rujna 2024. u iznosu od 150,00 EUR (T.br. 8.1 u vezi 7.1. Tarife) te za zastupanje na ročištu 27. ožujka 2025. u iznosu od 150,00 EUR (T.br. 9.1 Tarife), koji iznos valja uvećati za pripadajući porez na dodanu vrijednost (T.br. 46 Tarife), što sveukupno iznosi 375,00 EUR. Također, tužitelju pripada i sudska pristojba na presudu u iznosu od 13,27 EUR u skladu s Tar. br. 2. Tarife sudskih pristojbi koje su sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 118/2018, 51/2023). Slijedom svega navedenog, tužitelj ima pravo na naknadu parničnih troškova u iznosu od 388,27 EUR, stoga je odlučeno kao pod t. II. izreke.

20./ Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka koji nisu evidentirani u sustavu e-Komunikacije, kao što tužitelju nije priznat trošak zastupanja na (neodržanom) ročištu 5. prosinca 2024., stoga je njegov zahtjev za naknadom troškova koji nisu nastali odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao pod t. III. izreke.

U Zagrebu 25. travnja 2025.

Sutkinja:

Beatrix Crnogorac

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica:

Snježana Hrubec Totić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku petnaest dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Žalba se podnosi putem sustava eKomunikacije ovog suda. Presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).