REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PR-16003/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Hertelendi Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Samaržija, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Samaržija & Iva Hrkać Samaržija u Zagrebu, protiv tuženika LEDO plus d.o.o., Zagreb, Čavićeva 1a, OIB: 07179054100, kojeg zastupa punomoćnik Marko Skukan, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. ožujka 2025., u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Marka Samaržije, odvjetnika i punomoćnika tuženika Marka Skukana, odvjetnika, 25. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da "Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika" od dana 16.07.2021., a kojom tuženik otkazuje tužitelju ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01.01.2017. s aneksom od 01.07.2021., sklopljen za radno mjesto Supervizora I, RPC Istra i Primorje, Sektor prodaje i izvoza, nije dopuštena, pa stoga radni odnos tužitelju nije prestao.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na posao Supervizora I, RPC Istra i Primorje, Sektor prodaje i izvoza na kojem je radio prije nezakonitog otkaza u roku 8 dana.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknaditi trošak parničnog postupka zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 3 postotna poena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), u roku od 8 dana.“

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove od 500,00 eura u roku od 15 dana, dok se odbija zahtjev tuženika za naknadom troška za preostali iznos od 250,00 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je radio kod tuženika te da mu je tuženik otkazao ugovor o radu Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 16.7.2021., koja je tužitelju predočena dana 20.7.2021. i istog dana objavljena na oglasnoj ploči poslodavca, a istu pobija u cijelosti. Tužitelj je kod tuženika bio zaposlen od 1.1.2017. na neodređeno vrijeme na poslovima radnog mjesta Supervizor I, Regionalni poslovni centar Istra i primorje, sektor prodaje i izvoza. Tužitelj ističe da je Odluka o otkazu nezakonita jer ne sadrži opravdane razloge niti obrazloženje istih, razlozi navedeni u obrazloženju odluke su neosnovani, netočni, nedostatni, paušalni i neprecizni, te tuženik prije donošenja pobijane Odluke nije na zakonit način proveo postupak prije otkazivanja sukladno čl. 119. st. 1. Zakona o radu, nije omogućio tužitelju iznošenje obrane sukladno čl. 119. st. 2. Zakona o radu, te nije zakonito izvršio obvezu prethodnog savjetovanja iz čl. 150. st. 1. Zakona o radu. Tužitelj je tijekom cjelokupnog trajanja radnog odnosa kod tuženika obavljao svoje radne zadatke odgovorno, sukladno pravilima struke te uputama poslodavca i neposredno nadređenih osoba poslodavca. Unatoč navedenom, neposredno nadređena osoba tužitelju, g. FC, koji kod tuženika obnaša funkciju direktora regije [adresa], nad tužiteljem, kao zaposlenikom tuženika i svojim podređenim, vrši sustavno i ciljano uznemiravanje, vodeći "kampanju" za izdvajanje tužitelja iz radnog kolektiva i njegovo udaljenje iz radnog odnosa, a čiji je konačni rezultat odluka koja se pobija ovom tužbom. Brojni dosadašnji pokušaji da se tužitelju neosnovano otkaže ugovor o radu doveli su do više neosnovanih upozorenja, nezakonitih odluka o otkazu koje je tuženik kasnije bio primoran stavljati izvan snage, te brojnim slučajevima uznemiravanja i diskriminacije zbog kojih je tužitelj bio prisiljen podnijeti tužbu za zaštitu dostojanstva radnika koja se pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu vodi pod brojem Pr- 13699/2021, a pobijana odluka o otkazu iz ovog postupka predstavlja "odmazdu" za pokretanje spomenutog postupka. Tužitelj osobito ukazuje kako se motivi neposredno nadređene osobe za postupanje prema tužitelju ukazuju očito diskriminacijskim i motiviranim osobnim animozitetom koji isti ima prema tužitelju, a koji je pogonjen netrpeljivošću vjerskom pripadnošću tužitelja. Ovu tvrdnju potkrepljuje i činjenica da je poslodavac već utvrdio kako g. FC izdvaja tužitelja, koji je islamske vjeroispovijesti, iz radnog kolektiva na način da ga namjerno izostavlja iz zajedničkih čestitki koje se zaposlenicima šalju prilikom državnih praznika koji su istovremeno i vjerski blagdani (npr. Božićna čestitka), te je sasvim izvjesno namjerno čekao da o Odluci koja se pobija ovom tužbu tužitelja osobno obavijesti na dan 20.7.2021. znajući da taj dan pada u vrijeme muslimanskog vjerskog blagdana Kurban-bajram, iako je sama Odluka donesena još četiri dana ranije (16.7.2021.). Ističe da je tuženik donio brojna neosnovana pisana upozorenja tužitelju, a znajući da protiv takvih upozorenja tužitelj nema pravo na pojedinačnu sudsku zaštitu, koja tužitelj također pobija u ovom postupku kao neosnovana i nezakonita. Ističe da se prema tužitelju šikanozno i nejednako postupalo na način: uskraćivane su mu bitne informacije za uredno obavljanje njegova posla (npr. podaci o planovima po mikropodručjima...); oduzeta su ovlaštenja rukovođenja njemu podređenim osobama, a koja su potrebna za uredno obavljanje njegova posla (npr. e-mail od 14.08.2020.); uskraćivana su mu ili nepravovremeno dostavljana sredstva za rad potrebna za obavljanje njegova posla (npr. uskrata alata za čišćenje leda u škrinjama...); pri ocjenjivanju tužitelja istoga su "usporedili" s usporednim radnikom koji je u vrijeme kad je tobožnje uspoređivanje provođeno bio na godišnjem odmoru (npr. upravo je tužitelj obavljao poslove tog (uspoređenog) radnika, mijenjajući ga u njegovoj izočnosti, pa je poslodavac faktički usporedio tužitelja s njime samim u periodu u kojem je obavljao poslove dva radna mjesta, tj. svojeg i radnog mjesta radnika kojeg je mijenjao; tužitelju se stavlja na teret postavljanje pitanja o eventualnom priznavanju prekovremenih sati (npr. od tužitelja se tražilo da prisustvuje poslovnom sastanku izvan mjesta njegova prebivališta koji je počeo u 07:00 sat, te su radni zadaci tužitelja trajali do kasnih poslijepodnevnih sati, značajno prelazeći njegovo redovno radno vrijeme...); tužitelju se stavljalo na teret "nepravovremeno" preslagivanje škrinja na jednom prodajnom mjestu na ljetni prodajni asortiman nakon što su iste već presložene, netočno i zlonamjerno se tvrdilo da su indeksi prodaje na pojedinim mjestima za koja je zadužen tužitelj "značajno ispod indeksa prodaje na razini regije" (npr. indeks prodaje na prodajnim mjestima Konzum Rukavac i Konzum Mihotići su u skladu s indeksom prodaje regije [adresa] i [adresa] trgovina); tužitelju se oprečno i zlonamjerno stavljalo na teret da nije pronašao nove kupce, da bi ga se kasnije teretilo da je kupca kojeg je pronašao delegirao drugom djelatniku (npr. tužitelju se stavlja na teret da u 2020. i početku 2021. koje razdoblje je opterećeno pandemijom COVID-19 i zatvaranjem brojenih prodajnim mjesta, nije pronašao nove kupce, da bi ga se slijedećom točkom teretilo da je kupca kojeg je pronašao - CB MD Matulj, delegirao drugom kolegi –"unapređivaču prodaje"); uspoređivalo se rezultate prodaje na području za koje je nadležan tužitelj u periodima koji objektivno nisu usporedivi (npr. usporedba prodaje sladoleda u mjesecu travnju s onim u lipnju, zanemarujuće uobičajeno logičnu razliku u prodaji kod ta dva mjeseca i činjenicu da je tužitelj u travnju bio većim dijelom mjeseca na bolovanju...); tužitelja se teretilo da odrađuje "mahom sporedne zadatke" iako je isti postupao po nalogu nadređenih osoba; tužitelja se teretilo da je za kupca koji za to navodno nije imao uvjete zatražio dostavu postolja i suncobrana, iako je povodom identičnog zahtjeva drugog djelatnika tuženika (za istog kupca) to i odobreno; tužitelja se teretilo za nedostatke za koje je dostavio relevantne dokaze (npr. navodni "stock-out" određenih proizvoda na prodajnom mjestu gdje je iz fotografija škrinje vidljivo da se isti nalaze u njoj...). Sve opisano stavlja se na teret isključivo tužitelju, te se niti jednom drugom radniku u identičnim (ili u bitnome sličnim) situacijama nije prigovaralo niti ga se upozoravalo na ovakvo postupanje. Obzirom da ranija pisana upozorenja tužitelju predstavljaju konstrukciju usmjerenu ka pukom ispunjavanju forme, te su pravno i činjenično neosnovana, pa se imaju smatrati ništetnima iz kojeg razloga je tuženik pobijanom odlukom postupio suprotno odredbi čl. 119. st. 1. Zakona o radu, jer radnika nije na valjan način pisano upozorio na obvezu iz radnog odnosa i ukazao mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze. Konačno, želi se i ukazati na činjenicu da tuženik nije na valjan način omogućio tužitelju iznošenje obrane na okolnosti zbog kojih mu otkazuje ugovor o radu, a obzirom da se pojedini navodi poslodavca iz poziva na obranu od 23.06.2021. razlikuju od navoda iz pobijane Odluke o otkazu kojima se tereti tužitelja. Navodi iz poziva na obranu su nepotpuni, te se iz pojedinih nije moglo razabrati što se to radniku stavlja na teret. Iste tuženik kao poslodavac nikada nije nadopunio ili tužitelja pozvao na dodatno očitovanje, već je u pobijanoj Odluci dodao nove navode i okolnosti koje stavlja na teret radniku i na taj način naknadno i jednostrano izmijenio opisa navodnih povreda, te tužitelju uskratio mogućnost da se na te navode očituje i da valjane razloge. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom se Odluka o otkazu ugovora o radu utvrđuje nedopuštenom i naloži tuženiku vratiti tužitelja na rad, uz naknadu parničnih troškova.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da je tužitelju otkazan ugovor o radu iz razloga što je kršio odredbe ugovora o radu usprkos kontinuiranim i brojnim usmenim i pisanim upozorenjima o obvezama iz radnog odnosa koja mu je uputio tuženik. Tuženik je odluku o otkazu ugovora o radu donio u Zagrebu u petak 16.07.2021, da bi ju dostavio na odvojenu lokaciju prema radnom mjestu tužitelja u [adresa], bez odgode, unutar dva radna rada. Budući da je tužitelj izričito odbio preuzeti odluku o otkazu ugovora o radu, ista je stavljena istoga dana na oglasnu ploču prema mjestu rada radnika, u skladu s čl. 33. Pravilnika o radu. Budući da je tužitelju predočen sadržaj odluke o otkazu od strane nadređenih radnika, ista se smatra odmah uručena. Tuženik je proveo zakonit postupak prije otkazivanja ugovora o radu tužitelju. Tužitelj je pozvan 23.6.2021. na iznošenje pisane obrane putem službenog e-maila te preporučenom poštom, koju je zaprimio i dostavio pisano očitovanje 25.6.2021., iz kojeg je u bitnom proizlazilo da paušalno poriče navode radi otklanjanja svoje radnopravne odgovornosti. Tuženik se potom savjetovao s Radničkim vijećem o prijedlogu otkaza ugovora o radu sukladno čl. 150. Zakona o radu, na način da je podnio dopis Radničkom vijeću o prijedlogu za savjetovanje prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju od 2.7.2021. Prijedlogu za savjetovanje s Radničkim vijećem tuženik je među ostalim priložio cjelovit tekst prijedloga odluke o otkazu ugovora o radu, izvještaje o provedenoj kontroli terena, pisanu obranu tužitelja, predložio je saslušanje više kolega tužitelja i/ili pregled izjava kolega tužitelja. Tuženik je potom zaprimio suglasnost Radničkog vijeća na prijedlog otkaza ugovora o radu od 8.7.2021. Tuženik je u otkazu ugovora o radu tužitelju detaljno obrazložio sve okolnosti i činjenice na kojima temelji svoju odluku o otkazu, stoga nisu istinite tvrdnje tužitelja da je tužitelj obavljao radne zadatke odgovorno i u skladu s pravilima struke te uputama poslodavca i svojih nadređenih za vrijeme trajanja radnog odnosa. Tuženik je utvrdio da tužitelj nesavjesno i nemarno obavlja poslove, krši pravila izvođenja poslovnog procesa, ne ostvaruje predviđene i očekivane rezultate rada i ne postupa prema radnim nalozima tuženika kao poslodavca. Tuženik je također utvrdio da tužitelj učestalo i kontinuirano odbija ili nesavjesno pristupa svakodnevnim radnim obvezama koje osiguravaju efikasnu realizaciju prodaje, naplate i prioriteta marketinga. Istovrsna upozorenja o obvezama iz radnog odnosa izrečena su tužitelju i ranije više puta u dužem vremenskom razdoblju, no tužitelj i dalje ustraje u neizvršavanju i nekvalitetnom obavljanju radnih zadataka. Radi učestalih istovjetnih opisanih ponašanja tuženik je izgubio povjerenje u tužitelja. Tuženiku je ovim postupanjem tužitelja počinjena i financijska šteta u vidu izgubljenog prometa i dobiti, zbog nepravilne, nedovoljne i premale komercijalne obrade kupaca navedenih u rutama. Tuženik ne može organizirati kompleksni prodajni proces, ukoliko radnici ne dolaze na posao u svoje radno vrijeme i ne obavljaju u cijelosti, pravovremeno i savjesno poslove za koje su zaduženi. Tuženik je zaključio da tužitelj bez opravdanih razloga, kroz duže vremensko razdoblje ne ostvaruje očekivane rezultate rada, pri čemu odbija promijeniti svoj odnos prema radu i nakon izričitih pisanih upozorenja tuženika, ponašajući se pri tome na neprimjeren način, suprotan Pravilniku o radu i Etičkom kodeksu Poslodavca. Radni učinak tužitelja ocijenjen je brižljivo uz prisutnost Direktora regije [adresa] g. FC i Direktora prodaje i izvoza g. KC, na ispravan način. Tuženik je, prije nego što je uputio na savjetovanje Radničkom vijeću, pregledao obimnu dokumentaciju temeljem koje je predložio izricanje radnopravne mjere otkaza. Neistiniti su navodi tužitelja da mu je nezakonito dan otkaz kao posljedica uznemiravanja na radnom mjestu, od strane zaposlenika tuženika g. FC. Upravo suprotno, cilj rada g. FC je bio maksimalno pomoći tužitelju da poboljša svoj evidentno loš radni učinak te da mu pruži povratne informacije o njegovom radu i mjerama poboljšanja. Nadređeni g. FC je osigurao da tužitelj na istom radnom mjestu promijeni kanal prodaje na kojem je prije radio kao supervizor I s HoReCa kanala na maloprodajni kanal, sve kako bi pokušao afirmativno djelovati na rad tužitelja te poboljšanje učinka i kvalitete njegovog rada, obzirom da je tužitelj bio i ranije usmeno i pisano upozoravan o obvezama iz radnog odnosa. D, kao nadređeni tužitelju nikada nije šikanirao, verbalno napadao, izazvao konfliktnu situaciju, ponižavao ili se diskriminatorno ponio prema tužitelju, kao posljedica vjerskih uvjerenja tužitelja, a neuključivanje u božićnu i novogodišnju čestitku je bilo slučajno. Tuženik je donio, objavio te kontinuirano primjenjuje u organizaciji rada Etički kodeks te je stoga kao prikladnu mjeru odabrao uputiti poseban dopis kao svojevrsnu dodatnu edukaciju g. FC kako bi ga i posebno osvijestio o pravilima vezanim za dostojanstvo radnika, no to pritom ne znači da je tuženik utvrdio povredu dostojanstva tužitelja, kako on to pogrešno navodi. Tužitelj je i prije pokretanja tužbe za zaštitu dostojanstva i prije otkazivanja ugovora o radu više puta upozoren o obvezama iz radnog odnosa, stoga tužba za zaštitu dostojanstva tužitelja zapravo predstavlja manevar kojim nastoji postići naklonost suda da on sam nije kriv za neizvršavanje obveza iz ugovora o radu, nego to mora biti netko treći. Neistiniti su navodi tužitelja o uskraćivanju bitnih informacija za uredno obavljanje posla te da ga se nije obavijestilo o planu prodaje i realizacije, a da mu je g. FC posljedično predbacivao loše rezultate. Naime, kod tuženika plan prodaje je dostupan kako tužitelju, tako i svim ostalim kolegama tog radnog mjesta u programu tuženika naziva „Cognos“, iz kojeg svatko može izvući sve potrebne planove, podatke i analize o realizaciji prodaje za sve periode u godini. Neistiniti su navodi tužitelja da su mu oduzeta ovlaštenja rukovođenja podređenim osobama, koja su mu nužna za obavljanje poslova. Tužitelj je prelaskom u tim „retail“ (maloprodajni kanal prodaje) od 22.8.2020. prvo prošao obuku za rad te mu je nakon toga (već 21.9.2020.) dodijeljen teren (tj. kupci za koje je odgovoran) i unapređivači prodaje za čiji rad odgovara. Poslodavac i/ili nadređeni, nisu zabranili tužitelju da rukovodi timom, jer je to njegov osnovni opis posla. Štoviše, tužitelj je pravovremeno upoznat i s novim rasporedom podjednakih mikropodručja i unapređivača prodaje za koje je zadužen, odnosno timom i prodajnim mjestima za koje je odgovoran. Tužitelju su također pružena odgovarajuća edukacija i sredstva za rad koja imaju i ostali radnici tog radnog mjesta, niti je tužitelj obavijestio tuženika da mu nedostaju određena sredstva rada. Tužitelj je jedino izrazio želju da se kupi poseban alat za čišćenje, koje je tada nabavljeno i dostavljeno mu na upotrebu. Tužitelj nije kontinuirano mijenjao kolegu koji je bio na godišnjem odmoru (g. NC), već je na njegovom terenu bio samo jednom (12.2.2021.) po nalogu svog neposrednog rukovoditelja gđe. BC, stoga tim jednim obilaskom nije mogao značajnije utjecati na rezultat tog terena. Štoviše, čak su i na tom terenu, neposredno nakon njegovog obilaska, isti dan nadređeni utvrdili nepravilnosti u radu na lokaciji Plodine Medulin, gdje je tužitelj propustio maknuti kutije sa svijećama koje su zaklanjale škrinju na blagajni. Nisu istiniti navodi tužitelja da bi mu tuženik stavljao na teret postavljanje pitanja o eventualnom priznavanju prekovremenih sati. Tuženik mu je stavio na teret činjenicu da nakon sastanka tužitelj nije radio praktički ništa i dogovarao je preslagivanje škrinja što je trebao učiniti dva mjeseca ranije. U radnu listu mu je ipak upisano 10 sati rada iz preraspodijele radnog vremena, iako nitko od nadređenih od njega nije tražio da radi prekovremeno. Svi ostali radnici koji su prisustvovali na tom sastanku u Rijeci taj dan, svoje poslove odradili su unutar osmosatnog radnog vremena. Neistiniti su navodi tužitelja da je pravovremeno preslagao škrinje na prodajnom mjestu. Upravo suprotno, tužitelj je nepravovremeno preslagao škrinje na ljetni prodajni asortiman, obzirom da je i sam doslovno naveo „da je taj dan (16.6.2021.) dogovarao preslagivanje“, koje je pak trebalo biti odrađeno u travnju. Neistiniti su navodi tužitelja da se netočno i zlonamjerno tvrdilo da su indeksi prodaje na pojedinim mjestima za koja je zadužen tužitelj značajno ispod indeksa prodaje na razini regije. Naime, indeks na obiteljskom sladoledu ispod je prosjeka ostatka Konzuma, a sigurno bi bio bolji da je preslagivanje asortimana pravovremeno odrađeno. Neistiniti su navodi tužitelja da mu se zlonamjerno stavlja na teret da nije pronašao nove kupce, da bi ga se kasnije teretilo da je kupca kojeg je pronašao delegirao drugom djelatniku. Zadatak Supervizora I je da „pronalazi“ nove kupce, pri čemu „pronalaženje“ podrazumijeva ugovaranje poslovne suradnje s kupcem, a ne kako to kolokvijalno shvaća tužitelj da je dovoljno npr. vidjeti iz auta pojedini kafić i reći unapređivaču prodaje da otiđe tamo i odradi posao umjesto njega. Neistiniti su navodi tužitelja da se uspoređivalo rezultate prodaje na području za koje je nadležan tužitelj u periodima koji objektivno nisu usporedivi, niti je tužitelj priložio dokaze u tom smislu. Neistiniti su navodi tužitelja da ga se teretilo da odrađuje sporedne zadatke, a da je zapravo postupao po nalogu nadređenih osoba. Naime, postavljanje POS kartona nije zadatak koji mu je netko naložio kao supervizoru da radi, a još manje je to razlog zbog čega treba taj dan raditi prekovremeno. Neistiniti su navodi da se tužitelja neosnovano teretilo da je za kupca, koji za to nije imao uvjete, zatražio dostavu postolja i suncobrana, iako je povodom identičnog zahtjeva drugog djelatnika tuženika (za istog kupca) to i odobreno. Upravo je tužitelj, kao Supervizor I, bio dužan racionalno raspolagati sredstvima poslodavca te malom kupcu odlučiti ne dati suncobrane. Konkretni mali kupac, za kojeg tužitelj tvrdi „da ima potencijala“, dosad je imao beznačajan promet. Neistiniti su i paušalni navodi tužitelja da ga se pokušava bezrazložno odstraniti iz organizacije, obzirom da je tuženik svoje postupanje detaljno objasnio u brojnim pisanim i usmenim upozorenjima o obvezama iz radnog odnosa tužitelju te dokazao da je proveo kontrole osnovanosti navoda. Tuženik je želio zakonitim alatima utjecati na poboljšanje radnog učinka tužitelja, a g. FC i g. KC su s tužiteljem i ranije radili na ostvarivanju pozitivnog dijaloga. Tužitelj netočno navodi da niti jedan drugi radnik ne dobiva upozorenje o obvezama iz radnog odnosa te da se prema njemu postupalo tendenciozno. Tuženik pritom ističe da za osnovanost otkaza odlučnu činjenicu ne predstavlja kako se poslodavac ponaša prema drugim radnicima, nego isključivo predstavlja li opisano postupanje tužitelja valjanu osnovu za otkaz ugovora o radu. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, sve uz naknadu sudskih troškova tuženiku i sudskih pristojbi.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis te je saslušao svjedoke VC (str. 502-503 spisa), FC (str. 503-505 spisa), BC (str. 512-514 spisa), RC (str. 514-516 spisa), TC (str. 527-528 spisa), AC (str. 535-536 spisa), KC (str. 536-537 spisa) i tužitelja (str. 537-538 i 539- 541 spisa). Od ostalih predloženih dokaza za saslušanjem svjedoka stranke su odustale jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao bivšeg radnika tuženika za utvrđenjem nedopustivosti Odluke o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 16.7.2021. te zahtjev za povratkom na rad.

6. Iz navoda stranaka i isprava u spisu među strankama nije sporno:

- da je tužitelj radio kod tuženika na radnom mjestu Supervizor I, Regionalni poslovni centar Istra i primorje, Sektor prodaje i izvoza, na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1.1.2017. te Aneksa od 1.7.2021.,

- da su tužitelju izrečena tri pisana upozorenja pred otkaz 20.8.2020., 12.8.2020. i 23.2.2021.,

- da je tuženik 5.11.2020. donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju zbog zloporabe bolovanja koju je stavio izvan snage Odlukom od 23.11.2020.,

- da je tuženik pozvao tužitelja na iznošenje obrane 23.6.2021. koju je tužitelj podnio 25.6.2021.,

- da se tuženik prije otkazivanja tužitelju savjetovao sa Radničkim vijećem 2.7.2021. te se Radničko vijeće suglasilo sa otkazivanjem 8.7.2021.,

- da je tuženik otkazao tužitelju ugovor o radu Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 16.7.2021. koja je tužitelju predočena 20.7.2021. a istu je odbio preuzeti pa je istoga dana objavljena na oglasnoj ploči poslodavca,

- da je tužitelj podnio zahtjev za zaštitu prava 27.7.2021. putem preporučene poštanske pošiljke koji je tuženik zaprimio 28.7.2021. te na isti nije odgovorio u daljnjem zakonskom roku, a tužba je podnesena 20.8.2021. iz čega je zaključeno da je tužitelj ostvario sudsku zaštitu prava iz radnog odnosa u zakonskom roku propisanom odredbom čl. 133. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17, 98/19, dalje: ZR),

- da je tužitelj 9.4.2021. podnio pritužbu tuženiku na uznemiravanje i zahtjev za zaštitu dostojanstva te je 10.5.2021. podnio tužbu protiv tuženika radi zaštite dostojanstva i zabrane uznemiravanja počinjenog od strane nadređenog direktora Igora Krizmana koji postupak se vodi pri ovome sudu pod brojem Pr-13699/2021.

7. Sporno je da li je tuženik proveo zakonito savjetovanje sa Radničkim vijećem, da li je zakonito postupio kod pozivanja tužitelja na iznošenje obrane, te da li je tužitelj počinio povrede za koje ga tuženik tereti u Odluci o otkazu, odnosno ako je, da li iste predstavljaju razlog za otkaz, imajući na umu ranija upozorenja pred otkaz te povrede koje mu se stavljaju na teret u istima. Sporno je u konačnici da li je Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 16.7.2021. zakonita i dopuštena.

8. Uvidom u Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 16.7.2021. utvrđeno je kako je tužitelju otkazan ugovor o radu zbog povreda koje se obrazlažu:

"Prema prijavi g. FC, Direktora regije [adresa] i g. KC, Direktora prodaje i izvoza, g. FC je zatražio tužitelja da dostavi izvještaj o radu dana 15.06.2021., nakon zajedničkog sastanka s Upravom u Rijeci koji je završio u 10.45h, nakon što je tužitelj zatražio da se u listu radnih sati upiše da je radio 10 sati, dok je doista efektivno radio 2 sata posla koji ulazi u djelokrug rada tužitelja. Tužitelj pritom, iako radi u preraspodijeljenom radnom vremenu, nije dobio nalog nadređenih za duži ili prekovremeni rad. Dana 16.06.2021. tužitelj je dostavio izvještaj o radu koji su nadređeni analizirali. Na propuste u radu tužitelju je ukazao nadređeni g. FC. Prema analizi rada, tužitelj je propustio pravovremeno organizirati preslagivanje prodajnih mjesta trgovina „Konzum“ na ljetni prodajni asortiman, o čemu je dobio pravovremenu obavijest od g. ŠC, Rukovoditelja ključnih kupaca još 2.4.2021., a što je trebalo organizirati nakon Uskrsa, najkasnije tijekom travnja 2021. Ovo do sada nije učinio, niti je ikoga izvijestio o eventualnim nemogućnostima provedbe zadatka. D je navedeno posebno napomenuo tužitelju e-mailom još dana 11.05.2021. Prema vlastitim navodima e-maila od 16.06.2021. tužitelj je tek 15.06.2021. razgovarao sa šeficama trgovina (Konzum Rukavac i Konzum Mihotići) i „dogovorio preslagivanje škrinja“. Uslijed ovog propusta tuženik je gubio na realizaciji i profitabilnosti. Zbog nepravovremene organizacije odrađivanja preslagivanja asortimana, indeks realizacije prodaje na obiteljskom sladoledu u ova dva Konzuma je značajno ispod indeksa prodaje Konzuma na razini cijele regije. Pokazatelji su se popravili tek nakon što je tužitelj zakašnjelo organizirao preslagivanje robe. Tužitelj je naveo u pisanoj obrani da je robu i ranije preslagao, no vidljivo je da to nije tako, jer je tek sada povećao udio sladoleda u ukupnom rashladnom prostoru. Poslodavac je izvršio uvid u izvještajni sustav iz kojeg proizlazi da npr. za lokaciju “Konzum Mihotići

– realizacija po danima i grupama proizvoda travanj – lipanj 2021”, iz koje je utvrđeno da u travnju 2021. nije bilo značajnog punjenja sladoleda kakvog uvijek bude nakon preslagivanja na ljetni asortiman robe, jer je najveća narudžba na sladoledu u travnju bila 12 kutija, dok je u lipnju samo u tjednu od 21.06.2021., osobito nakon napomena nadređenog g. D od 16.06.2021, u dvije isporuke 21. i 24.06.2021. isporučeno u navedeni Konzum ukupno 54 kutije sladoleda (20 +34). Također, tužitelj je naveo da je 15.06.2021. izvršio snimak potencijalnog kupca „CB MD Matulji“ te obavijestio o tome podređenog unapređivača prodaje g. RC, iako se taj zadatak ne može delegirati unapređivaču prodaje, jer je ključni zadatak supervizora I. da dogovori i ugovori poslovnu suradnju s kupcem. Navedenim postupanjem tužitelj nije izvršio ključne zadatke opisa posla te se ponio neprofesionalno. Nadređeni su utvrdili da tužitelj odrađuje mahom sporedne zadatke ili one koji nisu u opisu posla tužitelja, poput „postavljanja šau kartonića“ ili „traženja malog betonskog postolja po skladištu“, za malog kupca „ DCB“ (koji je imao promet od samo 3.377,41 kn u 2019. i 1.518,87 kn u 2020. g.), što je eventualno trebao organizirati da obavi unapređivač prodaje za čiji rad je odgovoran. Zadatak supervizora I je da utvrdi upravo opravdanost rashladne škrinje koju ima kupac s obzirom na promet, a posljedično i opravdava li realizacija kupca postavljanje postolja i suncobrana. Tužitelj navodi da kupac ima potencijala za rast iako je uzeo ukupno 12 kutija u tekućoj godini, dok u rashladnoj škrinji kod tog kupca nema čak ni osnovnih proizvoda tuženika (kao što su Kornet čokolada, Kontiki, Lino Lade, Kapri grande amore itd.).

Također, navodi se da je tužitelj dobio pisane upute i naloge nadređene Regionalne rukovoditeljice ključnih kupaca gđe BC, kako bi ispravio svoje propuste u radu i što da se napravi kako bi se rezultati poboljšali. Nadređena gđa BC ga je upozorila npr. e-mailom dana 04.05.2021 za rad na terenu Labin, kada se usporede travanj 2021. i 2020. g. Istra trgovina ima indeks prodaje u travnju 106,09 ukupno, na sladoledu 126,64 i na trgovačkoj hrani 74,45. Labin (za koji je bio zadužen tužitelj) ima indeks, za isto razdoblje, 81,48, na sladoledu 95,38, a na trgovačkoj hrani 61,35, što je daleko ispod razine Istra trgovine, na dan izvještaja iz Cognos sustava. Tužitelj se opravdavao izostankom s posla zbog bolovanja i godišnjeg odmora, iako je na bolovanju u travnju bio samo od 1.4. do 9.4.2021 i samo jedan dan na godišnjem odmoru (29.4.2021.), što ne ispričava tužitelja za navedeni rezultat. Nadređena gđa BC je također obišla teren za koji je odgovoran tužitelj te je utvrdila: stock out King double na lokaciji Crodux, stock out grašak na lokaciji Studenac Nedešćina, stock out pizza Margherita na lokaciji Spar, minimalne zalihe Linolade akcijski artikl na lokaciji Jedinstvo Raša, nepostavljen POS materijal za pomfrit u Konzumu, neadekvatnu izloženost multipakova na lokaciji u Plodinama 1, nedovoljno istaknute nove multipakove, lisnato tijesto na lokaciji u Sparu pozicionirano je značajno manje nego okruglice te je tužitelju nadređena gđa. BC priložila i fotografije.

Poslodavac je analizom rada tužitelja ujedno utvrdio da u gotovo godinu dana, otkad radi u kanalu „trgovina“, nije pronašao niti jednog novog kupca da bi s njim sklopio niti jedan novi ugovor, što predstavlja ključne zadatke definirane jasno opisom posla radnog mjesta tužitelja, koji je isti preuzeo prilikom sklapanja ugovora o radu. Jedine ugovore koje je tužitelj zaključio u navedenom razdoblju bila su obnavljanja ugovora s postojećim kupcima prema uputama svojih nadređenih. Gore opisanim postupanjem tužitelj je iznova nesavjesno i neuredno izvršio radne zadatke.

Navodi se dalje u Odluci da je tužitelj i ranije više puta pisano upozoravan o obvezama iz radnog odnosa za istovrsne slučajeve i to: 11.3.2021., 12.8.2020. i 20.8.2020. tužitelju su izrečene mjere Upozorenja o obvezama iz radnog odnosa.

8.1. Dana 11.3.2021. tužitelju je izrečena mjera Upozorenja o obvezama iz radnog odnosa iz niže opisanih razloga:

Prema prijavi nadređenog Direktora regije [adresa] g. FC i Direktora prodaje i izvoza g. KC od 18.02.2021., prema rezultatima zadnje dvije terenske kontrole izvršene dana 12.02. te 16. i 17.02.2021. pokazalo se da tužitelj kontinuirano ima loše rezultate rada. Naime, obilaskom maloprodajnog kanala na terenu Raša – Labin – Potpićan – Žminj – Pula, 12.02.2021., Direktor regije [adresa] g. FC i Regionalni rukovoditelj za ključne kupce gđe BC, utvrdili su značajna odstupanja i kršenja Ledo standarda u dijelu terena i na prodajnim mjestima za koje je tužitelj odgovorni supervizor. Također je obiđeno mikropodručje I07 TR Labin - Rabac, na kojem su utvrđene daljnje nepravilnosti. Tom prilikom je obiđen i teren za koji je odgovoran drugi usporedni radnik, na kojem nisu nađene nepravilnosti u radu. Nova kontrola je izvršena 16. i 17.02.2021, od strane g. FC i Zamjenika direktora Regije Istra i Primorje g. TC, za teren u maloprodajnom kanalu na potezu od Moščeničke Drage do Viškova i okolice za koje je odgovoran tužitelj te teren grada Rijeke za kojeg je odgovoran drugi usporedni radnik. Kao i kod obilaska terena Pula – Labin

– Žminj – Medulin, uočena su veća odstupanja u realizaciji ključnih zadataka i standarda navedenih u opisu poslova supervizora, na terenu za koji je zadužen upravo tužitelj. Nepravilnosti i nemarnost u radu tužitelja utvrđene su dana 12.02.2021. na čak 19 prodajnih mjesta, na kojima on nije osigurao implementaciju svih dogovorenih asortimana, layouta, planograma, akcija, pozicija i udjela kod kupca na svim prodajnim mjestima za koje je zadužen te nije kontrolirao cijene na prodajnim mjestima, nije osigurao točnost dokumentacije i izvješća o prodaji te izvršio kontrolu narudžbi Unapređivača prodaje, odnosno nije kontrolirao jesu li naručeni svi proizvodi za koje je uočen stock out. Nepravilnosti i nemarnost u radu tužitelja, istovjetne prethodnima utvrđene su potom i dana 16.02.2021. na čak 16 prodajnih mjesta te dana 17.02.2021 na 8 prodajnih mjesta. Tuženik je navedeno utvrdio uvidom u izjave g. FC, gđe BC i g. TC. Tužitelj je pravovremeno upoznat s planovima prodaje kao i ostali radnici, jer ima uvid u rezultate i indekse prodaje putem izvještajnog programa „Cognos“, no imao je izrazito negativan indeks prodaje i značajno odstupanje od indeksa cijele Regije [adresa] i [adresa] u kanalu trgovine. Tuženik je uvidom u poslovni sustav praćenja realizacije analizirao i usporedio indeks realizacije za kanal trgovine u Regiji Istra i Primorje u veljači 2021.g u odnosu na veljaču 2020.g te je utvrdio da područje za koje odgovara tužitelj ima indeks 94,72 na prošlu godinu, odnosno pad -5,28%, dok je s druge strane ostatak Regije usporednih radnika (supervizora) u kanalu trgovine ima indeks 104,55 na prošlu godinu, odnosno povećanje od +4,55%. Tužitelj je imao učestalo loše indekse realizacije. Tako je npr. indeks realizacije u klasi restorana, za koju je bio zadužen tužitelj, u promatranom periodu za 2020. i 2019. godinu 49,16, u odnosu na usporednog radnika (isto supervizora) 59,29. Ako se promatra samo razdoblje dok je tužitelj radio u HoReCa kanalu prodaje, zadužen za restorane, odnosno razdoblje od prvih 7 mjeseci 2020., razlika indeksa realizacije je još veća 48,18, naprama usporednom radniku (supervizoru) 61,72.

8.2. Dana 12.08.2020. tužitelju je izrečena mjera Upozorenja o obvezama iz radnog odnosa iz niže opisanih razloga:

Tužitelj je prema pisanom nalogu nadređenog Direktora regionalnog poslovnog centra [adresa] i Primorje g. FC od 23.06.2020., sukladno čl. 9 Kolektivnog ugovora LEDO plus d.o.o. od 01.04.2020., kao zamjena za drugog radnika koji odlazi iz kompanije trebao obavljati srodne poslove – komercijalista, u trajanju od 01.07.2020. narednih mjesec dana uz uvođenje novog radnika u posao. S Tužiteljem je dogovoreno da radi kao komercijalist za teren [adresa] – [adresa], prema unaprijed predviđenim hodogramima i rutama tuženika kao Poslodavca. Kako bi tuženik rasteretio tužitelja dok privremeno obavlja druge srodne poslove, njegov administrativni dio supervizorskog posla Tuženik je privremeno preraspodijelio između tri radnika – nadređenom direktoru g. FC, gđi BC (Regionalni rukovoditelj ključnih kupaca) i gđi PC (tada Supervizor III.). Prema prijavi nadređenog g. FC od dana 08.08.2020. tužitelj je počinio povredu odredaba ugovora o radu na način da nije sukladno rutama tuženika obavljao poslove komercijalista u dogovorenom razdoblju. Navedeno je tuženik utvrdio uvidom u poslovni sustav praćenja realizacije terena [adresa] – [adresa] u odnosu na ostala područja u HORECA prodajnom kanalu, iz kojeg je vidljivo da je na toj ruti ostvaren najlošiji indeks u realizaciji od samo 52,69% u odnosu na prošlu godinu, dok su sva ostala područja ostvarila bolji indeks. Također istovjetno proizlazi i iz usporedbe realizacije 31. tjedna s istim tjednom prošle godine (realizacija u kunama) prema kojoj je indeks za 31. tjedan 2020.g 52,49% u odnosu na prošlu godinu, dok su sva ostala područja ostvarila bolji indeks. Suprotno ugovorenome, i bez znanja g. FC, tužitelj je od 14.07. do 01.08.2020. poslove komercijalista na koje je bio privremeno raspoređen samovoljno prebacio na novozaposlenog komercijalista g. IC, koji je ujedno mijenjao i kolegu koji je bio na plaćenom dopustu zbog vjenčanja. Tužitelj je predao g. IC HHT uređaj i mobitel zaposlenika kojeg je trebao mijenjati te na taj način prenio vođenje kupaca terena [adresa] – [adresa] na novozaposlenoga g. IC. Time je tužitelj opteretio novozaposlenog radnika da u centru prodajne sezone vodi kupce na dva terena, što inače rade dvoje iskusnih komercijalista, sve kako bi izbjegao obavljanje poslova komercijalista. Obzirom da tim postupanjem u tom razdoblju nije operativno radio kao komercijalist, ali niti kao supervizor I, tuženik je utvrdio da se tužitelj posvetio privatnim poslovima u radno vrijeme tuženika te bi samo ponekada obišao mali broj kupaca. Navedeno je tuženik nedvojbeno utvrdio uvidom u ispis kretanja službenog vozila poslodavca profesionalnim sustavom za GPS nadzor vozila i upravljanje voznim parkom za reg. ozn. [registarska oznaka] - RENAULT Clio, koje je koristio tužitelj od 27.07. do 01.08.2020., sukladno putnom nalogu. Naime, prema izvještaju o kretanju službenog vozila kojeg je u tom tjednu koristio tužitelj, tužitelj je gotovo svakodnevno u radno vrijeme odlazio u svoje apartmane koji iznajmljuje u centru [adresa] te u pravilu samo kod istih kupaca (Hasnek F, Liko ski lift, Kartal K, JC, FCB, ZC), suprotno zadanom hodogramu i rutama. Prilikom obavljanja poslova komercijalista tužitelj nije vodio računa o izgledu škrinja za impulsni sladoled na prodajnom mjestu, popunjenosti i layoutu, te je nadređeni g. FC osobnim uvidom prilikom obilaska prodajnog mjesta dana 27.07.2020. utvrdio da na prodajnom mjestu Lan d.o.o. nedostaju sladoledi, škrinja je neuredna i nije složena prema Ledo standardima (layoutu). Prema ispisu kretanja službenog vozila za 29.07.2020.g tužitelj je krenuo obilaziti kupce na teren službenim vozilom umjesto u 7 sati tek u 11.52 sati, što je prekasno za pravilan obilazak kupaca na zadanom terenu, kakav bi prema hodogramu trebao obaviti. Tuženik je utvrdio da do 11.52 sati toga dana tužitelj nije obavljao poslove za tuženika, obzirom da je administrativne supervizorske poslove privremeno povjerio drugim izvršiteljima. Dana 30.07.2020.g tužitelj je krenuo u obilazak kupaca na terenu umjesto u 7.00 sati tek u 9.55 sati, da bi potom dana 01.08.2020.g u obilazak terena krenuo tek u 9.21 sati. Tuženik je utvrdio da tužitelj također učestalo koristi stanku duže od zakonom predviđenih 30 min.

Navodi se da je za istovjetno postupanje tužitelj već i ranije usmeno upozoren od nadređenog g. FC, obzirom da je 13.03.2020., sukladno uvidu u putne naloge i ispisu kretanja službenog vozila (reg. ozn. [registarska oznaka]) koje je koristio tužitelj, isti u 8.26 sati uzeo službeno vozilo koje inače koristi gđa PC te je obavljao privatne poslove u centru [adresa], da bi u 9.56 sati otišao kući, gdje se zadržao do 10.30 sati. Tužitelj je potom u 10.35h došao do svojih apartmana i tamo se zadržao do 10.57 sati. Nakon toga tužitelj je otišao u Labince gdje se zadržao oko 15 min, te potom u gotovo 60 km udaljen Roč, potom u Plodine u Buzet, vraća se zatim natrag u Roč, nakon čega odlazi u 80 km udaljenu Pulu, gdje se zadržava ukupno 1 min i kreće natrag u [adresa], gdje prema izjavi - fotografijama i osobnom zapažanju gđe. PC od 15.05 sati daljnjih 13 min prebacuje kupljenu robu za osobnu potrošnju iz službenog vozila u osobno vozilo. Tužitelj se stoga toga dana od 9.56 sati bavio privatnim poslovima za vrijeme radnog vremena, nije obilazio kupce sukladno hodogramu i ruti ili bilo koje druge poslove za tuženika te je na trošak tuženika vozio 200 km službenim vozilom u privatne svrhe. Nadalje se navodi da je nadređeni g. FC osobno 1.7.2019. tužitelja zatekao da za vrijeme radnog vremena obavlja privatne poslove iznajmljivanja apartmana kojom prilikom je od 11 sati do 13.30 sati boravio u kući gdje se apartmani nalaze. Nadređeni g. FC je tom prilikom osobno vidio tužitelja kako priča s gostima svojih apartmana i tamo se zadržava više od 2 sata. Nadređeni g. FC je tražio i tada tužitelja da se očituje o tome, te mu tužitelj u pisanom očitovanju naveo da je u to vrijeme bio kod kupaca, što ne proizlazi iz dokumentacije dostupne tuženiku. Nadređeni g. FC je i tada s tužiteljem razgovarao i objasnio mu da to više ne radi.

Ističe se da tužitelj remeti proces rada prodaje, jer za vrijeme radnog vremena na mjestu rada kontinuirano obavlja velik broj privatnih poziva, uz česte odlaske kući, naočigled radnih kolega - čime remeti radnu koncentraciju i drugih radnika. Zbog navedenog postupanja tužitelja, kolegice gđa BC i gđa PC obratile su se nadređenom g. FC da više ne žele dijeliti ured s tužiteljem, jer ne mogu obavljati svoj posao uz konstantno ometanje. Nadalje, navodi se da je tuženik utvrdio da tužitelj neetički pristupa radu, uznemirujući druge kolege pozivima nakon radnog vremena, ne želi pomoći novozaposlenim radnicima, vrši neprimjereni pritisak na druge radnike kako bi opravdali njegovo kašnjenje ili odlazak s posla radi obavljanja privatnih poslova. Tuženik je navedeno utvrdio uvidom u izjave više radnih kolega tužitelja. Prema navodima više kolega, tužitelj je neetički postupio i u prigodi kada je komercijalistu g. GC zaključao vrata navodeći ostalim kolegama da je to zato što on kasni na sastanak, dok je zapravo ispisivao radni materijal u susjednoj kancelariji. Tužitelj je također učestalo kasnio s obavljanjem zadataka. Tako je dana 5.2.2020. nadređeni g. FC tražio od tužitelja da do kraja dana dostavi podatke u vezi naplate, koji zadatak se redovno obavlja unutar 1 sata, koje je tužitelj dostavio tek 7.2.2020. Isto se ponovilo 19.5.2020. gdje je nadređeni povratnu informaciju o naručivanju proizvoda od strane kupca „Velpro“ čekao od tužitelja 3 tjedna, koji posao redovno traje do dva dana. Tužitelju je u radu nedostajalo samostalnosti, inicijative, nije dostavljao nikakve analize i prijedloge što je dužan činiti kao supervizor.

Tužitelj je također propuštao poduzeti korake u naplati potraživanja kupaca, prekasno reagirao na nastali dug, prodavao robu tuženika bez osigurane garancije plaćanja, za što je zadužen opisom poslova supervizora. Tužitelj je tako propustio pratiti i kontrolirani naplatu više kupca bez garancije plaćanja tijekom 2019./2020. godine.

Tužitelj ne vodi računa o rasporedu rashladne opreme tuženika te pojedini kupci raspolažu prevelikim brojem opreme. Tako je primjerice samo s područja [adresa] – [adresa], gdje je čak 126 komada rashladne opreme tuženika, kumulativno u 2020. godini napravilo samo 47.184,33 kn prometa ili samo 190.853,13 kn za cijelu 2019. godinu. Također, tužitelj odbija upute tuženika o fotografiranju rashladne opreme za nove inicijative te nije dostavio niti jednu sliku, iako je dobio detaljne upute za postupanje dok je radio kao komercijalist u srpnju 2020., te je štoviše odvraćao od tog posla ostale kolege.

Tužitelj je kontinuirano kao supervizor prerijetko ili gotovo nikada obilazio prodajni teren za koji je bio zadužen, a naročito Pulu, Labin, Medulin, Fažanu, Rovinj, Umag. Tako je tijekom 2019. na prodajnom terenu Pula – Medulin bio dva puta.

Tužitelj je kontinuirano u 2019. i 2020. propuštao koordinirati i kontrolirati točnosti rada prodajnog tima za koji je zadužen, propuštao ažurirati hodograme i rute komercijalista, vremena dostave i općenito logističkih podataka prodajnog mjesta.

8.3. Dana 20.08.2020. tužitelju je izrečena mjera Upozorenja o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza iz niže opisanih razloga:

Tužitelju je prema pisanom nalogu nadređenog Direktora regionalnog poslovnog centra [adresa] g. FC od 04.08.2020. određeno da od 12.08.2020. ubuduće obavlja poslove radnog mjesta za koji je zaključio ugovor radu

- supervizora I. i to u segmentu trgovine, a ne više u HoReCa kanalu te da je stoga dužan 06.08. do 12.08.2020. raditi na unosu svih potrebnih podataka u poslovni sustav „CRM“ te prenijeti sve potrebne informacije na radnike koje je odredio nadređeni g. FC. Tužitelj nije postupio sukladno nalogu nadređenog te nije prenio poslove određenim radnicima u zadanom roku, niti je taj zadatak počeo obavljati. Tuženik je navedeno utvrdio uvidom u izjave radnika gđe PC, gđe BC i nadređenog g. FC.

Ključni zadaci radnog mjesta Supervizora I određeni su opisom radnog mjesta, te imaju cilj osiguranje efikasne realizacije Ledo prodaje, naplate i prioriteta marketinga. Ključni zadaci sastavni su dio ugovora o radu tužitelja: koordinacija i kontrola točnosti rada prodajnog tima, praćenje ostvarivanja planova prodaje i marketinga, osiguranje implementacije svih dogovorenih asortimana, layouta, planograma, akcija, pozicija i udjela kod kupca na svim njegovim prodajnim mjestima te obavještavanje o svim nedostacima, kontrola narudžbi; naplata i praćenje naplate te predlaganje mjera za izbjegavanje neplaćanja itd., obavljanje poslova prema nalogu neposrednog rukovoditelja itd. Tuženik ne može organizirati kompleksni prodajni proces ukoliko svi radnici ne obavljaju u cijelosti, pravovremeno i savjesno poslove za koje su zaduženi ili ih odbijaju raditi. Neizvršavanje, nesavjesno i nemarno te nepravodobno izvršavanje povjerenih poslova i zadataka, odbijanje izvršenja radnog naloga bez opravdanog razloga, neodgovorno raspolaganje sredstvima poslodavca, neovlaštena posluga sredstvima povjerenim za izvršavanje posla, neopravdano izostajanje s posla, nepoštivanje općih mjera ponašanja utvrđenih zakonom i općim aktima, uputama poslodavca predstavlja osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa sukladno čl. 31 st. 2 toč. 1.,2., 4., 10., 11., 13. i 17. Pravilnika o radu."

9. U konkretnom slučaju radi se o situaciji uređenoj čl. 115. st. 1. podstavak 3. ZR, tj. otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika. Prema citiranom članku poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa. Pri tome je na tuženiku teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz (čl. 135. st. 3. ZR).

10. Nadalje, odredbom čl. 119. st. 1. i 2. ZR propisano je da je prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, te omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

11. Uvidom u Zahtjev za zaštitu prava tužitelja utvrđeno je da tužitelj poriče povrede za koje se tereti iz istih razloga koje navodi i u tužbi.

12. Svjedok VC je iskazao da je zaposlen kod tuženika od 2000. na radnom mjestu "Supervizor u prodaji", a ujedno je i Predsjednik Radničkog vijeća unatrag 3 godine. Što se tiče predmetnog otkaza tužitelju, poslodavac je Radničkom vijeću poslao materijale gdje su bili opisani razlozi otkaza, a poslodavac je u više navrata i prije spornog otkaza od njih tražio suglasnost za otkazivanje tužitelju, Radničko vijeće u tim ranijim traženjima nije davalo suglasnost, a u posljednjem slučaju se jednoglasno suglasilo. U materijalima koje im je poslodavac dostavio bila je i obrana tužitelja. Nema saznanja je li poslodavac mijenjao prijedlog odluke o otkazu, zna samo da su dali suglasnost na prijedlog odluke o otkazu i takva odluka je donesena. Ne sjeća se da li su u slučaju tužitelja od poslodavca tražili dodatnu dokumentaciju, ali im poslodavac načelno dostavi sve što traže.

13. Svjedok FC je iskazao da je zaposlen kod tuženika od 1997., a od 2016. radi na radnom mjestu "Direktor Regije Istra i Primorje". Tužitelj je radio kod tuženika na radnom mjestu "Supervizor 1" i on mu je bio nadređen, s time da mu je u jednom periodu bio neposredno nadređen, a zadnjih godinu dana rada tužitelju je prva neposredno nadređena bila BC, a on je u hijerarhiji bio iznad njih. Tužitelj se zaposlio kod tuženika od 2007. -2008., u početku je radio na drugom radnom mjestu, odnosno to radno mjesto se zvalo Voditelj prodaje, a zapravo je radio slične poslove. Na rad tužitelja je bilo pritužbi od strane drugih djelatnika, a on je to u razgovoru sa tužiteljem pokušao riješiti. U 2019. on je osobno vidio tužitelja kako se za vrijeme radnog vremena bavi privatnim poslovima, konkretno vidio ga je ispred njegove kuće gdje ima apartmane za iznajmljivanje kako razgovara s turistima, to je bilo oko 11 sati i poslije se je ponovno provozao te ga je tog istog dana vidio oko 13 sati da je još uvijek bio tamo, a u tom periodu od 11-13 sati više puta je prošao pored njegove kuće, te je utvrdio da je cijelo vrijeme bio tamo. Od tužitelja je tražio da mu za taj dan napiše izvještaj o poslovima koje je radio i on je napisao izvještaj u kojem je bilo navedeno da je obilazio kupce, stoga ga je pozvao na razgovor i suočio ga sa činjenicom da ga je vidio kako je bio kod svoje kuće u periodu od 2 sata za vrijeme radnog vremena, tužitelj nije htio izričito priznati, ali nije ni opovrgnuo. On mu je tada dao usmenu opomenu i rekao mu da to više ne ponavlja, a nije htio ići sa pisanom opomenom jer je smatrao da se problem može riješiti na ovaj način. Međutim, i nakon toga od drugih djelatnika je dobivao informacije da tužitelj za vrijeme radnog vremena obavlja privatne poslove, i to primjerice obavlja privatne telefonske razgovore u uredu, a istovremeno stišava kolegicu BC da ga ne ometa, potom da tužitelj sa službenim vozilom obavlja šoping za vrijeme radnog vremena i radi neprimjerenu kilometražu poslodavcu. Tako je za konkretan dan utvrđeno putem GPS lokatora da je tužitelj prešao oko 150 km rutom koja nije bila vezana za poslovne aktivnosti, dakle obavljajući privatne poslove. Kolegica PC u tom danu je vidjela tužitelja kako prebacuje iz službenog automobila namirnice iz trgovine u osobni automobil te je isto i fotografirala. Tužitelj je kao Supervizor imao obavezu da pronalazi nove kupce, proširuje suradnju s postojećima, odnosno radi na povećanju prodaje i ostvarivanju redovnih planova. Dijelom je taj posao bio uredski, a dijelom terenski. Od tužitelja se očekivala određena samostalnost u radu ali i savjesnost, samoinicijativnost kao i preuzimanje odgovornosti. Supervizori nemaju pojedinačne planove, već planove cijele regije te se smatra ukoliko regija ostvari plan da je i supervizor ostvario. Planovi su bili na mjesečnom i godišnjem nivou, a planovi nisu uvijek bili ostvareni. Tužitelj je do kolovoza 2020. bio u timu Horeca za ugostiteljstvo, u tom timu su bila 4 komercijalista i tužitelj, a zbog narušenih međuljudskih odnosa, a pod time misli da su se ostali djelatnici žalili na tužitelja, su tužitelja prebacili u drugi tim Retail za trgovinu, u kojem je također bilo 4 komercijalista, a tužitelj im je bio nadređen. Ujedno su htjeli time potaknuti tužitelja da se poboljša i unaprijedi svoj rad. Dalje navodi da je tužitelj kao supervizor bio u obvezi podnositi izvješća o svom radu za vrijeme kada je bio u timu Horeca. Izvješće je podnosio svjedoku na njegovo traženje, a kasnije kada je radio u drugom timu, podnosio je izvješća BC, Regionalnoj rukovoditeljici ključnih kupaca. U lipnju 2021. kada su imali sastanak u Rijeci tužitelj je tražio da mu se za taj dan upiše da je radio prekovremeno, odnosno ukupno 10 sati, a svjedok ga je tražio izvještaj, u tom izvještaju kojeg je tužitelj predao naveo je da je obišao Konzum Rukavac i Konzum Mihotići, da je u jednom kafiću postavio kartončić na škrinju, tzv. malu reklamicu, da je tražio betonsko postolje za suncobran i da je "snimio" jedan caffe bar u Matuljima i delegirao unapređivaču prodaje da obiđe prodajno mjesto radi sklapanja ugovora, a zapravo je to tužitelj trebao napraviti. Taj navod tužitelja da je stavio kartončić na škrinju i tražio betonsko postolje za suncobran poslodavac smatra ismijavanjem i izrugivanjem, jer tužitelj zapravo nije radio praktički ništa, a na ovaj način je htio dokazati da je. Dalje navodi da od kolovoza 2020. do lipnja 2021. tužitelj nije napravio niti jedan ugovor s novim kupcima iako mu je to osnovni zadatak. Tužitelj je dobio 3 pisane opomene, te više usmenih opomena. U drugoj opomeni tužitelju je naređeno da se unesu svi potrebni podaci u CRM-informatički program i tužitelj to nije napravio ni nakon opomene, odnosno moguće je da je napravio, ali sa velikim zakašnjenjem, više se ne sjeća. Tužitelj je u više navrata kasnio sa izvršenjem zadataka. Supervizori imaju obvezu svake godine napraviti preslagivanje asortimana prema planu preslagivanja, a to se radi na prelasku iz zimskog u ljetni asortiman nakon Uskrsa i to bi trebali napraviti do kraja travnja. U 2021. tužitelj je taj posao napravio sa zakašnjenjem od 2 mjeseca, a to se vidi u njegovom izvješću za lipanj 2021. kada su od njega tražili šta je radio. BC je obilaskom terena utvrdila nepravilnosti u radu tužitelja. Nepravilnosti su se odnosile na nepravilno istaknute cijene, nedostatak proizvoda na samom prodajnom mjestu, nepravilno izlaganje proizvoda na prodajnom mjestu i dr. Te nepravilnosti su utvrđene u više navrata obilaskom terena, radilo se o sličnim propustima i oni su zbog toga tužitelju izrekli upozorenje, to je bilo u veljači i u travnju 2021. Dalje navodi da je tužitelj u jednom periodu od mjesec dana mijenjao komercijalistu GC i tužitelj je te poslove zapravo delegirao na novog kolegu IC te su u tom promatranom periodu indeksi realizacije bili slabiji u odnosu na ostale periode. Dobivali su informacije da je tužitelj kasnio s dolaskom na teren u tom promatranom periodu, trebao je doći na teren oko 8, a dolazio je oko 10 sati, možda i kasnije, a za to nije bilo razloga jer su u tom periodu poslovi tužitelja prebačeni na PC. Tužitelj je kao supervizor bio zadužen i za izgled škrinje na prodajnom mjestu, a svjedok je obilaskom terena na prodajnom mjestu Lam d.o.o. utvrdio da škrinja nije sukladna Ledo standardima, odnosno nedostajalo je proizvoda i neuredna je. Nadalje, supervizor je bio dužan voditi računa o realizaciji rashladnih uređaja, a provjerom realizacije, svjedok je utvrdio da oko 100 rashladnih uređaja ili nije imalo realizaciju ili je imalo vrlo malu realizaciju i te škrinje je trebalo povući, tužitelj je trebao dati nalog da se te škrinje povuku, a on to nije napravio. Navodi da su sve te povrede negativno utjecale na radnu atmosferu, znalo se i da tužitelj radi kao konobar u jednom restoranu izvan radnog vremena tuženika, mada se govorilo da i za vrijeme radnog vremena to radi. Odluka o otkazu je sačinjena od strane pravne službe tuženika koja je smještena u Zagrebu, a na temelju izjava djelatnika i svjedokovih izjava. Izjave su davali svi koji su bili podređeni tužitelju, BC koja mu je bila nadređena, a te izjave pretpostavlja da su se od djelatnika tražile. Nema saznanja da li su tužitelju odobreni, odnosno evidentirani prekovremeni sati koje je tražio, odnosno evidentirani su u radnoj listi, a ne zna da li su mu i na koji način isplaćeni. Za sporni dan kada je bio sastanak u Rijeci, može reći da je isti zakazan rano u 8 ili 9 sati ujutro, putovanje od [adresa] do Rijeke automobilom traje oko sat vremena. Navodi da prodajno mjesto na kojem je tužitelj na škrinju stavio reklamu, tj. kartončić nije ni bilo profitabilno i na tužitelju je bilo da se ta škrinja povuče, a ne da se stvara svojim obilaskom i nošenjem suncobrana daljnji trošak za poslodavca. U periodu 2020. na prodaju tuženika utjecala je pandemija Covid, a to je sve uzeto u obzir kod analize prodajnih rezultata i vremenski uvjeti, odnosno hladnije vrijeme i kiša utječu na prodaju, ali svake godine se to ponavlja i sve se to uzima u obzir u analizi rezultata. Analize rezultata rade na dnevnoj bazi. Za travanj 2021. utvrđeno je da je u dva Konzuma za koje je bio zadužen tužitelj bio manji promet do 20% u odnosu na ostale trgovine a radilo se o trgovinama gdje su bili uobičajeni vremenski uvjeti, odnosno nisu bili drugačiji vremenski uvjeti od ostalih Konzuma s kojima su uspoređivali rezultate. Nakon što je izvršeno preslagivanje u ta dva Konzuma došlo je do povećanja prodaje, no to preslagivanje napravljeno je tek u 6 mjesecu, a da je napravljeno 2 mjeseca ranije obiteljski sladoled bi imao veću realizaciju. Tužitelja su glede rezultata uspoređivali sa supervizorom NC. Tužitelj se nije prituživao da nema sredstva rada ili da ne dobiva pravovremene i bitne informacije za obavljanje svog posla, a što se tiče informacija navodi da su iste svima dostupne preko Cognos programa. Svjedok je sa tužiteljem imao korektan i kolegijalan odnos u svakodnevnim kontaktima.

14. Svjedok BC je iskazala da je zaposlena kod tuženika od 1998. i radi na radnom mjestu Rukovoditelja prodaje za ključne kupce u [adresa]. Poznaje tužitelja, radio je s njom i to na radnom mjestu supervizor i u jednom razdoblju mu je bila neposredno nadređena i u tom razdoblju tužitelj nije sklapao ugovore s novim kupcima. U 6. mjesecu 2021. imali su sastanak u Rijeci sa Upravom koji je trajao do otprilike 10 sati nakon čega su se vratili na posao, a poznato joj je da je tužitelj za taj dan tražio da mu se upiše u radnu listu da je radio prekovremeno, odnosno da je radio 10 sati. Radno vrijeme je bilo do 15 sati i oni svi su se nakon sastanka vratili na svoje poslove i odradili u propisanom radnom vremenu, a jedino je tužitelj tražio da mu se piše prekovremeni rad. Zbog toga je morao pisati izvješće o poslovima koje je radio, to su bili uobičajeni poslovi koje je mogao napraviti u radnom vremenu do 15 sati i nije bilo potrebe za prekovremenim radom. Dalje navodi da kod tuženika imaju zimski i ljetni planogram i već nakon Uskrsa se u trgovinama prebacuju na ljetni planogram, to znači da se vrši preslagivanje robe. Poznato joj je da za trgovine za koje je bio zadužen tužitelj nije izvršeno navedeno preslagivanje robe na ljetni planogram ni do 6. mjeseca 2021. Vezano uz kupca Caffe bar Matulji tužitelj je u svoje izvješće napisao da je utrošio vrijeme za navedenog potencijalnog kupca, međutim zadatak supervizora je da dogovori sastanak s potencijalnim kupcima i ponudi suradnju, a tužitelj to nije napravio u odnosu na navedenog potencijalnog kupca. Navodi da je zadatak supervizora da iskoordinira i rasporedi unapređivače prodaje i potom ih kontrolira na terenu, da im osigura i omogući da izvrše sve zadatke koji su im postavljeni te iskontrolira da li je to izvršeno. Tužitelj većinu svog radnog vremena nije radio te poslove, već je vrijeme trošio na razne tehničke i sporedne poslove koji nemaju previše veze s time, a što je bilo razvidno iz njegovih izvješća. Primjerice, tužitelj je u izvješću naveo kako je nosio nekom kupcu suncobran i slične poslove koji nisu ključni poslovi supervizora. Osim toga, sjeća se i kada je tužitelj naveo u svom izvješću kako je postavio dodatak artikla na šau karton, a to je karton Ledo proizvoda sa cijenama koji se nalazi uz Ledo škrinje. Svakodnevno se prati indeks prodaje te je svjedokinja uočila odstupanja u indeksu prodaje i provjerom na terenu Labin-Raša utvrdila je brojne nepravilnosti u više trgovina odstupanja od Ledo standarda, a za navedene trgovine je bio zadužen tužitelj. Radilo se o tome da je nedostajala najprodavanija roba, krivo je bila postavljena roba, neadekvatno postavljen marketinški materijal. Ona je osobno obišla više trgovina i utvrdila navedene nepravilnosti i o tome je sastavila izvješće koje je predala nadređenom i tužitelju. Primijetila je i da tužitelj nije obišao kupce po ruti koji su mu bili zadani i to se desilo kada je mijenjao kolegu ŽC. Naime, tužitelj je taj dan otišao prekasno na teren i nije mogao obići te rute u radnom vremenu. Poznato joj je da je tužitelj jako puno radnog vremena trošio na privatne obaveze jer je s njim dugo vremena dijelila kancelariju, znao je otići doma tijekom radnog vremena nakon razgovora s majstorima ili članom obitelji. Imali su službeni auto koji su koristili njih više u uredu i tužitelj je često znao koristiti taj auto za privatne svrhe, a poznato joj je da je kolegica LC vidjela tužitelja kako sa službenim autom obavlja privatnu kupovinu. Osim toga, vidjela je da je tužitelj jednom premjestio dječju autosjedalicu iz službenog auta u svoj privatni auto, a to je sve bilo za vrijeme radnog vremena kada se tužitelj koristio službenim autom. Poznato joj je da je direktor FC posumnjao da tužitelj za vrijeme radnog vremena obavlja privatne poslove te je otišao u obilazak za vrijeme radnog vremena gdje tužitelj ima svoje privatne apartmane za iznajmljivanje i tom prilikom je utvrdio da je tužitelj više radnog vremena proveo u svojim apartmanima. Svjedokinja je nadređena za supervizore i unapređivače prodaje, a često su se unapređivači prodaje žalili da oni rade kao "crvi", a da tužitelj kao supervizor svoje radno vrijeme troši na privatne poslove, tj. na ono što nisu njegovi radni zadaci. Tužitelja je u više navrata usmeno upozorila i to kolegijalno, međutim tužitelj je uvijek tomu pružao otpor i nije htio prihvatiti njene savjete i kritike te se nije promijenio unatoč upozorenjima. Što se tiče pisanih upozorenja, ona je pisala izvješća sa terena u kojem su bile razvidne nepravilnosti počinjene od strane tužitelja i to je slala svom nadređenom. Poznato joj je da je tužitelj u jednom periodu dobio nalog od direktora da obavlja poslove ŽC koji je dao otkaz, odnosno da pokriva njegov teren, a tužitelj je te poslove delegirao drugom komercijalisti IC, iako ih je tužitelj trebao sam obaviti. Tužitelj je tada dao IC službeni mobitel i tablet od ŽC i morao je pokrivati duple terene. Navodi da nad tužiteljem nije vršen nikakav mobing niti pritisak, odnosi u poslovnici su bili skroz kolegijalni, imaju otvoreni pristup prema nadređenom. Oni svi u mreži dobivaju na dnevnoj bazi mailove o svim informacijama što je dogovoreno s kupcima i koji su im zadaci, a pored toga imaju izvještajni program COGNOS u kojem vide sve rezultate. Navodi da je zadatak supervizora da pronalazi kupce i nudi im suradnju te ukoliko isti pristanu, supervizor sklapa ugovor o suradnji s kupcem, a potom taj ugovor šalju dalje Upravi na potpisivanje. Kada je rekla da tužitelj u periodu kada mu je ona bila nadređena nije sklopio nikakve ugovore s novim kupcima, mislila je na to da nije našao nikakve nove kupce s kojima je dogovorio suradnju. Nisu joj poznati kupci Calypso, CB Ra-Ra iz Ičića, CB Šterna iz Matulja, Mikulić d.o.o. iz Matulja i FF Buddy iz Matulja i Carnis iz Rijeke, jer ne pokriva to područje. Kada joj se predočavaju mailovi tužitelja i ČC priloženi uz tužbu od 2.6.2021., 22.6.2021. i 10.3.2021., a u kojima se spominju ti kupci, navodi da ona iz tih mailova nije zaključila da je tužitelj zaključio suradnju sa navedenim kupcima, jer to tako niti ne piše. Sjeća se da je tužitelj za dan sastanka u Rijeci kada je tražio da mu se upišu prekovremeni sati u izvješću opisao da je išao u skladište tražiti postolje za suncobran i nosio ga u kafić kupcu te da je lijepio dodatak za šau karton, a to nije zadatak koji bi se ciljano radio od strane supervizora. Da je tužitelj od svog nadređenog dobio nalog da obavi te zadatke on bi to morao obaviti. TC je bio nadređen tužitelju. Kada joj se pokazuje mail od 25.6.2021. dostavljen uz tužbu, odgovara da ona iz tog maila ne može zaključiti da se to odnosi na određeni kafić i da je dan nalog. Rad supervizora je raspodijeljen na uredski i terenski dio, bitno je da svi zadaci budu na vrijeme iskoordinirani te supervizor u tome ima slobodu organizacije svog radnog vremena. Vezano uz škrinju u Matuljima koja nije preslagana do lipnja, poznato joj je da je direktor FC to utvrdio. Uvijek za godinu unazad postoji popis konkurencije. Za svakog kupca odredi se unapređivač prodaje i supervizor koji će ih obići. Ona se ne sjeća da li je za kupce u bazi podataka bilo navedeno ime tužitelja, ali je baza podataka od prošle godine i u međuvremenu se pojavilo puno novih kupaca koje je tužitelj također trebao obići kao što je to u opisu njegovog radnog mjesta.

15. Svjedok RC je iskazao da je bio zaposlen kod tuženika od početka 2018. do kraja 2022. na radnom mjestu unapređivač prodaje i tužitelj mu je bio nadređen u periodu oko 6 mjeseci od početka 2021. do otkaza i vidjeli su se barem 2 puta tjedno na terenu, a telefonom su komunicirali češće. Vezano uz sastanak s upravom od 15.6.2021. poznato mu je da je na sastanak pozvana cijela podružnica [adresa] i [adresa], sastanak je bio u 7 ujutro u Rijeci ispred zgrade sjedišta, a trajao je oko pola sata i on je nakon toga otišao obavljati svoj posao, a sjeća se da je tužitelj još ostao u sjedištu. U normalnim okolnostima putovanje od [adresa] do Rijeke traje oko sat vremena i 20 min. Preslagivanje robe radi se dva puta godišnje i o tome se obavještava nadređenog, poznato mu je da je u konkretnom slučaju izvršeno preslagivanje robe sa zimskog na ljetni asortiman u poslovnici Konzum Mihotići za što se teretilo tužitelja, a radilo se o tome da nije izvršeno dodatno preslagivanje. Naime, osim preslagivanja robe dva puta godišnje, puno češće se po potrebi radi preslagivanje sladoleda i sl. i to se zapravo tužitelju stavljalo na teret. Naime, roba dolazi u poslovnicu više puta tjedno te se roba uvijek preslaguje ovisno o potrebama, odnosno o samoj prodaji i interesima kupaca, a i Leda. Tužitelj je našao kupca Carnis u mjestu Veli Brgud, s njim je dogovoreno otvaranje još jednog prodajnog mjesta. To je bio postojeći kupac. Nadalje, u centru Matulja je vidio da se otvorio novi objekt šterna, tj. Caffe bar MD te je predložio nadređenima da se dogovori suradnja, a tužitelj je dogovorio i taj posao i to na način da je preusmjerio suradnju na Ledo ugostiteljstvo, obzirom da je kupac htio sladoled na kuglicama. Navodi da je praksa bila da se posao obavi što efikasnije te da se popratni poslovi obave usput, pa tako i da rade poslove od nekog drugog po zamolbi. Taj dan kada su imali sastanak u Rijeci sa upravom, svjedok je trebao odnijeti postolje za suncobran i reklamne kartončiće kupcu N, on je već otišao iz firme na teren pa je zamolio tužitelja da to obavi jer mu je bilo usput i tužitelj je dobio odobrenje od svog nadređenog da to uzme i odnese, a to je zamjenik direktora TC. Navodi da su imali indekse prodaje na mjesečnoj bazi, to je predstavljalo zadanu normu, i oni su ju pokušali ispuniti, a može reći da su jako varirali ovisno o godišnjem dobu i asortimanu koji se prodaje. Svjedok nije čuo da bi se netko od drugih kolega žalio na tužitelja i njegov pristup radu. On nije primjećivao da je tužitelj radio neke nepravilnosti niti je od drugih to čuo.

16. Svjedok TC je iskazao da je radio kod tuženika kao zamjenik direktora regije Istra primorje do 31.12.2023., a radni odnos mu prestaje za 4 mjeseca istekom otkaznog roka s obzirom da je ukinuto njegovo radno mjesto te mu je tuženik otkazao ugovor o radu kao tehnološki višak. Poznaje tužitelja u vrijeme dok je radio kod tuženika, a svjedok je bio zadužen za kontrolu izvršenja poslova na terenu, dok je tužitelj bio supervizor. Poznato mu je da je tužitelj dobio otkaz zbog neizvršavanja radnih obveza. Navodi da je sa direktorom FC u 2021. bio u obilasku prodavaonica na području Opatija, Mošćenička Draga i dr. te je utvrđeno odstupanje od Ledo standarda, o toj kontroli je sastavljena izjava. Detalja se ne sjeća zbog proteka vremena, a sve piše u izjavi. Sjeća se da negdje nije bilo cijena artikala na Ledo škrinji, za artikle koji su u asortimanu izloženi, zatim da je bilo cijena artikala a tih artikala nije bilo, artikli su bili neuredno posloženi i škrinje nisu bile očišćene od leda i to na većem broju prodajnih mjesta koje su obišli u ta dva dana. Negdje je bilo sitnih i zanemarivih odstupanja, a negdje značajnih i bitnih. Npr. ako u škrinji od 9 artikala nema 5 cijena to je značajno odstupanje. Ne sjeća se je li od tužitelja zatraženo očitovanje. Drugim zaposlenicima nisu nađeni takvi propusti kod kontrola kako je to utvrđeno u slučaju tužitelja. Navodi da je supervizor zadužen za određen teren i određeno prodajno mjesto i dužan se brinuti da bude u skladu sa standardima. Dinamika obilaska prodavaonica supervizora nije točno određena već je njegova dužnost i obveza da se brine za urednost i provedbu standarda. Poznato mu je za prodajno mjesto vlasnika OC da je isti zatražio suncobran od Leda te je svjedok odobrio tužitelju da se istome dodjeli suncobran na korištenje. Nema ostalih saznanja o radu tužitelja jer je tužitelj bio zadužen za [adresa], a svjedok organizacijski nije bio zadužen za taj teren. Kada mu se predočavaju tablice o prometu po prodajnim mikro područjima za koje je bio zadužen tužitelj dostavljeno uz tužbu, navodi da se iz istoga vidi porast prometa za period tekućeg mjeseca lipnja 2021. Iz tih tablica svjedok ne može utvrditi koliki udio se odnosi na tužitelja, a koliko na sva područja u regiji. Prilikom obilaska prodajnih mjesta izvršena je kontrola oko 20-tak prodajnih mjesta. Kada mu se predočava izjava od 17.02.2021. koju je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu potvrđuje da je tu izjavu on osobno sastavio i da je na njoj njegov potpis te navodi da je istinito sve što je u izjavi navedeno. Radi se o propustima koji nastaju kroz duži period. Sredstva rada koja su potrebna za rad supervizora jesu mobitel, kompjutor i auto.

17. Svjedok AC je iskazao da je radio kod tuženika 14 godina do kraja 2023., promijenio je više radnih mjesta, a zadnje je radio kao komercijalist i tužitelj mu je bio nadređen. Radni odnos kod tuženika mu je prestao sporazumno zbog odlaska na drugi posao. Bio je komercijalist za Horecu, a to su restorani, kafići i hoteli na kojima se prodavao asortiman Leda. Uglavnom je radio terenski posao, svakodnevno je odlazio na prodajna mjesta, Ledo je imao lay-out, odnosno proceduru po kojoj je škrinja trebala biti složena. Preslagivanje škrinje se radilo svakodnevno ovisno o klijenteli, naime, kupci su znali proizvode premještati odnosno tražiti po škrinji pa se škrinja svako malo morala popraviti u smislu da se porede proizvodi. Poznato mu je da je Retail, tj. maloprodaja imala veliko preslagivanje dva puta godišnje, tada se mijenjao asortiman robe sa ljetnog na zimski režim i obrnuto. Nema saznanja da je tužitelj dobio kakvo upozorenje zbog preslagivanja robe. Što se tiče reklama i suncobrana na prodajnim mjestima navodi da je bilo uobičajeno da se kao komercijalist brinuo i za te stvari. Početkom mjeseca dobivali bi planove prodaje, planovi su se radili na temelju podataka plana prodaje u odnosu na isti mjesec prošle godine povećan za određeni postotak. Većinom su planove prodaje uspješno ostvarivali. U odnosu na odnos između tužitelja i direktora FC prema njegovim saznanjima taj odnos nije bio idealan. FC je bio tužitelju nadređen u hijerarhiji, ali ne neposredno već je između njih bilo još nekoliko ljudi. Nije bilo neuobičajeno da se nadzor radnika vršio i mimo te hijerarhije. Nije uobičajeno da tužitelj sam radi nabavu postolja za suncobran i dogovara postavljanje suncobrana, već je to bilo na svjedoku koji je na terenu, a tužitelj ako je bio na terenu je mogao i sam te poslove obaviti.

18. Svjedok KC je iskazao da je zaposlen kod tuženika od kraja 2018., u vrijeme otkaza tužitelju bio je na radnom mjestu direktor prodaje i izvoza, u hijerarhiji ispod njega bio je direktor regije FC. Poznato mu je da je tužitelj dobio otkaz, taj proces je trajao dugo i prije otkaza su mu izdana tri upozorenja. Procedura je bila takva da je direktor regije FC u kadrovsku i pravnu službu slao e-mailove odnosno dopise vezano za propuste koje je tužitelj učinio, vršile su se provjere navedenih propusta, to je radila kadrovska i pravna služba, i tek kad se utvrdilo da su prijave osnovane tužitelju se izdalo upozorenje na kršenje obveza iz radnog odnosa, njemu se kao direktoru slala sva dokumentacija i on je bio u potpisu tih upozorenja. Svjedok je kao direktor to sve čitao i razgovarao s djelatnicima koji su provjeravali osnovanost tih pritužbi i sastavljali upozorenja i tek kada se uvjerio da su te povrede počinjene potpisao je upozorenje tužitelju. O tim povredama postojali su razni dokazi, najčešće fotografije. Npr. kod povrede da škrinja nije pravilno posložena to je sve bilo fotografijama dokumentirano. U toku tih upozorenja izdanih tužitelju s tužiteljem je imao jedan ili dva video sastanka na kojem je pokušao na tužitelja utjecati da se odnos između tužitelja i FC popravi. Naime, tužitelj je prijavio FC povjereniku za zaštitu prava radnika, a koliko mu je poznato, u tom postupku nije utvrđeno da je FC prekršio kakva prava u odnosu na tužitelja. Između tužitelja i FC je suradnja bila otežana te mu je i sam tužitelj rekao da se ne vidi da i dalje radi s FC.

19. Tužitelj je iskazao da se zaposlio kod tuženika 2005. Većinom je radio iste poslove i to kao voditelj prodaje, a kasnije je to radno mjesto preimenovano u supervizor. Do 2020. je radio u segmentu HORECA, a nakon toga u segmentu trgovine, odnosno RETAIL. Neposredno nadređen radnik mu je bio rukovoditelj u to vrijeme BC, iznad nje je bio zamjenik direktora TC, a iznad njega direktor regije [adresa] FC. Navodi da mu se rad sastojao od uredskog i terenskog dijela, u omjeru da je uredski posao bio u većem obimu. Uredski posao se sastojao u radu na kompjuteru, prikupljanju podataka, analizi podataka, sastavljanju ugovora, ponude kupcima, odobravanje suncobrana za terasu i slično, nabava postolja za suncobrane, koordinaciju komercijalista i dr. U terenskom dijelu posla obilazio je prodajna mjesta po potrebi posla. Kada bi došao na prodajno mjesto vršio je preslagivanje robe u škrinji, međutim to preslagivanje se trebalo raditi više puta dnevno jer ako bi npr. došla djeca i slični kupci, oni bi prekopali cijelu škrinju pa bi škrinja izgledala kao da nije prethodno posložena. Također, roba u škrinji od Leda formalno nije bila u vlasništvu Leda i ako vlasnik prodajnog mjesta nije htio da roba bude posložena prema konceptu Leda oni to nisu mogli sami raditi. Za postavljanje cijena na robu također su bili ovlašteni radnici objekta, oni su određivali cijenu i istu stavljali na proizvode, a komercijalisti to nisu smjeli sami. U 2020. počeli su problemi s FC u smislu da ga je isti šikanirao, omalovažavao, podcjenjivao, vrijeđao, uglavnom je to bilo usmeno. Na takvo postupanje žalio se povjereniku za zaštitu dostojanstva, podnio je pisanu pritužbu, a dobio je negativan odgovor i tek nakon toga počelo je još jače šikaniranje od strane FC koji je bio ljut zbog pritužbe, a u to je uključio svoje nadređene koji su stali na njegovu stranu. KC ga nikada nije kontaktirao i pitao da li su navodi pritužbe tj. ono što se stavljalo tužitelju na teret istiniti. U odnosu na razloge otkaza navodi da isti nisu istiniti. Vezano za izvještaj o radu na dan 15.6.2021. navodi da je taj dan u 5 sati ujutro došao u firmu u [adresa], uzeo službeni automobil i materijale za komercijalistu za Rovinj, krenuo je za Rijeku u 5,15 sati, a zbog zastoja na putu u Rijeku je došao u 6,45 sati , bio je sastanak koji je trajao od 7,00 sati do 11,00 sati, nakon toga je po nalogu TC išao u skladište uzeti materijal za kupca, u [adresa] se vratio oko 15,10 sati i tražio je da mu se upiše u listu radnih sati 10 sati što je i upisano jer je toliko toga dana i radio. U odnosu na navode tuženika da nije pravovremeno organizirao preslagivanje prodajnih mjesta trgovina Konzum na ljetni prodajni asortiman, navodi da to nije istina. Naime, svaki put kada je obilazio trgovine vršio je preslagivanje škrinje koliko god je to bilo moguće pa i u tom razdoblju. Kada je dobio uputu od FC da napravi preslagivanje, odnosno podsjetnik, već je tada to bilo obavljeno. Ukazuje da mu u pozivu na obranu nije bilo navedeno, niti mu je dana mogućnost da se brani vezano uz navod tuženika u odluci o otkazu "da nije dobio nalog za prekovremeni rad". Naravno da je on dobio pisani nalog da toga dana 15.06.2021. bude u Rijeci na zajedničkom sastanku u 7,00 sati. Također, u pozivu za obranu nije pisalo vezano za indeks realizacije prodaje, odnosno podaci o kutijama sladoleda, a što je navedeno u odluci o otkazu. Uostalom, notorno je da se sladoledi više prodaju u lipnju kada je toplije vrijeme, a manje u ožujku i travnju jer je hladnije. Što se tiče Caffe bara Matulji navodi da je od zamjenika direktora TC dobio nalog da on i RC riješe "šternu", a tu se mislilo na Caffe bar Matulji, Ugostiteljski obrt [obrt], navodi da je on obavio razgovor sa vlasnikom tog Caffe bara, on je htio ugostiteljski sladoled, a ne konfekcionirani sladoled. Tužitelj je o tome obavijestio svog nadređenog i kolegu EC koji je zadužen za ugostiteljski dio i o tome postoji e-mail u spisu. Vezano uz navod tuženika gdje mu se stavlja na teret "da odrađuje mahom sporedne zadatke ili one koji nisu u opisu posla“ kao npr. postavljanje HL šau kartonića ili traženja malog betonskog postolja po skladištu za malog kupca OC " DCB", navodi da je postupio po nalogu nadređene BC koja je izričito u e-mailu od 17.12.2020. navela "zadatak ti je sve što može odraditi odmah na prodajnom mjestu da i odradiš". Stoga je u konkretnom slučaju stavio kartončić kojeg je imao kod sebe na prodajnu škrinju gdje je to nedostajalo i ne vidi u čemu je problem. U odnosu betonsko postolje za suncobran dobio je nalog od nadređenog TC od 25.06.2021. da mu stave još dva suncobrana. Navodi da je potpuno neosnovano i povreda koja mu se stavlja na teret u odluci o otkazu vezano za indeks prodaje s obzirom da je planove prodaje redovno ostvarivao svaki mjesec u svih 16 godina koliko je radio kod tuženika, redovno je dobivao stimulacije za ostvarene planove prodaje. Navodi da nije osnovana tvrdnja tuženika da je navodno utvrđen stock out na terenu za koji je on bio odgovoran i to što se tiče sladoleda King Duble na Croduxu, grašak u Studencu Nedešćina, Pizze Margarita u Sparu, minimalne zalihe LinoLade u Jedinstvu Raša, nepostavljen pos materijal u Konzumu za pomfri. Naime, isti dan kada je zaprimio mail od BC vezano za navedeno, on je obišao sve te trgovine i utvrdio da su svi ti proizvodi tamo te joj je poslao slike. Vezano za tvrdnju poslodavca "da u gotovo godinu dana otkad radi u kanalu Trgovina nije pronašao niti jednog novog kupca i nije sklopio niti jedan novi ugovor" ističe da to uopće nije navedeno u pozivu za obranu niti naknadno. Opovrgava navedenu tvrdnju. Naime, tužitelja nisu zadužili niti za jednog potencijalnog kupca, a u tablici su svi mogući potencijalni kupci, drugih kupaca osim tih kupaca nema i na taj način je poslodavac tužitelju onemogućio da pronađe novog kupca i ugovori novi posao. No, unatoč tome on je pronalazio nove kupce i to npr. Caffe bar Matulji koji spada u ugostiteljski asortiman što je on vidio kao priliku i o tome obavijestio kolege koji su zaduženi za ugostiteljski asortiman. Također osporava Upozorenja o obvezama iz radnog odnosa koja su mu izrečena prije odluke o otkazu. U odnosu na Upozorenje od 11.03.2021. navodi da mu stavilo na teret značajna odstupanja i kršenja Ledo standarda na prodajnim mjestima za koje je bio odgovoran te su ga uspoređivalo sa usporednim radnikom na drugom terenu, a apsurdno je što je tužitelj u tom periodu mijenjao radnika na tom drugom terenu, dakle tužitelj je bio taj usporedni radnik, znači da su ga uspoređivali sa samim sobom. Tog drugog radnika je mijenjao minimalno dva tjedna. Nadalje, u tim upozorenjima stavlja mu se na teret i da nije odgovorio na jedan mail, a toga dana je bio na godišnjem odmoru što je vidljivo u evidenciji radnog vremena. U odnosu na navod tuženika da je "gotovo svakodnevno odlazio u svoje apartmane koje iznajmljuje u centru [adresa] od 27.07. -01.08.2020. tijekom radnog vremena" odgovara da nije točno da je on odlazio u svoje apartmane te je zapravo samo parkirao auto u blizini svojih apartmana, a pritom je radio svoje poslove i obilazio kupce koji se tamo nalaze. Uostalom, nije bilo nikakvih pritužbi od strane tih kupaca, niti je poslodavac mogao utvrditi da tužitelj nije obilazio svoje kupce. Osim toga, apsurdno je da se tužitelju u upozorenju od 12.08.2020. stavilo na teret da je zatečen da obavlja privatne poslove iznajmljivanja apartmana dana 01.07.2019., dakle za nešto što je navodno bilo godinu dana prije.

20. Sud je prihvatio iskaze svih svjedoka kao istinite jer su u bitnim dijelovima iskazivali međusobno suglasno i uvjerljivo, dok nije prihvatio iskaz tužitelja koji je neuvjerljiv i nekritičan te suprotan iskazima ostalih svjedoka.

21. Sukladno odredbi čl. 150. st. 1. ZR prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac se mora savjetovati sa radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje oduke i sagledavanje njezinog utjecaja na položaj radnika. Odluka poslodavca donesena protivno odredbama ovoga Zakona o obvezi savjetovanja s radničkim vijećem je ništetna (čl. 150. st. 12. ZR).

22. Uvidom u isprave dostavljene uz odgovor na tužbu utvrđeno je da je tuženik podnio dopis od 30.6.2021. Radničkom vijeću o prijedlogu za savjetovanje prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju koje je Radničko vijeće zaprimilo 2.7.2021. Prijedlogu za savjetovanje s Radničkim vijećem tuženik je među ostalim priložio prijedlog odluke o otkazu ugovora o radu, izvještaje o provedenoj kontroli terena, pisanu obranu tužitelja, predložio je saslušanje više kolega tužitelja i/ili pregled izjava kolega tužitelja. Radničko vijeće je na prijedlog otkaza dalo suglasnost 8.7.2021., a sve to je utvrđeno i iskazom svjedoka VC, predsjednika Radničkog vijeća.

23. Iz navedenog je razvidno da je tuženik u cijelosti postupio sukladno odredbi čl. 150. ZR i zakonito proveo postupak savjetovanja sa Radničkim vijećem, a prigovori tužitelja kojima osporava zakonitost savjetovanja su paušalni i neodlučni.

24. Da bi se radilo o skrivljenom ponašanju radnika i kršenju obveza iz radnog odnosa, potrebno je da su kumulativno ispunjena tri uvjeta:

a) da se radi o obvezama koje proizlaze iz radnog odnosa,

b) da je obveze kršio isključivo radnik i

c) da je radnik obveze kršio s namjerom ili grubom nepažnjom.

25. Pri ocjeni postoje li opravdani razlozi za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog radnikovog ponašanja treba uzeti u obzir ukupno ponašanje radnika za sve vrijeme trajanja radnog odnosa i to ponašanje u odnosu prema obvezama koje proizlaze iz naravi posla koje je morao obavljati.

26. Iz iskaza svjedoka FC, BC i TC koji su tužitelju bili nadređeni i to BC prva nadređena, potom TC a potom FC, utvrđeno je da je tužitelj kroz dulje razdoblje kontinuirano činio nepravilnosti u radu što se odražavalo stanjem Ledo škrinja na prodajnim mjestima za koja je bio odgovoran tužitelj, a koja su u većoj ili manjoj mjeri odstupala od Ledo standarda.

27. Da su navedena odstupanja bila vidljiva na prodajnim mjestima gdje negdje nije bilo cijena artikala na Ledo škrinji za artikle koji su u asortimanu izloženi, zatim da je bilo cijena artikala a tih artikala nije bilo, artikli su bili neuredno posloženi i škrinje nisu bile očišćene od leda i to na većem broju prodajnih mjesta, a da je negdje bilo sitnih i zanemarivih odstupanja, a negdje značajnih i bitnih, dok drugim zaposlenicima nisu nađeni takvi propusti kod kontrola kako je to utvrđeno u slučaju tužitelja, utvrđeno je iz iskaza TC koji je zajedno s FC bio u kontroli maloprodajnih mjesta.

28. Kada se iskaz TC dovede u vezu s njegovom pisanom Izjavom od 17.2.2021. (dostavljeno uz odgovor na tužbu) čiju vjerodostojnost je potvrdio svjedok, utvrđeno je da je za navedena odstupanja odgovoran tužitelj kao supervizor koji je bio zadužen za navedena maloprodajna mjesta.

29. Da je na maloprodajnim mjestima nedostajala najprodavanija roba, krivo je bila postavljena roba i neadekvatno postavljen marketinški materijal utvrđeno je iz iskaza BC te njezine pisane Izjave u spisu.

30. Da su se nepravilnosti u radu tužitelja ponavljale kroz dulje razdoblje te da je to utvrđeno na brojnim kontrolama maloprodajnih mjesta od strane radnika nadređenih tužitelju utvrđeno je iz suglasnih iskaza svjedoka FC, BC i TC te njihovih pisanih izjava dostavljenih u spis. Tužitelj svojim iskazom nije uspio osporiti njihove tvrdnje kojima ga terete za nepravilnosti i to odstupanja od Ledo standarda na maloprodajnim mjestima jer je isti navedeno samo paušalno osporio bez konkretnih argumenata.

31. Da je tužitelj u vrijeme radnog vremena učestalo obavljao privatne poslove, na način da je obavljao privatne razgovore i vršio privatne poslove npr. obavljao osobnu kupovinu, obilazio vlastite apartmane i slično te, s druge strane, nije radio adekvatno svoje poslove, utvrđeno je iz iskaza prve nadređene BC koja je i dijelila ured s tužiteljem te vršila kontrolu maloprodajnih mjesta za koja je bio zadužen tužitelj te iskaza FC koji je tužitelja osobno vidio kako u vrijeme radnog vremena boravi u svojim apartmanima nekoliko sati umjesto da obilazi prodajna mjesta i radi poslove svojeg radnog mjesta.

32. Da tuženik nije olako pristupio izricanju pisanih upozorenja tužitelju i otkazivanju ugovora o radu tužitelja utvrđeno je iz iskaza direktora prodaje i izvoza KC koji je iskazao da su vršile provjere navedenih propusta, to je radila kadrovska i pravna služba, i tek kad se utvrdilo da su prijave osnovane tužitelju se izdalo upozorenje na kršenje obveza iz radnog odnosa, a on je osobno kao direktor to sve čitao i razgovarao s djelatnicima koji su provjeravali osnovanost tih pritužbi i sastavljali upozorenja i tek kada se uvjerio da su te povrede počinjene potpisao je upozorenje tužitelju.

33. I po stavu ovog suda, navedene nepravilnosti koje je tužitelj kao Supervizor I radio kroz dulje vremensko razdoblje, predstavljaju razlog za izricanje pisanih upozorenja koja su, s obzirom da je tužitelj iste opetovano ponovio, opravdan razlog za izricanje otkaza zbog skrivljenog ponašanja radnika.

34. Naime, svaki poslodavac (pa dakle ovdje i tuženik) ima pravo očekivati i zahtijevati od svakog svog radnika ne samo da savjesno i kvalitetno ispunjava svoje radne obveze - nego da u okviru radnopravnog odnosa (u odnosu na svog poslodavca) postupa ozbiljno, odgovorno, pošteno i s pažnjom koja se od radnika zahtijeva - te da i sadržajem takvog postupanja iskaže da dosljedno poštuje samog poslodavca te da vodi brigu o njemu i njegovom poslovanju.

35. Tužitelj se u okolnostima konkretnog slučaja nije ponašao u skladu s takvim standardom ponašanja - njegovo postupanje nije ono koje se očekuje u odnosu radnika prema poslodavcu i ne može se okarakterizirati dobrim, profesionalnim i etičnim postupanjem (već upravo suprotnim).

36. Činjenica da je poslodavac, kada je radnik opetovano prekršio radne obveze, i to nakon višekratnih poslodavčevih upozorenja, kao i zbog vrste povrede radne obveze, izgubio povjerenje u tužitelja, opravdan je razlog za redoviti otkaz zbog skrivljenog radnikovog ponašanja (tako i VSRH Revr-897/14 od 1.7.2015. i Revr-691/12 od 9.6.2012.).

37. Uvidom u Poziv na obranu od 23.6.2021. utvrđeno je da tuženik u istome iznosi iste navode koje iznosi i u Odluci o otkazu. Također se poziva na ranija tri pisana upozorenja. Točno je da se tužitelju u Odluci o otkazu stavlja na teret i što nije pronašao niti jednog kupca, a to nije navedeno u Pozivu na obranu. Međutim, sama ta okolnost ne utječe na dopuštenost Odluke o otkazu uzevši u obzir da je tuženik dokazao počinjenje ostalih povreda radnih obveza i bez te okolnosti.

38. U parnici radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu sud je ograničen utvrđivanjem opravdanih razloga za otkaz navedenih u Odluci o redovitom otkazu te se ne utvrđuju neki drugi razlozi, pa tako niti razlozi za koje tužitelj tvrdi da su stvarni razlozi zbog kojih mu je otkazan ugovor o radu. Niti je tuženik u prilici dokazivati neke druge razloge za otkaz osim onih koje je naveo u odluci o otkazu, niti je tužitelj u prilici dokazivati neke svoje razloge za otkaz, jer bi time sud prekoračivao ovlaštenja obzirom na tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje nedopuštenom konkretne i točno određene odluke o otkazu s onim razlozima koji su u toj odluci navedeni.

Stoga navodi tužitelja da je pravi razlog otkaza netrpeljivost FC i podnošenje pritužbe za zaštitu dostojanstva protiv istog te tužbe koju je podnio radi uznemiravanja nisu relevantni za utvrđivanje otkaznih razloga. Naime, isto je predmet spora upravo u parnici koja se vodi između stranaka kod ovoga suda pod brojem Pr-13699/2021. Zbog navedenog, sud nije vršio priklop tog spisa kao suvišno za predmet ovog spora. U ovoj parnici bitno je utvrditi da li je tužitelj počinio povrede za koje ga se tereti u Odluci o otkazu. Sama okolnost je li isti bio uznemiravan od nadređenog direktora FC ne može umanjiti odgovornost tužitelja za počinjene povrede koje su u ovom postupku od strane tuženika dokazane.

39. Slijedom svega navedenog, tuženik na kojem je teret dokaza, u ovom postupku je uspio dokazati da je tužitelj počinio povrede za koje ga tuženik tereti u pisanim Upozorenjima te u Odluci o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika s time da treba reći da je dovoljno dokazati makar i jednu povredu ako je ona takva da opravdava otkazivanje, a što je tuženik ovdje uspio jer je dokazao neizvršavanje, nesavjesno ili nepravilno te nepravodobno izvršavanje povjerenih mu poslova i zadataka koje je i sam poslodavac okarakterizirao osobito teškom povredom radne obveze Pravilnikom u radu u čl. 31. st. 2. toč. 1. Stoga sud nije posebno utvrđivao sve ostale povrede za koje ga tuženik tereti jer je isto neekonomično i doprinijelo bi dugotrajnosti postupka.

40. S obzirom da je Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 16.7.2021. utvrđena zakonitom i dopuštenom, odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži utvrđenje nedopuštenosti iste.

41. S obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za vraćanjem na rad kod tuženika, odbijen je i taj tužbeni zahtjev.

42. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove. S obzirom da je tužitelj izgubio parnicu, dužan je, na temelju čl. 154. st. 1. ZPP, tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka. Tuženiku je, u smislu odredbe čl. 155. ZPP, a prema Tarifi nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23) priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 400,00 eura (Tbr. 7.2 i Tbr. 52.4 Tarife/23) uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46) pa trošak tuženika sveukupno iznosi 500,00 eura. Stoga je odbijen sa preostalim troškom od 250,00 eura jer se primjenjuje Tarifa koja je na snazi u vrijeme pokretanja postupka.

43. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18) tužitelj je oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

U Zagrebu 25. travnja 2025.

Sutkinja:

Petra Hertelendi Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi e-komunikacijom ili pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku