REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Županijska ul. br. 31, Vukovar
Poslovni broj: R1 Ob-287/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Županja, Dr. Franje Račkog 30c kojega zastupa upravitelj Saši Užareviću dipl. iur. univ.spec.iur, radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke IU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa posebna skrbnica LU dipl. pravnica, stručna radnica iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 25. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Protustranka IU, rođena **.**.1935. u Županji, od oca DU i majke ĐU, OIB [osobni identifikacijski broj] djelomično se lišava poslovne sposobnosti.
Određuje da protustranka IU nije sposobna samostalno odlučivati o vlastitom liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, raspolaganju novčanim sredstvima i o upravljanju nepokretnom i pokretnom imovinom, te da nije samostalno sposobna sklopiti pravni posao niti poduzeti pravnu radnju iz koje mogu proizaći novi odnosi ili obaveze, niti odlučivati o osobnim stvarima kao što su odabir mjesta boravišta i prebivališta i ishođenje osobnih dokumenata.
II. Za poslove koji nisu navedeni u stavku I. izreke ovog rješenja, protustranka IU ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke IU iznoseći u istome da protustranka stanuje sa sinom I i njegovom obitelji, da je 25. travnja 2024. predlagatelj po stručnoj osobi učinio očevid u kućanstvu protustranke i utvrdio da protustranka nije sposobna dati iskaz o postupcima i radnjama koje se vodi pred javnopravnim tijelima i da ne razumije o kakvom se postupku radi, da je iz medicinske dokumentacije za protustranku vidljivo da joj je utvrđeno postojanje nespecificirane demencije, da zbog toga protustranka ima značajno oslabljenu sposobnost snalaženja na socijalnom planu, poteškoće u planiranju i pamćenju, otežano je orijentirana u vremenu i prostoru te joj je potrebna stalna briga i skrb, da je korisnica mirovine, da u vlasništvu nema nekretnina no da je jedna o zakonskih nasljednica u ostavinskom postupku u kojemu nije mogla razumjeti značenje i bit toga postupka pa je o po obavijesti javnog bilježnika koji postupak provodi i pokrenut ovaj postupak lišenja poslovne sposobnosti, tako da predlagatelj predlaže da se nakon provedenog medicinskog vještačenja po sudskom vještaku psihijatru protustranka liši poslovne sposobnosti u pogledu radnji i poslova koje nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na svoje osobno stanje i imovinu.
2. U smislu odredbe čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ), u sv. s odredbom čl. 499. st. 1. ObZ-a sud je naložio liječnički pregled protustranke IU kojem se provodi postupak za lišenje poslovne sposobnosti, nakon kojeg je pregleda određeni stalni sudski vještak liječnik specijalist-psihijatar izradio pisani nalaz i dao mišljenje.
3. Protustranka je u ovome postupku bila zastupana po posebnom skrbniku LU dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo Dislocirana jedinica Osijek, koja je u smislu odredbe čl. 241. ObZ-a, na tu dužnost imenovana rješenjem predlagatelja od 11. lipnja 2024., koja se posebna skrbnica nije protivila provedbi ovoga postupka, a nakon zaprimanja pisanog nalaza i danog mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke istaknula je da je upitno zna li uopće protustranka za mogućnost promjene imena i sklapanja braka s obzirom da je vještačenjem utvrđeno da je s njom otežana komunikacija i da je vremenski i prostorno dezorganizirana, tako da je istaknula da je preširok opseg lišenja poslovne sposobnost protustranke i u odnosu na promjenu imena i bračnog statusa jer da u tim dijelovima ne može nanijeti štetu ni sebi ni drugome.
4. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i dano mišljenja stalnog sudskog vještaka, te je bio u potpunosti suglasan s danim mišljenjem.
5. Sud je izveo dokaze pregledom i uvidom u ispis nakon izvršenog uvida u digitalne podatke matice rođenih na IU (stranica spisa 5), socijalnu anamnezu od 31. svibnja 2024. (stranica spisa 6-7), medicinsku dokumentaciju za protustranku (stranica spisa 8-10), sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka specijaliste psihijatra ČU danog za protustranku IU (stranica spisa 18-20) dano nakon provedenog medicinskog vještačenja.
6. Iz izvedenih dokaza je utvrđeno da je protustranka majka jednog djeteta s kojim stanuje u kućanstvu, da se bavila poljoprivredom i kućanskim poslovima, da je korisnica mirovine u mjesečnom iznosu oko 120 eura, da nije vlasnica nekretnina, da u zadnjih nekoliko mjeseci od vremena sastavljanja socijalne anamneze ne funkcionira dobro, da je javni bilježnik u ostavinskom postupku koji se vodi iza njezinog brata čija je nasljednica utvrdio da ne razumije značenje toga postupka o čemu je obavijestio predlagatelja, da nije razumjela svrhu provedbe ovoga postupka, da se liječi po psihijatru.
6.1. Utvrđeno je iz nalaza stalnog sudskog vještaka ČU, liječnika specijaliste psihijatra, čiji je nalaz sud cijenio nepristranim i izrađenim u skladu s pravilima struke, prihvaćajući ga u pretežitom dijelu, da je protustranku vještak pregledao 15. prosinca 2024. u [adresa], da je prigodom pregleda protustranka bila pri svijesti, kontakt je s njom uspostavljen i održavan uz poticaj vještaka, da je bila poremećene vremenske i prostorne orijentacije, uznemirena, govorila da želi raditi, da cijepa drva u šupi, zaboravljiva, dezorganiziranog govora, da je evidentan pad kognitivnih funkcija u sklopu dementnog procesa, da su mogući vidni halucinatorni doživljaji, da nije imala uvid u vlastito stanje, tako da je mišljenje stalne sudske vještakinje da je kod protustranke vidljiva dezorijentiranost i pad kognitivnih funkcija u sklopu dementnog procesa zbog kojega se liječi po psihijatru pod dijagnozom demencija, da nije sposobna za samostalan život i ovisna je o pomoći drugih osoba, bez uvida u vlastito stanje, iz kojih utvrđenja slijedi preporuka lišiti protustranku poslovne sposobnosti na okolnosti koje su opisane u st. I. izreke ovoga rješenja.
7. Stalni sudski vještak utvrdio je u svome mišljenju da protustranka nije sposobna shvatiti značenje ovoga postupka i da je raspravno nesposobna, tako da sud, u smislu odredbe čl. 498. st. 2. i 4. ObZ, nije saslušao protustranku IU.
8. Odredbom čl. 234. st. 1. i 2. ObZ-a određeno je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, te da sud iznimno, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju.
9. Budući da je iz izvedenih dokaza utvrđeno da protustranka IU, kao osoba o kojoj se provodi postupak lišenja poslovne sposobnosti, nije sposobna brinuti se o nekim osobnim potrebama, pravima i interesima, valjalo je u smislu odredbe čl. 234. st. 1.-8. ObZ-a, te nakon provedenog postupka predviđenog odredbama čl. 496.-501. ObZ-a, odlučiti kao u izreci i protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u pogledu obavljanja poslova navedenih u st. I. izreke ovog rješenja.
9.1. Uvažavajući prigovor protustranke istaknut po njezinoj posebnoj skrbnici, sud protustranku nije lišio poslovne sposobnosti u odnosu na davanje izjava o promjeni imena i bračnog statusa, buduću da službena osoba u upravnom postupku koji se zbog toga ima provesti prethodno mora utvrditi volju protustranke i njezino razumijevanje opisanih postupanja, a utvrđeno je provedenim medicinskim vještačenjem da je protustranka dezorganiziranog govora.
10. U smislu odredbe čl. 234. st. 9. ObZ-a, poslove koji nisu određeni u st. I. izreke ovog rješenja protustranka može samostalno poduzimati jer za te poslove ima poslovnu sposobnost.
U Vukovaru 25. travnja 2025.
Sudac:
Sanja Vrabec-Vrančić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ovog rješenja Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Predlagatelju.
2. Protustranci.
3. Protustranci po posebnom skrbniku.
- po pravomoćnosti
4. Matični ured Županja, Županja.
