Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-422/2022-38

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Veleučilište u Karlovcu, [adresa], OIB: 62820859976, zastupanog po punomoćniku Karlu Novoselu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika FJ, glavnog urednika portala KAportal.hr, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku FJE, odvjetniku iz [adresa], radi objave ispravka informacije, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Luke Mlinarića, odvjetnika te punomoćnika tuženog FJE, odvjetnika, dana 25. travnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

''I. Nalaže se tuženiku, i to ŠJ, glavnom uredniku portala KAportal.hr sa sjedištem u [adresa], da objavi ispravak povodom informacija objavljenih dana 22.12.2021. godine na portalu KAportal.hr u članku pod naslovom «Nema iznenađenja kod izbora dekana Veleučilišta Karlovac! Nakon glavnog tajnika dolazi i dekan sa stranačkom iskaznicom», i to tako da bez promjena i dopuna na istom ili istovjetnom mjestu prvog radnog dana nakon donošenja i dostave ove presude, objavi sljedeći tekst ispravka:

''Neistiniti su navodi objavljeni u članku naslova ''Nema iznenađenja kod izbora dekana Veleučilišta Karlovac! Nakon glavnog tajnika dolazi i dekan sa stranačkom iskaznicom'', i to navodi:

''...No, sve je sjelo na svoje mjesto, u Karlovcu kod stranačkog kadroviranja nema iznenađenja. (...) Nakon glavnog tajnika RJ koji je po nalogu stranke na ovu poziciju prebačen s mjesta pročelnika Ureda županice, HDZ ima još jednu stranačku osobu na visokim pozicijama u gradu Karlovcu. (...)

Da baš i nemamo neki utjecaj kad je u pitanju stranačko kadroviranje pokazuje i ishod ovog natječaja. Sve je sjelo na svoje mjesto, što je odlučeno na stranačkom sastanku, to je i realizirano...'',

a kojim navodima se neosnovano povezuje navodno stranačko kadroviranje s natječajima za izbor dekana i glavnog tajnika Veleučilišta u Karlovcu, odnosno netočno je da bi prilikom izbora dekana i glavnog tajnika bilo ikakvog protuzakonitog, nelegalnog ili vaninstitucionalnog postupanja glede izbora kandidata za navedene pozicije. Također, netočno je da bi odluka o navedenim izborima bila donesena na bilo kakvom stranačkom sastanku, niti da bi ikakvog stranačkog sastanka po tom pitanju bilo, odnosno da bi stranačka pripadnost bilo kojeg kandidata bila od ikakvog utjecaja na izbor.

Postupak izbora dekana Veleučilišta u Karlovcu proveden je u potpunosti u skladu s relevantnim odredbama Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, Uredbe o osnivanju Veleučilišta u Karlovcu, Statuta Veleučilišta u Karlovcu te Odluke Upravnog vijeća Veleučilišta u Karlovcu o pokretanju postupka izbora dekana Veleučilišta u Karlovcu broj: 230-78-01/2021 od 29. listopada 2021. godine, dok je natječaj za zapošljavanje na poziciju glavnog tajnika Veleučilišta u Karlovcu također proveden u potpunosti sukladno svim pozitivnim propisima.''

II. Nalaže se tuženiku, i to ŠJ, glavnom uredniku portala KAportal.hr sa sjedištem u [adresa], naknaditi tužitelju, i to Veleučilištu u Karlovcu sa sjedištem u [adresa], OIB: 62820859976, zastupanom po v.d. dekana IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, na svaki od dužnih iznosa, a koje kamate teku od dana dospijeća svakog pojedinog dužnog iznosa, pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.''

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 18.02.2022. navodi da je portal KAportal.hr sa sjedištem u [adresa], dana 22.12.2021. godine objavio je tekst pod naslovom ''Nema iznenađenja kod izbora dekana Veleučilišta Karlovac! Nakon glavnog tajnika dolazi i dekan sa stranačkom iskaznicom'', a u kojem tekstu su izneseni lažni, neprovjereni, tendenciozni, jednostrani, klevetnički i difamirajući navodi, i to kako slijedi: ''...No, sve je sjelo na svoje mjesto, u [adresa] kod stranačkog kadroviranja nema iznenađenja. (...) Nakon glavnog tajnika RJ koji je po nalogu stranke na ovu poziciju prebačen s mjesta pročelnika Ureda županice, HDZ ima još jednu stranačku osobu na visokim pozicijama u gradu [adresa]. (...) Da baš i nemamo neki utjecaj kad je u pitanju stranačko kadroviranje pokazuje i ishod ovog natječaja. Sve je sjelo na svoje mjesto, što je odlučeno na stranačkom sastanku, to je i realizirano...'', a kojim informacijama je tužitelj grubo difamiran te su povrijeđena njegova prava i interesi, narušen mu je ugled i nanesena šteta. Dana 20.01.2022. godine tužitelj je tuženiku po punomoćniku uputio zahtjev za objavu ispravka informacije temeljem članka 40. stavak 2., članka 22., a u svezi s člankom 41. stavak 1. Zakona o medijima (NN 59/04, 84/11, 81/13) (nadalje u tekstu: ZM), a koji zahtjev je tuženik zaprimio dana 04.02.2022. godine. Tuženik do današnjeg dana nije postupio po podnesenom zahtjevu, odnosno nije objavio ispravak na način kako je to zahtijevao tužitelj. Shodno navedenom, tužitelj predlaže donošenje slijedeće presude:

''Neistiniti su navodi objavljeni u članku naslova ''Nema iznenađenja kod izbora dekana Veleučilišta Karlovac! Nakon glavnog tajnika dolazi i dekan sa stranačkom iskaznicom'', i to navodi:

''...No, sve je sjelo na svoje mjesto, u [adresa] kod stranačkog kadroviranja nema iznenađenja. (...) Nakon glavnog tajnika RJ koji je po nalogu stranke na ovu poziciju prebačen s mjesta pročelnika Ureda županice, HDZ ima još jednu stranačku osobu na visokim pozicijama u gradu [adresa]. (...)

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 25.03.2024. u bitnome navodi da tužbu i tužbeni zahtjev u svezi traženog ispravka članka objavljenog na portalu ”KAportal” pod naslovom ''Nema iznenađenja kod izbora dekana Veleučilišta Karlovac! Nakon glavnog tajnika dolazi i dekan sa stranačkom iskaznicom'' od 22.12.2021., temeljem razloga navedenih u nastavku, osporava u cijelosti, prije svega u dijelu osnovanosti. Tuženik, prije svega, ističe prigovor prekluzije u smislu čl. 42. st. 4. alineja 8. u svezi čl. 40. st. 2. Zakona o medijima (NN 59/2004, 84/2011, 81/2013, 114/2022; dalje: ZM) imajući u vidu da je tuženik od glavnog urednika propustio zahtijevati ispravak spornog članka u zakonskom roku od 30 od objave informacije. Prema navodima i dokazima (Povratnica) iz same tužbe sporni članak je na portalu ”KAportal” objavljen 22.12.2021. g. dok je zahtjev za ispravak od strane tužitelja odaslan poštom 2.2.2022., a zaprimljen od strane društva odgovornog za produkciju, uredništvo i prodaju oglasnog prostora dana 4.2.2022., dakle izvan zakonskog roka. Također, tuženik ukazuje da je nakladnik portala odgovoran za sadržaj istog društvo RTL Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, a ne društvo KRAFT DRAFT d.o.o. iz [adresa] kako to proizlazi za tužiteljevog Zahtjeva za ispravak priloženog tužbi, što ukazuje da je tužitelj zahtjev uputio na pogrešnu adresu. U svakom slučaju, glavni urednik nakladnika nije u obvezi postupiti po zahtjevu za ispravak koji nije primio ili je primio izvan roka, zbog čega je predmetnu tužbu potrebno odbaciti bez daljnjeg provođenja postupka. Tuženik ukazuje sudu da su protiv tuženika radi objave ispravka istih informacija u istom članku “Nema iznenađenja kod izbora dekana Veleučilišta Karlovac! Nakon glavnog tajnika dolazi i dekan sa stranačkom iskaznicom“ pred ovim sudom, prije ovog postupka, pokrenuta još dva parnična postupka, povodom tužbe IJ, dekana Veleučilišta u Karlovcu (posl. br. Pn- 419/22) i tužbe RJ, glavnog tajnika Veleučilišta u Karlovcu (posl. br. Pn- 421/22) u kojim postupcima se traži ispravak sadržaja koji je u bitnome identičan sadržaju koji je predmet ovog postupka. Obzirom na navedeno, sukladno čl. 42. st. 4. alieneja 10. i 11. ZM tuženik nije dužan objaviti traženi ispravak s obzirom da su druge osobe (IJ, RJ) ranije podnijele zahtjeve za ispravak istih informacija istog sadržaja, kao i stoga što se temeljem odbijanja objave ispravka istoga sadržaja kao i zahtjeva za ispravak povodom kojega se vodi ovaj spor već vode raniji sporovi pred ovim sudom (Pn-419/22 i Pn-421/22). Isto tako, protiv nakladnika ”KAportala” društva RTL Hrvatska d.o.o. po osnovi informacije koja je predmet i ovog postupka tužitelji IJ (posl. br. Pn-764/22), Veleučilište u Karlovcu (posl. br. Pn-766/22) i RJ (posl. br. Pn-767/22) vode postupke radi naknade štete nastale objavom ovdje osporavane informacije. U predmetu RJ c/a RTL Hrvatska d.o.o. (posl. br. Pn-767/22) prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

3. Tuženik ističe da su informacije objavljene u spornom članku istinite. Naime, g. RJ, sada glavni tajnik Veleučilišta u Karlovcu (prethodno: predsjednika Akademske zajednice HDZ-a “Ante Starčević“ Karlovačke županije, voditelja Odsjeka za pravne i opće poslove u Uredu župana pročelnika Ureda župana Karlovačke županije, predsjednika Upravnog vijeća Opće bolnice Karlovac), kao i g. IJ, sada dekan Veleučilišta u Karlovcu (prethodno: član Upravnog vijeća Veleučilišta u Karlovcu, predsjednik nadzornog odbora Razvojne agencije Karlovačke županije, predsjednik Upravnog vijeća javne ustanove Regionalne razvojne agencije Karlovačke županije, predsjednik Upravnog odbora zaklade “Nikola Tesla“ za darovite učenike, studente, mlade znanstvenike i doktorande, a koju je osnovala Karlovačka županija, član Županijskog odbora HDZ-a i član HDZ-ove akademske zajednice dr. Ante F), su istaknuti članovi Hrvatske demokratske stranke (HDZ). Obje ”stranačke osobe” se nalaze na najvažnijim funkcijama javne ustanove Veleučilišta u Karlovcu. I ne samo to, tuženik kao iznimno dobro informirana osoba o političkim okolnostima i događanjima u [adresa] i Karlovačkoj županiji je unaprijed najavila postavljanje g. RJ i potom g. IJ, kao stranačkih kadrova, na najviše pozicije Veleučilišta u Karlovcu, što se u konačnici i dogodilo. Sve prethodno su činjenice koje niti tužitelj niti navedene osobe ne mogu osporiti, a za kojima nesporno postoji interes javnosti da ih znaju. Tužitelj u biti prigovara tuženiku da je javno iznio činjenice koje je kao novinar i glavni urednik dužan podastrijeti javnosti, odnosno tužitelj ne želi da se javno zna kako je zapošljavanje po stranačkom ključu uobičajena praksa i na Veleučilištu u Karlovcu, stoga točno je da su navedene osobe “stranačke osobe“ i “osobe sa stranačkom iskaznicom“ kako se istinito navodi u ovdje osporavanom članku. Tužitelj ukazuje da je predmetni prilog samo nastavak izvještavanja KAportala, kao i drugih medija nakladnika RTL Hrvatska d.o.o. o značaju stranačke pripadnosti prilikom zapošljavanja u javnim tvrtkama, ustanovama i zavodima u Karlovačkoj županiji. Prema istraživanju novinarke AJ za emisiju “Potraga“ na RTL programu medijskog nakladnika RTL Hrvatska d.o.o., od 35 analiziranih javnih tvrtki, ustanova i zavoda u Karlovačkoj županiji, u njih 25, rukovodeće su osobe HDZ-ovci, a od preostalih 10, samo ih je 3 na upit novinarke negiralo članstvo u HDZ-u. Iz navedenih činjenica, logično se nameće zaključak da odabir dekana i glavnog tajnika Veleučilišta u Karlovcu, a koji su pripadnici HDZ-a i koji su već ranije obnašali političke funkcije, niti javnosti, a niti tuženiku nisu bili nikakvo iznenađenje, o čemu tuženik u članku potpuno istinito i točno izvještava. Tuženik pritom ne osporava kvalifikacije i stručnost navedenih osoba, a u konkretnom slučaju niti zakonitost postupka zapošljavanja, kako to tužitelj čini se pogrešno shvaća. Tuženik ističe da se u spornom članku ne tvrdi da je u postupku izbora dekana Veleučilišta bilo nezakonitosti niti dovodi u pitanje tužiteljevu stručnost i kvalificiranost za mjesto dekana. Stranačko kadroviranje, po mišljenju tuženika, ne podrazumijeva nužno povredu propisa u postupku imenovanja. Stranačka podobnost ne mora biti isključivi razlog zbog koje je određena osoba imenovana na neku poziciju neovisno o svojim kvalifikacijama, već ona može predstavljati samo karakteristiku određene osobe zbog koje je imenovanje te osobe u određenim okolnostima bilo očekivano ili koje donosi prevagu (kao u konkretnom slučaju), što je uostalom i najavljeno i potom se dogodilo. Vezano za relevantnost stranačke pripadnosti prilikom zapošljavanja na karlovačkom Veleučilištu, tuženik smatra bitnim navesti da je g. RJ imenovan na dužnost pročelnika Ureda župana u vrijeme kad je župan Karlovačke županije bio ČJ, također istaknuti pripadnik HDZ-a, dakle ponovno ”stranački kadar“. Zanimljivo da je ČJ također zaposlen na Veleučilištu Karlovac u siječnju 2022., nedugo nakon što je i tužitelj zaposlen na Veleučilištu kao glavni tajnik. O svemu navedenom KAportal je kontinuirano i ranije izvještavao pa opravdano autor u spornom članku zaključuje da “nema iznenađenja“ kod zapošljavanju na Veleučilištu u Karlovcu. Iz svega navedenog slijedi da tužitelj u ovom postupku protupravno želi ograničiti pravo tuženika kao novinara i urednika medija na slobodu izražavanja i slobodu medija da izvještava o temama koje su od javnog interesa, sukladno čl. 38. Ustava RH, čl. 10. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, čl. 3. ZM i ostalih srodnih propisa. Budući podnesena tužba u biti nema supstance – jer su se imenovanja eminentnih HDZ-ovaca u javnu ustanovu dogodila upravo kako je tuženik i najavio – te jer tužbi ima više, ovakvo korištenje pravne zaštite ima obilježja SLAPP tužbi u cilju utišavanja medijskih objava o politički štetnim temama za veliku hrvatsku političku stranku kakva HDZ-a jest, što sud mora spriječiti. Slijedom svega navedenog, ukoliko sud ne odbaci tužbu bez provođenja daljnjeg postupka, predlaže se sudu da odbije tužbu i tužbeni zahtjev te naloži tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka.

4. Tužitelj je na pripremnom ročištu od 19.04.2024., a očitujući se na navode tuženika, naveo da je zahtjev za ispravak podnesen u zakonskom roku. Naime, zahtjev je prvotno preporučenom poštom poslan glavnom uredniku dana 20.01.2022. Međutim, isti se vratio s napomenom "obaviješten, nije podigao pošiljku", pa su ponovno odaslane dana 02.02.2022. kada su uredno i primljene. Također, neosnovan je navod tuženika da bi zahtjevi bili podneseni na pogrešnu adresu, a to iz razloga što su podneseni upravo glavnom uredniku sukladno čl. 40. st. 3. Zakona o medijima. Ako bi tuženik i dalje ustrajao u tumačenju da je zahtjev trebalo poslati nakladniku, ističe da je navedeno također učinjeno 20.01.2022., a čemu svjedoči dopis zaprimljen na strani nakladnika. U odnosu na navod tuženika da bi protiv iste informacije bili podneseni zahtjevi istog sadržaja, ističe da su druge osobe podnijele zahtjeve za ispravak različitog sadržaja u kojem smislu se pridružuje prijedlogu tuženika da se izvrši uvid u spise ovoga suda posl. br. Pn-419/22 i Pn-421/22. Nastavno, tužitelj osporava sve ostale navode tuženika, a iz razloga što su isti neutemeljeni, te zapravo tuženik ni na koji način ne osporava da bi tvrdnje iznesene u predmetnom članku bile puka pretpostavka, odnosno insinuacije. Tuženik pogrešno navodi da je riječ o tzv. SLAPP tužbama, a to iz razloga što tužitelj sukladno Zakonu o medijima nije mogao postupiti drugačije nego da podnese dvije odvojene tužbe. U odnosu na navode tuženika o presudama donesenim u drugim postupcima povodom iste informacije, tužitelj ističe kako se nepravomoćna utvrđenja u navedenim postupcima ne mogu smatrati relevantnima u ovom postupku i to ne samo zbog svoje nepravomoćnosti, već i zbog različite pravne naravi postupaka s obzirom da je ondje riječ o postupcima za naknadu štete zbog objavljenim informacija, a u ovom postupku o pravu na objavu ispravka.

5. Tijekom postupka sud je proveo sve dokaze predložene po strankama, te je izvršio uvid u povratnicu (list 4 spisa), punomoć (list 5 spisa), zahtjev tužitelja za objavu ispravka (list 7-8 spisa), impressum KAportala (list 9, 13 i 50 spisa), članak naslova ''Nema iznenađenja kod izbora dekana Veleučilišta Karlovac! Nakon glavnog tajnika dolazi i dekan sa stranačkom iskaznicom'' objavljen na KAportalu dana 22.12.2021. (list 10-12 spisa), presudu ovog suda posl. br. Pn-767/2022-10 od 26.10.2023. (list 51- 57, 63-69 spisa), članke objavljene na KAportalu naslova ''Veleučilište raspisalo natječaj za izbor dekana, v.d. IJ, također Šovac najavio kandidaturu ali i

- prozvao KAportal za direktan utjecaj na izbor?!'' od 19.11.2021. (list 58 spisa), ''RTL- ova Potraga ponovo u Karlovcu! Istražila koliko je za posao u Karlovačkoj županiji važna stranačka iskaznica HDZ-a. Donosi zanimljive rezultate'' od 08.11.2021. (list 59 spisa), ''Dr. sc. ČJ novi je zaposlenik karlovačkog Veleučilišta! Prije nego što se bacio u znanstvene vode, kao prvi čovjek HDZ-a, Grada i Županije stranačko kadroviranje je digao na višu razinu'' od 27.01.2022. (list 60 spisa) i '' RJ postaje Jelićev "novi R"? Za sada, službeno, posao pročelnika Ureda župana obavlja samo kao vršitelj dužnosti'' od 10.12.2018. (list 61 spisa), presudu ovog suda posl. br. Pn-764/2022-18 od 27.03.2024. (list 70-80 spisa), presudu ovog suda posl. br. Pn-766/2022-15 od 27.03.2024. (list 82-94 spisa), dokumentaciju koju je tužitelj predao na pripremnom ročištu od 19.04.2024. (list 100-112 spisa), presudu Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-559/2024-3 od 09.04.2024. (list 114-119 spisa), presudu ovog suda posl. br. Pn-421/2022-20 od 04.10.2024. (list 132-140 spisa) i u spise ovog suda posl. br. Pn-767/2022, Pn-419/22 i Pn-421/2022, o čemu je sastavljena službena bilješka od 11.11.2024. s prilozima (list 148-240 spisa). Sud je saslušao tuženika (list 120-122 spisa), zakonskog zastupnika tužitelja, dekana tužitelja IJ (list 142-144 spisa), te svjedoke LJ (list 250-251 spisa), CJ (list 251-252 spisa), KJ (list 269-270 spisa), EJ (list 270-272 spisa) i AJ (list 273-275 spisa).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. S obzirom da se u ovom predmetu radi o parnici za objavu ispravka informacija objavljenih u mediju, na odnose stranaka u ovom predmetu primjenjuje se Zakon o medijima ("Narodne novine" broj 59/04, 84/11, 81/13 i 114/22- dalje: ZM). Odredbom čl. 40. st. 1. i 4. ZM-a propisano je da svatko ima pravo od glavnog urednika zahtijevati da bez naknade objavi ispravak objavljene informacije kojom su bila povrijeđena njegova prava ili interesi te da pravo na ispravak imaju i pravne osobe i druge organizacije i tijela, ako su informacijom bila povrijeđena njihova prava i interesi, dok je svrha ispravka ispravljanje netočne ili nepotpune informacije. Pod pojmom ispravak ne misli se samo na ispravak u užem smislu, odnosno ispravljanje pogrešnih tvrdnji ili netočnih navoda u objavljenoj informaciji, već i na iznošenje činjenica i okolnosti kojima povrijeđeni pobija ili s namjerom pobijanja bitno dopunjuje navode u objavljenom tekstu. Odredbom čl. 41. st. 1. ZM-a određeno je da se ispravak mora objaviti bez promjena i dopuna na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedan način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi, da ispravak ne smije biti nerazmjerno dulji od informacije, odnosno od dijela informacije na koji se odnosi, da se ispravak može objaviti u izmijenjenom obliku samo ako na to pristane podnositelj zahtjeva, da se Ispravak mora objaviti na način da je iz naslova vidljivo da se radi o ispravku i da se ispravak bez suglasnosti podnositelja zahtjeva ne smije objaviti među reagiranjima ili pismima čitatelja, odnosno gledatelja ili slušatelja. Odredom čl. 48. s. 1. i 2. ZM-a određeno je da je da je rasprava o tužbi za objavu ispravka ograničena na raspravljanje i dokazivanje činjenica u pogledu tuženikove dužnosti objave ispravka te je tuženiku, kao razlog neobjavljivanja ispravka, dopušteno dokazivati točnost činjenica iz objavljene informacije, osim ako je spornom informacijom povrijeđeno pravo na privatnost, zaštićeno na način utvrđen zakonom ili ako se sporna informacija poziva na činjenice obuhvaćene amnestijom, sudskom rehabilitacijom ili revizijom presude. Odredbom čl. 48. st. 3. ZM-a određeno je da će u sporovima radi objave ispravka sud odbiti tužbeni zahtjev ako utvrdi da nije povrijeđeno pravo ili interes tužitelja ili je utvrđeno da postoji kakva druga okolnost zbog koje prema zakonu ne postoji obveza objave ispravka.

8. Uvidom u impressum KAportala (list 9, 13 i 50 spisa), a isto među strankama i nije sporno, sud je utvrdio da je ovdje tuženik bio glavni urednik portala KAportal u vrijeme objave ovdje spornog članaka naslova ''Nema iznenađenja kod izbora dekana Veleučilišta Karlovac! Nakon glavnog tajnika dolazi i dekan sa stranačkom iskaznicom'' koji je objavljen na KAportalu dana 22.12.2021., s tim da je nakladnik medija - portala KAportal u trenutku objave prijepornog članka bilo društvo RTL Hrvatska d.o.o., Zagreb.

9. Uvidom u ovdje prijeporni članak naslova ''Nema iznenađenja kod izbora dekana Veleučilišta Karlovac! Nakon glavnog tajnika dolazi i dekan sa stranačkom iskaznicom'' objavljen na KAportalu dana 22.12.2021. (list 10-12 spisa), sud je utvrdio isti članak sadržava sve informacije koje je tužitelj u tužbi označio kao neistinite, odnosno škodljive za njega, dakle sadržava slijedeće informacije: ''...No, sve je sjelo na svoje mjesto, u [adresa] kod stranačkog kadroviranja nema iznenađenja. (...) Nakon glavnog tajnika RJ koji je po nalogu stranke na ovu poziciju prebačen s mjesta pročelnika Ureda županice, HDZ ima još jednu stranačku osobu na visokim pozicijama u gradu [adresa]. (...) Da baš i nemamo neki utjecaj kad je u pitanju stranačko kadroviranje pokazuje i ishod ovog natječaja. Sve je sjelo na svoje mjesto, što je odlučeno na stranačkom sastanku, to je i realizirano...''.

10. Uvidom u povratnicu (list 4 spisa), punomoć (list 5 spisa), zahtjev tužitelja za objavu ispravka (list 7-8 spisa) i u dokumentaciju koju je tužitelj predao na pripremnom ročištu od 19.04.2024. (list 100-112 spisa) sud je utvrdio da je ovdje tužitelj, zastupan po odvjetniku Karlu Novoselu iz Zagreba, dana 20.01.2022. sastavio zahtjev za objavu ispravka informacije (list 7-8 spisa) u kojem u bitnom iznosi istovjetne tvrdnje kao i u tužbi u ovom predmetu, te zahtjeva objavu ispravka istih onih informacija koje je tužitelj u tužbi u ovom predmetu označio kao škodljive. Nadalje, sud je iz istih dokaza utvrdio da je tužitelj ovaj zahtjev za objavom ispravka uz punomoć (list 5 spisa) putem pošte, kao preporučenu pošiljku, uputio ovdje tuženiku dana 20.01.2022. godine, no isto pismeno je vraćeno pošiljatelju kao neuručeno, dana 24.01.2022. godine uz naznaku na omotu „obaviješten, nije podigao pošiljku“, a kako to proizlazi iz povratnica i preslika omota na listu 100 i 101 spisa. Iz istih dokaza proizlazi da je tužitelj istoga dana, tj. 20.01.2022., kada je i tuženiku uputio zahtjev za objavu ispravka, istovjetan zahtjev uputio i nakladniku medija RTL Hrvatska d.o.o., Zagreb, a naknadnik je zahtjev tužitelja primio i na isti odgovorio dopisom od 27.01.2022. godine (list 102-104 spisa), otklanjajući zahtjev tužitelja kao neosnovan. Nadalje, iz povratnice koja prileži spisu na listu 4 sud je utvrdio da je tužitelj zahtjev za objavom ispravka ponovno uputio tuženiku dana 02.02.2022. godine, te je tuženik isti zahtjev i zaprimio dana 04.02.2022. godine. Slijedom iznesenog, a kako je ovdje prijeporni članak objavljen dana 22.12.2021. godine, a kako je tužitelj zahtjev za objavom ispravka uputio tuženiku prvi puta dana 20.01.2022. godine (sve kako je gore obrazloženo), to je sud utvrdio da je tužitelj pravovremeno, u roku iz čl. 40. st. 2. ZM, i u formi propisanoj odredbom čl. 40. st. 3. ZM od tuženika zahtijevao objavu ispravka, te da je tužitelj i tužbu u ovom predmetu podnio pravovremeno, tj. u roku iz čl. 46. st. 2. ZM-a, pa stoga nije osnovan navod tuženika da je tužitelj propustio prije podnošenja tužbe u ovom predmetu podnijeti tuženiku zahtjev za objavu ispravka u roku iz čl. 40. st. 2. ZM-a.

11. Uvidom u članke objavljene na KAportalu naslova ''Veleučilište raspisalo natječaj za izbor dekana, v.d. IJ, također Šovac najavio kandidaturu ali i

12. Uvidom u presudu ovog suda posl. br. Pn-767/2022-10 od 26.10.2023. (list 51-57, 63-69 spisa), presudu ovog suda posl. br. Pn-764/2022-18 od 27.03.2024. (list 70-80 spisa), presudu ovog suda posl. br. Pn-766/2022-15 od 27.03.2024. (list 82-94 spisa), presudu Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-559/2024-3 od 09.04.2024. (list 114-119 spisa), presudu ovog suda posl. br. Pn-421/2022-20 od 04.10.2024. (list 132- 140 spisa) i u spise ovog suda posl. br. Pn-767/2022, Pn-419/22 i Pn-421/2022, o čemu je sastavljena službena bilješka od 11.11.2024. s prilozima (list 148-240 spisa) sud je utvrdio:

- da je presudom ovoga suda posl. br. Pn-767/2022-10 od 26.10.2023. (list 51-57, 63- 69 spisa), a koja je potvrđena u cijelosti presudom Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-559/2024-3 od 09.04.2024. (list 114-119 spisa), odbijen tužbeni zahtjev tužitelja DJ protiv tuženika RTL Hrvatska d.o.o. za naknadom štete zbog istih informacija koje je i tužitelj u ovom predmetu označio kao škodljive,

- da je presudom ovog suda posl. br. Pn-764/2022-18 od 27.03.2024. (list 70-80 spisa) odbijen tužbeni zahtjev tužitelja VJ protiv tuženika RTL Hrvatska d.o.o. za naknadom štete zbog istih informacija koje je i tužitelj u ovom predmetu označio kao škodljive,

- da je presudom ovog suda posl. br. Pn-766/2022-15 od 27.03.2024. (list 82-94 spisa) odbijen tužbeni zahtjev ovdje tužitelja Veleučilište u Karlovcu protiv tuženika RTL Hrvatska d.o.o. za naknadom štete zbog istih informacija koje je i tužitelj u ovom predmetu označio kao škodljive,

- da je presudom ovog suda posl. br. Pn-421/2022-20 od 04.10.2024. (list 132-140 spisa) odbijen tužbeni zahtjev tužitelja DJ protiv ovdje tuženika ŠJ za objavom ispravka informacije, a povodom objave istih informacija koje je i tužitelj u ovom predmetu označio kao škodljive,

- da je u predmetu ovoga suda posl. br. Pn-421/2022 IJ dana 12.02.2022. godine protiv ovdje tuženika ŠJ podnio tužbu radi objave ispravka informacije, a povodom objave istih informacija koje je i tužitelj u ovom predmetu označio kao škodljive.

13. Uvidom u dokumentaciju koju je tužitelj predao na pripremnom ročištu od 19.04.2024. godine, a koja se odnosi na izbor dekana Veleučilišta u Karlovcu i odabir glavnog tajnika Veleučilišta u Karlovcu (list 105-112 spisa) sud nije mogao utvrditi niti jednu odlučnu a spornu činjenicu u ovom predmetu, a jer je među strankama nesporno da su postupci izbora dekana Veleučilišta u Karlovcu i odabir glavnog tajnika Veleučilišta u Karlovcu provedeni bez nezakonitosti (ovo tuženik izrijekom priznaje u odgovoru na tužbu).

14. Sud je saslušao tuženika (list 120-122 spisa), zakonskog zastupnika tužitelja, dekana tužitelja IJ (list 142-144 spisa), te svjedoke LJ (list 250- 251 spisa), CJ (list 251-252 spisa), KJ (list 269-270 spisa), EJ (list 270-272 spisa) i AJ (list 273-275 spisa), te je sud iskaze svih saslušanih analizirao, usporedio međusobno, kao i sa sadržajem pregledane dokumentacije. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedokinja LJ (list 250-251 spisa), CJ (list 251-252 spisa) i KJ (list 269- 270 spisa), a koje su kao zaposlenice tužitelja bile članice povjerenstva za izbor dekana, a jer su sve one iskazivale jasno, logično, međusobno suglasno, te suglasno sadržaju pregledane dokumentacije koju je tužitelj dostavio, a odnosi se na postupak odabira dekana i glavnog tajnika (list 105-112 spisa).

15. Nadalje, sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka EJ (list 270- 272 spisa), glavnog tajnika tužitelja i zakonskog zastupnika tužitelja, dekana tužitelja IJ (list 142-144 spisa) u dijelu u kojem oni iskazuju o proceduri koja je provedena prilikom zapošljavanja EJ kod tužitelja i prilikom imenovanja IJ novim dekanom, a jer su oni u ovom dijelu iskazivali jasno i okolnosno, te su njihovi iskazi suglasni sadržaju pregledane dokumentacije i iskazima svjedokinja LJ, CJ i KJ. Nadalje, svjedok RJ i zakonski zastupnik tužitelja IJ u svojim iskazima osporavaju da bi na njihovo zapošljavanje, odnosno imenovanje utjecala činjenica da su obojica dugogodišnji članovi HDZ-a, već navode da su za isto zaslužne njihova stručnost i stečene kvalifikacije. Sud dopušta da je životno očekivano svjedok RJ i zakonski zastupnik tužitelja IJ imaju ovakav stav o svom zapošljavanju, odnosno imenovanju.

16. Sud je poklonio vjeru iskazu novinarke RTL Hrvatska d.o.o. AJ (list 273-275 spisa) i iskazu tuženika (list 120-122 spisa), koji je i autor ovdje prijepornog članka, a jer sud oni iskazivali jasno, logično, međusobno suglasno, a suglasno i sadržaju pregledane dokumentacije, osobito sadržaju članaka koje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu (list 58-61 spisa).

17. Čitanjem ovdje prijepornog članka naslova ''Nema iznenađenja kod izbora dekana Veleučilišta Karlovac! Nakon glavnog tajnika dolazi i dekan sa stranačkom iskaznicom'' objavljen na KAportalu dana 22.12.2021. (list 10-12 spisa), te analizirajući informacije koje je tužitelj u tužbi označio kao neistinite, odnosno škodljive za njega: ''...No, sve je sjelo na svoje mjesto, u [adresa] kod stranačkog kadroviranja nema iznenađenja. (...) Nakon glavnog tajnika RJ koji je po nalogu stranke na ovu poziciju prebačen s mjesta pročelnika Ureda županice, HDZ ima još jednu stranačku osobu na visokim pozicijama u gradu [adresa]. (...) Da baš i nemamo neki utjecaj kad je u pitanju stranačko kadroviranje pokazuje i ishod ovog natječaja. Sve je sjelo na svoje mjesto, što je odlučeno na stranačkom sastanku, to je i realizirano... '', sud je utvrdio da se u ovome članku u bitnome opisuje stranačko kadroviranje HDZ-a u [adresa] i kod tužitelja, a koji navodi prosječnog čitatelja mogu navesti na formiranje negativnog stava o tužitelju, jer se svako stranačko kadroviranje percipira kao nemoralno i/ili nezakonito postupanje (ovo je notorno). No, usprkos tome, ovaj sud smatra da ove informacije koje je tužitelj u tužbi označio kao škodljive za njega nisu mogle tužitelju nanijeti štetu koja bi bila tolikog opsega da vrijeđa prava i/ili interese tužitelja u smislu odredbe čl. 40. st. 1. ZM-a. Naime, svjedok RJ i zakonski zastupnik tužitelja, dekan tužitelja IJ ne osporavaju da su članovi HDZ-a, a kako je Veleučilište u Karlovcu, tj. tužitelj vodeća obrazovna ustanova u [adresa] (ovo je notorno), to sud smatra da je autor članaka imao potpuno pravo preispitati da li je činjenica što su svjedok RJ i zakonski zastupnik tužitelja, dekan tužitelja IJ članovi HDZ-a utjecala na njihovo zapošljavanje odnosno imenovanje kod tužitelja, te sud također smatra da je svakako postojao i interes javnosti o pitanjima zapošljavanja na vodećim funkcijama u ustanovama u [adresa]. Nadalje, iz predmetnog članka proizlazi da je ocjena autora članka, ovdje tuženika, da je za zapošljavanje ili imenovanje na vodeće funkcije u javnim ustanovama [adresa] potrebno biti članom HDZ-a, a ovaj sud smatra da se radi o vrijednosnom sudu autora članka. Stoga, a kako su sporne informacije u biti vrijednosni sudovi autora članka, koji su dani u dobroj vjeri i čije je objavljivanje bilo u javnom interesu (sve kako je gore obrazloženo) i utemeljeni su na istinitim informacijama (da su svjedok RJ i zakonski zastupnik tužitelja, dekan tužitelja IJ članovi HDZ-a), to je sud utvrdio, a primjenom odredbi čl. 21. st. 4. al. 6. ZM-a, te čl. 1100. st. 1. i čl. 19. st. 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO), da objavljivanjem ovdje spornih informacija tužitelju nije nanijeta šteta koja bi bila tolikog opsega da vrijeđa prava i/ili interese tužitelja u smislu odredbe čl. 40. st. 1. ZM-a. Stoga, nema mjesta primjeni odredbe čl. 40. st. 1. ZM-a u korist tužitelja, a na teret tuženika, pa je stoga sud odbio tužbeni zahtjev u cijelosti, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I, s tim da tužitelju koji je izgubio ovaj spor primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a ne pripada niti pravo na naknadu parničnog troška ovog postupka, pa je sud i ovaj dio zahtjeva tužitelja odbio.

18. Kako je tužitelj izgubio ovaj spor, to je temeljem čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. st. 1.- 4. ZPP-a dužan tuženiku naknaditi prouzročeni parnični trošak. Tuženiku je priznat kao potreban i dosuđen trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku koji je odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore, imajući u vidu vrijednost predmeta spora. Trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku priznat kao potreban i dosuđen tuženiku se sastoji od troška sastava odgovora na tužbu i podneska od 02.04.2024. (Tbr. 8/1), te zastupanja na ročištima od 19.04.2024., 07.06.2024., 16.10.2024., 23.04.2025. i 19.03.2025. (Tbr. 9/1) od po 100 bodova za svaku radnju, te za sastav podnesaka od 09.05.2024. i 04.10.2024. (Tbr. 8/4) od po 25 bodova za svaku radnju, što ukupno iznosi 750 bodova. Uz vrijednost jednog boda s paušalom od 2,00 EUR, to ukupno iznosi 1.500,00 EUR. Uz PDV od 25% u iznosu od 375,00 EUR, to ukupno iznosi 1.8750,00 EUR, pa je stoga sud ovaj iznos dosudio tuženiku, odlučivši kao u izreci ove presude u točci II glede naknade parničnog troška tuženiku.

19. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a sud tuženiku nije dosudio naknadu za sudske pristojbe, jer tuženik koji je uspio u ovom sporu u cijelosti i nije obveznik plaćanja ove naknade. Također, primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a sud tuženiku nije dosudio naknadu za zastupanje na ročištu za objavu presude, jer ova radnja nije bila potrebna tuženiku za vođenje ove parnice.

U Zagrebu, dana 25. travnja 2025. godine

Sutkinja

Ivana Galić

Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 3 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335 st. 11. ZPP-a od dana primitka pisanog otpravka iste (čl. 52. st. 1. ZM-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom u 5 primjeraka.

Dna:

1. Pun. tužitelja - uz rj. - nalog tužitelju za plaćanje sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu od 53,09 EUR

2. Pun. tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte