REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Stalna služba u Pagu
Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor
23250 Pag
Poslovni broj: Pp-6407/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SA zbog prekršaja iz čl. 49. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag, poslovni broj: KLASA: 211-07/23-2/40816, URBROJ: 511-18-13-23-1 od 3. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 25. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007,39/2013,157/2013,110/2015,70/2017,118/2018,114/2022),
Okrivljenik SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Ć rođ. SA, rođen **.**.1999.. godine u [adresa] s prebivalištem [adresa] polje, državljanin RH, SSS, dostavljač, lošeg imovnog stanja, neoženjen prekršajno neosuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 3. studenog 2023. godine u 11:19 sati u mjestu Pag, Ulica Alojzija Stepinca kućni broj 0, vozilo N1 marke Mercedes Benz registarske oznake [registarska oznaka] kretao navedenim vozilom kolnikom Ulice Alojzija Stepinca, od smjera raskrižja Trg Sv. Jurja – Gundulićev put prema Ulici bana Josipa Jelačića, iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera Ulice bana Josipa Jelačića prema križanju Trg Sv. Jurja – Gundulićev put,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2., kažnjiv po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Pag, 3. studenog 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Sud je okrivljenika pozvao na ročište zakazan za 15. siječnja 2025. koji poziv je okrivljenik nije uredno zaprimio. Potom je pozvan na ročište zakazana za dan 12. veljače 2025. koji poziv je uredno zaprimio, ali se istom nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao. Za napomenuti je da je okrivljenik u pozivu upozoren da će se rasprava održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti ukoliko se ne odazove pozivu ili ne dostavi pisanu obranu te da će se, ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, rasprava održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (čl. 128. st. 7. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona).
3. U svom prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 8-9), dopis PP Pag (list spisa 15), elektronsku poštu od 17. travnja 2025 (list spisa 18).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je nije našao dokazanim da bi okrivljenik dana
6. Materijalnom odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
6.1. Kaznenom odredbom člankom 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kaznom od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
7. Sporno je da li se okrivljenik kretao kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
8. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, Sud je od Policijske postaje Pag zatražio od izvješće o počinjenom prekršaju, a na koji zahtjev je Policijska postaja Pag dopisom odgovorila da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem i obavljenim nadzorom, koji je policijski službenik na mjestu počinjenja prekršaja utvrdio, izdao nalog i neposredno ga uručio okrivljeniku, te stoga nije u obvezi sačiniti izvješće ili zapisnik o počinjenom prekršaju jer su sve okolnosti prekršaja navedene u obavezno, prekršajnom nalogu. Sud je u dokaznom postupku pozvao radi saslušanja policijsku službenicu ĆA. Ista je ispričala nedolazak zbog svog trenutnog stanja, odnosno ista je u određenom stupnju trudnoće pa nije u mogućnosti pristupiti sudu na neodređeno vrijeme. Radi navedenog, sud nije izveo dokaz saslušanja svjedoka.
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje kao i oni čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada Sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo „in dubio pro reo“. Radi se, dakle, o pravnologičkom pomagalu koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika (I Kž-us 94/13., III Kr 222/10.). Sumnja postoji tek kada iz dokaza nije moguće izvesti zaključak o (ne)postojanju neke pravno odlučne činjenice ili kada dokaz dopušta mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji. Tek tada se radi o dvojbi koju rješava navedeno pravnologično pomagalo (Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, I Kž-139/15-4 od 28. travnja 2015.). Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu. Kako okrivljenik u svojoj obrani poriče učin prekršaja, to je Sud u nedostatku materijalnih i personalnih dokaza, primjenjujući načelo " in dubio pro reo", okrivljenika oslobodio od optužbe.
10. Slijedom iznesenih razloga, Sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
11. Budući da je Sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Pag, 25. travnja 2025. godine.
Viši sudski savjetnik
Sutkinja
Vinko Pavić
Iva Peričić Pejar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku: SA, [adresa]
- tužitelju: PU zadarska, PP Pag
