Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-147/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka kao predsjednici vijeća i sucima porotnicima Đurđicom Božić i Verom Erlač kao članovima vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv optuženog CC, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 6. u vezi stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, ; dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 12. siječnja 2024., broj KO-DO-9/2024-1, nakon javne rasprave održane 25. travnja 2025. održane u nazočnosti zamjenik Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Kreše Barleka, branitelja optuženika Miljenka Korušića, odvjetnik u Varaždinu, oštećenih TC i ŠC, punomoćnika oštećenih, Davorina Zlatareka, odvjetnika u Čakovcu, oštećenih BC, UC i ZC te punomoćnika oštećenih, Kreše Štefeka, odvjetnik u Zagrebu 29. travnja 2025. objavio je, a 25. travnja 2025. donio je te

presudio je

I. Optuženi CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i ČC, rođene T, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vodoinstalater i plinoinstalater, zaposlen, razvodnik u inženjeriji, s mjesečnim primanjima oko 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, vlasnik automobila Škoda 2001. godište, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan

k r i v  j e

što je

dana 14. kolovoza 2022., oko 15,45 sati u Turčinu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], kolnikom sporedne ceste ulice Vladimira Nazora u smjeru istoka prema raskrižju s kolnikom Zagrebačke ulice, iako je prometnim znakom „obavezno zaustavljanje“ bio upozoren da ulazi na cestu s prednošću prolaza, postupio protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 144/22), olako smatrajući da svojom vožnjom ne ugrožava druge sudionike u prometu, iako je na dovoljnoj udaljenosti vidio grupu motociklista, među kojima se nalazio i RC, upravljajući motociklom reg. oznake [registarska oznaka], u vožnji lijevim prometnim trakom zapadne polovice kolnika Zagrebačke ulice u smjeru jugozapada zadržavajući smjer kretanja, ušao u predmetno raskrižje sa započetom radnjom skretanja u lijevo u smjeru Varaždina, uslijed čega je zbog navedenog propusta došlo do naleta prednjeg dijela motocikla u prednju lijevu stranu osobnog automobila, s posljedicom da je uslijed naleta i pada RC, osim brojnih tjelesnih ozljeda, zadobio i teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma desne ramene kosti, prijeloma desne i lijeve palčane kosti, prijelome desne i lijeve lakatne kosti, raskinuća lijevog donjeg ekstremiteta, prijeloma zdjelice, prijeloma svoda lubanje, višestrukih prijeloma baze lubanje, prijeloma kralježnice, edema mozga i kontuzije pluća, uslijed kojih je preminuo na mjestu događaja, dok je putnica na njegovom motociklu SC, uz višestruke tjelesne ozljede, zadobila teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma baze lubanje, višestrukog prijeloma rebara, prijeloma lumbalnog kralješka, prijeloma drugih i nespecificiranih dijelova lumbalne kralježnice i zdjelice, prijeloma dijafize lakatne kosti, traumatskog edema mozga te je zbog težine nastalih ozljeda preminula dana **.**.2022. u Općoj bolnici Varaždin,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio smrt dvije osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavku 6. u svezi stavka 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11.

te se optuženi CC na temelju članka 227. stavka 6. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

II. Na temelju članka 72. KZ/11 prema optuženom MC izriče se

s i g u r n o s n a  m j e r a

zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija

u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi CC dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 100 (sto) eura, troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime vještačenja u iznosu od 892,76 (osamsto devedeset dva eura sedamdeset šest eurocenti) eura što je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 dakle nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njihovih opunomoćenika o visini kojih će biti doneseno posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog CC, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 6. u vezi stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članka 227. stavka 6. KZ/11.

2. Optuženi CC pozvan da se očituje o optužbi prvo se izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Ispitan u svojstvu osumnjičenika sukladno članku 208.a ZKP/08 optuženi CC naveo je da se inkriminiranog dana, prilazeći raskrižju zaustavio kod znaka stop. Kad se ulazi na glavnu cestu lagana je uzbrdica, stao je i lagano se primaknuo skroz do ruba ceste zbog nepreglednosti raskrižja. Čekao je da se sav promet na glavnoj cesti raščisti prije uključenja u promet. Potom je pogledao desno pa lijevo, kada nije nikoga vidio, krenuo je u raskrižje. Kada je prešao prvu crtu na kolniku s lijeve strane je vidio da su kod semafora motociklisti koji se voze po svojoj desnoj traci. Završavajući skretanje u lijevo, kada je bio u lijevoj traci motociklista, vidio je svijetla koja prolaze pokraj motociklista i kada je ušao u svoju traku odjednom je osjetio udarac. Vidio je svjetla i odjednom je osjetio udarac. Motociklisti na desnoj traci bili su dovoljno udaljeni da svi mogu mirno proći kroz raskrižje. Na pitanje branitelja naveo je da se nakon znaka stop s lijeve strane gledano prema [adresa] nalazilo raslinje koje je visjelo prema cesti te se iz pozicije s raskrižja zbog tog raslinja niti semafor nije vidio. Prometna nesreća se dogodila na trećoj traci gdje je on već skretao ulijevo. On je došao iz smjera ŽC. Na glavnoj cesti, na raskrižju je bilo dosta vozila u oba smjera i morao je pričekati da se raščisti promet i da može nesmetano ući na križanje što je on i napravio kada nije nikoga bilo na cesti. Dodao je da je vrijeme bilo lijepo i da je preglednost bila velika. U odnosu na preglednost na raskrižju dodao je da je znak stop uvučen nekoliko metara od križanja pa se on nakon znaka stop polako kretao prema raskrižju da vidi kada može krenuti. Dodao je da je zaustavio vozilo i poslije znaka stop kod crte gdje se dolazi na glavu cestu. Nije išao na raskrižje dok je vidio vozila na raskrižju. Jedno vrijeme je stajao na križanju jer se nije mogao uključiti u promet. Prije ulaska u raskrižje s lijeve strane nije uočio nijedno vozilo. Naveo je da za vrijeme vožnje nije koristio mobitel. Ulaskom u raskrižje, kad je došao do prve crte, vidio je motocikliste koji su bili kod semafora i zaključio je da nema opasnosti za nikoga u prometu. Dodao je da su na toj glavnoj cesti ukupno 4 trake. U odnosu na dvije prometne trake koje su njemu bliže, gledano iz smjera iz kojeg je on došao, dodao je da je prednji kraj njegovog automobila bio na kraju prve trake, dakle kod prve linije (desna traka motociklista) i tada je prvi put uočio motocikliste kod semafora.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 čitanjem izveo slijedeće dokaze optužbe – uz suglasnost obrane: Izvješće o očevidu od 3. studenoga 2022. (list 31-38), Zapisnik o očevidu od 3. studenoga 2022. (list 39- 46, 222-229), Situacijski plan (list 47) , Dokumentacija očevida od 14. rujna 2022. (list 48-79), Izvješće od 14. kolovoza 2022. (list 80), Dokumentacija očevida – fotografije obdukcije pok. ošt. FC (list 81-89), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okr. EC uz zapisnik o analizi alkohola u krvi i mokraći s mišljenjem o stupnju alkoholiziranosti za okr. EC (list 90-97), Zapisnik o analizi alkohola u krvi i mokraći s mišljenjem o stupnju alkoholiziranosti za pok. FC (list 98-105), Nalaz toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ za pok. ošt. FC (list 114), Nalaz i mišljenje o provedenom toksikološkom vještačenju po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ za okr. EC (list 117), Medicinska dokumentacija Opće bolnice Varaždin za pok. ošt. SC (list 121-132), Popis imovine PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin od 16. i 24. kolovoza 2022. (list 145-147), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj] (list 148), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 149), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 14. kolovoza 2022. (list 151-152), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 153), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 14. kolovoza 2022. (list 154-155), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 14. kolovoza 2022. (list 156-158), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 23. kolovoza 2022. (list 160-161), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 23. kolovoza 2022. (list 163-165), Dokumentacija Hrvatskog Telekoma d.d. od 26. kolovoza 2022. (list 167-168), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 169-171), Službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 8. rujna 2022. (list 172), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 15. rujna 2022. uz DVD medij pretrage (list 183-188, 189), Zapisnik o obdukciji od 16. kolovoza 2022. (list 232-237), Medicinska dokumentacija Opće bolnice Varaždin za pok. ošt. SC (list 250-279). Na pročitano i razgledano nije bilo primjedbi.

4.1. Nadalje, sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 2. ZKP/08 na prijedlog obrane neposredno ispitao svjedoka OC, svjedoka BC te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka HC od 17. kolovoza 2023. (list 291-292), svjedoka UC te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka UC od 17. kolovoza 2023. (list 293-294), svjedoka IC, svjedoka PC te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka PC od 8. kolovoza 2023. (list 299-301) te je ispitao sudskog vještaka Stivena Šijana koji je usmeno iznio Nalaz i mišljenje provedenog interdisciplinarnog prometno-tehničkog i medicinskog vještačenja od 3. studenog 2023. i dopunu nalaza i mišljenja provedenog prometno-tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Stivenu Šijasku od 9. prosinca 2023. te su pročitani Nalaz i mišljenje provedenog interdisciplinarnog prometno-tehničkog i medicinskog vještačenja od 3. studenoga 2023. (list 306 -332) i Dopuna nalaza i mišljenja provedenog prometno-tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Stivenu Šijaku, dipl. ing., od 9. prosinca 2023. (list 345-347).

4.2. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EC sukladno odredbama čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku te pregledao DVD snimku od 25. listopada 2022. (list 193-198).

5. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08 odbio kao odugovlačeći prijedlog obrane za suočavanjem svjedoka OC sa svjedocima IC i PC s obzirom na to da je iz provedenog dokaznog postupa činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno te se suočavanjem svjedoka postupak nepotrebno odugovlačio. Isto tako sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem djelomične rekonstrukcije na mjestu nesreće s obzirom da iz provedenog vještačenja po prometno tehničkom vještaku Stivenu Šijanu, dakle iz Nalaza i mišljenja provedenog interdisciplinarnog prometno-tehničkog i medicinskog vještačenja od 3. studenoga 2023. (list 306 -332) i Dopune nalaza i mišljenja provedenog prometno-tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Stivenu Šijaku, dipl. ing., od 9. prosinca 2023. (list 345-347) proizlazi da je na mjestu nesreće nađeno mnogo tragova i da je odvijanje i dinamika nesreće potpuno jasna pa bi provođenjem djelomične rekonstrukcije na mjestu događaja došlo do nepotrebnog odugovlačenja postupka.

6. Druge dokaze sud nije provodio jer je mišljenja da je činjenično stanje u ovom predmetu nedvojbeno utvrđeno. Sud je našao da je provedenim dokazima nedvojbeno utvrđeno da je optuženi CC počinio kazneno djelo iz članka 227. stavka 6. u vezi stavka 1. KZ/11 kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.

7. Nesporno je da je optuženik dana 14. kolovoza 2022., oko 15,45 sati u Turčinu, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], kolnikom sporedne ceste ulice Vladimira Nazora u smjeru istoka prema raskrižju s kolnikom Zagrebačke ulice. Nadalje, nesporno je da je optuženi CC u vožnji lijevim prometnim trakom zapadne polovice kolnika Zagrebačke ulice u smjeru jugozapada zadržavajući smjer kretanja, ušao u predmetno raskrižje sa započetom radnjom skretanja u lijevo u smjeru [adresa]. Nesporno je i da je došlo do naleta prednjeg dijela motocikla reg. oznake [registarska oznaka], kojeg je vozio RC, u prednju lijevu stranu osobnog automobila, s posljedicom da je uslijed naleta i pada RC, osim brojnih tjelesnih ozljeda, zadobio i teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma desne ramene kosti, prijeloma desne i lijeve palčane kosti, prijelome desne i lijeve lakatne kosti, raskinuća lijevog donjeg ekstremiteta, prijeloma zdjelice, prijeloma svoda lubanje, višestrukih prijeloma baze lubanje, prijeloma kralježnice, edema mozga i kontuzije pluća, uslijed kojih je preminuo na mjestu događaja, dok je putnica na njegovom motociklu SC, uz višestruke tjelesne ozljede, zadobila teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma baze lubanje, višestrukog prijeloma rebara, prijeloma lumbalnog kralješka, prijeloma drugih i nespecificiranih dijelova lumbalne kralježnice i zdjelice, prijeloma dijafize lakatne kosti, traumatskog edema mozga te je zbog težine nastalih ozljeda preminula dana **.**.2022. u Općoj bolnici Varaždin.

8. Sporno je je li optuženik, iako je prometnim znakom „obavezno zaustavljanje“ bio upozoren da ulazi na cestu s prednošću prolaza, postupio protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, olako smatrajući da svojom vožnjom ne ugrožava druge sudionike u prometu, iako je na dovoljnoj udaljenosti vidio grupu motociklista, među kojima se nalazio i RC.

9. Naime optuženiku se optužnicom stavlja na teret da je povrijedio odredbu članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ZOSPC) koja odredba nalaže vozaču koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, da je dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom .

10. Oštećeni BC, ispitan u svojstvu svjedoka, u bitnom je iskazao da je 14. kolovoza 2022. bio sa društvom na "Street race" događanju na aerodromu u [adresa] te da su odlučili otići u Novi Marof na piće. On se nalazio u drugoj grupi motociklista sa suprugom te su se zaustavili na semaforu u Turčinu gdje se skreće za Varaždinske Toplice. Društvo ispred njega je prošlo navedeni semafor na zeleno svjetlo i zaustavili su se na sljedećem semaforu oko 300 metara dalje. Naveo je da su se na oba semafora otprilike u isto vrijeme upalila zelena svjetla te da su otprilike u isto vrijeme krenuli. Nakon toga je vidio da mu automobil marke "Audi" "blica" svjetlima i potom, nakon što su prošli drugi semafor, nekih 100 metara ispred sebe vidio je prometnu nesreću u kojoj je sudjelovao njegov sin RC i njegova djevojka SC. Dodao je da samu prometnu nesreću nije vidio. Na pitanje punomoćnika oštećenih Kreše Štefeka naveo je da su se tog dana kretali normalnom brzinom. Na toj cesti ima puno prometnih kamera i kružnih tokova i semafora pa nije ni moguće kretati se brzo. Dodao je da je njegova supruga „friški“ vozač pa su i zbog toga vozili normalnom brzinom.

11. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena UC navela je da su navedenog dana ona, suprug BC, sin RC, njegova djevojka SC, njen brat IC i njena špogorica VC i prijatelj PC bili na "Street race" susretu na aerodromu u [adresa] i da su odlučili otići na piće u Novi Marof. Dodala je da su svi vozili polako. Na semaforu u Turčinu gdje se skreće za varaždinske toplice, ona i suprug su stali na crvenom svjetlu na semaforu dok su IC, RC i PC uspjeli proći navedeni semafor na zelenom svjetlu i zaustavili su se na sljedećem semaforu gdje je isto bilo crveno svjetlo. Kada im se upalilo zeleno svjetlo krenuli su voziti i automobil iz suprotnog smjera im je "blicao". Kada su prošli i drugi semafor vidjela je prometnu nesreću u kojoj je sudjelovao njen sin RC. Dodala je da sam sudar nije vidjela te da zbog stanja šoka ne zna što se dalje događalo.

12. Sud iskaze svjedoka UC i BC nije posebno cijenio jer isti nisu neposredno vidjeli prometnu nesreću i nemaju neposredna saznanja o okolnostima kako je do prometne nesreće došlo.

13. Ispitan u svojstvu svjedoka IC naveo je da je dana 14.8.2022. u nedjelju sa suprugom ŠC, NC i PC bio na varaždinskom aerodromu. Odlučili su otići u vožnju prema Novom Marofu. U Turčinu su stali na semaforu s obzirom da im se upalilo crveno svjetlo. On je stajao u desnoj prometnoj traci, iza njega je bio PC, a RC je bio u lijevoj prometnoj traci. Kada se upalilo zeleno svjetlo, krenuli su od tog semafora prema Novom Marofu i na raskrižju u Turčinu put im je prepriječio auto sive boje cijelom dužinom, bez stajanja. On je uspio proći, ali RC i SC nisu. Nakon nesreće je pozvao hitnu i dodao je da okrivljeni nije uopće pristupio da bi im pomogao.

13.1. Na pitanje suda naveo je da je on taj automobil prošao s njegove stražnje strane. RC je morao zaobići predmetni automobil s lijeve strane, nije mogao sa stražnje strane s obzirom da bi morao skrenuti prema njemu, pa bi se njih dvoje sudarili.

13.2. Na pitanje branitelja naveo je da je on na motoru bio sa suprugom ŠC, a u njihovoj grupi su još bili RC i SC na motoru, te PC. Nitko više nije bio s njima u grupi. Nakon što se upalio semafor kretali su se "normalnom" brzinom, unu tar ograničenja, ali ne sjeća se koja je to brzina bila. Na semaforu je on stajao u desnoj prometnoj traci, PC je stajao u desnoj prometnoj traci iza njega, dok je RC bio u sredini lijeve prometne trake pokraj njega. Na pitanje da pojasni je li mu poznat OC i je li on bio s njima u grupi dok su se vozili prema Marofu, naveo je da je OC bio na aerodromu, ali nije išao s njima u vožnju prema Marofu. Dodao je da postoji fotografija na kojoj se vide svi svjedoci predmetne nesreće, vidi se njegov motor i motor od PC, ali OC nije na toj fotografiji.

13.3. Na pitanje suda naveo je da BC i UC nisu bili s njima u grupi koja je išla u vožnju prema Marofu, već su oni došli naknadno. On se dogovorio s BC i LC da će ići u vožnju prema Marofu , ali su se razišli i oni su otišli ranije, pa onda oni nisu bili s nama u grupi. I s OC se dogovarao da će ići u vožnju prema Marofu, ali su RC, PC i on otišli prije.

13.4. Na pitanje punomoćnika oštećenih Kreše Štefeka naveo je da su se sve do mjesta nesreće kretali kako je ranije opisao, dakle PC i on su bili u desnoj prometnoj traci, dok se RC vozio po sredini lijeve prometne trake.

13.5. Na pitanje zastupnika optužbe naveo je da kada im je auto prepriječio put, on se "stvorio" pred njima, odjedanput se stvorio. Smatra da nije izašao na raskrižje "normalno", već je ušao ravno u raskrižje bez stajanja. Da je stao na raskrižju oni bi ga vidjeli da je na sporednoj ulici. Dodao je da je on izbjegao sudar jer je malo skrenuo u desno, dok su se približili automobilu, automobil je već skoro bio prošao njegovu traku pa je morao malo skrenuti u desno da ga izbjegne. Dodao je i da je vidio da se oštećeni RC malo udaljio od njega i malo skrenuo prema lijevo kako bi izbjegao sudar.

13.6. Na pitanje branitelja naveo je da su se on i RC od semafora do mjesta nesreće vozili paralelno.

13.7. Na pitanje punomoćnika oštećenih Davorina Zlatareka naveo je da je čuo udarac i vidio je posljedice udarca.

14. Ispitan u svojstvu svjedoka PC naveo je da se dana 14. kolovoza 2022. nalazio na "Street race" utrci na aerodromu u [adresa] s NC, SC, BC, LC, IC i VC te da su oko 15,30 odlučili otići motorima do Novog Marofa. Naveo je da su krenuli u koloni time što su BC i UC malo kasnili za njima. Zaustavili su se u mjestu Turčin na crvenom svjetlu kod semafora neposredno prije uspona prema hotelu "La Gus". Naveo je da su on i IC bili u desnoj prometnoj traci, s time da je IC bio za dužinu motora ispred njega, dok su u lijevoj traci bili RC i SC. Kada se upalilo zeleno svjetlo na semaforu svi su krenuli s time da se RC vozio ispred njih, za oko dvije dužine motora. U jednom trenutku je ispred sebe ugledao automobil koji se cijelom dužinom poprečno nalazio na kolniku. Naveo je da je on odmah naglo zakočio te da su i on i IC skrenuli u desnu stranu radi izbjegavanja direktnog sudara s tim automobilom. Uspjeli su izbjeći sudar te su se zaustavili na desnoj strani kolnika, uz sam rub nakon što su se mimoišli s vozilom. RC koji je na svojem motoru vozio djevojku SC pokušao je izbjeći automobil s lijeve strane, ali u tome nije uspio te se čuo samo udarac i vidio se oblačić plavkaste boje na mjestu udara. Odmah je sišao s motora i vidio da je RC udario motorom u automobil. On i IC su odmah došli do RC koji je ležao u kanalu i nije više davao znakove života, dok je SC ležala malo dalje od RC i vidjeli su da ona diše. Otprilike 4 minute nakon nesreće na mjesto događaja došli su i roditelji RC. Svjedok se nije mogao izjasniti kojom brzinom su vozili jer, kako je naveo, nikada ne gleda na brzinomjer, ali je dodao da to nije bila velika brzina jer su rekreativno išli u Novi Marof, a s njima na motoru su bile i supruga IC, i SC.

14.1. Na pitanje branitelja optuženika, naveo je da mu je poznat OC te da je i on je bio s njima na aerodromu. Dodao je da je on je došao za njima, vozio se otprilike 300 metara iza njih, ali ga on nije vidio tokom vožnje prema Marofu.

14.2. Na pitanje zastupnika optužbe svjedok PC je naveo da se auto samo odjednom našao ispred njih. On ga je zaobišao s desne strane, a RC ga je pokušao zaobići s lijeve strane. Da se vozilo zaustavilo na raskrižju do sudara ne bi došlo. Dodao je da nije vidio vozilo kada je bilo na sporednoj cesti, već ga je vidio na raskrižju, samo se "stvorio" ispred njih.

14.3. Na pitanje punomoćnika oštećenih Kreše Štefeka naveo je da je od semafora do mjesta nesreće on bio u desnoj prometnoj traci, ispred njega je bio IC, a RC se vozio sredinom lijeve prometne trake i bio je ispred njih otprilike 2 dužine motora.

15. Iz iskaza svjedoka OC proizlazi da se navedenog dana našao na aerodromu u [adresa] na "tuning eventu" gdje ga je pozvao PC. Naveo je da su na aerodromu bili otprilike 2 sata. PC i ostali su predložili da svi odu motorima do Novog Marofa. Bilo je sve ukupno 6 motora, on je vozio svoj motor, UC i BC su vozili svako svoj motor, dok su PC, IC i RC na motorima bili sa svojim suprugama, odnosno djevojkama. Motorima su krenuli prema Varaždin bregu i kada su prošli Kero benz i krenuli prema raskrižju Turčina pretjecali su nekoliko auta. IC i PC bili su brži od njega, a RC je vozio svoj motor iza njegovog motora. Nekih 200 – 300 metara od raskrižja vidio je da je na semaforu crveno svjetlo, te je pustio gas kako bi stao na crvenom svjetlu na semaforu. Kada se na semaforu počelo paliti žuto i zeleno svjetlo IC i PC su dali gas i krenuli su prije njega. Potom je krenuo on i u tom trenutku ga je RC počeo pretjecati. RC ga je počeo pretjecati prije semafora i nakon što je pretekao njega, nakon što su prošli navedeni semafor, počeo je pretjecati IC i PC. S desne strane prema raskrižju vidio je sivi automobil koji je skretao. Navedeni sivi auto skretao je iz ulice koja se nalazila s njihove desne strane i izlazio je lijevo, dakle kretao se u smjeru Kero benza. RC u tom trenutku pretjecao je IC i PC i nalazio se na iscrtkanom dijelu ceste. Svjedok je naveo da je vidio da RC pokušava izbjeći sudar s autom na način da ga je pokušavao proći ispred automobila, dakle prešao je na suprotnu traku, ali nije mogao izbjeći sudar s obzirom na to da se radilo o sekundama.

15.1. Na pitanje branitelja dodao je da kada su se približavali semaforu na kojem je bilo crveno svjetlo, RC je vozio iza njega, vidio ga je u retrovizoru i pretjecao je aute. Po njegovom mišljenju, kada je RC vidio da je na semaforu zeleno svjetlo dao je gas, imao je jaki motor i mogao je lako preteći svjedoka. Dodao je da ne zna kojom brzinom su se vozili, ali siguran je da su se vozili brzo i da nisu vozili po propisima. Naveo je da je bio na mjestu nesreće kada su došli policija i hitna, ali nitko od policije nije razgovarao s njim tada i nakon nekog vremena otišao je doma. Nakon što je svjedoku predočena slika mjesta nesreće (slika 11, list 321 spisa) pojasnio je da se RC vozio neposredno prije nesreće po iscrtkanoj liniji koja razdvaja trake suprotnog smjera i kada se približio raskrižju nije više mogao zaobići automobil okrivljenika sa stražnje strane, već ga je pokušao zaobići s prednje strane i onda se dogodila nesreća.

15.2. Na pitanje zastupnika optužbe naveo je da kada je prvi put vidio auto koji je dolazio od smjera Svetog Ilije i skretao na glavnu cestu, bio je od tog auta udaljen 250

– 300 metara. Na pitanje je li vidio da bi navedeni auto u bilo kojem trenutku stajao na cesti, naveo je da ga ja vidio na sekundu, a kako se i on kretao, ne zna da li je auto stajao ili nije. Na pitanje gdje je bio RC na motoru u trenutku kada je on ugledao auto, naveo je da je RC bio ispred njega i pretjecao je PC i IC. Na pitanje koliko je vremenski prošlo od trenutka kada je vidio auto do trenutka naleta auta na motor naveo je da je prošla jedna sekunda, to se dogodilo odmah kada je vidio auto.

16. Iz Nalaza i mišljenja provedenog interdisciplinarnog prometno tehničkog i medicinskog vještačenja od 6. studenog 2023. proizlazi da nesreća predstavlja nalet motocikla u pravocrtnom kretanju na osobno vozilo koje se je uključivalo iz sporednog puta na kolnik glavne ulice. Nesreća se dogodila u naselju Turčin, raskrižje ulice Vladimira Nazora i Zagrebačke ulice, dana 14.08.2022. god. oko 15:45 sati, kad su vremenski uvjeti bili dan, sunčano, a vrsta i stanje kolnika asfalt, hrapav, suh. U nesreći su sudjelovali CC kao vozač osobnog sutomobila Škoda reg. oznake [registarska oznaka], i vozač motocikla BMW reg. oznake [registarska oznaka] RC sa putnicom SC. Ograničenje brzine je iznosilo 50 km/h.

16.1. Mjesto naleta je jasno određeno materijalnim tragovima na mjestu nesreće i to prvenstveno tragom mrlje špricanja ulja i rashladne tekućine motocikla nastao nakon sabijanja motocikla o vozilo, te činjenice da se od istog traga širi trag strugotine prema prednjem lijevom kotaču i mjestu zaustavljanja osobnog vozila. Mjesto naleta se nalazi na 13,70 + 5,70 D od PTM. U trenutku nesreće osobno vozilo je prošlo dvije prometne trake Zagrebačke ulice za vožnju u smjeru juga-smjer ZG i počelo ulaziti u prvu- zapadnu prometnu traku za vožnju u smjeru sjevera-smjer [adresa]. Središnja os vozila je bila pomaknuta za 28[0] u odnosu na os kolnika. Prednji lijevi ugao vozila je ušao u prvu-zapadnu prometnu traku za vožnju prema sjeveru u dubini od oko 1,1 m., a stražnji lijevi dio se nalazio u drugoj-stočnoj prometnoj traci za vožnju prema jugu u dubini od oko 0,8 m. U trenutku nesreće motocikl se nalazio u prvoj- zapadnoj prometnoj traci za vožnju prema sjeveru- [adresa], dakle ušao je u suprotni prometni tok, na način da se je prednji kotač nalazio na oko 1,0 m. od zapadnog ruba prve prometne trake za kretanje prema sjeveru. Srednja os motocikla je imala otklon od oko 12[0] u odnosu na os kolnika i motocikl je bio u oštrijem skretanju u lijevo. Ovakav oštriji upad u lijevo pokazuje da je vozač RC bježanjem od opasnosti u lijevo pokušao izbjeći nesreću. Nadalje iz nalaza i mišljenja proizlazi da je brzina kretanja motocikla RC, BMW , reg. oznake [registarska oznaka] je u trenutku naleta iznosila oko 21,88 m/s ili 78,77 km/h, dok je brzina kretanja vozila CC, Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] je u trenutku nesreće iznosila oko: 2,06 m/s ili 7,42 km/h.

16.2. Od trenutka ulaska na kolnik Zagrebačke ulice do mjesta naleta osobno vozilo je u radijusu prošlo put od oko 10 m. S obzirom na radijus skretanja od oko 8 m. i prosječno bočno ubrzanje na granici sportske vožnje od 2,5 m/s[2] , osobno vozilo je moglo postići brzinu od 4,47 m/s ili 16,09 km/h, što pokazuje da je vozač Šambar usporio svoje vozilo vidjevši dolazak motocikla. Tehnički je neprihvatljivo da je vozač CC sa minimalnom brzinom ulazio u raskrižje, pošto se je nalazio na visoko frekventnom raskrižju gdje je vozač na najbrži mogući način morao izvesti uključivanje na kolnik glavne ceste-Zagrebačke ulice. Vidljivost na mjestu nesreće je iznosila oko 120 m. Put od 120 m je vozač motocikla prošao za oko 5,48 s. U koliko je vozač osobnog vozila prvo ubrzavao do prihvatljive brzine radijusom skretanja, a zatim usporavao na naletnu brzinu, za istu radnju mu je bilo potrebno oko s=3,99 m., uz vrijeme od 4,47/2,5=1,78 s. Za usporavanje na brzinu od 2,06 m/s mu je bilo potrebno vrijeme t=0,43 s. na putu 0,5 m., uz vrijeme reakcije od 0,8 s. Preostalih 5,51 m. je vozač prošao za oko 1,24 s. Tako mu je za ukupnu radnju do skretanja prvo ubrzanjem, pa konstantnom vožnjom i usporavanjem bilo potrebno oko 3,45 s. Za 3,45 s. je vozač motocikla bio na oko 75,69 m. od mjesta nesreće i bio je jasno vidljiv vozaču osobnog vozila. Na mjestu nesreće nisu nađeni tragovi kočenja i tehničkim putem ne možemo dokazati da li je vozač motocikla kočenjem pokušao izbjeći nesreću. U trenutku nesreće vozač motocikla je bio u izmicanju u prometnu traku za vozila iz suprotnog smjera u dubini od oko 1,0 m. i za tu radnju mu je bio potreban put od najmanje oko: 36,17 m. za vrijeme izmicanja od oko 1,65 s. Za 1,65 s. prije naleta se je vozač osobnog vozila nalazio na oko 4,10 m. od linije ulaska na kolnik Zagrebačke ulice i prednjim krajem je ušao u početak druge-istočne prometne trake za kretanje prema jugu-Zagreb. Analiza jasno pokazuje da je vozač motocikla krenuo u oštro izmicanje kad je shvatio da vozač Šambar neće stati i da je nastavio prolazak kroz drugu-istočnu prometnu traku u smjeru juga-Zagreb.

16.3. Nadalje utvrđeno je da se okrivljeni CC kao vozač osobnog vozila iz sporednog prometnog toka, uključivao na glavni prometni tok. Uključujući se na kolnik glavne ceste vozač osobnog vozila je presijecao prometne trake kojom su se kretala druga vozila te je prometno gledajući morao propustiti sva vozila, i zatim izvršiti radnju uključivanja na kolnik glavne ceste. Vozači motocikla su se prema izjavama kretali u skupini, te se nije radilo samo o jednom vozaču motocikla, već više njih. Ulazeći u glavni prometni tok vozilima koja su se kretala u njemu, pa i vozaču motocikla RC, vozač CC je izazvao prometnu koliziju, i prometnu nesreću. Zaustavni put kočenjem za brzinu vozila od 2,06 m/s ili 7,42 km/h iznosi oko:1,76 m. U trenutku za vozača Šambara jasne vidljivosti prometne situacije kad je krenuo u uključivanje na kolnik glavne ulice, motocikl je bio daleko 75,69 m, te ukoliko je samo provjerom okretom glave osmotrio položaj motocikla, a nije pratio njegovu brzinu približavanja, vozač CC je moguće imao percepciju dovoljne udaljenosti i mogućnosti skretanja te uključivanja u promet. Da je zaustavio svoje i pažljivo promotrio način i brzinu približavanja motocikla, te propustio motocikl, vozač Šambar bi izbjegao nesreću. Da je tijekom kretanja kroz prve dvije prometne trake koje vode prema Zagrebu pratio prometnu situaciju u lijevo, što je bio i dužan jer su mu iz tog smjera prvo nailazila vozila, te uočio kretanje motocikla i zaustavio svoje vozilo prije ulaska u prvu-zapadnu prometnu traku za kretanje prema VŽ, ili makar prikočivanjem usporio svoje vozilo, vozač Šambar bi izbjegao nesreću.

16.4. Nadalje, je utvrđeno da je zaustavni put kočenjem za brzinu motocikla od 21,88 m/s ili 78,77 km/h iznosi oko: 47,26 m. Granična brzina kojom bi vozač RC izbjegao nesreću na putu od 75,69 m. , što je njegovo viđenje početka izlazećeg vozila na kolnik iznosi: 28,35 m/s ili 102,08 km/h. Na putu 75,69 m. je vozač RC mogao izvršiti bočni pomak kod brzine od 78,77 km/h od oko: 5,44 m. Granična brzina kojom bi vozač RC izbjegao nesreću na putu od 36,17 m., što je trenutak najmanje udaljenosti izmicanja u suprotni prometni tok, u prvu, zapadnu prometnu traku za kretanje prema VŽ iznosi:

18,23 m/s ili 65,66 km/h. Analiza pokazuje da je vozač motocikla u prvom slučaja viđenja osobnog vozila mogao i kočenjem i izmicanjem izbjeći nesreću, jer bi mu oko 5,44 m. izmicanja u lijevu ili desnu stranu bila dovoljna za prolazak pokraj vozila koje se uključivalo na kolnik. U slučaju granične udaljenosti kod izmicanja nesreća nije mogla biti izbjegnuta kočenjem, no posljedice nesreće su mogle biti znatno umanjene da je vozač RC umjesto oštrog izmicanja poduzeo kočenje, pa čak i obije radnje riskirajući pad s motocikla. Naime, na putu 36,17 m. vozač motocikla je mogao usporiti na naletnu brzinu od 7,98 m/s ili 28,75 km/h, što ne bi spriječilo nalet, ali bi znatno umanjilo posljedice nesreće. Vozač RC je ispred sebe imao jasno vidljivu prometnu situaciju, te je i kočenjem, prikočivanjem, i izmicanjem mogao izbjeći nesreću, da je reagirao u trenutku kad je mogao opaziti da vozač Šambar ostvaruje vidljivost prema njemu i ne zaustavlja svoje vozilo već kreće u uključivanje na kolnik Zagrebačke ulice. Dokaz tome su i ostali motoristi koji su se u grupi kretali kao suputnici vozača RC. No ti propusti bi oštećenog NC činili odgovornim za prekršaje te njegovi propusti nisu uzrok prometne nesreće. Njegovi propusti se zbog toga mogu samo sagledati kao njegov doprinos kaznenom djelu što je relevantno prilikom odmjeravanja kazne.

16.5. Odgovarajući na pitanja branitelja sudski vještak Stiven Šijak naveo je da je prema materijalnim tragovima na mjestu nesreće moguće izračunati jedino naletnu brzinu koja je izračunata, a sve ostalo su mogućnosti s obzirom na karakteristike motocikla gdje na mjestu nesreće nisu ostali jasno vidljivi tragovi kočenja, no s obzirom na udaljenost maksimalna brzina je mogla biti 131,23 km/h. Naletnu brzinu je izračunao prema odbačajima tijela vozača motocikla i putnice na motociklu, te energetskom metodom, dok je način kretanja vozača osobnog vozila uzet u obzir da je isti zaustavio svoje kretanje na ulasku u glavni prometni tok, s obzirom na tehničke karakteristike kolnika, frekventnost prometnice i mjesto uključivanja. Kod prostorne i vremenske analize uzeo je u obzir samo naletnu brzinu, koja je iznosila 78,77 km/h. Motociklist je mogao uočiti opasnost od početka izlaženja osobnog vozila na glavnu prometnicu, a on je u tom trenutku bio udaljen 75,69 m. Na pitanje da li je uzeo u obzir da je tijelo motoriste bilo u kontaktu s osobnim vozilom ogovorio je da je to uzeo u obzir, isto je vidljivo u objašnjenju dinamike odvijanja nesreće u nalazu i mišljenju. Što se tiče usporenja nakon kontakta i podudarnih položaja uzeo je u obzir uspon, no motocikl je bio prevelike snage da bi mu uspon onemogućavao kretanje ili ga doveo u bilo kakvo usporavanje, te jednostavnim dodavanjem gasa motociklist je mogao anulirati uspon. Tehnički se ne može dokazati da li je motociklista smanjivao brzinu pošto ne postoje materijalni tragovi koji bi na to upućivali, a sve ostalo su samo pretpostavke u odnosu na nekakvu normalnu reakciju kretanja i ponašanja motociklista u prometu.

16.6. Na pitanje punomoćnika oštećenika Štefeka naveo je da je RC u trenutku kad je osobno vozilo počelo ulaziti u lijevu prometnu traku kojom se kretao RC, bio udaljen 36,17 m od mjesta naleta. Postoji mogućnost da je vozač motocikla RC uočivši opasnost povećao brzinu svojeg kretanja kako bi izbjegao nesreću, postoji mogućnost da se u trenutku uočavanja opasnosti kretao i brzinom manjom od 78,77 km/h.

16.7. Na pitanje zastupnika optužbe sudski vještak Šijak je naveo da na sporednoj cesti kod izlaza na glavnu cestu postoji izlaz za lijeve skretače, dakle sporedna cesta se odvaja na dvije zaustavne trake, jedna je za desne skretače, a jedna je za lijeve skretače. Na tom raskrižju na sporednoj cesti postoji znak STOP, te je na kolniku sporedne ceste iscrtan znak STOP. Isto tako na samom raskrižju na glavnoj cesti nalaze se dvije pune crte.

16.8. Na pitanje branitelja je li motociklist trebao dodavati gas ako je prije nesreće upravljao manjom brzinom od 78,77 km/h, odgovorio je da je isto ovisilo o njegovom viđenju prometne situacije gdje se jedini on odvajao u lijevu stranu, a ostali vozači u desnu stranu, te je tehnički moguće da je bježanjem od opasnosti koje mu je dolazilo s desne strane pokušao dodavanjem gasa izbjeći nesreću i pobjeći ispred opasnosti. Da je u trenutku viđenja izlaska osobnog vozila iz sporednog kuta kočenjem pokušao izbjeći nesreću, mogao je svoje vozilo zaustaviti sa svim brzinama do 102,08 km/h.

17. Nadalje iz Nalaza i mišljenja provedenog interdisciplinarnog prometno tehničkog i medicinskog vještačenja od 6. studenog 2023. proizlazi da je RC u prometnoj nesreći zadobio sljedeće ozljede : krvni podljev lica, desne ruke i noge; oguljotine kože trupa, desne ruke i noge te lijeve noge ; rana razderotina desne noge, rane razderotine desne ruke, rane razderotine lijeve noge; prijelom desne nadlaktične kosti; prijelom obje podlaktice; traumatska amputacija lijeve noge; krvni podljev mekog oglavka, prijelom svoda i baze lubanje, prijelom i vratnog kralješka s edemom mozga; natučenje pluća. Sve navedene ozljede osim onih površinskih predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a bile su takvog intenziteta i karakteristika da su dovele do smrtnog ishoda. Uzrok smrti žrtve RC su mnogostruke ozljede. Nadalje, u odnosu na žrtvu SC, pregledom i tijekom liječenja žrtve SC utvrđene su slijedeće ozljede : prijelom lijeve sfenoidne kosti, krvarenje u meke moždane ovojnice te edem mozga; prijelom oba I rebra i III-V desnog rebra s natučenjem pluća, prisustvom zraka u prsištu te krvarenjem u osrčje; prijelo lijeve lakatne kosti; prijelom vrata lijeve natkoljenične kosti ; višedijelni prijelom kostiju zdjelice s krvarenjem u trbušnu šupljinu; prijelom 4.slabinskog kralješka; politrauma, hemoragični šok, moždana koma. Sve navedene ozljede predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu a bile su takvog intenziteta i karaktera da su dovele do smrtnog ishoda. Uzrok smrti žrtve SC su mnogostruke ozljede.

18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje provedenog interdisciplinarnog medicinskog i prometno tehničkog vještačenja izrađenog po vještacima Stivenu Šijaku i Andrini Kopjar čiji nalaz, kao i njegove dopune u odnosu na prometno -tehnički dio, sud smatra vjerodostojnim. Sudski vještaci su u izradi nalaza pristupili savjesno i sveobuhvatno, akceptirajući svu raspoloživu dokumentaciju, te su ga iznijeli jasno, argumentirano, nepristrano i stručno, u skladu s pravilima struke, znanosti i iskustva, detaljno su ga obrazložili i potkrijepili relevantnim zakonskim propisima i dokumentacijom te nije bilo razloga za sumnju u vjerodostojnost istih.

19. Sud je cijenio iskaze svjedoka PC, IC i OC kao uvjerljive i logične, isti su iskazivali o onome što im je poznato i što su vidjeli navedenog dana kada se dogodio inkriminirani događaj, dok se određena razilaženja u iskazima mogu pripisati gubitku sjećanja na detalje zbog proteka vremena od inkriminiranog događaja, ali i stresa koji su doživjeli navedenog dana kada su svjedočili pogibiji prijatelja. Tako PC navodi da je i DC bio pozvan i išao s grupom motociklista u Novi Marof, dok se toga ne sjećaju UC i BC i IC, što nije neobično s obzirom na to da je DC prijatelj od PC pa je moguće da drugi svjedoci nisu obraćali pažnju na to je li on u njihovoj grupi ili nije. Š niti UC i BC nisu bili u istoj grupi motociklista s PC, NC i IC, već su oni po iskazu svjedoka PC „kasnili“ za njima oko 4 minute. Nadalje, svjedoci PC i DC suglasno izjavljuju da je DC vozio svoj motor iza PC i IC, pa je logično da IC nije tada zapamtio da bi DC bio s njima na semaforu, a što je u suglasju s iskazom KC da nije stajao s njima na semaforu već se vozio iza njih. Isto tako, u odnosu na položaj RC u trenutku paljenja zelenog svjetla na semaforu, svi svjedoci iskazuju da se RC vozio u lijevoj prometnoj traci, no kako se sve odvijalo u sekundama logično je da svjedoci djelomično različito iskazuju o točnoj poziciji motora RC. Međutim ono što je bitno u ovom postupku, svi svjedoci su suglasno iskazali da je RC, kada je vidio da se sivi automobil nalazi na raskrižju, pokušao izbjeći sudar s tim automobilom na način da ga je pokušao zaobići s prednje strane te da se potom dogodio udarac motocikla u automobil, dok isto to proizlazi i iz provedenog vještačenja u kojem je navedeno da je vozač motocikla RC svojim vozilom ušao u suprotni prometni, a što je naveo i svjedok DC.

20. Nadalje, i iz same obrane optuženika, iako ne priznaje počinjenje kaznenog djela, proizlazi da je prilikom ulaska u raskrižje ugledao motocikliste koji voze glavnim prometnim pravcem, no unatoč tome što je vidio da se približavaju motociklisti, lakomisleno je smatrao da može ući u raskrižje i završiti skretanje ulijevo, iako je bio dužan propustiti sva vozila koja su se kretala glavnom prometnicom na koju se on uključivao iz sporedne ceste. U ostalom dijelu sud ne prihvaća obranu optuženika, već ju ocjenjuje kao neuspjeli način otklanjanja kaznene odgovornosti.

21. Sud je pročitanu dokumentaciju navedenu u točki 4. obrazloženja ove presude cijenio kao istinitu i vjerodostojnu jer potječe od tijela nadležnih za njezino izdavanje, a niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.

22. Prihvaćajući nalaz i mišljenje provedenog interdisciplinarnog prometno tehničkog i medicinskog vještačenja od 6. studenog 2023., a vodeći računa i o okolnostima koje proizlaze iz zapisnika o očevidu i ostalih provedenih dokaza, prihvaćajući također i iskaze svjedoka, sud je bez imalo sumnje utvrdio da je neposredni uzrok ove prometne nesreće okolnost da optuženi CC nije prilikom ulaskom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, propustio sva vozila koja se kreću tom cestom. Naime, iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka Stivena Šijaka proizlazi da bi optuženik izbjegao prometnu nesreću da je zaustavio svoje vozilo i pažljivo promotrio način i brzinu približavanja motocikla, te propustio motocikl kojim je upravljao RC. Da je tijekom kretanja kroz prve dvije prometne trake koje vode prema Zagrebu optuženi CC pratio prometnu situaciju u lijevo, što je bio i dužan jer su mu iz tog smjera prvo nailazila vozila, te uočio kretanje motocikla i zaustavio svoje vozilo prije ulaska u prvu-zapadnu prometnu traku za kretanje prema [adresa] ili makar prikočivanjem usporio svoje vozilo, optuženik bi izbjegao nesreću. Stoga se nameće zaključak da optuženik prilikom ulaska vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je povrijedio odredbu članka 57. stavka 4. ZOSPC-a. Optuženi CC je lakomisleno držao da opisanim načinom uključivanja u promet, iako je vidio da mu s lijeve strane dolazi grupa motociklista, neće doći do opasne prometne situacije i nastanku prometne nesreće, a bio je svjesna da se radi o opasnom manevru u prometu, te da poduzimanjem vožnje na takav način može doći do prometne nesreće.

22.1. Sud zaključuje da je optuženik kritične zgode postupao sa svjesnim nehajem, olako smatrajući da neće ugroziti druge sudionike u prometu, no suprotno tome, postupajući protivno odredbi članka 57. stavka 4. ZOSPC-a došlo je do naleta nalet motocikla u pravocrtnom kretanju na osobno vozilo koje se je uključivalo iz sporednog puta na kolnik glavne ulice, uslijed čega je žrtva RC u prometnoj nesreći zadobio krvni podljev lica, desne ruke i noge; oguljotine kože trupa, desne ruke i noge te lijeve noge ; rana razderotina desne noge, rane razderotine desne ruke, rane razderotine lijeve noge; prijelom desne nadlaktične kosti; prijelom obje podlaktice; traumatska amputacija lijeve noge; krvni podljev mekog oglavka, prijelom svoda i baze lubanje, prijelom i vratnog kralješka s edemom mozga; natučenje pluća, koje ozljede, osim onih površinskih, predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a bile su takvog intenziteta i karakteristika da su dovele do smrtnog ishoda, dok je žrtva SC zadobila prijelom lijeve sfenoidne kosti, krvarenje u meke moždane ovojnice te edem mozga; prijelom oba I rebra i III-V desnog rebra s natučenjem pluća, prisustvom zraka u prsištu te krvarenjem u osrčje; prijelo lijeve lakatne kosti; prijelom vrata lijeve natkoljenične kosti ; višedijelni prijelom kostiju zdjelice s krvarenjem u trbušnu šupljinu; prijelom 4.slabinskog kralješka; politrauma, hemoragični šok, moždana koma, što sve predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a bile su takvog intenziteta i karaktera da su dovele do smrtnog ishoda te je uzrok smrti žrtve SC mnogostruke ozljede zadobivene u prometnoj nesreći, a što sve proizlazi iz medicinske dokumentacije za žrtve RC i SC i Nalaza i mišljenja provedenog interdisciplinarnog prometno tehničkog i medicinskog vještačenja od 6. studenog 2023.

23. Na opisani način sud je bez imalo sumnje utvrdio da je optuženi CC počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 6. u vezi stavka 2. i stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11, budući da je kršenjem odredbe članka 57. stavka 4. ZOSPC-a izazvao opasnost za život ljudi, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću u kojoj su dvije osobe smrtno stradale. Zbog toga je sud optuženika proglasio krivim za predmetno kazneno djelo, te ga osudio. Ubrojivost i svijest o protupravnosti optuženika nisu dovedeni u pitanje.

24. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

24.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost optuženika te obiteljske prilike odnosno činjenicu da je oženjen i otac dvoje djece koje uzdržava. Sud je uzeo u obzir i doprinos oštećenog RC samom nastanku predmetne prometne nesreće kako je to detaljno obrazloženo u točki 16.4. obrazloženja presude.

24.2. Otegotnim je sud cijenio jačinu povrede, odnosno okolnost da su u prometnoj nesreći život izgubile dvije mlade osoba te činjenicu da optuženik nije izrazio žaljenje niti sućut obitelji žrtava RC i SC.

25. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 227. stavka 6. KZ/11, dakle kazna zatvora od jedne do osam godina. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

26. Sud je optuženika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Slijedom utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti, sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja može ostvariti izricanjem minimalne kazne zatvora u trajanju od jedne godine, te izricanjem sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jedne godine, a navedeni izbor kazne i sigurnosne mjere te njena visina i trajanje primjereni su i dostatni kaznenopravnoj odgovornosti optuženika i posljedicama prometne nesreće. Na opisani način optuženiku će se ukazati na štetnost, društvenu neprihvatljivost i kažnjivost kriminalnog ponašanja te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženog CC da u budućnosti više ne čini kaznena djela. Ovakvom kaznom postići će se svrha generalne prevencije te će i drugima poslati jasnu poruku o neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela.

26.1. Temeljem članka 72. KZ/11 optuženom MC izrečena je sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju koje je za jednu godinu dulje od izrečene kazne zatvora. Naime, sud smatra da će se primjenom ove sigurnosne mjere dodatno utjecati na optuženika u smislu specijalne prevencije dakle, onemogućavanja istome da bi ponovio ovakvo ili slično postupanje kojim bi mogao ugroziti sigurnost prometa. Trajanje predmetne sigurnosne mjere po stavu ovog suda adekvatno je svim okolnostima vezanu uz predmetnu prometnu nesreću. Sukladno odredbi članka 72. stavka 4. KZ/11 po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere, sud može po prijedlogu optuženika obustaviti njezino izvršenje ako ustanovi da više ne postoji opasnost iz stavka 1. istog članka.

27. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 naložio optuženom MC naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 100 eura i troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime provedenog vještačenja u visini od 892,76 eura, što je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, koji troškovi su odmjereni sukladno složenosti i trajanju postupka pri čemu je sud uzeo u obzir i srednje imovinske prilike optuženika i dužnost uzdržavanja obitelji. Nadalje, sud je naložio optuženiku naknaditi i troškove oštećenika iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 o visini kojih će biti doneseno posebno rješenje,

U Varaždinu 25. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Matea Bulka

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj: KO-DO-9/2024

2. Optuženi CC

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Miljenko Korušić, odvjetnik u Varaždinu

4. Oštećena TC, oštećeni ŠC, oštećena ĆC, oštećeni GC po punomoćniku oštećenika – Davorin Zlatarek, odvjetnik iz Čakovca 5. Oštećeni BC i oštećena UC po punomoćnik oštećenih –Krešo Štefek, odvjetnik iz Zagreba

6. Policijska uprava varaždinska

7. U spis