REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U
ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.broj: P-2935/2022-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužitelja OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Čopor, odvjetnici iz Varaždina, Ulica kardinala Franje Kuharića 42, Hrašćica, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473 iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog po punomoćnicima OĐH, CĐ, AĐ, BĐ, CĐH, Petru Kovačević i Ivanu Dilber, odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda Metelko, Knežević&Partneri d.o.o. iz Zagreba, Ulica Radoslava Lopašića 6, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Andree Aničić, odvjetnice i zamjenika punomoćnika tuženika GĐ, odvjetničkog vježbenika, dana 25. travnja 2025.g.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u:
-čl.2.st. 2. Ugovora o kreditu broj 3214593386/2008 od dana 07.10.2008.g. a koja glasi: „…uz valutnu klauzulu s pripadajućim kamatama u vrijeme i na način utvrđen ovim Ugovorom.“;
-čl.3.st. 2. Ugovora o kreditu broj 3214593386/2008 od dana 07.10.2008.g. a koja glasi: „…promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. i na dan sklapanja ovog Ugovora iznosi 5,70% godišnje.“;
-čl.3.st. 3. Ugovora o kreditu broj 3214593386/2008 od dana 07.10.2008.g. a koja glasi: „…promjenjiva, utvrđuje se kao 3-mjesečni ovom EURIBOR uvećan za 2,00 p.p (slovima: dvapostotnapoena), u skladu s važećom Odlukom o kamatnim stopama Kreditora…“;
-čl.7.st. 2. Ugovora o kreditu broj 3214593386/2008 od dana 07.10.2008.g. a koja glasi: „Za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta/rate iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete/rate.“;
-članak 24. u dijelu koji glasi: „Korisnik kredita potvrđuje da je upoznat s uvjetima kredita/depozita i efektivnom kamatnom stopom, realnom godišnjom kamatnom stopom… EKS/RGKS može biti promijenjen uslijed promjene kamatne stope na kredit kao i promjene zakonske regulative kojom se definira izračun EKS-a/RGKS-a.“, „Korisnik kredita i ostale ugovorne strane na strani Korisnika kredita izjavljuju Kreditoru da su upoznati sa činjenicom da su kredit iz članka 2. ovog Ugovora te sve obveze na povrat kredita iz ovog Ugovora vezani uz valutnu klauzulu, pa ovime i izrijekom potvrđuju da pristaju na sve rizike i učinke koji mogu proizaći iz promjena tečajnih odnosa nastalih za vrijeme postojanja ugovornog odnosa na temelju ovog Ugovora.“
II. Nalaže se tuženiku Zagrebačkoj banci d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473 da tužitelju OĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 31.256,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na:
-iznos od 36,13 eur teku od 16.01.2009.;
-iznos od 57,11 eur teku od 16.02.2009.;
-iznos od 31,41 eur teku od 16.03.2009.;
-iznos od 37,31 eur teku od 16.04.2009.;
-iznos od 38,48 eur teku od 16.05.2009.;
-iznos od 28,34 eur teku od 16.06.2009.;
-iznos od 28,34 eur teku od 16.06.2009.;
-iznos od 21,67 eur teku od 16.08.2009.;
-iznos od 32,43 eur teku od 16.09.2009.;
-iznos od 20,47 eur teku od 16.10.2009.;
-iznos od 28,20 eur teku od 16.11.2009.;
-iznos od 26,97 eur teku od 16.12.2009.;
-iznos od 47,82 eur teku od 16.01.2010.;
-iznos od 57,59 eur teku od 20.02.2010.;
-iznos od 58,31 eur teku od 16.03.2010.;
-iznos od 71,62 eur teku od 16.04.2010.;
-iznos od 95,99 eur teku od 16.05.2010.;
-iznos od 101,22 eur teku od 16.06.2010.;
-iznos od 129,88 eur teku od 16.07.2010.;
-iznos od 128,91 eur teku od 16.08.2010.;
-iznos od 188,32 eur teku od 16.09.2010.;
-iznos od 153,71 eur teku od 16.10.2010.;
-iznos od 161,71 eur teku od 16.11.2010.;
-iznos od 199,30 eur teku od 16.12.2010.;
-iznos od 202,65 eur teku od 16.01.2011.;
-iznos od 189,28 eur teku od 16.02.2011.;
-iznos od 197,37 eur teku od 16.03.2011.;
-iznos od 197,80 eur teku od 16.04.2011.;
-iznos od 222,50 eur teku od 16.05.2011.;
-iznos od 274,99 eur teku od 16.06.2011.;
-iznos od 334,72 eur teku od 16.07.2011.;
-iznos od 369,13 eur teku od 21.08.2011.;
-iznos od 362,03 eur teku od 26.08.2011.;
-iznos od 296,97 eur teku od 16.09.2011.;
-iznos od 264,63 eur teku od 20.10.2011.;
-iznos od 264,66 eur teku od 16.11.2011.;
-iznos od 269,43 eur teku od 16.12.2011.;
-iznos od 299,32 eur teku od 16.01.2012.;
-iznos od 308,31 eur teku od 16.02.2012.;
-iznos od 298,51 eur teku od 16.03.2012.;
-iznos od 297,04 eur teku od 16.04.2012.;
-iznos od 302,00 eur teku od 16.05.2012.;
-iznos od 310,62 eur teku od 16.06.2012.;
-iznos od 299,86 eur teku od 16.07.2012.;
-iznos od 296,89 eur teku od 16.08.2012.;
-iznos od 270,51 eur teku od 16.09.2012.;
-iznos od 293,26 eur teku od 16.10.2012.;
-iznos od 303,85 eur teku od 16.11.2012.;
-iznos od 296,81 eur teku od 16.12.2012.;
-iznos od 288,37 eur teku od 16.01.2013.;
-iznos od 285,46 eur teku od 16.02.2013.;
-iznos od 282,46 eur teku od 16.03.2013.;
-iznos od 303,46 eur teku od 16.04.2013.;
-iznos od 272,56 eur teku od 16.05.2013.;
-iznos od 267,50 eur teku od 16.06.2013.;
-iznos od 270,52 eur teku od 16.07.2013.;
-iznos od 267,35 eur teku od 16.08.2013.;
-iznos od 278,66 eur teku od 16.09.2013.;
-iznos od 285,98 eur teku od 16.10.2013.;
-iznos od 289,55 eur teku od 16.11.2013.;
-iznos od 302,28 eur teku od 16.12.2013.;
-iznos od 289,43 eur teku od 16.01.2014.;
-iznos od 305,19 eur teku od 16.02.2014.;
-iznos od 309,82 eur teku od 21.03.2014.;
-iznos od 306,22 eur teku od 16.04.2014.;
-iznos od 296,29 eur teku od 16.05.2014.;
-iznos od 298,43 eur teku od 16.06.2014.;
-iznos od 305,52 eur teku od 16.07.2014.;
-iznos od 16.946,57 eur teku od 20.08.2014. pa sve do isplate s time da se kamatna stopa do 31. srpnja 2015. određuje uvećanjem eskontne stope HNB, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećana za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 3 postotna poena do 31.prosinca 2022., a od 01.01.2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473 naknaditi tužitelju OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 4.446,80 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude tj. 25. travnja 2025. g. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tužitelju OĐ naknaditi tuženiku Zagrebačka banka d.d. parnični trošak u iznosu od 625,00 eur (trošak zastupanja na ročištu 20. ožujka 2025. + PDV 25%) te se u preostalom dijelu odbija tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su tužitelj i tuženik sklopili dana 7.10.2008. Ugovor o kreditu broj 3214593386/2008. Nadalje navodi da su predmetnim Ugovorom o kreditu ugovorne strane ugovorile kako će tuženik staviti na raspolaganje tužitelju iznos od 141.969,90 CHF. Nadalje, citiranim Ugovorom o kreditu ugovorena je kamatna stopa 5,70% godišnje. Predmetnim Ugovorom o kreditu ugovoren je rok otplate kredita od 132 mjeseca, a ugovor je tužitelj sklopio kao potrošač radi kupovine nekretnine. Ističe da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o kreditu na unaprijed formuliranom standardnom obrascu tuženika na čiji sadržaj tužitelj nije mogao utjecati.
Ističe da su odredbe o promjenjivosti kamatne stope nepoštene i ništetne. Nadalje, navodi da se prilikom sklapanja Ugovora o kreditu nije pojedinačno pregovaralo o odredbi koja se odnosi na promjenjivost kamatne stope. Navodi se da su ovim ugovorom povrijeđena prava tužitelja kao potrošača, na način da je tuženik koristio nedopuštene i nepoštene ugovorne odredbe, prvenstveno odredbu koja se odnosi na ugovorenu valutu uz koju je vezana glavnica - švicarski franak, te ugovornu odredbu kojom je tuženiku omogućeno da jednostrano mijenja kamatnu stopu. Tužitelj obrazlaže da je bila dužnost tuženika kao profesionalca da tužitelju pruži sve potrebne informacije i objašnjenja u vezi valute, tako da bude svjestan učinaka do kojih može doći zaključenjem takvog ugovora. Stoga, tvrdi da je tuženik temeljem primjene odredbe o valutnoj klauzuli stekao bez osnove iznose, odnosno da je tužitelj preplatio tuženika s osnova predmetnog ugovora, te je isti dužan vratiti tužitelju preplaćeno pozivom na odredbu čl.323., čl.1111 i čl. 1115 ZOO zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana stjecanja svakog pojedinog iznosa pa do dana povrata. Također, radi činjenice ništetnosti ugovornih odredbi po pitanju valutne klauzule, a što je utvrđeno pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1401/12, tužitelj temeljem gore citiranih odredbi ZOO, potražuje od tuženika i sve preplaćene pojedinačne iznose.
Dakle, ističe da navedena odredba o kojoj se između ugovornih strana nije pojedinačno pregovaralo, a koja je sastavni dio tipskog ugovora koji je banka unaprijed sastavila, upravo zbog već opisanog nesavjesnog i nepoštenog postupanja banke predstavlja značajnu neravnotežu među ugovornim stranama i to na štetu potrošača. Napominje da tuženik kao stručnjak nije upozorio niti informirao tužitelja kao potrošača o rizicima koji se vežu uz ugovaranje valutne klauzule u švicarskom franku pa samim time tužitelj nije ni bio svjestan rizika koji preuzima.
Tužitelj ističe (list 295 - podnesak 20.12.2024.) da tužitelj traži utvrđenje ništetnosti čl.2.st. 2. Ugovora o kreditu broj 3214593386/2008 od dana 07.10.2008.g. a koja glasi: „…uz valutnu klauzulu s pripadajućim kamatama u vrijeme i na način utvrđen ovim Ugovorom.“;, a obzirom tužitelju nije objašnjeno da je valuta švicarski franak valuta utočišta, kao što mu nije objašnjeno što uopće valutna klauzula će značiti niti da će se visina svakog anuiteta mijenjati ovisno o kamatnoj stopi i stanju valute, dakle da visina njegovog anuiteta ne ovisi samo o jednom čimbeniku nego o dva (kamata + valuta). Tužitelj također ovdje napominje da nije imao mogućnost pregovaranja o ovoj odredbi, kao niti naknadnu mogućnost pregovaranja prilikom mijenjanja kamatne stope sukladno odluci banke.
Tužitelj traži utvrđenje ništetnosti čl.3.st. 2. Ugovora o kreditu broj 3214593386/2008 od dana 07.10.2008.g. a koja glasi: „…promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. i na dan sklapanja ovog Ugovora iznosi 5,70% godišnje.“. Tužitelj traži utvrđenje ništetnosti ove odredbe s obzirom da prilikom sklapanja ugovora o kreditu tužitelju nitko nije napomenuo da će kamata biti promjenjiva, kao niti da li postoji ljestvica najviše i najniže kamatne stope u kojoj će se kamatna stopa kretati. O ovoj odredbi tužitelj također nije mogao pregovarati.
Tužitelj traži ništetnost čl.3.st. 3. Ugovora o kreditu broj 3214593386/2008 od dana 07.10.2008.g. a koja glasi: „…promjenjiva, utvrđuje se kao 3-mjesečni ovom EURIBOR uvećan za 2,00 p.p (slovima: dvapostotnapoena), u skladu s važećom Odlukom o kamatnim stopama Kreditora…“; obzirom da prilikom sklapanja ugovora o kreditu tužitelju nitko nije napomenuo da će kamata biti promjenjiva, kao niti da li postoji ljestvica najviše i najniže kamatne stope u kojoj će se kamatna stopa kretati. O ovoj odredbi tužitelj također nije mogao pregovarati.
Tužitelj traži ništetnost čl.7.st. 2. Ugovora o kreditu broj 3214593386/2008 od dana 07.10.2008.g. a koja glasi: „Za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta/rate iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete/rate.“ s obzirom da prilikom sklapanja ugovora o kreditu tužitelju nitko nije napomenuo da će kamata biti promjenjiva, kao niti da li postoji ljestvica najviše i najniže kamatne stope u kojoj će se kamatna stopa kretati. O ovoj odredbi tužitelj također nije mogao pregovarati.
Tužitelj traži ništetnost čl. 24. u dijelu koji glasi: „Korisnik kredita potvrđuje da je upoznat s uvjetima kredita/depozita i efektivnom kamatnom stopom, realnom godišnjom kamatnom stopom… EKS/RGKS može biti promijenjen uslijed promjene kamatne stope na kredit kao i promjene zakonske regulative kojom se definira izračun EKS-a/RGK-a.“, „Korisnik kredita i ostale ugovorne strane na strani Korisnika kredita izjavljuju Kreditoru da su upoznati sa činjenicom da su kredit iz članka 2. ovog Ugovora te sve obveze na povrat kredita iz ovog Ugovora vezani uz valutnu klauzulu, pa ovime i izrijekom potvrđuju da pristaju na sve rizike i učinke koji mogu proizaći iz promjena tečajnih odnosa nastalih za vrijeme postojanja ugovornog odnosa na temelju ovog Ugovora. I to iz razloga što tužitelju nikada nije objašnjeno što je to valutna klauzula i što znači promjenjivost kamatne stope, tužitelju nisu navedeni rizici koji proizlaze iz predmetnog ugovora o kreditu niti koje su moguće posljedice sklapanja istog, a vezano uz valutu i promjenjivu kamatnu stopu.
Tužitelj predlaže (podnesak 20.12.2024. – list 296 do 298 spisa) prihvatiti zahtjev sadržaja citiranog kao u izreci s time da isplatu potražuje samo po osnovi preplata zbog tečajne razlike (list 284 – ročište 22.10.2024.) i potražuje naknadu parničnog troška za zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka predlaže tužbeni zahtjev odbiti i naknaditi mu trošak postupka.
Ističe prigovor zastare i osporava svojstvo tužitelja kao potrošača te smatra da bi eventualno tužitelj imao pravo na zakonske zatezne kamate od utuženja.
3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u pregled promjena kamatnih stopa po kreditu broj 7104340568, Ugovor o namjenskom kreditu od 7.10.2008. broj ugovora 3214593386/2008 (kreditna partija: 7104340568), potvrdu javnog bilježnika Zorke Čavajda Ov-25639/2008 (list 15 spisa), podatke sudskog registra, izvadak iz zk, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], efektivnu kamatnu stopu/realnu godišnju kamatnu stopu, priopćenje za javnost HNB od 16.3.2015., promete po kreditu / specifikaciju uplate, priopćenje za javnost Ministarstva financija RH od 14.1.2014., Opće uvjete kamatnih stopa tuženika u kreditnom poslovanju, obavijest o novostima u utvrđivanju visine kamatne stope – prijepis, "odabir valute", medicinsku dokumentaciju majke tužitelja UĐ, te presliku indeksa (list 150-165) – brata o studiranju u Zagrebu (kao prilog navodima da je predmetni stan kupljen kako bi njegova braća prilikom studiranja živjela u stanu i kako bi stan bio korišten za povremene boravke tužiteljeve majke prilikom posjeta bolnici u Zagrebu radi pregleda kao i drugih članova tužiteljeve uže obitelji radi posjete majke u bolnici), nalaz i mišljenje dao je sudski vještak Centar za financijska vještačenja d.o.o. po sudskom vještaku Petri Blašković, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja, odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu, a stranke ( list 299 spisa – ročište 20.3.2025.) izričito upitane i upozorene na posljedice tereta dokazivanja radi utvrđivanja osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva istakle su nemaju nikakvih dokaznih prijedloga i predložile raspravu zaključiti i suditi temeljem stanja spisa.
4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je donio odluku kao u izreci.
Svako daljnje izvođenje dokaza bilo bi nepotrebno i protivno čl. 10 ZPP.
5. Iz ugovora o namjenskom kreditu vidljivo je da su ga stranke sklopile 7.10.2008. i da je korisniku kredita to jest tužitelju stavljen na raspolaganje kredit u iznosu od 141.969,90 CHF u kunskoj protuvrijednosti. Rok otplate kredita iznosi 132 mjeseca. Namjena kredita je kupnja nekretnine. Na dan sklapanja ovog ugovora kamatna stopa iznosi 5,70 % godišnje) te je tijekom postojanja obveze promjenjiva redovna u visini u skladu sa Odlukom o kamatnim stopama kreditora.
U čl. 2 st. 2. cit Ugovora se navodi (list 9 spisa) da se korisnik kredita obvezuje iznos kredita iz st. 1. čl. 2. vratiti uz valutnu klauzulu s pripadajućim kamatama u vrijeme i na način utvrđen ovim ugovorom.
U čl. 3. st. 2. cit Ugovora se navodi da je redovna kamatna stopa tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. i na dan sklapanja ovog Ugovora iznosi 5,70% godišnje (petcijelih i sedamdeset posto) ili redovna kamatna stopa je tijekom postojanja obveze po Ugovoru promjenjiva, utvrđuje se kao 3-mjesečni ovom EURIBOR uvećan za 2,00 p.p. (dvapostotnapoena), u skladu s važećom Odlukom o kamatnim stopama Kreditora, a na dan sklapanja ovog Ugovora iznosi ***% godišnje (slovima: *** posto). U čl. 7. st. 2. cit Ugovora se navodi za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta/rate iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete/rate. O izmijenjenom iznosu anuiteta/rate Kreditor će obavijestiti Korisnika kredita u skladu s Općim uvjetima poslovanja Kreditora.
U čl. 24. cit Ugovora Korisnik kredita potvrđuje da je upoznat s uvjetima kredita/depozita i efektivnom kamatnom stopom, realnom godišnjom kamatnom stopom… EKS/RGKS može biti promijenjen uslijed promjene kamatne stope na kredit kao i promjene zakonske regulative kojom se definira izračun EKS-a/RGKS-a. Korisnik kredita i ostale ugovorne strane na strani Korisnika kredita izjavljuju Kreditoru da su upoznati sa činjenicom da su kredit iz članka 2. ovog Ugovora te sve obveze na povrat kredita iz ovog Ugovora vezani uz valutnu klauzulu, pa ovime i izrijekom potvrđuju da pristaju na sve rizike i učinke koji mogu proizaći iz promjena tečajnih odnosa nastalih za vrijeme postojanja ugovornog odnosa na temelju ovog Ugovora.
6. Tužitelj OĐ ( ročište 22.10.2024.- list 285 spisa) u svom iskazu navodi da je sklopio sa tuženikom ugovor o kreditu, a namjena je bila kupnja nekretnine tj. stana od 41,8 m2 u Zaharovoj 3, Zagreb. Nije se radilo o nikakvoj nekretnini namijenjenoj za poslovne svrhe, dakle, nikakve profesionalne djelatnosti, niti je bio obrtnik i slično. Nadalje, navodi da je on bio zaposlen u Varaždinskoj biskupiji i tamo je imao prijavljeno prebivalište jer je tako morao zbog mjesta rada. Taj stan u [adresa] kupio je za sebe i svoju obitelj. Ističe da taj stan koristi njegova obitelj jer imaju dosta bolesnih osoba u obitelji koje se liječe u Zagrebu, a to je njegova majka i nećak prvenstveno, a njegova braća O i C u to vrijeme studirali su u Zagrebu. Ističe da nikada nije iznajmljivao predmetnu nekretninu ili ostvarivao dohodak od iznajmljivanja nekretnine. Kada je došao kod tuženika sa namjerom da sklopi ugovor o kreditu za kupnju nekretnine nije bio upozoren na nikakve ekonomske posljedice sklapanja takvog ugovora koji je vezan za valutu CHF. Štoviše on je želio da ugovor bude u HRK, ali mu je rečeno da može biti vezan ili za CHF ili EUR s tim da mu banka preporučuje CHF koji je povoljniji i da ga ljudi masovno uzimaju. Rečeno mu je da je povoljniji jer je bila nešto povoljnija kamata u odnosu na eur i da je valuta stabilna i da se godinama nije mijenjala. Osobna bankarica sve mu je to navela i preporučila uzimanje predmetnog kredita vezanog za CHF. Radilo se o tipskom ugovoru i nije mogao mijenjati ugovorne odredbe, a ugovor je prije potpisivanja pročitao i nije pronašao nikakvih nejasnoća. Ističe da je teolog i nije ekonomista tako da je laički pristupio sklapanju tog ugovora s punim povjerenjem i nije smatrao da postoje nekakvih rizici koji su povezani s valutnom klauzulom CHF. Ističe da nije konvertiran i kredit je otplaćen u cijelosti, ali kako su rate rasle to se odrazilo na njegovu ekonomsku situaciju tako da su ga bližnji faktički uzdržavali. Rate su rasle tako da su bile gotovo dvostruke. Otplatio je oko 68 rata otprilike i onda je tražio pomoć obitelji u novcu koji su mu pomogli sakupiti novac kako bi se kredit zatvorio. Posebno bankarica nije mu objašnjavala pojedinu terminologiju iz ugovora niti što će se dogoditi ako se dogodi poremećaj tečaja. Ističe kako naravno ne bi sklopio takav ugovor o kreditu da je znao da će rate toliko rasti i misli da više nikada u životu zbog ovog iskustva neće uzimati kredit. Kada su rate počele rasti želio je riješiti tu situaciju, ali nije mogao odustati od plaćanja jer je previše uložio u kupnju te nekretnine i da je prodao stan ne bi mogao podmiriti sve ono što bi još bio dužan platiti banci. Ističe da je prije potpisivanja pročitao ugovor. Ističe da u taj stan u [adresa] dolazi povremeno na tjednoj bazi otprilike 2 puta tjedno, a najviše ga koristi njegova majka zbog odlaska u onkološke bolnice i brat jer se nećak također bolnički liječi. Ističe da mu bilježnik također ništa nije posebno tumačio i on je samo potpisao dokument.
Tužitelj je iskazivao odlučno, logički povezano i stoga uvjerljivo pa sud njegove tvrdnje koje nisu u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima, a osobito sa priloženom dokumentacijom prihvaća.
7. Nedvojbeno je utvrđeno da je sklopljen predmetni ugovor o kreditu čija je namjena kako proizlazi iz predmetnog ugovora, ali i iskaza tužitelja kupnja nekretnine.
Tužitelj je odlučno i uvjerljivo istakao da je kupnja bila za osobne potrebe pa stoga sud ove navode prihvaća i prihvaća njegovo svojstvo potrošača.
8. Odredbama ZOO dopušteno je ugovaranje promjenjive kamatne stope (čl. 26. st.1. ZOO-a), čija je inače svrha prilagoditi stopu kamate uvjetima na tržištu, što posebice dolazi do izražaja u ugovorima koji su zaključeni na duže vremensko razdoblje.
Međutim, isto tako bitno je naglasiti da su se stranke u obvezno-pravnim odnosima pa dakle i tužitelj, kao i tuženik, dužni pridržavati osnovnih načela obveznog prava, kao što su načelo savjesnosti i poštenja, načelo ravnopravnosti sudionika u obvezno-pravnim odnosima te su dužni surađivati radi potpunog i urednog ispunjenja obveza i ostvarivanja prava, a ujedno su pri stupanju u obvezno- pravne odnose dužni postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa.
9. U konkretnom slučaju, tužitelj je ugovor prihvatio u dobroj vjeri te je mogao znati da će se mijenjati kamatna stopa, ali nije mogao predvidjeti da bi to bilo u tolikoj mjeri niti mu je to na adekvatan način objašnjeno. Radilo se o tipskom ugovoru, a odredbe same po sebi nisu bile lako razumljive i radilo se o jednostranom povećanju kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama kreditora. Tuženik kao kreditor formuliranje promjenjive kamatne stope nije zasigurno učinio na posve jasan i uočljiv način i tužitelju nisu mogli biti u konkretnom slučaju poznati parametri izračuna kamatne stope. Dakle, sporne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u konkretnom slučaju nisu bile posve jasne i lako razumljive jer odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u svojoj suštini sadrže neodređenost i nedefiniranost jednog od osnovnih sastojaka samog ugovora tj. cijeni.
10. Tužitelj je kredit tražio i banka mu ga je odobrila isključivo kao fizičkoj osobi, što jasno proizlazi iz samog teksta ugovora.
11. Pojam potrošača tumači su u skladu s položajem fizičke osobe u ugovoru, u skladu s prirodom i svrhom ugovora.
Banka je svakako mogla i morala znati da je nuđenje kredita u CHF rizično. Banka je u svojem poslovanju dužna postupati s povećanom pažnjom te je mogla i morala znati da rizici postoje.
Tužitelj, bez obzira na svoje zvanje i zanimanje ničim ne odskače od pojma prosječnog potrošača u pogledu spornog pitanja rizika od ugovaranja valutne klauzule u švicarskim francima, jer se, gledajući trenutak zaključenja ugovora, radilo o vrlo stručnim pitanjima vezanim za funkcioniranje međunarodnog bankarskog sustava, predviđanja ekonomskih kretanja i međuvalutnih odnosa i poznavanje prirode i specifičnosti valute švicarski franak, a za što banke imaju specijalizirane cijele službe.
12. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je 14.6.2018. donio presudu Pž- 6632/17 koju u tužbi spominje tužitelj, a kojom je između ostaloga, odbijena i žalba ovdje tuženika protiv presude TS u Zagrebu P- 1401/12 od 4.7.2013. u dijelu povrede kolektivnih interesa i prava potrošača za ugovorenu valutu uz koju je vezana glavnica švicarski franak (valutna klauzula) jer je utvrđeno da je i tuženik u razdoblju od 1.4.2005. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije sklapanja ugovora tuženik kao trgovac nije u cijelosti informirao potrošača o svim potrebnim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, postupajući time protivno odredbama iz čl. 81., 82. i 90. Zakona o zaštiti potrošača (NN 86/03), a nadalje od 7.8.2007.-31.12.2008. protivno odredbama iz čl. 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09).
Po čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15 i 14/19) odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete uzrokovane postupanjem tuženika (također i odredba čl. 138.a ZZP/07,79/09).
13. Prema odredbi čl. 502.c. ZPP-a fizičke i pravne osobe mogu se u posebnim parnicama za naknadu štete(ili isplatu- NN 70/19) pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a. st . 1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati. U konkretnom slučaju riječ je o specifičnom proširenju subjektivnih granica pravomoćnosti presuda kojima se prihvaćaju zahtjevi za zaštitu kolektivnih interesa i prava i to samo u slučaju ako pojedini zahtjevi za zaštitu budu prihvaćeni.
14. Kako se u konkretnom slučaju tužitelj poziva upravo na utvrđenje iz gore navedene presude kojom je utvrđeno da je tuženik povrijedio prava tužitelja kao potrošača i ujedno korisnika kredita, koristeći ništetne i nepoštene ugovorne odredbe sadržajno izražene na identičan način kao i u st. I. izreke pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/12 u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača utvrđena ništetnom, ovaj je sud zaključio da su i ugovorne odredbe koje su predmet ovoga spora ništetne.
15. Dakle i u pogledu „valutne klauzule u CHF“ primjenjuje se odredba čl. 502 c ZPP-a.
Podaci u eurima iskazani su primjenom tečaja 1 EUR=7,53450 HRK. Dakle, tužitelj je u potpunosti uskladio konačno postavljeni tužbeni zahtjev sa rezultatima financijskog vještačenja kako u ukupnom iznosu tako i pojedinačno navedenim iznosima preplate s time da je uzeo u obzir i negativne tečajne razlike za koji iznos je umanjio svoje potraživanje preplate(-20,19 eur). Naime, u ovom predmetu provedeno je financijsko vještačenje po Centru za financijska vještačenja d.o.o. (list 173-181 spisa) gđi. Petri Blašković koja je svoj nalaz i mišljenje izradila stručno, objektivno, jasno i obrazloženo pa ga stoga sud prihvaća, a i stranke su suglasno istakle (list 285-ročište 22.10.2024.) da se matematički izračun vještaka prihvaća od strane stranaka i da za vještaka nemaju pitanja. Prema mišljenju vještaka ukupno više plaćeno između tečaja za valutu CHF primijenjenog kod otplate (na dan plaćanja anuiteta) i početnog tečaja za CHF (iznosi su korigirani za iznos razlike sadržan u razlici obveza koje proizlaze iz promjena kamatnih stopa), uzevši u obzir i rast i pad tečaja u razdoblju od početka otplate kredita do konačne otplate kredita iznosi ukupno 31.256,00 EUR (235.498,33 kn).
Tužitelj o spornim odredbama tipskog ugovora nije mogao pojedinačno pregovarati niti mu je adekvatno pojašnjeno što je valutna klauzula i promjenjivost kamatne stope odnosno nisu navedeni rizici koji proizlaze iz predmetnog Ugovora o kreditu niti koje su posljedice sklapanja istog, a vezano uz valutu i promjenjivu kamatnu stopu te tuženik kao stručna-jača ugovorna strana nije o tome adekvatno informirao tužitelja što je dovelo do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja.
16. Prigovor zastare nije osnovan u odnosu na traženje preplaćenih iznosa s osnova valutne klauzule u CHF, jer zastarni rok od 5 godina teče od dana pravomoćnosti presude donesene pred Visokim trgovačkim sudom RH posl. br. Pž- 6632/17 od 14. lipnja 2018. god. kojom je utvrđeno da se radi o nepoštenoj i ništetnoj ugovornoj odredbi, a tužba je u ovom predmetu podnesena 20.5.2022.
S obzirom na izloženo, prihvaćen je tužbeni zahtjev koji je usklađen sa rezultatima financijskog vještačenja u pojedinačno navedenim iznosima i ukupno te je slijedom svega navedenog odlučeno kao u izreci.
Nema zastare uvažavajući da je tijekom cijelog postupka osnov potraživanja isti - zahtjev za isplatom po osnovi predmetnog ugovora o kreditu zbog ništetnosti pojedinih odredbi ugovora – glede valutne klauzule. Da je tužitelj aktivno legitimiran proizlazi iz citiranog Ugovora (list 9 spisa).
Zbog svega navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja kako je navedeno u izreci (čl. 2/1 ZPP).
17. Kamatna stopa teče do 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5%-tnih poena, a od 01. kolovoza 2015., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a do 31.12.2022., a od 1.1.2023. pa do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a kamate na parnični trošak sukladno odredbi čl.30 Ovršnog zakona.
18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 ZPP jer je tužitelj uspio 100% glede osnove i 100 % glede visine tužbenog zahtjeva prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu te je stoga tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadom parničnog troška osim glede zastupanja na ročištu 20.3.2025. koji trošak je tužitelj dužan naknaditi tuženiku neovisno o ishodu spora.
Tuženik je predložio (ročište 20.3.2025.) da trošak ročišta od 20.3.2025. snosi tužitelj neovisno o ishodu spora, a s obzirom da je isti nastao njegovom krivnjom pa je sud odlučio da taj trošak (zastupanja na ročištu 20.3.2025. + PDV 25% za tu radnju) pada na teret tužitelja tj. taj je trošak dužan tuženiku naknaditi tužitelj jer je izazvan krivnjom odnosno slučajem koji se dogodio tužitelju – čl. 156/1 ZPP (Naime, tužitelj je pogrešno otisnuo broj ugovora o kreditu u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu što je zahtijevalo njegov ispravak te je tražio i rok (list 284) za detaljnije izjašnjenje o kojem se mogao očitovati još na ročištu 22.10.2024.).
Tužitelju je priznat potrebni trošak (vps u tužbi radi utvrđenja i isplate 240.000,00 kn/31.853,47 eur[1] )
- sastava tužbe od 20.5.2022. po Tbr 7/1 250 bodova
- sastava podneska od 2.11.2022. po Tbr 8/1- 250 bodova
- zastupanja na ročištu 16.11.2022. po Tbr 9/1- 250 bodova
- sastava podneska od 11.7.2023. po Tbr 8/1- 250 bodova
- zastupanja na ročištu 22.10.2024. po Tbr 9/1- 250 bodova
- sastava podneska od 20.12.2024. po Tbr 8/1- 250 bodova
- trošak PDV 25%-750,00 eur
- trošak sudske pristojbe na tužbu po Tbr 1 t 1 TSP 364,99 eur (list 39 spisa)
- trošak financijskog vještačenja 331,81 eur (list 170, 182, 186 i 276 spisa) – sukladno čl.24 st. 1. i 2. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima i Cjenika iz istog pravilnika te čl.256 ZPP ili ukupni parnični trošak u iznosu od 4.446,80 eur.
- troška sudske pristojbe na presudu je tužitelj oslobođen sukladno čl. 6 ZID ZSP – Narodne novine 51/2023
19. Sve je dosuđeno primjenom čl. 155 ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
U Zagrebu, 25. travnja 2025.g.
Sutkinja:
Snježana Lukša
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u 4 istovjetna primjerka.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 73 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 25/13).
DNA:
- pun stranaka
