Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-203/2024-16

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja PRIMORJE-TEKSTIL d.d., OIB: 51164585310, R. Boškovića 22, Split, zastupan po punomoćnicima - odvjetnicima u odvjetničkom društvu Primorac i partneri iz Zagreba, protiv tuženika Stečajne mase iza REMONTNO BRODOGRADILIŠTE ŠIBENIK d.o.o., OIB: 28973632984, Srebrnjak 20B, Srebrnjak, zastupane po punomoćiku Jasminu Avdagiću, odvjetniku u Šibeniku, radi ispravka upisa, 25. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno okonča postupak koji se vodi kod Trgovačkog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-193/2009 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegovo okončanje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 27. srpnja 2023. podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva posebnog dijela nekretnine sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica] označenoj kao privredna zgrada površine 722 m2 i to: 40. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-40), prizemlje – poslovni prostor, prodavaonica odjeće, površine 204 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužitelj navodi kako je prednik tuženika Remontno brodogradilište Šibenik d.o.o. u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, međutim, vlasnik iste je tužitelj na temelju samog zakona, zato što je u samostalnom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine još od 1991. Do 1991. taj je poslovni prostor koristila Vojna ustanova „Topčider“ iz Beograda. Pravni prednik tužitelja „Primorje-tekstil“ d.o.o. Split je nastao 16. rujna 1991. organiziranjem od te vojne ustanove temeljem Uredbe o zabrani raspolaganja osnovnim sredstvima, pokretnom imovinom i pravima određenih poduzeća i drugih pravnih osoba na teritoriju RH od 3. kolovoza 1991. i Uredbe o izmjeni i dopuni te uredbe od 30. kolovoza 1991. Prema odredbi čl. 1. Uredbe poslovne jedinice i drugi organizacioni oblici poduzeća i drugih pravnih osoba sa sjedištem na teritoriju Republike Srbije, Republike Crne Gore i pokrajina Kosova i Vojvodine mogle su se odlukom zaposlenih u jedinici odnosno organizacionom obliku organizirati kao poduzeće ili druga odgovarajuća pravna osoba, a sredstva tako osnovanog poduzeća čine sredstva ranijeg poduzeća koja se nalaze na teritoriju Republike Hrvatske i na kojima je djelatnost obavljala poslovna jedinica ili drugi organizacijski oblik. Prednik tužitelja pristupio je pretvorbi i privatizaciji o čemu je donesena odgovarajuća odluka, izrađen je Elaborat o procjeni vrijednosti nakon čega je donesena potvrda da se odobrava predložena pretvorba. Dakle, u tom postupku je predmetni poslovni prostor unesen u vrijednost društvenog kapitala, te tužitelj neprekidno od 1991. pa do danas koristi taj prostor te je u njegovom kvalificiranom posjedu. Iz Odluke o osnivanju od 16. rujna 1991. vidljivo je da će novoosnovano društvo poslovati pod tvrtkom „Primorje- tekstil“ d.o.o. Ta se odluka odnosila i na ostale prodavaonice u sastavu Poslovnice Split pa tako i ove u Šibeniku koja je predmet tužbe. Suprotno svemu navedenome, tuženik nikada nije stupio u posjed predmetne nekretnine, uz napomenu da je osnovano izravno odlukom Vlade od 8. travnja 1992., dakle vremenski kasnije od tužitelja, pri čemu se u odluci o njegovom osnivanju ne spominje predmetni poslovni prostor. Dakle, tuženik na predmetnom poslovnom prostoru nema nikakva vlasnička prava, a svoje je vlasništvo neosnovano upisao na temelju presude zbog ogluhe od 7. veljače 2006. posl. br. P-433/04. navedena presuda prema pravilima o subjektivnim granicama pravomoćnosti bez ikakvog je pravnog učinka na tužitelja koji u tom postupku nije sudjelovao kao stranka, a time i na njegovo stjecanje prava vlasništva, budući da se vlasništvo na temelju zakona stječe u trenutku ispunjavanja zakonom propisanih pretpostavki, sukladno čl. 129. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Slijedom svega iznesenoga, tužitelj traži da se utvrdi kako je stekao pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine.

2. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu, dostavljenom sudu 29. kolovoza 2023., najprije naveo kako o tužbenom zahtjevu za utvrđenje prava vlasništva na predmetnom nekretninom već teče parnica između istih stranaka pred Trgovačkim sudom u Zadru Stalna služba u Šibeniku pod posl. br. P-193/2009 (ranije P-38/2008) pa slijedom navedenoga predlaže sudu da temeljem čl. 288. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) donese rješenje o odbacivanju tužbe uz nalog tužitelju za plaćanje troškova postupka tuženiku. Taj predmet je u prekidu do okončanja postupka između Primorje Tekstila i Republike Hrvatske, međutim, budući da je taj postupak (posl. br. P-679/2010) okončan revizijskom odlukom, tuženik smatra da nema nikakve prepreke da se nastave postupak koji se vodi pod br. P-193/2009 u kojem ovdje tuženik tuži ovdje tužitelja i RH upravo za predmet ove tužbe. Tuženik je naveo kako je tu tužbu (koja se vodi pod posl. br. P-193/2009) podnio temeljem odredbe čl. 198. ZPP-a prema kojoj osoba koja u cijelosti ili djelomično traži stvar ili pravo o kojem između drugih osoba već teče parnica može pred sudom pred kojim ta parnica teče tužiti obje stranke jednom tužbom, sve dok se postupak pravomoćno ne završi i to sve budući da on smatra da je on vlasnik predmetne nekretnine.

3. Sud je izvršio uvid u spis Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, posl. broj P-193/2009 (ranije P-38/2008) i utvrdio da se taj predmet vodi povodom tužbe tužitelja Remontno brodogradilište Šibenik d.o.o. u stečaju protiv tuženika 1. Republike Hrvatske i 2. „Primorje – tekstil“ d.d. Split radi utvrđenja da je tužitelj vlasnik poslovnog prostora u prizemlju zgrade izgrađene na katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 204 m2, koja u naravi predstavlja bivšu prodavaonicu odjeće. Navedenu tužbu je podnio tužitelj zato što je doznao da se između tuženika (RH i „Primorje – tekstil“ d.d.) vodi parnica pod brojem P-729/05 u kojoj je donesena nepravomoćna presuda u korist RH. Za naglasiti je još da je prvotno tamo tužitelj tužbu podnio Općinskom sudu u Šibeniku koji se rješenjem posl. br. P- 1555/07 od 13. studenoga 2007. oglasio stvarno nenadležnim i spis predmeta dostavio Trgovačkom sudu u Šibeniku kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

4. U ovoj pravnoj stvari je rješenjem posl. br. P-107/2023 od 30. srpnja 2024. odbačena tužba zbog postojanja dvostruke litispendencije.

5. Navedeno rješenje je djelomično ukinuto po odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-3583/2024-2 od 30. listopada 2024., a kojom odlukom je potvrđeno prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odbačena tužba kojom je tužitelj tražio utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, dok je ukinuto prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odbačena tužba kojom je tužitelj tražio ispravak zemljišnoknjižnog upisa ovdje tuženika na predmetnoj nekretnini jer u tom dijelu ne postoji objektivni identitet između dva spora.

6. Prema odredbi čl. 213. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Članak 12. ZPP-a definira prethodno pitanje kao pitanje o tome postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o kojem pitanju bi ovisila odluka u nekom drugom predmetu.

7. U konkretnoj pravnoj stvari za istaći je kako se u naprijed navedenom postupku pred Trgovačkim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem P-193/2009 odlučuje o pitanju prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, te bi odlukom u tom postupku sama osnova za raspravljanje u ovoj pravnoj stvari postala bespredmetna odnosno tužitelj više ne bi imao pravni interes za vođenje ovoga postupka, ovaj sud smatra kako predmetni postupak treba prekinuti do okončanja spomenutog.

8. Naime, iako se parnica koja se pred Trgovačkim sudom u Zadru, Stalna služba u Šibeniku vodila pod posl. br. P-193/2009 u prekidu do okončanja drugog predmeta, ista nije pravomoćno okončana odnosno o tužbenom zahtjevu nije meritorno odlučeno, a ista je pokrenuta prije predmetnoga pa je tako svrsishodno upravo prekinuti predmetni postupak do okočanja postupanja odnosno odlučivanja u predmetu posl. br. P-193/2009.

9. Slijedom navedenoga, ovaj sud je odlučio kao u izreci ovoga rješenja, jer smatra da odluka u ovom predmetu ovisi o odluci u predmetu Trgovačkog suda u Šibeniku posl. br. P-193/2009 i nije svrhovito ni ekonomično vođenje ovoga postupka do okončanja naprijed citiranoga.

U Zadru 25. travnja 2025.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka istog, putem ovog suda u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.