Poslovni broj: Usl – 1472/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Storm & alarm d.o.o. Podstrana, Put bana 23, OIB: 19921112611, zastupanog po opunomoćeniku Antoniu Volareviću, odvjetniku u Zagrebu, Palmotićeva 4, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Zagreb, Nehajska 4, OIB: 36162371878, zastupanog po SĐ, radi izdavanja odobrenja za obavljanje djelatnosti privatne zaštite – tehničke zaštite, nakon javne rasprave održane i zaključene 1. travnja 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 25. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite Klasa: UP/I-217-02/23-02/55 Urbroj: 511-01-207-24-3 od 22. travnja 2024.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-217-02/23-02/55 Urbroj: 511-01-207-24-3 od 22. travnja 2024. odbija se tužiteljev zahtjev za izdavanje odobrenja za obavljanje djelatnosti privatne zaštite – tehničke zaštite.
2. Tužitelj u tužbi dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja navodima kojima u bitnome prigovara utvrđenju tuženika da za odgovornu osobu pravne osobe GĐ postoje sigurnosne zapreke iz članka 3. Zakona o sigurnosnim provjerama. Tužitelju, kao ni odgovornoj osobi, nisu poznate činjenice koje bi upućivale na moguću zlouporabu ili postojanje rizika od zlouporabe radnog mjesta ili dužnosti odnosno određenih prava ili ovlasti na štetu nacionalne sigurnosti ili interesa Republike Hrvatske. EĐ poštuje poredak Republike Hrvatske, uredno podmiruje javna davanja, ne predstavlja opasnost za javni poredak i nije prekršajno i kazneno kažnjavan. Pored toga, da je ispunio upitnik za sigurnosnu provjeru I. stupnja te odgovorio na postavljena pitanja, nakon čega je Sigurnosno
Poslovni broj: Usl – 1472/2024-9
obavještajna agencija obavila potrebne provjere. Predlaže osporeno rješenje oglasiti ništavim, podredno poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća da je tijekom postupka od nadležne Sigurnosno – obavještajne agencije zatraženo i pribavljeno izvješće klasificirano stupnjem tajnosti „POVJERLJIVO“ u kojem je navedeno da je za odgovornu osobu EĐ utvrđeno postojanje sigurnosnih zapreka, zbog čega isti ne ispunjava uvjet propisan člankom 15. stavak. 1. točka 8. Zakona o privatnoj zaštiti. S obzirom na stupanj tajnosti tuženik je s dostavljenim izvješćem postupao u skladu sa Zakonom o tajnosti podataka (Narodne novine, br. 79/07, 86/12) gdje je propisan način postupanja s klasificiranim podacima odgovarajuće razine.
4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 28. studenog 2024., 1. travnja 2025.) na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Opunomoćenik tužitelja traži da se izvrši uvid u izvješće Sigurnosno obavještajne agencije na kojem se temelji ocjena o sigurnosnoj procjeni.
6. Opunomoćenica tuženika smatra da kod negativnog mišljenja SOA-e nije bilo prostora za drukčiju odluku.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja. Također, izveden je dokaz uvidom u isprave dostavljene od tužitelja tijekom spora (rješenje Općinskog državnog odvjetništva broj:
KP-DO-1311/2021 od 9. srpnja 2021. kojim se odbacuje kaznena prijava zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. i neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja iz čl. 143. st. 1. i 2. Kaznenog zakona).
8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelj odbija sa zahtjevom za izdavanje odobrenja za obavljanje djelatnosti privatne zaštite – tehničke zaštite, uz obrazloženje da je za EĐ utvrđeno postojanje sigurnosnih zapreka iz članka 3. stavka 2. Zakona o sigurnosnim procjenama (Narodne novine, br. 85/08, 86/12).
11. Tužitelj to utvrđenje spori navodima koji idu u smjeru propusta u samom vođenju postupku u kojem je rješenje doneseno, kao i načina na koji je tuženik došao do takvog zaključka. Zbog toga su, tvrdi, pogrešno primijenjene odredbe kojima se taj institut uređuje te su mu neopravdano uskraćena prava koja mu po Ustavu i zakonima Republike Hrvatske pripadaju, prije svega pravo na rad.
12. Konkretno, sporno je pitanje je li u okolnostima i činjenicama slučaja tuženik pravilno zaključio da se tužitelju ne može izdati odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite – tehničke zaštite, jer nisu ispunjeni zakonom traženi uvjeti.
13. Za konkretan slučaj mjerodavne su odredbe Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine, br. 16/20, 114/22) prema kojima:
- pravnim osobama i obrtnicima iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona Ministarstvo izdaje odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite ako, između ostalog, imaju akt o imenovanju odgovorne osobe za djelatnost privatne zaštite u pravnoj osobi odnosno u zajedničkom obrtu, koja ispunjava uvjete propisane člankom 15. stavkom 1. ovoga Zakona (članak 12. stavak 1. točka 2.);
- odgovorna osoba za poslove privatne zaštite u pravnoj osobi i unutarnjoj službi zaštite te vlasnik obrta ili odgovorna osoba u zajedničkom obrtu, pored
Poslovni broj: Usl – 1472/2024-9
ostalog, mora ispuniti uvjet da ne postoje sigurnosne zapreke iz posebnog propisa kojim se uređuju sigurnosne provjere (članak 15. stavak 1. točka 8);
- ako odgovorna osoba u pravnoj osobi, unutarnjoj službi zaštite i obrtnik ili druge osobe upisane u sudski registar i obrtni registar ne pristanu na provedbu sigurnosne provjere ili su provjerom utvrđene sigurnosne zapreke, Ministarstvo će odbiti zahtjev za izdavanje odobrenja odnosno privremeno zabraniti obavljanje djelatnosti privatne zaštite pravnoj osobi, unutarnjoj službi zaštite ili obrtniku koji za obavljanje navedene djelatnosti imaju odobrenje Ministarstva (članka 15. stavak 3.).
14. Prema članku 3. stavak 2. Zakona o sigurnosnim procjenama (Narodne novine, br. 85/08, 86/12) sigurnosne zapreke kod provođenja temeljne sigurnosne provjere jesu činjenice koje upućuju na zlouporabu ili postojanje rizika od zlouporabe radnog mjesta ili dužnosti, odnosno određenih prava ili ovlasti na štetu nacionalne sigurnosti ili interesa Republike Hrvatske.
15. Za potrebe postupka tuženik je po službenoj dužnosti pribavio mišljenje Sigurnosno obavještajne agencije (u daljnjem tekstu: SOA-e) oznake ID: 3017429 od 9. travnja 2024., klasificiran oznakom tajnosti „POVJERLJIVO“, u koje je tijekom spora uvid izvršio i ovaj sud, prema kojem se nakon obavljenih izvida u okviru sigurnosne provjere I. stupnja za EĐ daje ocjena sukladno odredbi članka 39. Zakona o sigurnosnim provjerama da postoje činjenice koje upućuju na zlouporabu ili postojanje rizika za zlouporabu radnog mjesta ili dužnosti odnosno određenih prava ili ovlasti na štetu nacionalne sigurnosti ili interesa Republike Hrvatske, a što predstavlja sigurnosnu zapreku iz članka 3. stavak 2. istog Zakona.
16. Ovdje se radi o postupku u kojem odlučujući o postavljenom zahtjevu javnopravna tijela moraju naći razumnu i prevedenu ravnotežu između javnog interesa te pojedinačnih i privatnih prava pojedinaca. U cilju zaštite javnog interesa, pravo je države da donošenjem propisa osigura mehanizme kojim će od bilo kakve ugroze ili opasnosti zaštititi nacionalnu sigurnost i pravni poredak. Istodobno, pred tim tijelima je stavljen zadatak da u svojim odlukama odlučujući o tako suprotstavljenim interesima, otklone dojam da je ograničavanje prava pojedinca nadmašilo svrhu radi koje im je takva uloga dana, kao i cilj koji se time želi postići.
17. U postupku je provedena sigurnosna provjera, što je pravo i obveza javnopravnih tijela kada odlučuju o izdavanju odobrenja za obavljanje poslova privatne zaštite kao sigurnosno gospodarske djelatnost koja se provodi radi postizanja prihvatljive razine privatne i javne sigurnosti građana i njihove imovine te održavanja reda i mira. Tužitelj tijekom postupka, kao i ovog spora, negira postojanje bilo kakvih činjenica iz kojih bi proizlazila potreba za takvom sigurnosnom ocjenom. Kao bitnu okolnost ističe da nikada nije prekršajno ili kazneno kažnjavan. Ta okolnost sama po sebi ne dovodi u pitanje utvrđenja iz mišljenja sigurnosno – obavještajne službe, u koje je ovaj sud neposredno izvršio uvid. Ovo stoga jer je vođenje prekršajnog ili kaznenog postupka odnosno postojanje pravomoćne osuđujuće presude izričito propisano kao poseban uvjet koji odgovorna osoba za poslove privatne zaštite u pravnoj osobi mora ispunjavati (članak 15. stavak 1. točke 6. i 7. Zakona o privatnoj zaštiti).
18. Uskraćivanjem uvida u podatke koji po svojoj naravi predstavljaju značajan dokazni materijal, tuženik je zadržao prevedenu ravnotežu između interesa javne sigurnosti i tužiteljevog prava da se o njegovom zahtjevu odluči na zakonom propisani način. Nakon izvršenog uvida u dostavljeno izvješće, ocjena je suda da je odbijanje traženog odobrenja opravdano i legitimno ograničenje koje odgovara svrsi koja se želi postići. Pri tome sud ne misli da je tužitelju, koji nije fizička već pravna osoba, uskraćeno pravo na rad, jer tužitelj, nije spriječen u tome da ishodi odobrenje
Poslovni broj: Usl – 1472/2024-9
za obavljanje djelatnosti privatne zaštite – tehničke zaštite, nakon što takav zahtjev postavi i pribavi za odgovornu osobu koja ispunjava tražene uvjete.
19. Kod izloženog, odlučeno je u primjeni članka 116. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
20. O troškovima spora odlučeno je temeljem članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Splitu, 25. travnja 2025.
Sutkinja
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis
