REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] V 5

Poslovni broj: Us I-1621/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužiteljice VIE iz [adresa], Zalog Pri Cerkljah 159, Republika Slovenija, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Jasna Drača, odvjetnica u Rijeci, Ciottina 10, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 25. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/22-26/28, URBROJ: 531-07-1-4-1/4-23-2 od 28. travnja 2023. i rješenja Grada Vodnjana-Dignano, Upravnog odijela za komunalni sustav, prostorno uređenje i imovinske poslove KLASA: UP-I/361- 14/18-03/98, URBROJ: 2168/04-04/26-21-22 od 23. studenog 2021.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Vodnjana-Dignano, Upravnog odijela za komunalni sustav, prostorno uređenje i imovinske poslove KLASA: UP-I/361-14/18-03/98, URBROJ: 2168/04-04/26-21-22 od 23. studenog 2021. odbijen je zahtjev VI, prednika tužiteljice, za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu zgradu i pomoćnu zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz razloga što je utvrđeno zgrade nisu vidljive na ortofoto karti DOF5/2011, a ni na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2021.

2. Protiv navedenog rješenja su VI i tužiteljica izjavili žalbu, koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-05/22-26/28, URBROJ: 531-07-1-4-1/4-23-2 od 28. travnja 2023. odbio.

3. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da se tuženik i prvostupanjsko tijelo u svojim obrazloženjima pozivaju isključivo na uvid u orto foto kartu DOF5/2011, kao razlog za donošenje odbijajućeg rješenja, te da su pritom propustila ocijeniti uvjerenje Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda KLASA: 935-08/18- 03/769, URBROJ: 541-03-01-02/5-18-2 od 11.rujna 2018., a iz kojeg uvjerenja da nedvojbeno proizlazi i koje potvrđuje da je građevina na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] vidljiva na digitalnoj ortofoto karti DOF5/2009, izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21.lipnja 2011. Nadalje navodi da je za predmetnu građevinu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] rješenjem o visini naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene stambene zgrade, obujma 195,31 m[3] , u postupku ozakonjenja utvrđena naknada u iznosu od 4.101,51 HRK, te da navedeno rješenje nikada nije formalno stavljeno van snage. Nadalje navodi da je u upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu očevid proveden bez njene prisutnosti, što da je u suprotnosti s odredbama Zakona o općem upravnom postupku, te da joj protivno odredbama Zakona o općem upravnom postupku u postupku nije omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. Nadalje navodi da prvostupanjsko tijelo u obrazloženju svog rješenja navodi pojam "identificirana zgrada", premda da se takav pojam ne spominje u Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama na koje se isto tijelo isključivo poziva pa da nije jasno što isto tijelo pod tim pojmom podrazumijeva. Smatra da je supsidijarno trebalo primijeniti odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, a u smislu da bi se radilo o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Dodaje i da je za predmetu zgradu dobila rješenje o plaćanju poreza na kuće za odmor. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koju se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i rješenje o porezu na kuću za odmor koje će naknadno dostaviti, da Sud službenim putem zatražiti očitovanje od Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada o statusu rješenja o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/14- 01/52146, URBROJ: 403-02-2-2/1201-3-17 od 12. lipnja 2017., vještačenjem po vještacima građevinske i mjerničke struke, saslušanjem tužiteljice i svjedoka čije će imena naknadno dostaviti, pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo i prvostupanjsko rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

5. Sud je održao ročište za raspravu 18. travnja 2025., na koje je pristupila samo tužiteljica zastupana po opunomoćenici, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

5.1. Tužiteljica je na ročištu u bitnom izjavila da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi. Istaknula je da u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu, a ni do sada nije razjašnjen status rješenja o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/14-01/52146, URBROJ: 403-02-2-2/1201-3-17 od 12. lipnja 2017., kojim da je ozakonjena zgrada iz predmeta ovog spora, radi čega je u tužbi predložila da se zatraži očitovanje Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada o statusu navedenog predmeta pri kojem dokaznom prijedlogu, kao i kod svih dokaznih prijedloga da ustraje. Smatra da je pribava navedenog predmeta i utvrđenje o statusu tog predmeta prethodno pitanje u odnosu na ovaj spor, jer da o tom pitanju ovisi je li uopće potrebno vođenje ovog spora. Predložila je da Sud prekine spor, dok se ne utvrdi proizvodi li rješenje o izvedenom stanju od KLASA: UP/I-361-03/14-01/52146, URBROJ: 403-02-2-2/1201-3-17 od 12. lipnja 2017. i dalje pravne učinke, odnosno je li ono i dalje na snazi.

6. Prema odredbi članka 2. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama) nezakonito izgrađenom zgradom u smislu toga Zakona smatra se zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.

6.1. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu toga Zakona smatra se i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

7. Među strankama je u ovome sporu sporno jesu li upravna tijela pravilno zaključila da predmetna zgrada ne udovoljava uvjetima za ozakonjenje ili razloga što nije vidljiva na kartografskim podlogama navedenim u citiranoj odredbi.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje se nalazi u spisu ovoga upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Uvjerenjem Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda KLASA: 935-08/18- 03/769, URBROJ: 541-03-01-02/5-18-2 od 11. rujna 2018., koje se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i na koje se poziva tužiteljica, potvrđuje se da je zgrada za koju je identifikacijom utvrđeno da je smještena na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vidljiva na digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., a u privitku navedenog uvjerenja je digitalna ortofoto karta Državne geodetske uprave DOF5/2009.

11. Uvidom u isprave koje se nalaze u spisu predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave DOF5/2009 vidljiva manja građevina, da na digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave DOF5/2011 i digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave DOF5/2014/16 građevina nije vidljiva, dok je na digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave DOF5/2017/18 vidljiva građevina znatno većih dimenzija u odnosu na građevinu koja je vidljiva na digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave DOF5/2009, zajedno s pomoćnom građevinom.

12. Nadalje, iz obrazloženja rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područne jedinice u Pazinu – Odjela Istarske županije KLASA: UP/I-362-02/18-02/33, URBROJ: 531-07-1-3-1-18-10 od 30. travnja 2018., kojim je tužiteljici naloženo uklanjanje zidane stambenu građevinu tlocrtnih dimenzija 7,70 m x 7,85 m, visine 3,80 m do sljemena, pomoćne građevine tlocrtnih dimenzija 2,00 m x 2,00 m, visine 2,50 m, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedi da se u vrijeme inspekcijskog pregleda predmetne građevine bile u fazi gradnje, što proizlazi i iz fotografija koje se nalaze u spisu predmeta upravnog postupka.

13. Slijedom navedenog je Sud utvrdio da građevine za koje je u ovome postupku podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nisu vidljive na ortofoto karti Državne geodetske uprave DOF5/2009, odnosno da se Uvjerenje Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda KLASA: 935-08/18-03/769, URBROJ: 541-03-01-02/5-18-2 od 11. rujna 2018. ne odnosi na građevinu iz predmeta ovoga spora, te da je na mjestu građevine za koju izdano citirano uvjerenje naknadno izgrađena zgrada većih dimenzija, zajedno s pomoćnom građevinom, za koje je izdano rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I- 362-02/18-02/33, URBROJ: 531-07-1-3-1-18-10 od 30. travnja 2018.

13.1. Stoga za predmetne građevine nisu ispunjene pretpostavke za ozakonjenje iz citiranih odredbi članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, jer građevine nisu vidljive na digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave DOF5/2011, ili na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili su do tog dana evidentirane na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

14. Iz istog razloga za rješenje stvari nije odlučan status rješenja o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/14-01/52146, URBROJ: 403-02-2-2/1201-3-17 od 12. lipnja 2017., jer iz obrazloženja citiranog rješenja proizlazi da je zahtjev u tom predmetu podnesen 30. lipnja 2013., pa navedeno rješenje obuhvaća zgrade koje su izgrađene do tog dana, dok je izvjesno da su građevine za koje je podnesen zahtjev u predmetu ovoga spora izgrađene naknadno, pa je stoga zahtjev tužiteljice za prekidom spora odbijen.

15. Nadalje, za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nije odlučno ako bi za zgradu bilo doneseno rješenje o naknadi za zadržavanje nezakonito izgrađene stambene zgrade jer se radi o dva odvojena postupka.

15.1. Isto tako, iz istog razloga za izdavanje rješenje o izvedenom stanju nije odlučno ako bi za zgradu bilo doneseno rješenje o porezu na kuće za odmor.

16. Nadalje, u postupku po Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama rješenje o izvedenom stanju donosi se za građevine koje su nezakonito izgrađene, stoga se u postupku ne utvrđuje niti je za rješenje odlučno jesu li zgrade zakonite prema odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

17. Nadalje, uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je tužiteljica prisustvovala očevidu koji je u prvostupanjskom postupku održan 10. lipnja 2021., te joj je u postupku omogućeno sudjelovanje i očitovanje o odlučnim činjenicama, jer su joj dostavljani pozivi za uvid spis predmeta i sudjelovanje u postupku, a tužiteljica je u postupku aktivno sudjelovala, stoga su tužbeni navodi neosnovani i tom dijelu.

18. Ostali tužbeni navodi također su neosnovani, jer se ne mogu podvesti pod nijednu odredbu mjerodavnog prava.

19. Kako su odlučne činjenice utvrđene na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, Sud je ostale dokazne prijedloge odbio kao suvišne.

20. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje zakonitom, stoga je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

21. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova ovoga spora u iznosu od 2.500,00 eura, uvećano za sudske pristojbe, međutim, kako je odredbom članka 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 25. travnja 2025.

S u d a c

Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužiteljice Jasni Drača, Rijeka, Ciottina 10/1

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,

Ulica Republike Austrije 20