REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika BEACH BAR OLD JEANS d.o.o., kao pravne osobe i BĐ, kao odgovorne osobe, zastupanih po branitelju Petru Petrović, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 127. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" 115/18,117/21) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreba, Ispostava u Kutini, Klasa: 116-02/23-01/5377 urbroj: 443-02-05-17-25-9 od 7.1.2025., nakon održane glavne rasprave dana 23. travnja 2025. godine, bez nazočnosti I i II okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), dana 25. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),
I. okrivljena pravna osoba BEACH BAR OLD JEANS d.o.o. za usluge, OIB 71710242696, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
II. Okrivljena odgovorna osoba ZĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1979. g. u mjestu Stolac, BIH, državljanin RH, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da nisu na pisano traženje inspektora u određenom roku (tri dana od dana primitka poziva) pripremili i dostavili podatke, obavijesti i materijale koji su bili potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora odnosno, dana 22.12.2023. godine, na pisano traženje inspektora rada nisu dostavili dokumentaciju potrebnu za obavljanje inspekcijskog nadzora, zatraženu u pozivu inspektora rada, KLASA: 116-02/2301/5377, URÁROJ•. 443-02-05-17-23-4 od 15.12.2023. godine i to, Obavijest Državnog zavoda za statistiku o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u, za osobe ovlaštene za, zastupanje ( članove uprave, izvršne direktore) dokaze o svojstvu osiguranika u skladu s odredbom članka 12. Zakona o mirovinskom osiguranju i radnopravnom statusu-prijava na HZMO za direktora, radno-pravnu dokumentaciju radnice PĐ i to: ugovor o radu, prijavu i odjavu sa nadležnog tijela obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, odluku o otkazu ugovora o radu, obračun plaće radnice PĐ za mjesec srpanj i kolovoz 2023. godine, dokaz o isplati plaće radnici (izvod banke) i dokaz da je radnici dostavljen obračun isplaćene plaće (potpisna lista, dostavnica u slučaju dostave obračuna poštom ili potpisani obračuni plaće od strane radnika), za navedene mjesece rada, dokaz da je radnici CĐ dostavljen obračuni dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec srpanj i kolovoz 2023. godine, ukoliko plaća za navedene mjesece rada nije isplaćena, a koji poziv je uredno zaprimljen dana 18.12.2023. godine,
dakle, da na pisano traženje inspektora u određenom roku nisu dostavili podatke, obavijesti i materijale,
čime bi postupili protivno čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/18, 117/21, 67/23) kažnjivo prema čl. 127. st. 1. toč. 3. i st. 2. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini podnio je optužni prijedlog Klasa: 116-02/23-01/5377 urbroj: 443-02-05-17-25-9 dana 7.1.2025. radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.
2. I. okrivljenik i II. okrivljenik su u svojim pisanim obranama naveli: " Okrivljenik se ne smatra krivim za predmetni prekršaj. Okrivljenik navodi kako je u optužnom prijedlogu od dana 07.01.2025. godine navedeno kako na pisano traženje inspektora u određenom roku nisu pripremili i dostavili podatke, obavijesti i materijale koji su bili potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora odnosno, dana 22.12.2023. godine, na pisano traženje inspektora rada nisu dostavili dokumentaciju potrebnu za obavljanje inspekcijskog nadzora, zatraženu po pozivu inspektora rada. Okrivljenik ističe, kako takvo utvrđeno činjenično stanje u potpunosti je netočno obzirom da okrivljenik nikada nije zaprimio bilo kakvu obavijest niti poziv državnog inspektorata kojim bi se istome naložilo dostavljanje bilo kakve dokumentacije. Okrivljenik navodi kako se protivi optužnom prijedlogu u cijelosti osporavajući zakonsku osnovanost i utemeljenosti svih navoda iznesenih u istom u odnosu na okrivljenika i to u potpunosti kao promašene, pravno neutemeljene i u izričitoj suprotnosti s pozitivnim zakonskim propisima. Također, iz samog spisa predmeta ne proizlazi niti jedan materijalni niti personalni dokaz temeljem kojeg bi bilo razvidno kako je okrivljenik zaprimio navedene obavijesti odnosno pozive državnog inspektorata na dostavu dokumentacije. Okrivljenik ističe kako upravno suprotno navodima u optužnom prijedlogu, isti nikada nije zaprimio navedene obavijesti odnosno pozive državnog inspektora, a što je razvidno i iz samih dostavnica u spisu iz kojih proizlazi kako je predmetne obavijesti odnosno pozive preuzeto netko drugi, a ne ovdje okrivljenik. Naime, usporedbom potpisa okrivljenika, na preslici njegove osobne iskaznice i punomoći branitelju sa potpisom na dostavnicama priloženim u spis, koje su upućene okrivljeniku sud treba utvrditi da se potpis na dostavnicama znatno razlikuje od vlastoručnog potpisa okrivljenika i na punomoći branitelju, dok su potpisi na osobnoj iskaznici i punomoći branitelju u bitnome identični. Isto tako, na dostavnicama se nigdje ne nalazi službeni žig okrivljenika, pa je samim time nepoznato tko je uopće zaprimio navedene obavijesti. Iz navedenog proizlazi da okrivljenik nije osobno zaprimio bilo kakvu obavijest niti poziv državnog inspektorata kojim bi se istome naložilo dostavljanje bilo kakve dokumentacije. Dakle, iz provedenih dokaza proizlazi kako okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest niti poziv državnog inspektorata kojim bi se istome naložilo dostavljanje bilo kakve dokumentacije.
3. Tijekom postupka sudac je izvršio uvid u poziv tužitelja od 15.12.2023., povratnicu o uručenju poziva tužitelja od 18.12.2023., obavijest počiniteljima prekršaja od 13.2.2024.g., dopis o dostavi obavijesti od 13.2.2024., dokaz o primitku obavijesti i dopisa s danom 15.2.2024 – povratnica/dostavnica, presliku osobne iskaznice na ime II okr. ZĐ, dostavnicu o primitku poziva suda za glavnu raspravu zakazanu za 19.3.2025. i izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okr. i izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu.
4. Sud je uvidom u dostavnicu o uručenju poziva tužitelja utvrdio da je pošiljka uručena 18.12.2023. i da na mjestu gdje se potpisuje primatelj pošiljke nalazi nečitak potpis te da nedostaje žig I okrivljene pravne osobe. Potpis na dostavnici različit je od potpisa II okrivljenika na njegovoj osobnoj iskaznici kao i na dostavnici o primitku poziva suda na glavnu raspravu zakazanu za 19.3.2025. koju je II okr osobno primio i potpisao 7. ožujka 2025. Kako je moguće da i i II okrivljenik nisu uredno preuzeli poziv tužitelja, a niti im je prethodno ostavljena obavijest o prispijeću pošiljke, dostava u skladu s čl. 146. i 147. Prekršajnog zakona nije uredno uručena.
5. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane I i II okrivljenika i analize svih provedenih materijalnih dokaza, sud je odlučio kao u izreci presude.
6. Naime, razvidno je da I i II okrivljenik osporavaju počinjenje prekršaja, navodeći da nisu zaprimili poziv tužitelja a takvu obranu sud nije mogao isključiti obzirom da je potpis na predmetnoj dostavnici bitno različit od potpisa II okrivljenika te da nedostaje žig I okr. pravne osobe.
7. Kako je za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica da okrivljenik uredno preuzme poziv tužitelja jer od primitka istog teče rok od 3 dana, a okrivljenici to osporavaju, valjalo je u nedostatku dokaza odlučio u korist okrivljenih te okrivljenike osloboditi od optužbe jer nije dokazano da su počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
8. Kako su I i II okrivljenik oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 25. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljeniku, Beach Bar Old Jeans d.o.o., [adresa] Zagreb
2. II. okrivljeniku, ZĐ, [adresa]
1. branitelj, odvjetnik Petar Petrović, Bjelovarska ulica 3, [adresa] Sesvete
2. tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, Šubićeva 29, [adresa] Zagreb
3. pismohrana-ovdje
