REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1304/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda, Nives Šimunović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivici Čuturiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici Sanji Nevešćanin Mateša, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 03. travnja 2025. godine, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Franke Vugec, odvjetnice i zamjenice punomoćnika tuženika LO, odvjetničke vježbenice, dana 25. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku Croatia osiguranja d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s osnova naknade neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć, ukupni iznos od 1.949,00 eura, sa zateznim kamatama tekućim od dana 03. veljače 2024. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.116,46 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2025. g. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III/ U preostalom dijelu u iznosu od 51,00 eura s pripadajućim kamatama, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da se dana 24. listopada 2023. godine dogodila prometna nezgoda u Zagrebu, kojoj je tužitelj sudjelovao kao vozač osobnog vozila. Navodi se da je nezgodu skrivio vozač vozila osiguranog kod tuženika. Tužitelj tvrdi da je tom prilikom zadobio tjelesne ozljede, te mu je pružena liječnička pomoć. Navodi da je radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pretrpio neimovinsku štetu, pa potražuje naknadu neimovinske štete i naknadu imovinske štete za tuđu pomoć sveukupno u svoti od 2.921,0 0eura.

2. Prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu u podnesku od 21. veljače 2025. godine tužitelj traži od tuženika da mu isplati ukupan iznos naknade neimovinske štete (radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje) i tuđe pomoći i njege u iznosu od 2.921,00 eura, sa zateznim kamatama tekućim od 03. veljače 2024. godine do isplate, te trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

3. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika, a osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Osporava tijek zateznih kamata. Navodi da je točno da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 921,00 eura dana 19. ožujka 2024. g. na ime neimovinske i imovinske štete, pa smatra da je svako daljnje potraživanje s te osnove, neosnovano. Čini nespornim iznos cijene tuđe pomoći u visini 3,32 eura. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i naložiti tužitelju naknaditi tuženiku trošak pristojbe na odgovor na tužbu.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom medicinske dokumentacije, potvrde liječnika opće medicine, odštetnog zahtjeva, medicinskim vještačenjem.

5. Nakon provedenih dokaza i ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sud nalazi da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. U ovoj pravnoj stvari, nisu sporni štetni događaj, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za štetu koju je tužitelj pretrpio.

7. Sporna je visina postavljenog tužbenog zahtjeva i tijek zateznih kamata na naknadu za tuđu pomoć.

8. Radi utvrđivanja spornih okolnosti pregledana je dokumentacija koja je dostavljena u spis i provedeno medicinsko vještačenje koje je povjerenje stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. Jošku Filipušiću.

9. Prema nalazu i mišljenju vještaka, proizlazi da je u štetnom događaju tužitelj zadobio:

- istegnuće mišića vratne kralježnice

- natučenje glave

- natučenje leđa i prsa

10. Prema vještačkom nalazu i mišljenju, tužitelj je pretrpio fizičke bolove jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana, srednje jake bolove u trajanju od 8 dana, dok su manji bolovi, kumulativne naravi bili prisutni 10 tjedana (bolovi manjeg intenziteta protezali su se sve do završetka liječenja).

11. Vještak je utvrdio da je tužitelj uslijed ozljeđivanja u nezgodi pretrpio strah i to tzv. primarni strah koji je bio kratkotrajan jačeg intenziteta a trajao je do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje, dok je u daljnjem tijeku liječenja postojao tzv. sekundarni i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 30 dana, radi brige za stanje zdravlja i za ishod liječenja, te strah od učešća u prometu, radi mogućih novih ozljeđivanja.

12. Na temelju analize medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja, vještak je utvrdio da kod tužitelja nije došlo do smanjenja životnih aktivnosti.

13. Prema nalazu i mišljenju vještaka, tužitelju je trebala tuđa pomoć dok se nalazio na kućnom liječenju i to po dva sata dnevno kroz 5 dana, jer je nosio imobilizaciju, nakon toga još 20 dana po 1 sat dnevno u akutnoj fazi, radi nabave i pripremne hrane, higijenske obrade, a uz to mu je pomoć trebala kod svih težih svakodnevnih aktivnosti. Dakle, ukupno mu je trebala tuđa pomoć 30 sati.

14. Tužitelj nije imao prigovore ni primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, no tuženik je u podnesku od dana 29. siječnja 2025. godine prigovorio dijelu nalaza u pogledu trajanja bolova i straha, kao i potrebi za tuđom pomoći i njegom. Predložio je da se vještak pozove na ročište radi usmenog očitovanja.

15. Na ročištu dana 03. travnja 2025. godine vještak dr. Joško Filipušić očitovao se i odgovorio na sva pitanja punomoćnika stranaka. Objasnio je da je procjena trajanja bolova i straha donijeta sukladno vrsti i težini ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, te načinu i duljini trajanja liječenja, uz napomenu a su kod procjene straha uzeti u obzir i uvjeti u kojima je došlo do ozljeđivanja. Ne slaže se sa tvrdnjom tuženika da procjene nisu utemeljene na podacima iz medicinske dokumentacije, te je naveo da je u svom nalazu i mišljenju precizno naveo da iz podataka koji se nalaze u medicinskoj dokumentaciji proizlazi da su se bolovi manjeg intenziteta protezali sve do zaključenja liječenja, odnosno zaključno sa 29. svibnja 2024. godine, što je adekvatno cijenjeno prilikom ocjenjivanja trajanja i intenziteta bolova. Naveo je da analgetici mogu samo u manjoj mjeri ublažiti osjećaj bolnosti, što znači da su bolovi i dalje prisutni. Vještak je objasnio da je potrebu za tuđom pomoći ocijenio samo u razdoblju u kojem je tužitelj nosio imobilizaciju, odnosno u akutnoj fazi ozljeđivanja, kada nije bio u mogućnosti na uobičajeni način funkcionirati u svakodnevnom životu. Naveo je da je izvršio uvid u potvrdu liječnika opće medicine koji je nakon uvida u zdravstveni karton zaključio da tužitelj ranije nije imao slične ozljede.

16. Sud je utvrdio da je vještak svoj nalaz i mišljenje izradio po pravilima struke, objektivno i obrazloženo, kako pisanim, tako i usmenim putem, pa ih je u cijelosti prihvatio.

17. Uzevši u obzir sve navedeno, utvrđeno je da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti propisane odredbom čl. 19. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO-a), a nalazom i mišljenjem vještaka utvrđene su činjenice (fizičke boli, strah, duševne boli) koje utječu na pravičnu novčanu naknadu, koje su propisane člankom 1100. st. 2. ZOO-a.

18. U smislu članka 19. ZOO-a, pravo je svake osobe na zdravlje, kako tjelesno tako i duševno. Utvrđeno je da je tužitelju povrijeđeno navedeno pravo i da je pretrpio neimovinsku štetu, te slijedom toga ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

19. Odlučujući o visini naknade neimovinske štete, sud je uzeo u obzir vrstu i lokaciju zadobivenih ozljeda, te jačinu i trajanje fizičkih bolova i straha.

20. Treba navesti da je u mirnom postupku tuženik isplatio tužitelju nesporan iznos naknade štete u svoti od ukupno 921,00 eura, od čega se 900,00 eura odnosi na neimovinsku štetu a iznos od 21,00 eura se odnosi na naknadu s osnova tuđe pomoći.

21. S obzirom na sve navedeno tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od ukupno 2.750,00 eura, a kako mu je s tog osnova tuženik već isplatio iznos od 900,00 eura, to mu se ovom presudom s tog osnova dosuđuje preostali zatraženi iznos od 1.850,00 eura.

22. Po nalazu i mišljenju vještaka, tužitelju je ukupno trebala tuđa pomoć i njega 30 sati. Punomoćnici stranaka su učinili nespornim da su pomoć i njegu tužitelju pružali ukućani, dok se nisu suglasili oko cijene sata tuđe pomoći, pa tako tužitelj traži naknadu prema cijeni jednog sata u iznosu od 5,00 eura, dok tuženik priznaje cijenu jednog sata od 3,32 eura.

23. Sud je utvrdio cijenu sata tuđe pomoći po slobodnoj ocjeni, imajući u vidu cijenu sata tuđe pomoći koju naplaćuju osobe koje se time bave, na području gdje tužitelj živi, a to je Zagreb. Kako je cijena jednog sata 4,00 eura, to tužitelju pripada naknada s ovog osnova u iznosu od 120,00 eura, ali kako mu je već u mirnom postupku isplaćen iznos od 21,00 eura s tog osnova, to mu se ovom presudom dosuđuje daljnji iznos od 99,00 eura, dok je u preostalom iznosu od 51,00 eura, tužbeni zahtjev s osnova naknade za tuđu pomoć odbijen kao neosnovan.

24. Slijedom izloženog, naloženo je tuženiku da isplati tužitelju s osnova neimovinske štete iznos od 1.850,00 eura, dok je s osnova tuđe pomoći i njege dosuđena tužitelju naknada u iznosu od 99,00 eura, odnosno sveukupno mu je dosuđena naknada u iznosu od 1.949,00 eura. U preostalom dijelu u iznosu od 51,00 eura, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

25. Kako je tuženik u zakašnjenju s ispunjenjem svog novčanog dugovanja, to je u obvezi isplatiti tužitelju i zatezne kamate. Na dosuđeni iznos neimovinske štete i tuđe pomoći u ukupnom iznosu od 1.949,00 eura, dosuđene su kamate temeljem čl. 1103. u svezi s člankom 29. st. 1 ZOO-a, pa kamate teku od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, dakle od dana 03. veljače 2024. god. do isplate. Naime, temeljem odredbe čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, zatezna kamata na naknadu s osnova tuđe pomoći također teče od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 03. veljače 2024. godine do isplate.

26. Kamate od 03. veljače 2024.g. do isplate, teku po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 3. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na troškove zastupanja tužitelja po punomoćniku - odvjetniku. Naime, tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a u vezi tog zahtjeva nije bilo posebnih troškova. Troškovi su odmjereni prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura.

28. Troškovi tužitelja obuhvaćaju: sastav odštetnog zahtjeva - 100 bodova, sastav tužbe - 100 bodova, sastav podneska od 09.09.2024. -100 bodova, sastav podneska 02.10.2024. - 25 bodova, pristup na ročište 15.11.2024. - 100 bodova, sastav podneska od 12.12.2024. - 25 bodova, sastav podneska od 21.02.2025. - 100 bodova, pristup na ročište 03.04.2025. - 100 bodova, pristup na ročište za objavu presude - 50 bodova, što je ukupno 700 bodova odnosno 1.400,00 eura. Dosuđen je PDV u svoti od 350,00 eura, predujam za medicinsko vještačenje 300,00 eura, pristojba na tužbu u iznosu od 33,23 eura i pristojba na presudu u iznosu od 33,23 eura, što je ukupno 2.116,46 eura, koliko je tuženik u obvezi naknaditi tužitelju.

29. Dosuđene su tužitelju zakonske zatezne kamate na parnični trošak koje teku od dana presuđenja, dakle od 25. travnja 2025. godine do isplate, jer se radi o dospjelom potraživanju shodno odredbi čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku, a kamate teku po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

30. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 25. travnja 2025. godine

Sudac

Nives Šimunović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika