Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj K-77/2025-35

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Doris Tolić, u kaznenom predmetu protiv optužene FM zbog kaznenih djela iz članka 117. stavka 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-496/2024 od 4. srpnja 2024., nakon javne rasprave održane dana 25. ožujka 2025.., u nazočnosti savjetnice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Andriane Bytyqi, optužene i branitelja Klaudia Dekleve, odvjetnika iz Rijeke, dana 26. ožujka 2025., donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I

optužena

FM, kći FM i RM rođene F, rođena **.**.1967. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], doktor medicine, sa završenim Medicinskim fakultetom u Rijeci, neudana, bez djece, bez zaposlenja, bez prihoda, sa prebivalištem u [adresa], neosuđivana,

k r i v a  j e

što je

dana 5. svibnja 2024. te dana 7. svibnja 2024. u [adresa], u stanu u kojem prebiva zajedno sa majkom RM, u dva navrata, u nakani da tjelesno ozlijedi svoju majku, u prvom navratu fizički nasrnula na istu te joj zadala udarce u lijevi dio prsnog koša te u glavu, u područje nosa uslijed kojeg je napada ista zadobila hematom apikalnog dijela nosa te potom 7. svibnja 2024. ponovno je fizički napala zadajući joj više udaraca šakom u lice, uslijed čega je ista zadobila postkontuzione ekskorijacije lijevog zigomatičnog područja i obaju maksilarnih područja, a koje površinske ozljede glave su lake naravi,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedila, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinila dva kaznena djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi sa člankom 51. KZ/11.

Za gornja kaznena djela temeljem odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženoj FM utvrđuju se slijedeće kazne

- za kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 počinjeno 5. svibnja 2024., temeljem odredbe članka 117. stavka 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine,

- za kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 počinjeno 7. svibnja 2024. temeljem odredbe članka 117. stavka 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

pa se temeljem odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi odredbe članka 117. stavka 2. KZ/11 optužena FM osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine i 2 ( dva ) mjeseca.

Temeljem odredbe članka 57. stavka 1., 2. i 5. u vezi odredbe članka 56. stavka 1. i 3. KZ/11 optuženoj FM izriče se DJELOMIČNA UVJETNA osuda na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 ( osam) mjeseci neće se izvršiti ako u vrijeme provjeravanja određeno u trajanju od 2 ( dvije ) godine optužena ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženoj FM u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja počev od 9. svibnja 2024. do 11. svibnja 2024. te vrijeme uhićenja od 14. siječnja 2025. kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 16. siječnja 2025. do 26. ožujka 2025.

Temeljem odredbe članka 70. stavka 1. i 3. KZ/11 optuženoj FM izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora te isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.

Temeljem odredbe članka 73. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 optuženoj FM izriče se sigurnosna mjera zabrane uznemiravanja i približavanja žrtvi RM na udaljenost manju od 100 metara na vrijeme od 2 (dvije) godine. Sud može po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere na prijedlog osuđene osobe obustaviti njezino izvršenje ukoliko se ustanovi da više ne postoji opasnost da bi optužena prema oštećenoj mogla ponoviti kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,i 126/19 i 80/22) optužena FM oslobađa se obveze naknade troškova kaznenoga postupka u cijelosti.

II

Temeljem odredbe članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu ZKP/08 )

optužena FM

oslobađa se optužbe

da je

u vremenu od 2020. do **.**.2024. u [adresa], AM, u stanu u kojem prebiva zajedno sa majkom RM, u nakani da istu zastraši i ponizi protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, učestalo pod utjecajem alkohola, ne uvažavajući stariju životnu dob i nemoć svoje majke, istu vrijeđala i omalovažavala, a posebice kada bi RM nešto rekla ili zatražila od nje, vikala na nju, psovala je , gurala i tukla, koje postupanje je kod RM izazvalo osjećaj straha, ugroženosti i poniženja,

dakle, teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvala strah za njegovu sigurnost i dovela ga u ponižavajući položaj,.

pa da je time počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz članka 179. a KZ/11.

Temeljem odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenoga postupka u dijelu u kojemu je donijeta oslobađajuća presuda padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u uvodu presude optuženoj FM stavljeno je na teret počinjenje dva kaznena djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 te jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz članka 179 a KZ/11.

2. Pozvana na kaznenu odgovornost optužena FM iskazala je da se ne smatra krivom za predmetna kaznena djela te je iznosila obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitane su RM, HM, ZM i SM te su uz suglasnost stranaka pročitani zapisnici o ispitivanju svjedoka OM, FMD i KM. Nastavno provedeno je sudsko medicinsko vještačenje na okolnosti kvalifikacije ozljeda na strani oštećene i dinamizma njihova nastanka te psihijatrijsko vještačenje oštećene na okolnosti njezine ubrojivosti u vrijeme inkriminacije te sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i mogućnosti vladanja svojom voljom. U dokaznom postupku pročitana je i materijalna dokumentacija i to: zapisnici o ispitivanju alkohola u organizmu oštećene i optužene sa lista 27 i 28 spisa, medicinska dokumentacija za oštećenu sa lista 78, lista 79 i lista 81 spisa, uvjerenje KBC-a Rijeka sa kvalifikacijom ozljeda, medicinska dokumentacija za optuženu sa lista 195 - 203 spisa te je razgledana fotodokumentacija ozljeda na strani oštećene sa lista 214 spisa.

4. Optužena FM u obrani na raspravi navodi da nije nikada bila verbalno agresivna naspram oštećene niti je na istu fizički nasrtala. Iskazuje da se situacija u kojoj je zadobila ozljede u vidu ogrebotina u predjelu lica i hematoma u predjelu nosa, dogodila tijekom jedne noći, ona da je spavala dok je oštećena ustala i spotaknula se u dnevnom boravku kada je pala i srušila sušionik na sebe kao i jednu vazu sa cvjetnim aranžmanom koji ju je ogrebao u predjelu lica. Iskazuje da je narednog dana punica njezinog brata ZM odvezla na njezino traženje oštećenu na liječnički pregled. Iskazuje da je predmetna situacija posljedica toga što se nju nastoji odvojiti od majke radi stana. Iskazuje da joj je majka ispričala da je ZM uvijek ulazila u liječničku ordinaciju kada bi ju odvodila liječniku te da je uzimala liječničke potvrde, a potom da bi ju odvodila na policiju. Navodi da je na njezinu majku izvršen pritisak kada je u prvom navratu trebala svjedočiti, da su pritisak izvršili njezin brat i ZM u nastojanju brata da majku liši poslovne sposobnosti kako bi došao do stana. Iskazuje da se nakon smrti oca odrekla svojeg nasljednog dijela u korist brata te je dogovoreno da će nakon majčine smrti stan ostati njoj. Navodi da joj je majka ispričala kako je dr.SM vikao i izvršio pritisak na nju da kaže da ju je ona udarila Navodi da je prethodno brinula i o bolesnom ocu, da je brinula i o majci dok bi brat dolazio samo kada bi ga ona i majka pozvale. Iskazuje da je poštovala mjeru opreza udaljenja iz doma te da je doista iselila iz stana, da je najprije živjela kod tete, potom kod jedne prijateljice, a onda u hostelu. Navodi da je mjeru poštivala od 11. svibnja 2024. pa do polovine kolovoza 2024. kada joj je rečeno u policiji da mjere opreza nisu više na snazi. Iskazuje da nije konzumirala alkohol u razdoblju koje joj je stavljeno na teret te da je iznimno prisutnost alkohola utvrđena 9. svibnja 2024. nakon uhićenja ali da je u to vrijeme bila pozvana na jedan rođendan na kojemu je konzumirala alkohol.

4.1 Ispitana u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci 11. svibnja 2025. ( lis 38 - 42 ) poriče počinjenje kaznenih djela navodeći da je oštećena ozljede zadobila uslijed pada.

4.2 Ispitana u prostorijama II policijske postaje Rijeka (31 - 33) dana 10. svibnja 2024. optužena negira da bi počinila kaznena djela koja su joj stavljena na teret.

5. Svjedokinja RM ( list 169 - 170 ) ispitana na raspravi navodi da bi voljela da se optužena vrati doma te na upit da li ostaje kod prethodnog iskaza u dijelu u kojemu je govorila da je bilo guranja i vike od strane optužene iskazuje da je bilo tako. Upitana da pojasni kako ju je optužena gurala navodi da nije tako jako, da bi ju malo pogurala ukoliko bi nešto rekla, da tada nije pala, da je stara i da bi samo zateturala. Iskazuje da je liječniku odlazila ako joj je trebalo nešto propisati, da nikada nije odlazila zbog ozljede. Upitana da li je u svibnju 2024. odlazila liječniku zbog ozljede u predjelu nosa navodi da nije imala ozljedu u predjelu nosa niti ozljedu u predjelu obraza. Upitana da li se sjeća da je liječniku rekla da je zadobila ozljedu od strane sina ili kćeri iskazuje da je ako bi ju pitao rekla da je pala. Nastavno upitana da pojasni zbog čega na raspravi navodi da nije nikada pala kada bi je gurnula optužena dok je kod suca istrage iskazala da ju je optužena „rinula“ navodi da ju je jednom gurnula i da to nije bilo jako i da je tada pala u kuhinji i udarila čelo. Upitana da pojasni zbog čega je pred sucem istrage govorila da ne želi da se optužena vrati kući dok na raspravi navodi drugačije, iskazuje da je tada osjećala bol i da ju je malo bilo strah. Upitana da pojasni što joj je ružno govorila optužena iskazuje da je stara i da se više ne sjeća. Svjedokinja upitana da li je kada ju je optužena gurnula i kada je pala mogla procijeniti da je optužena bila pod utjecajem alkohola navodi da je tada mogla zaključiti da je previše pila. Iskazuje da su se optužena i ona ponekad svađale kada bi ona nešto rekla. Iskazuje da su u svađi vikale i ona i optužena ali se ne sjeća da bi joj optužena rekla nešto uvredljivo.

5.1 Ispitana prethodno putem uređaja za prijenos slike i zvuka ( list 38 - 42) oštećena je iskazala da je bilo sukoba, da je optužena vikala ali da ništa više ne može reći. Iskazuje da ju je „rinula i svašta“, da se ne sjeća što joj je prosto govorila. Iskazuje da je u predmetno vrijeme mogla prepoznati da je optužena pila ali ne zna što. Navodi da bi ju optužena gurnula kada bi nešto rekla, da ju je tukla i pala je jednom na tlo. Iskazuje da nije imala ozljedu na licu kada ju je oštećena gurnula, da želi da se optuženu zadrži u zatvoru, da istu ne želi vidjeti te da ima sina. Iskazuje da nije bila kod liječnika vezano uz posljednji događaj, da je sve rekla sinu te je došla policija. Iskazuje da je ljuta na kći, da joj je svašta rekla da ju je tukla i gurala te da nije padala na tlo od kada je nema kod kuće.

6. Svjedok HM na raspravi 13. veljače 2025. ( list 152 - 153 ) iskazao je da ostaje u cijelosti pri iskazu koji je iznosio na dokaznom ročištu u prostorijama Policijske uprave Primorsko goranske koji je iskaz uz suglasnost stranaka istome prethodno pročitan. Svjedok je iskazao da njegova majka i sestra stanuju na adresi u [adresa], da je njegova sestra dobra osoba međutim da problem nastane kada konzumira alkohol sa tabletama koje su joj propisane. Navodi da je njegova majka dementna pa stoga da dolazi do problema. Iskazuje da nije nikada vidio da bi optužena udarila njihovu majku ali da ju je jednom gurnula. Navodi da njegovoj majci zbog demencije treba ponavljati neke stvari pa ukoliko je sestra u takvim situacijama pod utjecajem alkohola da može doći do problema. Navodi da je bio na putu od 5. svibnja do 9. svibnja 2024. pa da nema neposrednih saznanja o predmetnim događajima međutim nakon što se vratio s puta da ga je supruga obavijestila da otiđe do majke te je po dolasku majku zatekao ogrebanu dok je sestra bila alkoholizirana, navodi da je zatekao i punicu koju je pozvala njegova sestra. Iskazuje da je pokušao saznati što se dogodilo međutim da u razgovoru sa majkom to nije utvrdio. Iskazuje da je ZM njegova punica te da njegovu majku nedjeljom vozi na groblje i da joj je često na usluzi. Navodi da mu se majka znala žaliti kako ne želi da njegova sestra živi sa njom.

6.1 Svjedok na raspravi navodi kako misli da je unatrag dvije do tri godine vidio da bi optužena odgurnula njihovu majku međutim da nije nikada istu vrijeđala niti ju je psovala. Iskazuje da su 9. svibnja 2024. supruga, dijete i on došli sa puta, da je suprugu i dijete ostavio ispred kuće i otišao parkirati vozilo no da ga je supruga nazvala i rekla da se čula sa svojom te da joj je ispričala za predmetnu situaciju. Iskazuje da je na majčinoj ruci znao vidjeti modrice no da je ona osoba starije životne dobi, da ona ne osjeća strah od optužene. Iskazuje da oštećena nije nikada rekla da ju je udarila optužena. Navodi da je sa oštećenom teško komunicirati jer je dementna. Navodi da je unatrag dvije do tri godine vidio da je optužena odgurnula oštećenu ali da tada oštećena nije pala. Iskazuje da je njegova punica ZM znala oštećenu odvesti do groblja na način da bi dolazila vozilom i čekala istu ispred zgrade. Iskazuje da od svibnja 2024. njegova punica nije odlazila do oštećene jer nije htjela imati probleme. Navodi da je njegova punica u svibnju 2024 u pratnji njegove majke odlazila liječniku ali da mu punica nije rekla što je čula kod liječnika.

7. Svjedokinja ZM ( list 153 - 154 ) na raspravi 13. veljače 2025. iskazala je da ostaje pri svemu što je iznosila u prostorijama Županijskog suda nakon što je isti uz suglasnost stranaka pročitan. Svjedokinja pred sucem istrage 10. lipnja 2024. navodi da već četiri godine vozi oštećenu na groblje te da je u posljednjih godinu dana uočila da oštećena ima modrice po tijelu, licu i obrvi te da bi na njezino pitanje odgovorila da je to od ranije i da se sama udarila dok je posljednjih nekoliko mjeseci govorila da ju je udarila kći. Iskazuje da je unazad godinu dana bila prisutna u stanu kada je optužena govorila uvredljive riječi oštećenoj u smislu da je „krava, neuredna i glupa“, rekla je da će ju udariti i onda je ona stala između njih da do toga ne dođe. Iskazuje da je zadnjih mjesec dana optužena u više navrata zvala da dođe do njih jer da je oštećena pala i da istu treba voziti na hitnu pomoć što je i učinila pa da bi joj oštećena na hitnoj ili kod liječnika uvijek rekla da je ozljede zadobila sama. Svjedokinja navodi da je 8. svibnja oštećenu također vozila liječniku kod dr. SM koji je sa oštećenom razgovarao dosta glasno pa kada je istu pitao na koji način se ozlijedila da je ispričala da je ozljede zadobila od optužene odnosno da je liječniku rekla „da ju je tukla šakama po licu“. Navodi da dr. SM inače glasno priča ali da nije vikao. Iskazuje da je nakon pregleda liječnik njoj dao nalaz za oštećenu koju je potom odvezla kući te je čekala da se vrati njezin zet koji je nazvao policiju nakon što je optužena izišla na balkon i vikala da ju brat želi baciti. Navodi da je bila prisutna u još jednoj situaciji kada je optužena bila verbalno agresivna prema oštećenoj nakon što joj je ista prigovorila da pije i živi od njezine mirovine kada je optužena svašta rekla majci. Svjedokinja navodi da je optužena sitnije građe, da je ranije bila prestrašena dok posljednjih mjesec dana nema modrica niti je pala.

7.1 Nastavno svjedokinja ZM na raspravi navodi da nije nikada vidjela da bi optužena udarila oštećenu izuzev što je bila situacija da je nasrnula na oštećenu pa je ona stala između njih. Iskazuje da je od početka 2024. do svibnja 2024. u tri do četiri navrata na poziv optužene vozila oštećenu liječniku i pritom da je u jednoj situaciji imala posjekotinu iznad obrve, da je rekla da je pala i ogrebla se naočalama dok je u preostalim situacijama imala modrice u predjelu lica i tada je istu vozila njezinom liječniku. Oštećena da bi uvijek rekla da je pala osim jedne situacije kada je rekla da ju je udarila optužena što je liječnik napisao na nalazu. Iskazuje da je u stan optužene ulazilo nekoliko puta godišnje povodom blagdana te bi čula da oštećena predbacuje optuženoj da pije te da živi od njezine mirovine pa bi se one posvađale. Iskazuje da je 8. svibnja njezin zet predbacio optuženoj da kako je opet mogla udariti majku što je optužena negirala pa je izišla na balkon i dozivala pomoć ali da nije vidjela taj dan da je alkoholizirana. Navodi da je toga dana 8. svibnja 2024. nakon što je u stan ušao njezin zet HM oštećena vikala da ju je optužena opet udarila. Nastavno iskazuje da je 8. svibnja 2024. kada je oštećenu odvezla liječniku sjedila ispred liječničke ordinacije ali dr. SM da priča glasno pa je čula o čemu razgovara sa oštećenom kao što je čula i kada je oštećena rekla da ju je optužena udarala. Iskazuje da su oni u ordinaciji vikali pa je na hodniku čula da je optužena u više navrata liječniku u ordinaciji rekla da je pala pa je na inzistiranje liječnika oštećena rekla da ju je optužena udarila šakama pa je potom nastala tišina.

8. Svjedok dr. SM ( list 171 - 172) navodi da je oštećena njegova pacijentica od 13. studenog 1998., da je dolazila rijetko, u pratnji sina ili njegove punice ZM. Iskazuje da do početka svibnja 2024. nije imao nikakvih saznanja da bi odnosi unutar obitelji bili narušeni što vezuje uz jedan snimljeni razgovor prilikom telefonske narudžbe lijekova. Navodi da je oštećena u dobi od 80 godina, da je kod iste vidljiv početak demencije, da je zaboravna i da teško reproducira radnje i sadržaje. Navodi da je oštećena dana 6. svibnja 2024. došla u pratnji ZM te je rekla da je 5. svibnja 2024. zadobila udarac, da je imala ozljede u predjelu nosa u vidu podljeva te je rekla da je zadobila udarac šakom u predjelu lica od strane kćeri. Nastavno da je rekla kako je zadobila udarac i u prednju stranu lijevog prsišta. Iskazuje da je u karton unio podatke o izvršenom pregledu. Nastavno ističe da je ZM cijelo vrijeme bila prisutna u ordinaciji. Iskazuje da je potom oštećena došla u njegovu ordinaciju u pratnji ZM dana 8.. svibnja 2024 te je rekla da je 7. svibnja 2025. dobila više udaraca šakom u predjelu lica od strane kćeri. Navodi da je prilikom pregleda uočio na licu oštećene oguljotine u predjelu lijeve jagodice i oguljotine u predjeli lica ispod očiju obostrano nakon čega je napisao nalaz koji je predao u ruke RM i uputio ih da se jave policiji. Navodi da je ZM ušla sa oštećenom u ordinaciju i da je bila cijelo vrijeme prisutna. Iskazuje da je naredni dolazak bio 10. svibnja 2024. također u pratnji ZM kada su iskazale da su prethodnog dana bile na hitnom medicinskom traktu, Lokalitet Sušak te su u karton predale nalaz hitnog medicinskog trakta od 9. svibnja 2024.

8.1 Nastavno svjedok navodi da oštećena prilikom dolazaka u ordinaciju nije nikada rekla da je zadobila ozljede uslijed samostalnog pada. Nastavno da nikada nije govorila o narušenim obiteljskim odnosima. Iskazuje da kao liječnik nema saznanja da bi u obitelji oštećene bilo problema sa alkoholom međutim da stanuje u istom neboderu te da je u nekoliko situacija bio u liftu sa optuženom te bi osjetio zadah po alkoholu. Nastavno da je optužena odlagala limenke piva u prostoru stubišta.

9. Svjedok OM ( list 59) navodi da su mu oštećena i optužena susjede, da je istima pomagao u sitnim kućanskim poslovima, da nije nikada čuo ili vidio da bi se iste svađale ili fizički napadale. Iskazuje da nema saznanja o događajima od 5. svibnja i 7. svibnja 2024. te da nema saznanja da bi optužena prekomjerno konzumirala alkohol.

10. Svjedokinja FMD ( list 60 – 61 ) navodi da stanuje u istoj zgradi kao oštećena i optužena, da je istima pomagala u sitnim kućanskim poslovima, da bi se prilikom njezinih posjeta obje ponašale normalno, da između njih nije tada dolazilo do svađa ili naguravanja niti je vidjela ili čula da bi se FM i RM fizički ili verbalno sukobljavale. Navodi da je početkom svibnja 2024. optužena došla na vrata njezinoga stana i tražila da se spusti u njezin stan jer da je njezin bran HM nazvao policiju i optužio ju da je tukla majku. Navodi da joj je optužena rekla da je njezina majka pala preko sušila za odjeću u dnevnom boravku pri čemu je srušila i nekakvu vazu. Iskazuje da se oštećena nije nikada žalila na ponašanje optužene niti je na istoj ikada vidjela modrice. Svjedokinja navodi da optuženu nije nikada vidjela pod utjecajem alkohola iako da su ljudi komentirali da ista pije.

11. Svjedokinja KM ( list 62 - 63 ) navodi da je zaposlena kao trgovac u pekari koja se nalazi u neposrednoj blizini zgrade u kojoj stanuju optužena i njezina majka. Navodi da nikada nije vidjela da se FM i oštećena međusobno sukobljavaju fizički niti je čula da se vrijeđaju ili omalovažavaju. Navodi da na oštećenoj nikada nije vidjela nikakve ozljede. Iskazuje da je početkom svibnja 2024. u pekaru ušla optužena te je bila jako uznemirena i požalila se da ju je brat prijavio policiji jer da je tukla i zlostavljala majku. Iskazuje da je narednog dana čula da je optužena dobila zabranu pristupa majci te da je izbačena iz stana. Navodi da optuženu nije nikada vidjela pod utjecajem alkohola iako da su ljudi pričali da pije.

12. Na listu 163 - 166 spisa prileži nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke prof. dr. sc. Dražena Cuculića iz sadržaja kojega proizlazi da je oštećena u događajima od 5. svibnja 2024. i 7. svibnja 2024. zadobila tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva vrška nosa kao i krvni podljev i oguljotina na lijevom obrazu koje se kvalificiraju kao laka tjelesna ozljeda. Vještak navodi da se radi o nespecifičnim mehaničkim ozljedama kod kojih nije moguće sa sigurnošću zaključivati o mehanizmu nastanka i koje ozljede nisu detaljnije opisane obzirom na izgled i veličinu. Vezano uz dinamizam nastanka ozljeda vještak ističe da su nastale djelovanjem mehaničke sile slabijeg intenziteta, odnosno udarcima tupotvrdim mehaničkim predmetom u području lica odnosno nosa dok su pogodno sredstvo udarci otvorenim ili zatvorenim dlanom međutim da nije moguće isključiti niti mehanizam pada i udarca o tupotvrdu podlogu.

12.1 Stalni sudski vještak dr. sc. Dražen Cuculić ( list 205 - 206 ) u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja na raspravi 12. ožujka 2025. navodi da iz dostupne medicinske dokumentacije proizlazi da je oštećena u dva navrata bila na liječničkom pregledu i to 6. svibnja 2024. kada je liječnik evidentirao samo manji krvni podljev na vršku nosa te dana 8. svibnja 2024. kada je liječnik evidentirao površinske oguljotine na licu u području lijeve jagodične regije i gornje čeljusti obostrano slijedom čega zaključuje da su prilikom oba pregleda opisane različite mehaničke ozljede iz čega proizlazi da je oštećena predmetne ozljede mogla zadobiti u dva događaja. Navedeno da proizlazi i iz nalaza hitnog pregleda sačinjenog 9. svibnja 2024. obzirom je navedeno da pratnja pacijentice prilaže potvrdu liječnika opće prakse koji je oštećenu pregledao 8. svibnja i 6. svibnja 2024. Vještak iskazuje da pribavljena fotodokumentacija ozljeda ne bi utjecala na drugačiji nalaz u dijelu u kojemu ističe da su ozljede mogle nastati uslijed udarca i uslijed pada kao niti u dijelu u kojemu navodi da su ozljede mogle nastati u dva događaja. Nastavno iskazuje da opis u medicinskom dokumentu hitnog pregleda na listu 81 spisa u vidu „vidljiv hematom u cijeljenju, uz dvije postkontuzijske ekskorijacije također u cijeljenju“ ukazuje da krvni podljevi i oguljotine nisu svježe ozljede već da su mogle nastati u nekom vremenskom razdoblju od par dana prije samog pregleda te navodi da tako opisane ozljede odgovaraju opisu ozljeda iz nalaza liječnika opće prakse kada navodi „postkontuzijske ekskorijacije lijevog zigomatičnog područja obaju maksilarnih područja“. Vještak ističe da ne može sa sigurnošću zaključivati kojega su točno dana nastale navedene ozljede međutim iz nalaza liječnika opće prakse od 6. svibnja 2024. u kojemu je opisan samo manji krvni podljev na vršku nosa nisu opisane niti su navedene ozljede koje je liječnik utvrdio pri pregledu od 8. svibnja 2024.

13. Na listu 222 - 236 spisa prileži nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje prof. prim. dr. sc. Klementine Ružić od 12. ožujka 2025. iz sadržaja kojega proizlazi da je optužena osoba urednog duševnog razvitka koja ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti. Funkcionalnost optužene kroz duži vremenski period ukazuje na osobu koja zadržava ustaljene obrasce ponašanja obilježene nestabilnim odnosima sa okolinom, uočava se manjak emocionalne bliskosti i čvrstih veza, sklonost optuživanja drugih za vlastite propuste i neuspjehe što zadovoljava kriterije za postavljanje dijagnoze poremećaja ličnosti. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da kod optužene od 2011. pa nadalje postoji problem sa alkoholnom ovisnosti, u tri navrata je hospitalno liječena no u periodima između hospitalizacija nije odlazila na psihijatrijske kontrole slijedom čega nije moguće zaključiti da li je apstinencija od alkohola ikada uspostavljena. Obzirom nema dovoljno objektivnih dokaza po pitanju alkoholiziranosti za dulji vremenski period ne može se utvrditi da je kaznena djela počinila pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu no iz osnova poremećaja ličnosti postoji mogućnost agresivnog reagiranja prema okolini. Optužena je nakon inkriminacije bila u psihijatrijskom tretmanu ambulantnog tipa, psihijatrijsko liječenje je bilo redovito te se iz nalaza može zaključivati o apstinenciji od alkohola. Zaključno vještakinja ističe da se strukturalne karakteristike ličnosti mogu dijagnosticirati kao poremećaj ličnosti - emocionalno nestabilni tip F 60.3, u inkriminiranom razdoblju optužena je bila konzumenta alkohola te se utvrđuje ovisnost o alkoholu F 10.2 te su sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i vladanja svojom voljom bile reducirane što ukazuje na smanjenu ubrojivost - ne bitno. Nastavno proizlazi da je optužena raspravno sposobna.

13.1 Stalna sudska vještakinja u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja navodi da za razdoblje inkriminacije postoji samo jedan relevantan dokaz od 9. svibnja 2024. o alkoholiziranosti optužene dok se za preostalo razdoblje može samo pretpostaviti da je optužena bila pod utjecajem alkohola pa stoga proizlazi zaključak da inkriminirane radnje nisu poduzete pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu. Nastavno vještakinja iskazuje da optužena ne djeluje kao nasilna osoba no da se nikada ne može isključiti opasnost da će doći do počinjenja težeg kaznenog djela uslijed alkoholne ovisnosti. Nadalje vještakinja ističe da obzirom je na strani optužene utvrđena ovisnost o alkoholu preporučljivo je primijeniti u odnosu na istu sigurnosnu mjeru obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu.

14. Na listu 125 spisa prileži medicinski dokument „povijest bolesti“ sačinjen po liječniku dr. sc. SM **.**.2025. u kojemu je evidentirano da su preslušane poruke za naručivanje lijekova 13. siječnja 2025. te da se čuje urlik oštećene FM te potom glas „joj, šta mi je napravila. Udarila me je. Udarila me je. Joj majko Božja."

15. Na listu 27 i 28 spisa prileže zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu RM i optuženika te proizlazi da dana 9. svibnja 2024. oštećena RM nije imala alkohola u krvi dok je kod optužene dana 9. svibnja 2024. utvrđena koncentracija alkohola od 0,90 g/kg.

16. Na listu 78 prileži medicinski dokument „povijest bolesti“ sačinjen po liječniku dr. sc. SM dana 6. svibnja 2024. iz sadržaja kojega proizlazi da oštećena RM dolazi u pratnji sinovljeve punice te navodi da je 5. svibnja 2024. u stanu zadobila udarac šakom u predjelu lica od strane kćerke te da je u stanu bila policija radi očevida. Udarac da je zadobila u gornji dio prednje strane lijevo. Liječnik je u statusu opisao crvenkastolividni hematom apikalnog dijela nosa promjera do 2 cm te navodi da nema naznaka prijeloma nosnih kostiju. Nastavno na listu 79 spisa prileži medicinski dokumenta „povijest bolesti“ za RM od 8. svibnja 2025. iz sadržaja kojega proizlazi da oštećena dolazi u pratnji sinovljeve punice te navodi da je u stanu 7. svibnja zaprimila višestruke udarce šakom u lice od strane kćerke. U statusu je upisana postkontuziona ekskorijacija lijevog zigomatičnog područja i obaju maksilarnih područja. Nastavno proizlazi da je oštećena upućena u nadležnu policijsku postaju.

17. Iz uvjerenja KBC-a Rijeka od 20. lipnja 2024. proizlazi da je oštećena RM liječena u Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu lokalitet Sušak dana 9. svibnja 2024., u dijagnozi se navode površinske ozljede glave koje su u kvalifikaciji laka tjelesna ozljeda.

18. Na listu 81 spisa prileži medicinski dokument hitnog pregleda od 9. svibnja 2024. iz sadržaja kojega proizlazi da oštećena dolazi u pratnji snahine majke koja navodi da je oštećena zadobila udarac od kćeri sa kojom živi. Nakon izvršenog pregleda utvrđeno je da je na licu lijevo iznad zigomatiko - preaurikularne regije vidljiv hematom u cijeljenju uz dvije postkontuzijske ekskorijacije također u cijeljenju.

19. Na listu 195 - 203 prileži medicinska dokumentacija u odnosu na optuženu i to nalaza specijaliste KBC-a Rijeka, Klinike za psihijatriju iz sadržaja koje proizlazi da je optužena u razdoblju od 4. listopada 2012. do 7. studenog 2012., potom od 18. svibnja 2024. do 29. svibnja 2024. bila hospitalizirana uslijed prekomjerne konzumacije alkohola te da je od srpnja do prosinca 2024. odlazila na kontrolne preglede na Kliniku za psihijatriju vezano uz prekomjernu konzumaciju alkohola.

20. Na listu 214 spisa prileži fotodokumentacija ozljeda evidentiranih na strani oštećene 10. svibnja 2024. te je razgledom iste uočeno da su na fotografijama E 2, E 3 , F4 i F5 prikazane ozljede u predjelu lica dok su na fotografijama F 7 i F8 prikazane ozljede ruku u predjelu podlaktica.

21. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optužena FM ostvarila bitna obilježja dva kaznenih djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. Sud je po službenoj dužnosti iz činjeničnog opisa kaznenih djela izdvojio dio koji se odnosi na radnje kojima bi optužena ostvarila obilježja kaznenoga djela nasilja u obitelji iz članka 179 a KZ/11 u odnosu na koje kazneno djelo je donijeta oslobađajuća presuda.

22. Optužena tijekom rasprave negira počinjenje predmetnih kaznenih djela navodeći kako u odnosu na majku nije nikada iskazivala agresiju, negira da bi istu udarila te ističe da je njezina majka ozljede u predjelu lica zadobila nakon što se spotaknula i pala te pritom srušila sušionik i vazu s cvijećem. Nastavno smatra da su optužbe posljedica pritisaka njezinog brata i njegove punice ZM kojima je u interesu da dođu do stana njezine majke te da je pritisak na oštećenu izvršio i njezin liječnik dr. SM.

23. Sud nakon provedenog dokaznog postupka smatra da je obrana optužene kada negira počinjenje kaznenih djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 obeskrijepljena iskazom svjedoka SM kao i sadržajem medicinske dokumentacije za oštećenu. Naime iako prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka na raspravi RM navodi da nije nikada odlazila liječniku zbog ozljeda tvrdeći istovremeno da nije imala ozljede u predjelu nosa i obraza, posve suprotno iskazivao je svjedok SM.

24. Nastavno iako svjedok HM navodi da nije nikada vidio da bi optužena gurnula ili udarila njihovu majku, ipak vezano uz događaj od 9. svibnja 2024. navodi da je po dolasku s puta otišao kod majke te da je istu zatekao ogrebanu dok je optužena bila alkoholizirana iz čega se zaključuje da je u stanu očigledno došlo do neslaganja i sukoba između optužene i oštećene. Nastavno i svjedokinja ZM navodi da je posljednjih godinu dana uočila da oštećena ima modrice po tijelu, licu i obrvi međutim da je na njezino pitanje odgovarala da je to od ranije i da se udarila sama, dok je posljednjih nekoliko mjeseci govorila da ju je udarila kći.

25. Obzirom svjedoci HM i ZM ukazuju da je oštećena zbog visoke životne dobi dementna, na koju okolnost upućuje i njezin liječnik dr. SM logično je i životno da u njezinom iskazu izostaje kontinuitet te je da njezino sjećanje na određene događaje protekom vremena sve slabije. Stoga kada oštećena na raspravi negira da bi ju optužena udarala te da nije nikada odlazila liječniku zbog ozljeda očigledno je da je takav iskaz posljedica njezine starije životne dobi te oslabljenog sjećanja obzirom je prilikom ispitivanja pred sucem istrage ukazivala na protupravno postupanje optužene, između ostaloga i kada navodi da ju je optužena tukla i da je pala na tlo odnosno da nije padala na tlo otkada optužena nije sa njom u stanu.

26. Sud je prilikom utvrđivanja kaznene odgovornosti optužene za kaznena djela iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 cijenio iskaz svjedoka dr. SM koji izrijekom tvrdi da je oštećena dana 6. svibnja 2024. došla u pratnji ZM kada je ispričala da je 5. svibnja 2024. zadobila udarac šakom u predjelu lica od strane kćerke, da je zadobila ozljedu u predjelu nosa u vidu podljeva pri čemu je isticala da je zadobila udarac i u prednju stranu lijevog prsišta. Nastavno iz iskaza svjedoka proizlazi da je oštećena u liječničku ordinaciju došla ponovno 8. svibnja 2024. u pratnji ZM kada je rekla da je 7. svibnja 2024. zadobila više udaraca šakom u predjelu lica od strane kćeri pa su nakon pregleda na licu oštećene evidentirane oguljotine u predjelu lijeve jagodice i oguljotine u predjeli lica ispod očiju obostrano.

27. Stav je suda kako je iskaz svjedoka dr. SM istinit, životan i logičan jer vezano uz izvršeni pregled oštećene svjedok je sačinio odgovarajuću medicinsku dokumentaciju u oba navrata, dakle 6. svibnja i 8. svibnja 2024. u kojoj je opisao ozljede koje je uočio pri pregledu. Navedeni svjedok iskazivao je objektivno o opažanjima i utvrđenjima do kojih je došao u obavljanju svoje službene dužnosti te sud ne nalazi razloge zbog kojih bi neistinito prikazivao činjenice vezane uz dolazak oštećene u njegovu liječničku ordinaciju 6. svibnja i 8. svibnja 2024. te vezano uz evidentirane ozljede na strani oštećene.

28. Nadalje iz iskaza svjedoka dr. SM proizlazi da je prilikom pregleda oštećene dana 6. svibnja i 8. svibnja 2024. u liječničkoj ordinaciji bila prisutna i ZM, kao pratnja oštećene iz čega se zaključuje da je svjedokinja bila prisutna i kada je oštećena ukazivala da bi joj kćerka zadala udarce šakama u predjelu lica. Obzirom sud iskaz svjedoka dr. SM smatra istinitim i vjerodostojnim, zaključuje se da svjedokinja ZM nije iskazivala logično i životno kada tvrdi da je oštećenu čekala izvan liječničke ordinacije pa da stoga nema saznanja o načinu na koji je ista zadobila ozljede 6. svibnja i 8. svibnja 2024. Naime, dr. SM svjedokinji ZM, kao pratnji oštećene, na ruke je predao liječničke nalaze te je uputio oštećenu da se javi na policiju upravo iz razloga što je postojala sumnja da su evidentirane ozljede posljedica protupravnog postupanja. Stoga kada svjedokinja ZM negira da bi imala saznanja o načinu nastanka ozljeda na strani oštećene očigledno je da je njezin iskaz u tom dijelu neuvjerljiv i neživotan osobito ukoliko se cijeni da je 8. svibnja 2024. bila prisutna u stanu kada je došao sin oštećene HM i kada je oštećena vikala da ju je optužena ponovno udarila.

29. Nastavno osnovom provedenog sudsko medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Draženu Cuculiću zaključuje se da je oštećena RM zadobila tjelesne ozljede dana 5. svibnja 2024. i 7. svibnja 2024. Naime, vještak ističe da se osnovom medicinske dokumentacije zaključuje da je oštećena u dva navrata bila na liječničkom pregledu i to 6. svibnja 2024. kada je liječnik evidentirao manji krvni podljev na vršku nosa te dana 8. svibnja 2024. kada je liječnik evidentirao površinske oguljotine na licu u području lijeve jagodične regije i gornje čeljusti obostrano pa stoga zaključuje da su prilikom oba pregleda opisane različite mehaničke ozljede iz čega proizlazi da je oštećena predmetne ozljede mogla zadobiti u dva odvojena događaja. Vještak dozvoljava mogućnost da su evidentirane ozljede nastale udarcima tupotvrdim mehaničkim predmetom u području lica odnosno nosa te da je pogodno sredstvo za nanošenje ozljeda udarac otvorenim ili zatvorenim dlanom. Zaključci stalnog sudskog vještaka nisu u suprotnosti sa svjedočenjem dr. SM i sadržajem liječničkih potvrda koje je isti sačinio vezano uz evidentirane ozljede na strani oštećene i vrijeme njihova nastanka kao niti vezano uz mogući dinamizam nastanka ozljede. Naime iz iskaza svjedoka dr. SM proizlazi da je oštećena prilikom liječničkih pregleda 6. svibnja 2024. i 8. svibnja 2024. iskazala da joj je optužena zadala udarce u predjelu lica šakama što je i upisao u medicinsku dokumentaciju te navodi da oštećena niti u jednom trenutku nije spomenula da bi ozljede zadobila uslijed pada.

30. Sud nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke prof. dr. sc. Dražena Cuculića u cijelosti prihvaća kao stručan i objektivan te u svim dijelovima na valjan način argumentiran pa stoga kada se uz navedeni nalaz i mišljenje vještaka glede vremena i mogućeg dinamizma nastanka ozljeda na strani oštećene cijeni iskaz svjedoka dr. SM i sadržaj medicinske dokumentacije za oštećenu, osnovano je zaključiti da je obrana optužene kada negira da bi oštećenoj nanijela tjelesne ozljede odnosno kada tvrdi da su ozljede nastale uslijed pada, neživotna i neuvjerljiva te očigledno konstruirana u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

31. Stoga cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka sud zaključuje da je optužena 5. svibnja 2024. i 7. svibnja 2024. nanijela tjelesne ozljede oštećenoj RM na način da je istoj zadala udarce šakom u predjelu nosa odnosno lica uslijed kojih su nastale ozljede opisane u činjeničnom opisu kaznenoga djela. Optužena je u inkriminiranim situacijama bila svjesna protupravnosti opisanog postupanja te je obzirom na način zadavanja udaraca te obzirom su isti bili usmjereni u predjelu lica oštećene, postupala s namjerom da istu tjelesno ozlijedi. Nastavno kako je optužena na opisani način postupala naspram svoje majke osnovano je zaključiti da je ostvarila obilježja dva kaznena djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

32. Optužena je oglašena krivom zbog počinjenja dva kaznena djela protiv života i tijela iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. Optuženoj su za svako kazneno djelo utvrđene pojedinačne kazne u trajanju od 1 (jedne) godine te je potom ista osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Sud je optuženoj izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 ( osam ) mjeseci neće se izvršiti ako u vrijeme provjeravanja određeno u trajanju od 2 ( dvije ) godine optužena ne počini novo kazneno djelo.

33. Sud je na strani optužene olakotnim cijenio raniju neosuđivanost te okolnost što je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila smanjeno ubrojiva dok je otegotnim istoj cijenjena iskazana upornost u delinkventnoj aktivnosti koja se očituje u činjenici što je u razdoblju od nekoliko dana ostvarila obilježja dva kaznena djela protiv života i tijela na štetu majke sa kojom je dijelila zajedničko kućanstvo. Navedeno upućuje na visoki stupanj kaznene odgovornosti optužene te na iskazanu drskost i bezobzirnost naspram oštećene koja je osoba visoke životne dobi i sitnije tjelesne građe uslijed čega se nije bila u mogućnosti suprotstaviti u situacijama fizičkih nasrtaja optužene. Stoga cijeneći utvrđene otegotne okolnosti na strani optužene, jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra te stupanj kaznene odgovornosti optužene sud drži da je jedinstvena kazna zatvora na koju je optužena osuđena primjerena te da će se istom ostvariti svrha kazneno pravnih sankcija.

33.1 Imajući u vidu činjenicu da je optužena od ranije neosuđivana osoba sud je uvjerenja da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da optužena i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela slijedom čega je istoj izrečena djelomična uvjetna osuda na način kako je to prethodno navedeno.

34. Tijekom dokaznog postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje optužene kojim je utvrđeno da je ista osoba urednog duševnog razvoja i koja ne boluje od prave i trajne duševne bolesti te da su njezine sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i vladanja svojom voljom bile reducirane te vještakinja upućuje na smanjenu ubrojivost. Nastavno vještakinja ističe da nema dovoljno objektivnih dokaza po pitanju alkoholiziranosti optužene za dulji vremenski period pa se ne može utvrditi da je kaznena djela počinila pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu međutim da iz osnova poremećaja ličnosti postoji mogućnost agresivnog reagiranja prema okolini.

35.1 Nalaz i mišljenje stale sudske vještakinje psihijatrijske struke sud prihvaća kao stručno i objektivno sačinjen pa iako vještakinja u usmenoj dopuni nalaza upućuje na potrebu primjene sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u konkretnom slučaju nije moguće izreći navedenu sigurnosnu mjeru obzirom vještačenja proizlazi da kaznena djela nisu počinjena pod odlučujućim djelovanjem alkohola. Međutim imajući u vidu da vještakinja ističe da iz poremećaja ličnosti koji je utvrđen na strani optužene postoji mogućnost agresivnog reagiranja prema okolini te cijeneći istovremeno da je utvrđeno kako je optužena počinila dva kaznena djela s elementima nasilja opravdano je u odnosu na istu izreći sigurnosnu mjera obveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 70. stavka 1. KZ/11.

36. Nastavno kako su kaznena djela počinjena na štetu majke optužene koja je osoba strije životne dobi i to u vrijeme dok su ona i optužena dijelile zajedničko domaćinstvo te kako je tijekom postupka utvrđeno da je optužena prekršila mjere opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja veze sa oštećenom te mjeru opreza udaljenja iz doma slijedom čega joj je bio određen istražni zatvor, osnovano je temeljem odredbe članka 73. stavka 1. KZ/11 optuženoj izreći sigurnosna mjera mjera zabrane uznemiravanja i približavanja žrtvi RM na udaljenost manju od 100 metara.

37. Imajući u vidu da je optužena osoba bez zaposlenja, bez prihoda i bez imovine sud je pozivom na odredbu članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženu FM RM oslobodio obveze podmirenja troškova kaznenoga postupka u cijelosti.

U odnosu na oslobađajući dio presude

38. Optuženoj je stavljeno na teret da bi od 2020. do **.**.2024. u [adresa], AM, u stanu u kojem prebiva zajedno sa majkom RM, u nakani da istu zastraši i ponizi protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, učestalo pod utjecajem alkohola, ne uvažavajući stariju životnu dob i nemoć svoje majke, istu vrijeđala i omalovažavala, a posebice kada bi RM nešto rekla ili zatražila od nje, vikala na nju, psovala je, gurala i tukla, koje postupanje je kod RM izazvalo osjećaj straha, ugroženosti i poniženja.

39. Ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi oštećena RM nije potvrdila činjenične navode iz optužnice u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 . Naime, njezin iskaz se u tom dijelu svodi na izjavu da se ne sjeća situacija u kojima bi ju optužena vrijeđala i omalovažavala, odnosno umanjuje značaj radnji koje bi imale obilježja fizičkog napada navodeći da bi ju optužena samo lagano gurnula. Oštećena prilikom ispitivanja pred sucem istrage putem uređaja za prijenos slike i zvuka nije decidirano iskazivala o radnjama koje bi imale obilježja nasilja u obitelji obzirom je njezino svjedočenje paušalno i svodi se na tvrdnju da ne želi da optužena živi sa njom u stanu dok se istovremeno ne očituje jasno i decidirano o eventualnim radnjama optužene koje bi imale obilježja kaznenoga djela nasilja u obitelji.

40. Nastavno niti svjedoci HM i JM prilikom ispitivanja na raspravi nisu iznosili konkretna i neposredna saznanja o kontinuiranom i višegodišnjem nasilničkom ponašanju optužene naspram oštećenice. Svjedok HM ukazuje na problem konzumacije alkohola na strani optužene međutim tvrdi da nema saznanja da bi ista oštećenu vrijeđala, da bi ju gurala ili tukla izuzev što je istu u jednoj situaciji gurnula. Svjedokinja JM ističe da je bila prisutna u jednoj situaciji kada je optužena upućivala pogrde oštećenoj i prijetila da će ju udariti te u još jednoj situaciji kada je oštećena predbacivala optuženoj da pije pa joj je ova svašta izgovorila.

41. Međutim u situaciji kada optužena negira počinjenje kaznenoga djela nasilja u obitelji, kad iz iskaza oštećene RM nije moguće na nedvojben način zaključiti da bi u razdoblju od 2020. do svibnja 2024. u kontinuitetu bila izložena modalitetima nasilničkog ponašanja na koje upire optužba, obzirom je iskaz oštećene u tom dijelu paušalan i neodređen te kada niti iz iskaza drugih saslušanih svjedoka ne proizlazi da bi raspolagali saznanjima o nasilničkom postupanju optužene naspram njezine majke, sud je stava kako nije moguće sa najvišim stupnjem vjerojatnosti utvrditi da bi optužena u inkriminiranom razdoblju ostvarila obilježja kaznenoga djela nasilja u obitelji na način kako je to optuženo. Svjedokinja ZM ukazuje na dvije situacije u kojima je optužena bila verbalno agresivna naspram oštećene u smislu da joj je upućivala različite pogrdne i omalovažavajuće riječi međutim da bi se utvrdila kaznena odgovornost optužene za kazneno djelo nasilja u obitelji potrebno je utvrditi da se radilo o teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, što u konkretnom predmetu nije slučaj obzirom navedena svjedokinja ne iznosi saznanja o kontinuiranom verbalnom i fizičkom nasilju optužene naspram majke RM niti svojim iskazom potvrđuje navode optužbe na način da bi iznosila saznanja o višegodišnjem nasilničkom ponašanju optužene. Stoga je u nedostatku dokaza da bi optužena bila počinitelj kaznenoga djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 sukladno odredbi članka 453. točka 3. ZKP/08 donijeta oslobađajuća presuda.

U Rijeci, 26. ožujka 2025.

Sudac:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. FM

- branitelj Klaudio Dekleva, odvjetnik iz Rijeke

- oštećena RM, nakon pravomoćnosti

- Ured za probaciju Rijeka, nakon pravomoćnosti

- PU PG, II Policijska postaja, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 25. travnja 2025.