REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8                           

 

     Poslovni broj: 42. Pp-3660/2023-6

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog V. Š., radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 199. stavka 8.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/23-5/32157, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 16.11.2023., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 16.11.2023., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 16. studenog 2023.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI V. Š., O.:..., sin M. i Š., r. S., rođen ... u V., s prebivalištem u K., M. S. 21., vozač, 700,00 eura, oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema,  pismen,   odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan,

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 15. studenog 2023., oko 14:40 sati, na otvorenom djelu D.-22, upravljao skupom vozila i to teretnim automobilom registarske oznake i broja Z. ...-F. i priključnim vozilom  registarske oznake i broja Z. ...-G. krećući se iz smjera S. I. Ž. prema mjestu B. K. te dolaskom do 8. kilometra druge dionice navedene Državne ceste i izlaskom iz lijevog preglednog zavoja, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zavoj, sklizak kolnik), uslijed čega je došlo do zahvaćanja desnih kotača skupa vozila desne putne bankine, vožnje po istoj, te udara prednjeg djela teretnog automobila u smjerokazni stupić, vlasništvo "Hrvatske ceste" i slijetanja u desni putni jarak gledano u smjeru kretanja, nakon čega je došlo do prevrtanja priključnog vozila, tako da je na priključnom vozilu i smjerokaznom stupiću nastala materijalna šteta, 

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja skupa vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II               što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim skupom vozila opisanim kao pod  točkom I,  pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 2,22 g/kg, 

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim skupom vozila pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi 293. stavka 1. i 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona  u t v r đ u j u  novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

              za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura)/  1.356,21 kuna (tisuću tristo pedeset šest kuna i dvadeset jedna lipa) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura)/ 6.781,05 kuna (šest tisuća sedamsto osamdeset jedna kuna i pet lipa) te mu se za navedena djela prekršaja

 

i  z  r  i  č  e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.080,00 EURA (tisuću osamdeset eura)/  8.137,26 KUNA (osam tisuća sto trideset sedam kuna i dvadeset šest lipa).  

 

III                            Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa)/ 600,00 kuna (šesto kuna) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.000,36 eura (tisuću eura i trideset šest centi)/ 7.537,21 kuna (sedam tisuća petsto trideset sedam kuna i dvadeset jedna lipa).  

IV               Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

              Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 666,91 eura (šesto šezdeset šest eura i devedeset jedan cent)/ 5.024,81 kuna (pet tisuća dvadeset četiri kuna i osamdeset jedna lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.  

V               Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « C + E « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VI              Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza. 

 

VII               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura)/ 301,38 kuna (tristo jedna kuna i trideset osam lipa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

             

1.               POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/32157, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 16.11.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3.               Ispitani V. Š. navodi da je kritične zgode oko 14:30 sati, na naznačenoj lokaciji, upravljao skupom vozila i to teretnim automobilom Z. ...-F. kojim je vukao priključno vozilo Z. ...-G. i radi se o skupu vozila u vlasništvu tvrtke B. čiji je zaposlenik. U tovarnim sanducima ovog skupa vozila je prevozio trupce drveta iz S. u L. time da je ukupna masa vozila iznosila oko 41 t kolika je dopuštena i granična za ovaj skup vozila da se smije kretati prometnicom. Na DC 22 prije B. K. teretnim skupom vozila izlazio je iz blažeg lijevog zavoja i odjednom dolaskom na ravan dio kolnika krećući se brzinom od oko 60 km/h došlo je do zahvaćanja desne rubne bankine kolnika priključnog vozila i time je cijeli skup vozila bio destabiliziran te ga više nije mogao zbog težine tereta vratiti na prometnicu i time je prednjim krajem teretnog vozila udario u smjerokazni stupić, nakon čega se zbog vožnje po bankini kao mekanoj podlozi priključno vozilo prevrnulo na desnu bočnu stranu i cijeli skup vozila je sletio u desni putni jarak gledano u pravcu kretanja, tako da je na navedenom priključnom vozilu nastupila imovinska šteta. S druge strane, ne spori činjenicu da je ove zgode upravljajući skupom vozila kao profesionalni vozač bio alkoholiziran, a ne spori stupanj opijenosti koji je utvrđen kod obavljanja očevida prometne nesreće. Kraće vrijeme prije spornog događaja popio je najmanje 4 boca piva i nakon toga je svjesno odlučio upravljati vozilom iako mu je poznato da profesionalni vozač u organizmu  ne smije imati bilo koju koncentraciju alkohola. Prema tome, iako se neposredno prije prometne nesreće kretao brzinom dopuštenom za navedeni dio prometnice, očito je ta brzina, uz njegovu etiliziranost, dovela do destabilizacije skupa vozila i nastupanja same prometne nesreće. Time nema valjano opravdanje za takav način vožnje kojim je direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu i izazvao imovinsku štetu te prekršaje priznaje u cijelosti.      

4.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, zapisnikom o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnikom o izvršenom tehničkom pregledu skupa vozila na cesti te pregledom CD medija prometne nesreće, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih blažih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom. 

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6.               Prvotno se iz spomenutog zapisnika o provedenom alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio znatnije etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 2,22 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Navedeni zapisnik okrivljenik je potpisao bez stavljanja bilo kakvih primjedbi, posebno što se tiče stupnja opijenosti.

7.               Potom se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo izvan naselja na kolniku širine 6 m gdje se promet odvija u oba smjera tokom dana gdje je brzina ograničena na 90 km/h. u vrijeme nesreće vrijeme je bilo sunčano, ali je kolnik bio mokar od kiše koja je prethodno padala. Potom se ističe sudionik prometne nesreće i skup vozila kojim je upravljao uz naznaku da je vozač V. Š. zatečen na licu mjesta nakon izazivanja prometne nesreće. Potom se spominju materijalni tragovi odnosno oštećenja skupa vozila te oštećenje asfalta i smjerokaznog stupića u vlasništvu Hrvatskih cesta. Preostali materijalni tragovi se odnose na vožnju te rovanje skupa vozila po putnoj bankini i punom jarku kao i razbacani trupci bukve, tako da su i teretno i priključno vozili bili potpuno izvan kolnika.  

8.               Isto tako, uvidom u zapisnik o tehničkom pregledu skupa vozila na cesti nalazimo da je pregledana svjetlosna oprema, karoserija te uređaj za ograničenje brzine i način osiguranja tereta, nakon čega je rezultatom utvrđeno da je skup vozila bio ispravan.

9.               Nadalje, prema zapisniku o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika nalazimo da je okrivljenik primio potrebna upozorenja kada se ispituje u tom svojstvu i time je njegov iskaz zakonit dokaz, gdje je opisao sporni događaj i način svog kretanja dok je upravljao spornim teretnim skupom vozila prevozeći drvnu masu uz napomenu da je došlo do slijetanja s kolnika pri brzino d 60 – 70 km/h obzirom da j je desnim kotačima kamiona zahvatio bankinu, pa je došlo do prevrtanja prikolice i rasipanja trupaca po travnatoj površini uz kolnika. Također je priznao činjenicu da je toga popodneva odnosno prije upravljanja skupom vozila konzumirao  nekoliko boca piva.    

10.               I na kraju, samim pregledom CD medija uočavaju se snimke prometne nesreće i to lokacija gdje je e došlo do slijetanja teretnog skupa vozila u desni putni jarak na travnatu površinu te položaj skupa vozila. Jasno su vidljivi materijalni tragovi vožnje i rovanja tog skupa vozila prvotno po bankini prije prevrtanja te rasipanje drvenih trupaca po travnatoj površini. Tako proizlazi da je okrivljenik zahvatio desnu bankinu pneumaticima nakon izlaska iz blažeg lijevog zavoja, pa iako se kretao brzinom koja je dopuštena za taj dio prometnice, očito zbog djelomično mokrog kolnika i izlaska iz zavoja brzina kojom se u danom trenutku kretao nije bila dovoljno prilagođena da bi uspio zadržati skup vozila na prometnici unutar prometne trake kojom se kretao, na što je imalo utjecaja i činjenica da je predmetni skup vozila bio pun tereta dok ujedno vozač nije bio sposoban za sigurno upravljanje obzirom da je bio u teže opitom stanju.

11.               Time se nedvojbeno nameće zaključak da je način vožnje okrivljenika bio protupropisan, jer skupom vozila u kretanju nije upravljao primjerenom i prilagođenom brzinom obzirom na izgled i stanje kolnika te svoj status opijenosti, što znači da se nužno morao kretati i nižom brzinom kako bi sigurno nastavio s vožnjom nakon izlaska iz zavoja ako se uzme u obzir i to da je ukupna masa skupa vozila bila barem 40 tona. Stoga je opisani način vožnje okrivljenika predstavljao jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici gdje je nastupila imovinska šteta.

12.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja.

13.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje,  sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom. 

14.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima niža  mjesečna primanja, dok je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu uz izraženo iskreno žaljenje, a radi se o zaslužnom građaninu, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije činio bilo koju vrstu prekršaja. Stoga uzevši u obzir iznimno visok raspon novčane kazne za prekršaj pod točkom II, u odnosu na njegov socijalni status, sve olakotne okolnosti u svom zbiru ipak opravdavaju izvjesno ublažavanje novčane kazne za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

15.               U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

16.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17.               Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim,  Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da se radi o iznimno teškom kršenju prometne discipline i taj prekršaj je počinjen izravnom namjerom u stjecaju i to od strane profesionalnog vozača, gdje je direktno ugrožavana sigurnost drugih ljudi u prometu te imovina. Stoga je nužno okrivljenika uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao sudjelovanje u prometu motornim vozilom pod utjecajem alkohola, dok je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa utvrđenim stupnjem njegove alkoholiziranosti i činjenicom da je prvi puta ušao u sferu takve vrste prekršaja. 

18.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te korištenje službenog automobila,  jer ipak ostvaruje mjesečna primanja te tako može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

 

U Bjelovaru, 16. studenog 2023.                                                                                                                    

 

Zapisničar                                                                                         SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                                     Ratko Laban v.r. 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

 

-          Po pravomoćnosti

3.)   Referadi za promet

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                ANDREA HUDOLETNJAK