REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-8758/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe ARIES CONSULTING d.o.o. u stečaju i II. okrivljene odgovorne osobe ČM, zastupanog po braniteljici Nini Botica Jončić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, („Narodne novine“ broj: 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem 328641-0002 od 5. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

II. okrivljena odgovorna osoba: ČM, u vrijeme počinjenja prekršaja član društva ARIES CONSULTING d.o.o. u stečaju, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], ostali podaci nepoznati

k r i v j e

što je:

kao odgovorna osoba u I. okrivljenoj pravnoj osobi ARIES CONSULTING d.o.o. u stečaju, dana 27. prosinca 2021. oko 11:20 sati u caffe baru Misano, Split, Vukovarska 60, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004 i klasa UP/I-034-10/2022-001/0001 Urbroj: 559-08/1-22-0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskih prava - Hrvatskog društva skladatelja- Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavala javnosti autorska djela,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 296. st. 2. u vezi st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa se temeljem citiranog propisa

izriče

II. okrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 eura (tristo eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona II. okrivljena odgovorna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako II. okrivljena odgovorna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona II. okrivljena odgovorna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152 stavka 4. i 1.1. Prekršajnog zakona.

II) Na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona,

r i j e š i o  j e

OBUSTAVLJA SE prekršajni postupak, pokrenut protiv I. okrivljene pravne osobe ARIES CONSULTING d.o.o. u stečaju, OIB: 88007427789, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa]

da bi:

dana 27. prosinca 2021. godine oko 11:20 sati u caffe baru Misano, Split, Vukovarska 60, javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004 i klasa UP/I-034-10/2022-001/0001 Urbroj: 559-08/1-22-0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

da bi I. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 328641-0002 podnijela je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika dana 10. svibnja 2023. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude u povodu kojeg je proveden žurni postupak.

2. Provodeći postupak, sud je uvidom u izvadak iz sudskog registra utvrdio da je I. okrivljena pravna osoba ARIES CONSULTING d.o.o. u stečaju, rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: Tt-23/7422-2 od 16. studenoga 2023., brisana, dakle prestala je postojati.

3. Temeljem čl. 167. st. 6. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti II-okrivljene odgovorne osobe i braniteljice, a temeljem ranije podnesene pisane obrane II-okrivljenika. Također, II-okrivljena odgovorna osoba je u pozivu bio upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost II-okrivljene odgovorne osobe nije nužna za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti II-okrivljene odgovorne osobe.

4. II-okrivljena odgovorna osoba ČM je u pisanoj obrani od 12.11.2024. u bitnom naveo da ni na koji način nije priopćio javnosti autorsko djelo te nije počinio prekršaj za koji se tereti. Predlože da ga se oslobodi od prekršajne odgovornosti. Istaknuo je da je I. okr. pravna osoba brisana iz sudskog registra i više ne postoji, te obzirom da ne postoji pravna osoba, to ne postoji ni odgovornost za prekršaj za odgovorne osobe u pravnoj osobi. Također, navodi da zbog korona virusa I. okr. nije ni mogla poslovati, te ni na koji način nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik ne zna za koje djelo se vodi predmetni postupak jer uz poziv nije primio niti jedno pismeno. Zbog navedenog predlaže sudu da mu dostavu svu relevantnu dokumentaciji kako bi isti mogao dati konkretniju obranu. II. okrivljenik također je istaknuo prigovor zastare.

4.1. U dopuni pisane obrane od 12.12.2024. II-okrivljena odgovorna osoba ČM u bitnome ponovno ističe da I. okr. zbog korona virusa nije mogao poslovati, pa tako ni počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret. Zbog korona virusa je II. okr. pretrpio brojne financijske probleme, nije imao financija za golu egzistenciju, pa bi osuđivanje II. okrivljenika bio preveliki teret koji bi dodatno ugrozio njegovu egzistenciju. II-okrivljenik ističe da upravo iz razloga što I. okr. nikada nije ni mogla početi uredno poslovati zbog toga je i prestala postojati navedena tvrtka. Nadalje, zapisnik o izvršnoj kontroli javnog korištenja je mutan, pa II. okrivljenik može samo pogađati o čemu se radi, te predlaže da Sud sasluša ovlaštenu osobu ZAMP-a koja je sačinila navedeni zapisnik.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu: zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 937007-328641 (str. 2 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu od 4. travnja 2024. (str. 9-11 spisa), podnesak okrivljene pravne osobe od 7. lipnja 2023. (str 7 spisa), izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu (str. 12-14 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu ( str. 15-20 i 42-50 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SM kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 10. studenoga 2023. (str. 25-26 spisa) podnesak tužitelja od 20.2.2024. (str. 37-38 spisa), izvadak iz sudskog registra - podatci o poslovnom subjektu iz koje Sud utvrđuje da je I-okr. pravna osoba brisana iz Sudskog registra 16.11.2023. rješenjem Tt-23/7422-2 (str. 77 spisa). Završno, sud je izvršio uvid i čitao potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je II-okrivljena odgovorna osoba prekršajno kažnjavana zbog istog prekršaja (odluke Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-8767/2023 od 15.9.2023., pravomoćno 8.11.2023.; Pp-13318/2022 od 26.10.2023., pravomoćno 29.11.2023.).

6. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za I-okrivljenu pravnu osobu, te u povijesni izvadak sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja, na dan 27.12.2021. II-okrivljena odgovorna osoba ČM bio član društva u I-okr. pravnoj osobi, koji je bio jedini upisan kao direktor i ovlašten za zastupanje trgovačkog društva. Također, utvrđeno je da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj: St-689/2022 od 4. travnja 2023., otvoren stečajni postupak nad dužnikom Aries Consulting d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju, te je terećeni prekršaj počinjen prije otvaranja stečajnog postupka Dakle, II-okrivljena odgovorna osoba je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bila u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu. Nadalje, iz izvatka iz sudskog registra - podaci o subjektu utvrđeno je da je I-okrivljena pravna osoba Aries Consulting d.o.o. u stečaju, rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj Tt-23/7422-2 od 16.11.2023., brisana, dakle prestala je postojati.

7. Iz očitovanja tužitelja od 20. veljače 2024. sud je utvrdio da na dan 27. prosinca 2021. okrivljenicima nije bilo izdano odobrenje za javno priopćavanje autorske glazbe pa isti nisu posjedovali Zakonom propisano odobrenje HDS-a, a odobrenje nisu ishodili niti naknadno, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja.

8. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, broj: 937007-328641 kojeg je sastavio referent tužitelja ovlašten za kontrolu predmetne prilike SM, proizlazi da je u caffe baru Misano, Split, Vukovarska 60, utvrđeno je da je referent HDS, ZAMP-a utvrdio neposredno na licu mjesta da je dana 27. prosinca 2021. godine oko 11:20 do 11:25 sati u predmetnom prostoru koji posluje u sklopu I-okr. pravne osobe Aries Consulting d.o.o. javno priopćavana autorska glazbena djela putem PC-a, a u napomeni je navedeno da je izvođena skladba izvođača ŽM. Kontrola je izvršena od strane ovlaštene osobe u ZAMP-u, a za vrijeme kontrole u navedenom objektu je bio nazočan djelatnik Č koji je vlastoručno potpisao zapisnik.

9. Nadalje, svjedok SM je iskazao da je predmetne zgode bio u nadzoru caffe bara Misano u Splitu, u Vukovarskoj 60, te je neposrednim opažanjem utvrdio da se putem PC-a preko uređaja sa zvučnicima reproducira domaća glazba bez odobrenja ZAMP-a, a u trenutku nadzora se reproducirala glazba izvođača ĆM, pjesma Junak plaže. U trenutku nadzora je bio nazočan djelatnik koji se predstavio kao Č i koji je potpisao zapisnik.

10. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je potpunosti prihvatio iskaz svjedoka SM s obzirom se isti događaja predmetne zgode sjećao te je dao iskaz u logičnom slijedu. Svjedok je te zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u svojstvu referenta tužitelja, neposrednim opažanjem tijekom obavljanja kontrole uočio je da se u objektu putem uređaja sa zvučnicima (PC) javno priopćava autorska glazba, a potom je i sastavio zapisnik o kontroli koji prileži u spisu. Stoga sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je u suglasju sa zapisnikom o kontroli koji prileži u spisu, tako da sud iskaz svjedoka smatra vjerodostojnim dokazom. Sam zapisnik o izvršenoj kontroli kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži podatke bitne za prosudbu postojanja obilježja prekršaja koji se II-okrivljenoj odgovornoj osobi stavlja na teret.

11. Budući da I-okr. pravna osoba u predmetno vrijeme nije imala odobrenje za javno priopćavanje glazbe, izdano od HDS-a, kao ovlaštene organizacije autora, pa imajući u vidu da predmetni prostor posluje u sklopu I okr. pravne osobe, što je svjedok neposredno utvrdio tijekom kontrole, II-okrivljena odgovorna osoba je opisanim ponašanjem počinila prekršaj opisan u izreci presude. Okolnosti i činjenice navedene u zapisniku u svom iskazu detaljno je potkrijepio svjedok SM koji je i vršio kontrolu predmetne prilike.

12. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu II-okrivljene odgovorne osobe i provedene personalne i materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju II-okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te ga je za počinjeno djelo prekršaja proglasio krivim. Naime, nesporno je utvrđeno da je II-okrivljena odgovorna osoba predmetne zgode u caffe baru Misano, Split, Vukovarska 60, koji je u vrijeme počinjenja prekršaja poslovao u okviru I-okrivljene pravne osobe, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti bez odobrenja HDS-a kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.

13. II-okrivljena odgovorna osoba ČM je u svojoj obrani istakao da je I. okr. pravna osoba brisana iz sudskog registra i više ne postoji, te obzirom da ne postoji pravna osoba, to ne postoji ni odgovornost za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi. Također, navodi da zbog korona virusa I. okr. nije ni mogla poslovati, te ni na koji način nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret.

14. Člankom 61. stavkom 3. Prekršajnog zakona je propisano:

"Odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja prestane raditi u pravnoj osobi ili ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati."

15. Dakle, činjenica da je pravna osoba prestala postojati ne ekskulpira II-okrivljenu odgovornu osobu od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj

16. Zbog svega naprijed navedenog sud nije prihvatio obranu II-okrivljene odgovorne osobe ČM jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i nema uporišta u činjenicama utvrđenim u raspoloživom dokazima koji prilažu spisu koji je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, a koji u potpunosti potkrepljuje činjenični opis presude, pa je sud stekao uvjerenje da je obrana II-okrivljenika dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

17. Kako je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, sud je donio presudu bez nazočnosti II. okr. te sud posebno ističe da je II-okrivljenoj odgovornoj osobi i braniteljici pružio mogućnost da pristupe na ročište 11. travnja 2025. na kojem su se čitali dokazi, na koje nisu pristupili i time nisu iskoristili pruženu mogućnost stavljanja primjedbi ili predlaganja novih dokaza. Dakle, II-okrivljeniku na taj način nije bilo povrijeđeno pravo na djelotvornu obranu.

18. Slijedom navedenog, sud je II-okrivljenu odgovornu osobu proglasio krivom, te mu izrekao novčanu kaznu koja je zakonom propisana za terećeni prekršaj (u rasponu od 2.000,00 do 10.000,00 kuna za odgovornu osobu prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske, što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznosi u rasponu 265,45 do 1.327,23 eura za odgovornu osobu), imajući pri tome u vidu sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a pri tome olakotne okolnosti nisu utvrđene, dok je kao otegotno uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za isti prekršaj. Sud je izričući novčanu kaznu uzeo u obzir i imovinsko stanje II. okrivljenika, kao i činjenicu da je I-okrivljena pravna osoba brisana iz registra te ne postoji opasnost od ponavljanja djela.

19. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je II-okrivljena odgovorna osoba proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka (okr. je u više navrata izbjegavao dostavu sudskih pismena i svojim ne primanjem poziva za rasprave i neodazivanjem na iste, doprinio da postupak traje duže) te je proveden dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sve provedene radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret II-okr. odgovorne osobe pa je stoga dužna snositi troškove postupka po osnovi paušala u navedenom iznosu, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13).

20. Na temelju odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona prekršajni postupak pokrenut protiv I-okrivljene pravne osobe Aries Consulting d.o.o. u stečaju, obustavljen je, jer je nakon započinjanja prekršajnog postupka utvrđeno, uvidom u izvod iz sudskog registra, da je I-okr. pravna osoba prestala postojati tj. da je brisana iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj: Tt-23/7422-2 od 16.11.2023., dakle prestala je postojati.

U Zagrebu 25. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. II-okrivljenoj odgovornoj osobi: ČM, [adresa]

2. Branitelju, odvjetnica Nina Botica Jončić, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 3A

3. tužitelju: Hrvatsko društva skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Heinzelova 62 A, [adresa] Zagreb

4. spis