REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
10 000 ZAGREB
Poslovni broj: R1-709/2022-51
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u pravnoj stvari predlagatelja ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (ranija adresa prebivališta [adresa]), zastupanog po punomoćniku Ani Lovrić Škunca, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranaka MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Berislavu Velčiću, odvjetniku u Zagrebu i IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasništva, bez održavanja ročišta, 24. travnja 2025.
r i j e š i o j e
1. Razvrgava se suvlasnička zajednica sljedećih nekretnina u suvlasništvu stranaka:
– nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], Stambena zgrada br. 10, Ulica Dragojla Kušlana, kuća br. 10/1, Zagreb, pomoćna zgrada i dvorište, ukupne površine 345 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu:
– 10. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom – Etažno vlasništvo (E-10), stan na III (trećem) katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice sa WC-om, smočnice i hodnika u ukupnoj površini od 53,98 m[2] , koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi ostalih suvlasnika,
– prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilna dioba,
na način da strankama pripadaju sljedeći iznosi kupovnine razmjerno suvlasničkim dijelovima, i to:
– predlagatelju ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], udio 2/4,
– protustranci MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], udio 1/4,
– protustranci IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], udio 1/4,
2. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog izvanparničnog postupka.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 05.12.2022. podnio ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasništva prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilna dioba.
2. Podneskom od 23.03.2023. protustranka MĆ suglasio se s prodajom stana "na slobodnom tržištu zbog mogućih povoljnih uvjeta za sve suvlasnike", ali i radi "lakšeg daljnjeg zbrinjavanja trenutnih stanara". Međutim, predlaže da to učine sami suvlasnici izvan sudskog postupka (list 38. spisa). Protustranka je na ročištu od 21.03.2024. učinila nespornim predmet diobe i suvlasničke dijelove stranaka te je (zajedno s predlagateljem) predložila provođenje građevinskog vještačenja radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine.
3. Protustranka IĆ se nije očitovala na prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva od 05.12.2022.
4. Podneskom od 13.03.2023. sudu se obratila HĆ iz [adresa] (treća osoba), koja je navela da u nekretnini koja je predmet razvrgnuća od 1971. živi zajedno sa mlađim sinom RĆ, dok se njezina kćer IĆ (protustranka 2.) nalazi u Irskoj (list 13. - 20. spisa i list 102. spisa). Treća osoba u podnesku u bitnome prigovara provođenju postupka, tj. prodaji nekretnine navodeći da je osoba s mentalnim poremećajima koja je ulagala u predmetni stan i koja je u tom stanu u "nužnom smještaju" jer nema gdje drugdje živjeti. Nadalje, navodi da ju je, zbog njene situacije, dužna "financijski podupirati po stambenom pitanju" upravo predlagateljica (koja je njena sestra) jer je ista "jako dobro situirana sa stanom i autom te s dobrom mirovinom" te da joj je dužna (u slučaju "deložacije") "osigurati nadoknadu za stanarsko pravo ili barem naći besplatan nužni smještaj". Također, treća osoba navodi da je ranije bila vlasnik predmetnog stana koji je naslijedila zajedno s predlagateljicom, ali da je svoj suvlasnički dio "prenijela na MĆ i IĆ zbog bolesti".
5. Prijedlog za razvrgnuće suvlasništva je osnovan.
6. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u čl.50.st.1. (Narodne novine broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 129/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 81/2015 i 94/2017 – ZVDSP) propisuje da je, kad razvrgnuće provodi sud, isti vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona.
6.1. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu čl.50.st.1. ZVDSP – a, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (čl.50.st.2. ZVDSP).
6.2. Ako dioba iz čl.50.st.2. ZVDSP – a nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilno razvrgnuće (čl.50.st.4. ZVDSP).
7. U postupku utvrđivanja činjenica, sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:
- da suvlasnički dio predlagatelja u nekretnini koja je predmet diobe iznosi 2/4
(1/2) – ZK izvadak (nesporno),
- da suvlasnički dio protustranke MĆ u nekretnini koja je predmet diobe iznosi 1/4 – ZK izvadak (nesporno),
- da suvlasnički dio protustranke IĆ u nekretnini koja je predmet diobe iznosi 1/4 – ZK izvadak (nesporno),
- da postoji suglasnost predlagatelja i protustranke MĆ oko predmeta, ali ne i načina razvrgnuća suvlasništva, dok protivljenja protustranke IĆ nema,
- da je predmet diobe nekretnina – posebni dio nekretnine (stan) koja se ne može dijeliti geometrijski, a što je vidljivo iz zemljišnoknjižnog izvatka (list 4. spisa),
- da vrijednost nekretnine koja je predmet diobe iznosi 104.000,00 eura (list 117. – 154. spisa).
8. Budući da su predlagateljica i protustranka MĆ predložili izvođenje dokaza vještačenjem radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine, sud je izveo navedeni dokaz. Na nalaz i mišljenje vještaka od 17.01.2025. ni jedna od stranaka nije imala primjedbi.
9. U odnosu na prigovore treće osobe HĆ, sud ocjenjuje da su isti neosnovani, jer se tiču njenih stajališta oko toga tko joj je dužan osigurati drugi odgovarajući smještaj u slučaju da se nekretnina koja je predmet diobe proda (uslijed čega ona u nekretnini više neće moći živjeti) te da posljedično nisu od utjecaja na postupak razvrgnuća suvlasništva u ovoj pravnoj stvari. Naime, treća osoba živi u navedenoj nekretnini (stanu), ali nije suvlasnik nekretnine uslijed čega nije stranka u postupku.
10. Protustranka je 18.01.2023. podnijela sudu zahtjev za naknadu troškova izvanparničnog postupka u iznosu 131,06 eura.
11. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog izvanparničnog postupka.
12. Zakon o izvanparničnom postupku u čl.32.st.1. (Narodne novine broj: 59/2023 – ZIP) propisuje da će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja.
12.1. Sud će, u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima, o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti (čl.32.st.2. ZIP).
12.2. Stranka je dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranci (čl.32.st.3. ZIP).
12.3. Sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove (čl.32.st.4. ZIP).
12.4. U ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove (čl.32.st.5. ZIP).
13. U ovoj pravnoj stvari predlagatelj i protustranke imali su, prilikom pokretanja postupka, suprotne interese. Međutim, u tijeku postupka protustranka MĆ se suglasio sa prijedlogom predlagatelja oko predmeta i načina razvrgnuća suvlasništva, dok se protustranka IĆ nije očitovala na prijedlog predlagatelja. U tom smislu protustranke svojim postupovnim raspolaganjima nisu pridonijele duljem trajanju postupka niti nastanku dodatnih troškova. Posljedično, sud ocjenjuje da razlozi pravednosti iz čl.32.st.2. ZIP – a nalažu da svaka stranka snosi svoje troškove u ovoj pravnoj stvari.
13.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč.2. izreke rješenja.
U Zagrebu, 24. travnja 2025.
SUDAC:
Andrija Krivak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.36.st.1. ZIP).
DOSTAVITI:
1. Predlagatelju, po punomoćniku
2. Protustranci 1. – MĆ, po punomoćniku
3. Protustranci 2. – IĆ
4. O tome obavijest – HĆ
5. U spis
