Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-3647/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. G., radi prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/23-5/32007, Urbroj: 511-02-06-23-1. od 14.11.2023., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 15.11.2023., na temelju članka 183. u vezi članka 221 stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 16. studenog 2023.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI D. G., O.:..., sin M. i A. rođ. K., rođen .... u B., s prebivalištem u K. S. 156, radnik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 14. studenog 2023., u 14:30 sati, u obiteljskoj kući u K. S. na kućnom broju 156., ponovno se nasilnički ponašao u obitelji na način da je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 3,89 g/kg u dnevnom boravku šogorici K. G. uputio pogrdne riječi: "Đubre jedno, puši kurac, pička ti materina" što je kod oštećene izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
dakle, vrijeđanjem šogorice ponovno se nasilnički ponašao u obitelji,
pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj temeljem istog propisa, a uz primjenu 35. stavka 2. i 37. stavka 3. točke 4. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.
II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 15. studenog 2023. u što je uračunato i zadržavanje od strane policije kao 2 dana kazne zatvora.
III Na temelju članka 18. stavka 1. i 2. u vezi članka 12. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.
Okrivljenik je dužan po pravomoćnosti ove presude i prethodnom pozivu suda javiti se u nadležnu zdravstvenu ustanovu prema mjestu prebivališta radi izvršenja ove zaštitne mjere.
Ako okrivljenik ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu koji ne može biti manji od 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.
IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura)/ 188,36 kuna (sto osamdeset osam kuna i trideset šest lipa) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Čazma podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/32007, Urbroj: 511-02-06-23-1. od 14.11.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Ispitani D. G. navodi da se kritične zgode nasilnički ponašao u obitelji prema šogorici K. G. i to tako što joj je uputio pogrdne riječi navedene u optužnom aktu. Naime, tokom jutarnjih sati je bio kod susjede pomažući na izvjesnim poslovima te je kod nje konzumirao alkoholna pića i to žestoko piće odnosno rakiju, pa zbog činjenice kako nije ništa jeo tokom dana, ubrzo ga je alkohol doveo u stanje opijenosti. Po povratku kući imao je kraću komunikaciju sa šogoricom te joj je bezrazložno uputio pogrdne riječi uvredljivog sadržaja iz optužnog akta psujući joj mater i nazivajući je đubretom, jer se zbog alkohola nije mogao kontrolirati i normalno razgovarati. Time je njegovo ponašanje bilo neprihvatljivo i asocijalno te je predstavljalo verbalno nasilje prema bratovoj supruzi i prekršaj priznaje kako mu se stavlja na teret. Nadalje ističe da je u tretmanu liječenja od ovisnosti od alkohola prema pravomoćnoj presudi suda zbog prethodno počinjenog nasilja u obitelji, koje liječenje nije dovršeno, a nakon nekoliko inicijativnih dolazaka u bolnicu, propustio je nekoliko zadnjih seansi tog liječenja zbog nužnosti obavljanja poljoprivrednih radova. U svakom slučaju namjera mu je nastaviti s liječenjem iako se tokom tog liječenja nije pridržavao apstinencije od uzimanja alkohola već je povremeno pio alkoholna pića, što od njegove strane dovodi do nasilničkog ponašanja.
4. Iako je okrivljenik priznao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku dodatno ispitao oštećenu K. G., kao šogoricu okrivljenika.
5. Ispitana K. G. iskazuje da je ona šogorica okrivljenika i s njim te njegovim bratom i ocem živi u zajedničkom domaćinstvu. Međutim, okrivljenik je osoba koja je neupitno teži ovisnik o alkoholu, jer alkohol uzima praktički svakodnevno i u prekomjernim količinama te otežano funkcionari u obitelji. To znači da u takvim situacijama kada je opijen izražava neprihvatljivo ponašanja najčešće verbalnim putem vrijeđajući ukućane i to svog oca, a često i nju kao šogoricu. Tako je bilo navedene zgode u ranim popodnevnim satima kada je okrivljenik došao kući vidno teže opijen i bez razloga i povoda počeo je nju vrijeđati pogrdnim riječima psujući joj mater i nazivajući je đubretom i iskazujući druge psovke iz činjeničnog opisa. Kod toga ističe da brat okrivljenika odnosno njen suprug kao profesionalni vozač dolazi vikendom kući i tada okrivljenik svjesno odbija uzimati alkohol kako bi sebe pokazao uzornim i primjerenim dok preostalih nekoliko dana u tjednu svakodnevno pretjerano pije. Iako joj je poznato da je okrivljenik po pravomoćnoj odluci suda imao obvezu javiti se u bolnicu radi obavljanja liječenja vezano za ovisnost o alkoholu, ističe da on to nije izvršio niti odlazi na seanse u bolnicu vezano za to. Kako ona u obitelji ima dvoje male djece koja su prisutna stalno u kući, neprihvatljivo joj je proživljavati ovakve trenutke sa okrivljenikom i zbog toga se osjeća vrlo loše te joj je povrijeđeno dostojanstvo kao žene i majke i uznemirena je kada ju okrivljenik na takav način napada. Stoga smatra da se njega mora izolirati iz obitelji i ponovno mu odrediti novo obvezno liječenje od ovisnosti od alkohola, jer se samo otklanjanjem te ovisnosti može izbjeći novo nasilje u obitelji.
6. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je potom stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti na ime okrivljenika, zapisnikom o ispitivanju oštećene K. G. u svojstvu svjedoka, ovosudnim pravomoćnim presudama broj: PP-3930/2021., PP-1820/2023. i PP-1830/2023. te iskazom oštećene K. G., sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana.
7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je zatim izričito i jasno u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.
8. Tako se prema zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti uočava da je tempore criminis u organizmu imao koncentraciju alkohola od čak 3,89 g/kg, što znači da se radilo o akutno opitom stanju, kod kojeg je zasigurno došlo do znatnijeg smanjenja i ograničenja kognitivnih sposobnosti i mogućnosti normalnog funkcioniranja u socijalnoj sredini.
9. Nadalje, uvidom u spomenute pravomoćne presude nalazimo da je okrivljenik doista specijalni povratnik obzirom da je već u četiri navrata činio nasilje prema bliskim članovima obitelji, te su mu kao sankcije izrečene novčane kazne i kazna zatvora, ali ujedno i zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola.
10. I na kraju, prvotno je sama oštećena neposredno nakon događaja u svojstvu svjedoka ispitana u Policijskoj postaji Čazma kojom prilikom je primila sva potrebna i upozorenja kada se ispituje u svojstvu privilegiranom svjedoka, zbog čega taj iskaz predstavlja zakonit dokaz i u njenoj izjavi koju je potpisala proizlazi da je doista u ovoj situaciji bila s razlogom uznemirena i te joj je povrijeđeno dostojanstvo obzirom da joj je okrivljenik bez ikakvog razloga upućivao pogrdne riječi: "đubre jedno, puši kurac, pička ti materina".
11. Isto tako, oštećena je odbila blagodat i odlučila svjedočiti tokom postupka te je jasno i izričito istaknula da ju je okrivljenik bez ikakvog razloga u stanju etiliziranosti verbalno zlostavljao u obiteljskoj kući tako što ju je vrijeđao ružnim i pogrdnim riječima odnosno psovkama naznačenim u optužnom aktu, gdje su istaknute upravo naprijed spomenute riječi koje je naznačila u prvotnom iskazu. Nastavno je oštećena napomenula da se ovdje ne radi o izoliranom događaju već da je okrivljenik sklon takvom asocijalnom ponašanju prema bliskim članovima obitelji, a razlog tome je činjenica što gotovo svakodnevno i u pravilu promjerno uzima alkoholna pića i dovodi se u stanje znatne opijenosti te postaje tada agresivan. Kod toga je indikativna tvrdnja oštećene o tome da joj je poznato kako je zbog ranijeg nasilja okrivljeniku uz sankciju izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, time da on to liječenje nije započeo niti povremeno odlazi na potrebne seanse u bolnicu radi liječenja. U svakom slučaju zbog ovakvog ružnog ophođenja od strane okrivljenika ona je kao majka i žena uznemirena i povrijeđeno je njezino dostojanstvo, jer ne postoji nikakav razlog zbog kojeg bi se okrivljenik prema njoj tako ponašao.
12. Time se dolazi do zaključka da je okrivljenik postupao nasilno u obitelji, jer je verbalni napad odnosno izricanje psovki i uvredljivih riječi na račun bliskog člana obitelji odnosno šogorice jasan vid nasilnog ponašanja, time što je kod osobe kojoj su takve riječi upućene izazvan osjećaj povrede dostojanstva, pa i uznemirenost, kako je to izričito napomenula sama oštećena. U svakom slučaju nije dopušteno i prihvatljivo da takve emocije izaziva drugi član obitelji.
13. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik u četiri navrata kažnjavan za isto djelo prekršaja, što znači da je doista sklon nedoličnom i neprihvatljivom ponašanju u užoj socijalnoj sredini kao što je obitelj.
14. Dakle, na temelju izričitog očitovanja okrivljenika o priznanju krivnje, te jasne obrane prema kojoj nalazimo da je postupao protupravno, proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 15 dana.
15. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik specijalni povratnik time što je već višestruko činio nasilje prema bliskim ukućanima, pa čak i maloljetnoj djeci, što je kod njih izazvalo više različitih negativnih emocija. To jasno ukazuje na nedostatak minimuma tolerancije u komunikaciji sa bliskim osobama i nedovoljnu empatičnost te egoizam u odnosu na druge članove obitelji. Na njegovoj strani kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da nije zaposlen, dok su ipak izostale teže štetne posljedice. Međutim, kada se uzme u obzir težina same protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada je bilo opravdano i jedino prihvatljivo izreći mu kaznu zatvora koja može utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost nasilja prema članovima obitelji i time će se postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, posebno unutar uže socijalne sredine, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.
16. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo povodom zadržavanja u trajanju od 15 dana, zajedno sa zadržavanjem od strane policije.
17. Sud je odlučio okrivljeniku odrediti zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti od alkohola, posebno stoga što je sama protupravna radnja neupitno proizašla iz odlučujućeg djelovanja alkohola, na što jasno ukazuju provedeni dokazi.
Sasvim je neupitno da okrivljenik ima stvaran problem sa alkoholnom ovisnošću koji ne može sam i svojom voljom razriješiti, a k tome je sigurno da je kod njega alkohol jedini i osnovni uzrok njegovim asocijalnim ispadima odnosno nasilnom ponašanju prema članovima obitelji, jer dokazi upućuju da on na razne načine maltretira članove obitelji isključivo u situaciji kada se dovede u stanje etiliziranosti, obzirom da ne može na adekvatan način kontrolirati svoje ponašanje. Naime, već i sam okrivljenik u obrani prilično kritički se osvrnuo na svoj status pojašnjavajući da često konzumira alkoholna pića i time se dovodi u stanje opijenosti te da zbog toga nije u mogućnosti ponašati se uljudno i pristojno već izražava određenu agresiju prema osobama iz svoje okoline. Na sličan način o tom njegovom problemu i ovisnosti o alkoholu izjašnjavala se i šogorica okrivljenika koja je potvrdila da je uporno i često konzumiranje alkohola na njegovoj strani dovelo do toga da vrlo često maltretira članove obitelji i to u pravilu u situacijama kada se zatekne u stanju etiliziranosti. To jasno znači kako je upravo problem s alkoholom na strani okrivljenika jedini i ključan faktor uslijed kojeg od njegove strane dolazi do izražavanja nasilja u obitelji. Kod toga treba napomenuti da je okrivljeniku već ranije postavljena dijagnoza ovisnosti o alkoholu, zbog čega mu je pravomoćnom presudom od 27. svibnja 2022. izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju od jedne godine. Međutim, prema navodima okrivljenika kao i oštećene jasno se razabire da on nije izvršio svoju obvezu liječenja kroz navedeni period i na adekvatan način, već je za vrijeme potrebnog tretmana liječenja nastavio sa uzimanjem alkohola te činjenjem nasilja.
Zato postoji opravdava bojazan da bi zbog daljnjeg egzistiranja te ovisnosti mogao nastaviti sa činjenjem ovakvog ili sličnog prekršaja, tako da je za njegovu resocijalizaciju doista nužno liječenje od takve ovisnosti da bi se ubuduće izbjeglo ponavljanje prekršaja. Rok trajanja zaštitne mjere primjeren je osobnom statusu okrivljenika i činjenici da je objektivno potreban duži rok za uspješno liječenje takve vrste ovisnosti.
Za početak primjene zaštitne mjere okrivljenik se dužan javiti, po prethodnom pozivu suda, u nadležnu zdravstvenu ustanovu prema mjestu prebivališta, kako bi se započelo sa izvršavanjem mjere.
18. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer je radno sposobna osoba i time može platiti navedeni iznos troškova postupka bez da ugrožava svoju egzistenciju.
U Bjelovaru, 16. studenog 2023.
Zapisničar SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r. Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- Okrivljeniku
- Podnositelju Optužnog prijedloga
- po pravomoćnosti
- Oštećenoj K. G.
- Nadležnoj zdravstvenoj ustanovi za liječenje ovisnosti
- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Čazma
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK