Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kžm-5/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, sudac za mladež, te Michala Danečeka i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marine Pribanić, u kaznenom predmetu prema maloljetnom AZ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi maloljetnog okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Km-5/2025-5, od 10. travnja 2025., u sjednici održanoj 25. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba maloljetnog okrivljenika AZ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem protiv maloljetnog okrivljenika AZ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11., a na temelju članka 66. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11, 143/12,148/2013, 56/2015 i 126/19 – dalje u tekstu ZSM) u vezi članka 67. stavka 3. ZSM, a u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19., 80/22 i 36/24.
– dalje u tekstu ZKP/08), produljen je istražni zatvor koji je određen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kim-2/2025 od 14. ožujka 2025., potvrđenog rješenjem istog suda poslovni broj Kvm-1/2025-4 od 2. travnja 2025., u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja mlt. AZ od 13. ožujka 2025. u 11,40 sati pa nadalje, te će sud svakih mjesec dana računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja ispitivati postoje li i nadalje zakonski uvjeti za primjenu istražnog zatvora.
2. Mlt. je protiv tog rješenja pravovremeno podnio žalbu po branitelju Vedranu Jurašiću, odvjetniku u Ogulinu, iz razloga bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi se navodi u bitnom da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da sud prvog stupnja kao da je odlučivao o istražnom zatvoru za odraslu osobu, odnosno da nije vodio dovoljno računa o tome da je riječ o maloljetniku i ciljevima maloljetničkog kaznenog prava. Stoga je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Poziva se i na ustavnu odredbu kojom je propisana da je dužnost svih da štite djecu te da zatvorsko okruženje nije mjesto gdje bi se mlt. trebao nalaziti, tim prije što on nema povijest činjenja kaznenog djela s elementima nasilja. Istražni zatvor kao najstroža mjera može imati negativne posljedice za mlt. zbog čega ga treba izbjegavati što je u skladu s odredbama Direktive (EU) 2016/800 Europskog parlamenta i vijeća od 11. svibnja 2016. o postupovnim jamstvima za djecu koja su osumnjičenici ili optuženici u kaznenim postupcima (dalje: Direktiva). Smatra da postoje alternativne mjere u vidu istražnog zatvora u domu, mjere opreza iz članka 64. ZSM i članka 65. ZSM., te da nije bilo opravdanog razloga da se neke od navedenih mjera ne primjenjuju u drugom slučaju. Smatra i da je pobijanim rješenjem povrijeđeno načelo razmjernosti odnosno da se nije vodilo računa o težini djela i očekivanoj sankciji. Stoga predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se mlt. ukine istražni zatvor te odredi jedna ili više mjera opreza, privremena mjera ili, podredno, istražni zatvor u domu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice i za tu svoju odluku iznio valjane i potpune razloge, koje prihvaća i ovaj sud, zbog čega je pobijana odluka jasna i može se ispitati.
5. Opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora – osnovana sumnja da je mlt. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret proizlazi iz dokaza na kojima se temelji Prijedlog ODO u Karlovcu za izricanje odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustavnom Kom-DO-5/2025-4 od 7. travnja 2025., a posebno iz iskaza svjedoka – žrtve DZ.
6. U pogledu posebnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., - postojane osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će mlt. ponoviti kazneno djelo ili da će izvršiti pokušano kazneno djelo ili da će počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu kojom prijeti – sud prvog stupnja je pravilno utvrdio relevantne činjenice temeljem čega je zaključio da su ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora čak i u situaciji kada je ta mogućnost reducirana u smislu odredbe članka 66. stavak 1. ZSM, kojom je odredbom propisano da će se prema maloljetniku istražni zatvor odrediti samo kao krajnja mjera, u razmjeru prema težini djela i očekivanoj sankciji u najkraćem nužnom trajanju i samo ako njegovu svrhu nije moguće postići primjenom mjera opreza, privremenog smještaja ili istražnim zatvorom u domu pri čemu se sud prvog stupnja pravilno očitovao o tome da se svrha istražnog zatvora, u konkretnom slučaju, ne može postići blažom mjerom. Obzirom na okolnosti slučaja na koju upućuje i odredba članka 10. stavak 1. Direktive valja uzeti u obzir da je mlt. osumnjičen da je prijetnju profesoru izrekao pred cijelim razredom što upućuje na veću količinu kriminalne volje, a samim tim i na veću mogućnost ostvarenja djela kojim se prijeti, posebno kada se uzme u obzir nalaz i mišljenje socijalnog pedagoga OZ iz kojeg proizlazi da je tijekom multidisciplinarne obrade u Centru za pružanje usluge u zajednici Zagreb - Dugave utvrđeno da mlt. ima izraženu potrebu za samodokazivanjem, da se nekontrolirano ponaša i da je zaokupljen percipiranom potrebom za snagom i borbenim stavom prema drugima. Takva osobna svojstva upućuju da bi radi dokazivanja (obzirom da je prijetnja izrečena pred razredom) mlt. tu prijetnju mogao i ostvariti. Stoga ovaj sud prihvaća zaključke suda prvog stupanja o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na potrebu određivanja istražnog zatvora prema mlt. iz zakonskog razloga propisanog člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
7. U pogledu žalbenih navoda koje se odnose na mogućnost primjene blažih mjera kao zamjene za istražni zatvor upućuje se da je mlt. u okviru smještenog perioda u Centru za pružanje usluga u zajednici Banija Karlovac, radi provođenja psihosocijalnog tretmana, prvi puta evidentiran kao počinitelj kaznenog djela 2024., da je samovoljno napustio naprijed navedenu ustanovu, da je otac mlt. povukao suglasnost za smještaj mlt. u Centru za pružanje usluga Banija – Karlovac što upućuje na okolnost da blažim mjerama ne bi mogla biti ostvarena svrha istražnog zatvora jer mlt. ne bi bio pod dostatnom kontrolom, prvenstveno roditelja, u pogledu čijih roditeljskih kompetencija je postupao nadležni Centar za socijalnu skrb, očigledno bezuspješno. Osim toga, mlt. je evidentiran kao počinitelj prekršaja radi čega je izdržao kaznu zatvora u trajanju od 7 dana, ali strah od budućeg izvršenja kazne zatvora očigledno na njega nije djelovao (djelo za koje se mlt. sumnjiči počinjeno je 5. ožujka 2025., a mlt. je odmah nakon toga počeo izvršavanje kazne zatvora po ranijoj prekršajnoj odluci, do 13. ožujka 2025.). Pored toga, mlt. je nepravomoćnom odlukom prvostupanjskog suda Kom-DO-3/2025 izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu po članku 15. ZSM radi kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11., u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11.
8. Sve naprijed navedeno upućuje i na okolnost da izrečenom kaznom zatvora nije dovedena u pitanje razmjernost između trajanja istražnog zatvora i moguće/očekivane sankcije, pogotovo uzimajući u obzir nepravomoćnu odluku o izrečenoj odgojnoj mjeri upućivanja u odgojnu ustanovu, uzimajući pri tome u obzir početak izvršavanja istražnog zatvora.
9. Stoga je utvrđeno da nisu osnovani navodi izneseni u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede iz članka 494. stavak 4. ZKP/08., na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 25. travnja 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Ante Ujević
