Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž-218/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u ostavinskom predmetu iza pok. JI pok. J, rođenog **.**.1928., umrlog **.**.2012., odlučujući o žalbi nasljednice BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj O-678/2024-9 od 2. siječnja 2025., 25. travnja 2025.,

r i j e š i o  je

Odbija se žalba nasljednice BI kao neosnovana i potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj O-678/2024-9 od 2. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem o nasljeđivanju suda prvog stupnja riješeno je:

"Iza smrti JI pok. J, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1928., umro **.**.2012., državljanin Republike Hrvatske,

I. Utvrđuje se da njegovu ostavinu čine:

a) NEKRETNINE:

- d. č. zem. [katastarska čestica], vinograd, oranica, d. č. zem. [katastarska čestica] vinograd, oranica, d. č. zem. [katastarska čestica] vinograd, oranica, d. č. zem. [katastarska čestica] ričičke dile, vinograd, d.č. zem. [katastarska čestica] parte, pašnjak, d.č. zem. [katastarska čestica] draga, šuma, d.č. zem. [katastarska čestica] draga, oranica, č. zem. [katastarska čestica] rebro, oranica, č. zem. [katastarska čestica] rebro, pašnjak, šuma, č. zem. [katastarska čestica] rebro, pašnjak, č. zem. [katastarska čestica], rebro, pašnjak, č. zem. [katastarska čestica], strana, oranica, d. č. zem. [katastarska čestica], strana, pašnjak, oranica, ostalo neplodno, č. zem. [katastarska čestica], strana, oranica, d.č. zem. [katastarska čestica], strana, pašnjak, vinograd, oranica, d.č. zem. [katastarska čestica], njiva, oranica, ostalo neplodno, d.č. zem. [katastarska čestica], livada, oranica, d.č. zem. [katastarska čestica], ograda, šuma, d.č. zem. [katastarska čestica] seline, pašnjak, d.č. zem. [katastarska čestica], lozina, pašnjak, d.č. zem. [katastarska čestica], lozina, pašnjak, d.č. zem. [katastarska čestica], lozina, šuma, d.č. zem. [katastarska čestica] lozina, pašnjak, d.č. zem. [katastarska čestica], muša, šuma, upisane u posjedovni list broj 1651 K. O. [katastarska općina]. b) POKRETNINE

- tekući račun u EUR-ima broj [broj bankovnog računa], partija 20202330152 otvoren kod Privredne banke Zagreb

II. Proglašavaju se njegovim nasljednicima na nekretninama i pokretninama na temelju zakona:

1. ŽI, sin ostavitelja, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]

[adresa], …………………………………….za 1/6 dijela

2. ZI, kći ostavitelja, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ……………………….za 1/6 dijela

3. BI, kći ostavitelja,OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], …………………………………za 1/6 dijela

4. OI, kći ostavitelja, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], …………………..…………………………………...za 1/6 dijela

5. FI, kći ostavitelja, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],………………………………………………..…za 1/6 dijela

6. GI, kći ostavitelja, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] str.4, …………………………………….za 1/6 dijela.

III Z.k. odjel Općinskog suda u Makarskoj i Ured za katastar nekretnina po pravomoćnosti ovog rješenja izvršiti će uknjižbu s imena ostavitelja na ime zakonskih i oporučnih nasljednika.

IV. Po pravomoćnosti ovog rješenja nasljednici mogu ostvariti prava koja iz njega proizlaze."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila nasljednica BI ne navodeći iz kojih žalbenih razloga to rješenje pobija. Navodi da se prvi razlog zbog kojeg pobija prvostupanjsko rješenje odnosi na raspodjelu imovine, te u tom smislu navodi da nisu uzete u obzir ključne nekretnine, uključujući staru kuću, zemljište i ostalu imovinu, te da nekretnine naziva "[adresa], "[adresa], "[adresa], "[adresa], "[adresa]", "MI", "[adresa]", "B" i stara kuća nedostaju u pobijanom rješenju. Nasljednica potom navodi da je oporuka nevažeća budući da je njezin otac, zbog svoje bolesti, bio nesposoban donijeti takvu odluku, što smatra drugim razlogom. Zaključno moli drugostupanjski sud da preispita pobijano rješenje i razmotri navedene nekretnine i raspodjelu iste. Njezin otac da nije sačinio oporuku, a brat ŽI da je radio sve bez znanja ostalih nasljednika, koji se nisu odrekli majčine polovice, stoga da žele znati što će biti sa starom kućom i kome te kuće pripadaju, a da pola majčinog dijela nove kuće pripada preostalim nasljednicima.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nasljednica ne konkretizira žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka, a ispitujući pobijano rješenje o nasljeđivanju u granicama razloga iznesenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 365. stavka 2., u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013. i 89/2014.; dalje: ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/2019.), u svezi s člankom 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013. i 33/2015.; dalje: ZN), na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14., u svezi članka 381. ZPP i u vezi članka 175. stavka 2. ZN, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da bitne povrede postupka nisu počinjene, kao i da je materijalno pravo pravilo primijenjeno.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa predmeta slijedi:

5.1. da je provedba ostavinskog postupka iza pok. ostavitelja JI (Ante) Knezovića, umrlog **.**.2012., povjerena javnom bilježniku Petru Ujeviću iz [adresa], kao povjereniku suda, u kojem postupku je javni bilježnik sačinio rodoslovlje, utvrdio da ostavitelj nije sačinio oporuku, a nasljednica VI predala je presliku ugovora o doživotnom uzdržavanju od 9. lipnja 2008. sklopljenog između JI, kao primatelja uzdržavanja, i VI, kao davatelja uzdržavanja, potvrđenog od strane Općinskog suda u Imotskom pod brojem R.2. - 18/2008 od 13. lipnja 2008., a nasljednici ŽI, ZI, GI, BI, OI i FI izjavili su da osporavaju valjanost tog ugovora o doživotnom uzdržavanju te da se o navedenom pred Općinskim sudom u Imotskom vodi parnični postupak pod poslovnim brojem P-862/2010;

5.2. kako je nastao spor o sastavu ostavinske imovine, javni bilježnik je spis proslijedio prvostupanjskom sudu, koji je rješenjem pod poslovnim brojem O-417/2012 od 4. listopada 2012. odredio prekid postupka i uputio prednje navedene zakonske nasljednike da kao tužitelji, sukladno članku 224. i članku 225. stavku 1. ZN, pokrenu parnicu protiv nasljednice VI radi osporavanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, uz upozorenje da, ako u roku od 30 dana od pravomoćnosti toga rješenja, paricu ne pokrenu, da će se ostavinski postupak nastaviti;

5.3. da je ostavinski postupak nastavljen rješenjem prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Pu.O-20/2024-4 od 3. travnja 2024. budući da je parnični postupak radi kojeg je bio određen prekid ostavinskog postupka pravomoćno okončan presudom prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-41/2019-26 od 23. srpnja 2021. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja;

5.4. da spisu predmeta prileži i darovni ugovor od 20. ožujka 2007. sklopljen između ostavitelja kao darovatelja i ŽI kao obdarenika, ovjerenog od strane javnog bilježnika Stipe Juroša iz [adresa], pod brojem ovjere OV-3413/2007 od 21. ožujka 2007., predmet kojeg ugovora su nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] zv. "Rebro", površine 993 m2, čest. zem. [katastarska čestica] zv. "Rebro" površine 1856 m2, čest. zem. [katastarska čestica] zv. "Rebro" površine 1155 m2, čest. zem. [katastarska čestica] zv. "Strana" kuća i dvorište površine 500 m2 i 241 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] zv. "[adresa] površine 201 m2, sve upisane u posjedovni list 1651 k. o. [katastarska općina], kao i prijepis posjedovnog lista izdanog od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Imotski od 16. prosinca 2022. iz kojeg slijedi da je ostavitelj bio posjednik za cijelo dijela nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], površine 1253 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 189 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 197 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 70 m2, čest. zem. [katastarska čestica] m2 površine 2304 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 1773 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 299 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 5500 m2, čest. zem. [katastarska čestica] ovršine 10101 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 1302 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 402 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 913 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 2000 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 208 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 265 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 1774 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 367 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 3034 m2 te nekretnina za cijelo oznake čest. zem. [katastarska čestica] površine 1212 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 5021 m2, 5392/2 površine 266 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 1795 m2, čest. zem [katastarska čestica] površine 989 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 439 m2;

5.5. da je održano ročište pred prvostupanjskim sudom 17. listopada 2024. na kojem ročištu je nasljednica VI u spis priložila pravomoćnu presudu prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-1272/2021 od 27. ožujka 2023. kojoj presudom je utvrđena vlasnicom nekretnine koja je bila predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, a nasljednici su dali nasljedničke izjave, tako je nasljednik ŽI, sin ostavitelja, izjavio da prihvaća svoj nasljedni dio na nekretninama i štednoj knjižici, kao i eventualne ustupe, dok su nasljednice ZI, BI, OI, GI i FI, kćeri ostavitelja, izjavile da prihvaćaju svoj nasljedni dio na nekretninama i štednoj knjižici, a da svaka svoj dio na grobnom mjestu ustupa bratu ŽI;

5.6. da iz presude suda prvog stupnja, poslovni broj P-1272/2021-17 od 27. ožujka 2023., koja presuda je stekla svojstvo pravomoćnosti 13. travnja 2023., slijedi da je utvrđeno da je tužiteljica, ovdje nasljednica VI, vlasnica nekretnine, koju je mjernik vještak Perica Puljić, 3. veljače 2023., označio kao dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 222 m2, označeno točkama B-C-D-E-B, dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 463 m2, označeno točkama A-B-E-F-H-A, te dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 34 m2, označeno točkama F-G-H-F ukupne površine 719 m2, od čega pod kućom 95 m2 i garažom površine 35 m2, sve k. o. [katastarska općina], a sve omeđeno točkama A-B-C-D-E-F- G-H-A, koja skica je sastavi dio presude;

5.7. da je na traženje prvostupanjskog suda Privredna banka Zagreb dostavila dopis od 10. prosinca 2024. u kojem navedena banka izvješćuje taj sud da ostavitelj nije imao drugih računa, osim računa broj 20202330152;

5.8. prvostupanjski sud pobijano rješenje obrazlaže na način da među nasljednicima nije sporno da je ostavitelj bio vlasnik nekretnina koje su navedene u izreci toga rješenja, te pokretnina, i to računa koji se nalazi u Privrednoj banci Zagreb, a da su nasljednici ŽI, ZI, BI, OI, FI i GI prihvatili svoje zakonske dijelove na nekretninama i pokretninama, kao i da su naveli da je ostavitelj bio vlasnik grobnog mjesta, a budući da prvostupanjskom sudu nisu dostavili podatke o grobnom mjestu, taj sud isto pravo korištenja nije unio u predmetno rješenje o nasljeđivanju.

6. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja, prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, zaključujući da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i rasporedio ostavinsku imovinu ostavitelja na njegove zakonske nasljednike u jednakim dijelovima.

7. Naime, pravilno je i u skladu s odredbom članka 226. ZN prvostupanjski sud pobijanim rješenjem o nasljeđivanju utvrdio tko su nasljednici ostavitelja pok. JI i koja su prava stekli, odnosno što čini njegovu ostavinsku imovinu, i da su, a s obzirom na da je ostavitelj preminuo bez oporuke, kao i da su njegovi zakonski nasljednici sin ŽI i kćerke ZI, BI, OI, FI i GI, a u skladu s danim nasljedničkim izjavama i spisu priložene materijalne dokumentacije, imajući u vidu nekretnine koje su se imale izdvojiti iz ostavinske mase na temelju citiranog ugovora o darovanju i citiranog ugovora o doživotnom uzdržavanju, nasljednicima ostavitelja na nekretninama i pokretninama na temelju zakona proglašena njegova djeca, i to svaki za 1/6 dijela.

8. U svezi žalbenih tvrdnji u kojima nasljednica ističe da ostavinskom imovinom nisu obuhvaćene nekretnine naziva kako je to citirano u točki 2. ovog obrazloženja, kao i u pogledu podjele ostavinske imovine ostavitelja između zakonskih nasljednika, u kojem smislu ističe da jedna polovica nekretnina koje nasljednica u žalbi naziva "stara kuća" i "nova kuća" koju je naslijedila njezina majka, pripada i ostalim nasljednicima iza pok. ostavitelja, a da je brat ŽI sve radio bez njihovog znanja, sadržajno predstavljaju prigovor na sastav ostavine i u odnosu na veličinu nasljednog dijela, a spornom sada čini činjenicu jesu li se ostali nasljednici, osim nasljednika ŽI, odrekli nasljedstva, u pogledu nekretnina naziva "stara kuća" i "nova kuća", međutim, za odgovoriti je:

8.1. da su stranke ovlaštene tijekom ostavinskog postupka stavljati prigovore na sastav ostavine, u kojem slučaju odredba članka 224. ZN propisuje postupanje ostavinskog suda u situaciji ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, a koje obuhvaća prekid postupka i upućivanje na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim ili odlučivanje o spornim činjenicama na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava u okviru samog ostavinskog postupka;

8.2. da su stranke također ovlaštene tijekom ostavinskog postupka stavljati i prigovore na veličinu nasljednog dijela, kao i učiniti spornom činjenicu je li se neka osoba odrekla nasljedstva, u kojem slučaju će prvostupanjski sud, u smislu odredbe članka 222. ZN, prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom, a ako u tom slučaju ne postoji spor o činjenicama, već se stranke spore o primjeni prava, ostavinski sud neće prekidati ostavinski postupak, nego će raspraviti pravna pitanja u ostavinskom postupku, a neće prvostupanjski sud prekinuti ostavinski postupak niti u slučaju ako se radi o činjenicama čije postojanje zakon pretpostavlja, o činjenicama koje su općepoznate, te ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve o postojanju tih činjenica, odnosno da je sadržaj tih isprava istinit, donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno predmnjevi, uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku;

8.3. kako je konkretno nasljednica sudjelovala u provedenom ostavinskom postupku u kojem nije istaknula bilo kakve prigovore, pa ni prednje navedene, to o sastavu ostavine, veličine nasljednih dijelova i pitanje odricanja od nasljedstva nije bilo spora među nasljednicima.

9. Nadalje, odredbom članka 352. ZPP određene su granice u kojima se u žalbi mogu iznositi nove činjenice, predlagati novi dokazi i isticati novi prigovori, pa je tako u stavku 1. toga članka propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice, niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

10. Budući da tijekom ostavinskog postupka nasljednica nije iznijela prigovore koje tek sad u žalbi ističe, to je, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud pravilno postupio kad je u ostavinsku imovinu uvrstio nekretnine na kojima je ostavitelj bio upisan kao vlasnik/posjednik, osim onih koje su se imale izdvojiti iz ostavinske imovine, i rasporedio ih na njegove zakonske nasljednike, dok je prema odredbi članka 352. ZPP nasljednica prekludirana prigovarati sastavu ostavinske imovine, veličini nasljednog dijela i možebitnog odricanja od nasljedstva tek u ovoj fazi postupka, u žalbenom postupku protiv rješenja o nasljeđivanju.

11. U odnosu pak na žalbeni prigovor nasljednice u kojem navodi da je oporuka ostavitelja nevažeća, treba odgovoriti da se takav prigovor ocjenjuje neosnovanim jer nije sporno među nasljednicima, niti iz prvostupanjskog spisa predmeta proizlazi da bi ostavitelj uopće sačinio oporuku za života, već je prvostupanjski sud pravilno, a budući da ostavitelj nije oporučno raspolagao, ostavinsku imovinu utvrdio i rasporedio na temelju zakonskog nasljeđivanja.

12. U situaciji, a što konkretno nije slučaj, da ostavitelj jest oporučno raspolagao, tvrdnje da isti nije bio sposoban za rasuđivanje u trenutku sastavljanja oporuke, to jest, da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 26. stavka 2. ZN, nasljednica bi mogla dokazati u parničnom postupku pokrenutom radi ništetnosti oporuke.

13. Stoga, žalbeni navodi nasljednice u cijelosti su neosnovani jer nisu pravno relevantni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari i kao takvi nisu od utjecaja niti dovode u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

14. Stoga je valjalo primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP uz primjenu članka 175. stavka 2. ZN odbiti žalbu nasljednice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Zadar, 25. travnja 2025.

Sutkinja

Marina Tanta