Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 3 P-346/2022-15

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja
RESPEKT d.o.o., OIB 86484196363, Metković, Andrije Hebranga 16/a, kojeg
zastupa punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik u Splitu, Velebitska 75, protiv tuženika
HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB 46830600751, Zagreb, Ulica
grada Vukovara 37, Elektrodalmacija Split, Poljička cesta 73, kojeg zastupa
punomoćnik Ante Viđak, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave
zaključene 16. listopada 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Mirka
Stojića, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Mijoč&Bakić d.o.o. u Splitu i
punomoćnika tuženika Ante Viđaka, 16. studenoga 2023.

p r e s u d i o je

I Nalaže se tuženiku HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. u roku od petnaest
dana platiti tužitelju RESPEKT d.o.o. 4.194,98 EUR / 31.607,08 kn1 sa zateznim
kamatama koje na taj iznos teku od 3. lipnja 2022. do isplate po stopi koja se u
razdoblju od 3. lipnja 2022. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište određuje
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja

2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne
stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena.

II Odbija se zahtjev tužitelja RESPEKT d.o.o. da mu tuženik HEP - Operator
distribucijskog sustava d.o.o. u roku od petnaest dana plati zatezne kamate koje teku
na iznos od:

- 246,76 EUR / 1.859,24 kn od 31. prosinca 2020. do 2. lipnja 2022.
- 246,76 EUR / 1.859,24 kn od 31. siječnja 2021. do 2. lipnja 2022.
- 246,76 EUR / 1.859,24 kn od 28. veljače 2021. do 2. lipnja 2022.
- 246,76 EUR / 1.859,24 kn od 31. ožujka 2021. do 2. lipnja 2022.
- 246,76 EUR / 1.859,24 kn od 30. travnja 2021. do isplate

- 246,76 EUR / 1.859,24 kn od 31. svibnja 2021. do 2. lipnja 2022.
- 246,76 EUR / 1.859,24 kn od 30. lipnja 2021. do 2. lipnja 2022.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj: 3 P-346/2022-15

- 246,76 EUR / 1.859,24 kn od 31. srpnja 2021. do 2. lipnja 2022.
- 246,76 EUR / 1.859,24 kn od 31. kolovoza 2021. do 2. lipnja 2022.
- 246,76 EUR / 1.859,24 kn od 30. rujna 2021. do 2. lipnja 2022.

- 246,76 EUR / 1.859,24 kn od 31. listopada 2021. do 2. lipnja 2022.
- 246,76 EUR / 1.859,24 kn od 30. studenoga 2021. do 2. lipnja 2022.
- 246,76 EUR / 1.859,24 kn od 31. prosinca 2021. do 2. lipnja 2022.
- 246,76 EUR / 1.859,24 kn od 31. siječnja 2022. do 2. lipnja 2022.
- 246,76 EUR / 1.859,24 kn od 28. veljače 2022. do 2. lipnja 2022.

- 246,76 EUR / 1.859,24 kn od 31. ožujka 2022. do 2. lipnja 2022.

- 246,76 EUR / 1.859,24 kn od 30. travnja 2022. do 2. lipnja 2022., te u dijelu kojim je
tužitelj RESPEKT d.o.o. tražio da mu tuženik HEP - Operator distribucijskog sustava
d.o.o. plati zatezne kamate na iznos od 4.194,98 EUR / 31.607,08 kn po stopi koja
prelazi stopu zateznih kamata određenu u točki I izreke ove presude.

III Nalaže se tuženiku HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. u roku od
petnaest dana naknaditi tužitelju RESPEKT d.o.o. troškove parničnog postupka u
iznosu od 1.003,58 EUR / 7.561,47 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku
od 16. studenoga 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje
uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje
posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog
dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

IV Odbija se zahtjev tužitelja RESPEKT d.o.o. da mu tuženik HEP - Operator
distribucijskog sustava d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od
497,70 EUR / 3.749,92 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16.
studenoga 2023. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 16. svibnja 2022. podnio tužbu protiv tuženika, tražeći da mu
tuženik plati 31.607,08 kn sa zateznim kamatama.

2. Izjavio je da je vlasnik nekretnine označene kao čest.zem. 5953/17, upisane
u ZU 6974 KU Metković. Na toj nekretnini da je smještena trafostanica tlocrtnih
dimenzija 5,5 x 10 m, u kojoj su ugrađeni elementi trafostanice 10/0,4 kV
(srednjenaponski blok 24 kV proizvođača "ABB", dva transformatora snage 630kVA,
niskonaponsko postrojenje i kompenzacija jalove energije) i agregatska stanica. Tom
trafostanicom tuženik da se služio i da se služi i danas u gospodarske svrhe i da
ostvaruje prihod korištenjem trafostanice za distribuciju električne energije, a da
tužitelju kao vlasniku nije platio naknadu. Izjavio je da mu nije bilo moguće slobodno i
nesmetano koristiti vlastitu nekretninu, da mu nije dopušteno obustaviti rad
trafostanice, niti istu srušiti i na njezino mjesto sagraditi novu građevinu i da je u
znatnoj mjeri ograničen u načinu korištenja i posjedovanja predmetne nekretnine,
odnosno onog dijela koji je u neposrednoj blizini sa trafostanicom. Izjavio je da je
pozivao tuženika da potpiše ugovor o zakupu i da mu plaća pravičnu naknadu za
korištenje njegovom nekretninom, na što se tuženik oglušio. Zbog navedenog da mu
tuženik treba platiti naknadu.

3. Izjavio je da je prije ove parnice protiv tuženika vodio parnični postupak pred ovim sudom u kojem je donesena presuda poslovnog broja P-275/2020, koja je

3 Poslovni broj: 3 P-346/2022-15

stekla svojstvo pravomoćnosti, kojom je naloženo tuženiku da mu za razdoblje od 17.
rujna 2012. do 30. studenoga 2017. plati 117.132,12 kn sa zateznim kamatama koje
na pojedinačni mjesečni iznos od 1.859,24 kn teku od dospijeća do isplate. U
parničnom postupku koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-
275/2020, Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik, Ispostava Metković, da je u
dopisu od 18. prosinca 2017., Klasa: 410-01/2017-01/100, Urbroj: 513-07-19-03-17-2
dostavila podatak o cijeni najma prostora u Ulici Andrije Hebranga u Metkoviću u
razdoblju od rujna 2012. do studenoga 2015. u iznosu od 35,08 kn za metar
kvadratni. Osim tog postupka, tužitelj da je pokrenuo postupak koji se pred ovim
sudom vodi pod poslovnim brojem P-337/2021 u kojem traži plaćanje naknade od
tuženika za razdoblje od 31. prosinca 2017. do 30. studenoga 2020.

4. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz tužbe predložio je tužitelj izvesti
dokaze čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za KO Metković, ZK 7269, dopisa
Ministarstva financija, Porezne uprave, Ispostave Metković od 18. prosinca 2017.
Predložio je tužitelj i da sud pribavi spis ovog suda poslovnog broja P-275/2020 i P-
337/2021 te da pribavi od nadležne porezne uprave podatak o visini zakupnine za
predmetnu nekretninu u utuženom razdoblju. Predložio je i da sud izvede dokaz
saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja i svjedoka te financijskim vještačenjem te
uviđajem.

5. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbenom zahtjevu. Izjavio je da
nije vlasnik postrojenja smještenog u građevini u vlasništvu tužitelja, ali da preko
dijela navedenog postrojenja obavlja distribuciju električne energije i tako ispunjava
svoju zakonsku obvezu osiguranja redovne i sigurne opskrbe električnom energijom.

6. Izjavio je da je predmetna građevina u naravi trafostanica izgrađena 1976.
na nekretnini oznake čest.zem. 5953/17 KO Metković, u površini od 55 m2, i da se
sastoji od dva dijela, jednog u kojem je bilo smješteno agregatno postrojenje koje je
služilo kao pričuvno napajanje električnom energijom objekta hladnjače, koje više nije
u funkciji i drugog dijela u kojem su smještena dva transformatora, niskonaponsko
postrojenje i srednjenaponsko postrojenje. Vlasnik trafostanice s pripadajućom
opremom (dva transformatora, srednjenaponsko postrojenje, niskonaponsko
postrojenje i agregatna stanica) i jedini potrošač električne energije da je bilo društvo
Razvitak iz Metkovića. Prodajom imovine tog društva vlasništvo trafostanice da su
stekli Eko Jadran d.o.o. i Narodnotrgovački lanac d.o.o., od kojih je jedno iz vlastitih
sredstava uložilo u zamjenu srednjenaponskog bloka i bloka postrojenja čime se
omogućilo odvajanje elektroenergetskog postrojenja na dijelove, kojim se opskrbljuje
više potrošača, sada vlasnika pojedinih građevina bivše cjeline. Drugi dio
predmetnog postrojenja da se sastoji od dva dijela, od kojih je u jednom smješten
jedan transformator, srednjenaponsko postrojenje i niskonaponsko postrojenje, koji
služe za napajanje trgovačkog društva Narodnotrgovački lanac d.o.o. To trgovačko
društvo da se napaja na srednjem naponu, iz čega proizlazi zaključak da je mjesto
mjerenja, odnosno predaje (isporuke) električne energije, ispred srednjenaponskog
transformatora koji se nalazi u građevini trafostanice i preko kojeg se električna
energija transformira sa srednjeg napona u niski napon. Prema članku 24. Općih
uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine", broj
104/2020.) mjesto isporuke električne energije nalazi se na mjestu razgraničenja
vlasništva između operatora sustava i korisnika mreže. Stoga da tuženik ne upravlja,
niti raspolaže predmetnim postrojenjem.

4 Poslovni broj: 3 P-346/2022-15

7. Izjavio je da je u drugom dijelu smješten transformator i srednjenaponsko
postrojenje koje tuženik koristi radi obavljanja djelatnosti distribucije električne
energije većem broju potrošača koji se napajaju iz navedenog postrojenja, pa i
tužitelj. Izjavio je da je jedini distributer električne energije na području Republike
Hrvatske i da je dužan osigurati redovitu i sigurnu opskrbu električne energije
potrošačima koji električnu energiju dobivaju napajanjem iz predmetne trafostanice.
Stoga da ima zakonsku obvezu koristiti postojeću infrastrukturu za obavljanje
energetske djelatnosti, a time i valjanu osnovu korištenja predmetne nekretnine.
Izjavio je da je tužitelj prilikom stjecanja vlasništva nekretnine pristao postati
vlasnikom nekretnine, na kojoj zbog okolnosti što se na njoj nalazi trafostanica koja
služi napajanju odnosno opskrbi većeg broja potrošača električnom energijom,
postoje objektivna ograničenja. Izjavio je i da priključak tužiteljevog objekta isključuje
njegovo pravo na plaćanje naknade.

8. Izjavio je da je površina građevine u kojoj je smještena trafostanica 55 m2,
ali da za obavljanje djelatnosti distribucije električne energije ne koristi cijelu
nekretninu, odnosno da ne koristi dio u kojem je nekada bilo smješteno agregatno
postrojenje koje više nije u funkciji, niti dio u kojem je smješten jedan transformator i
srednjenaponsko postrojenje koje služi za napajanje trgovačkog društva
Narodnotrgovački lanac d.o.o. Prostor trafostanice koji koristi za obavljanje djelatnosti
da je 43,25 % površine građevine, pa je tužitelju ponudio kupiti taj dio nekretnine, što
je tužitelj odbio. Stoga da kad bi i bio dužan plaćati naknadu zbog korištenja
nekretnine, ne bi bio u obvezi plaćati naknadu za korištenje cijele površine, već za
onaj dio koji koristi za obavljanje svoje djelatnosti. Izjavio je da smatra da bi naknada
trebala biti određena kao jednokratna naknada u visini tržišne vrijednosti nekretnine
prema odredbama Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade jer je izgradnja
energetskih objekata njihovo održavanje i korištenje te obavljanje energetskih
djelatnosti od interesa za Republiku Hrvatsku.

9. Predložio je izvesti dokaze čitanjem dopisa Porezne uprave od 18. prosinca

2017., procjene sudskog vještaka Rina Lucića od 23. kolovoza 2017., procjembenog
elaborata sudskog vještaka Damira Karadža od 19. lipnja 2017. te dopisa tužitelju od

7. rujna 2020. Predložio je da sud izvede i dokaz saslušanjem svjedoka Tome
Dujmovića te vještačenjem i uviđajem. Predložio je da sud izvede i dokaz "uvidom" u
spis ovog suda poslovnog broja P-275/2020.

10. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem isprava izvatka iz zemljišne knjige
za KO Metković, ZK 7269, dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Ispostave
Metković od 18. prosinca 2017., procjene sudskog vještaka Rina Lucića od 23.
kolovoza 2017., procjembenog elaborata sudskog vještaka Damira Karadža od 19.
lipnja 2017. te dopisa tužitelju od 7. rujna 2020. Sud je od Ministarstva financija,
Područnog ureda Dubrovnik, Ispostave Metković tražio podatak o visini zakupnine
predmetne nekretnine.

11. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka Tome Dujmovića, niti
saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja jer nije bilo potrebe za izvođenjem tih
dokaza. Naime, tužitelj je predložio da sud izvede dokaz saslušanjem zastupnika po
zakonu tužitelja radi dokazivanja činjenice da tuženik koristi nekretninu u vlasništvu
tužitelja. Tuženik je priznao tu činjenicu, pa sukladno članku 221. stavku 1. Zakona o
parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993.,

5 Poslovni broj: 3 P-346/2022-15

112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008.,
57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP)
nije bilo potrebe za izvođenjem tog dokaza. Sud nije izveo niti dokaz saslušanjem
svjedoka Tome Dujmovića, voditelja Terenske jedinice Metković. Tuženik je predložio
da sud izvede ovaj dokaz da bi dokazao na koji način tuženik koristi predmetnu
nekretninu, odnosno na koji način se odvija opskrba električnom energijom putem
opreme smještene na tužiteljevoj nekretnini. Te pak činjenice kod priznate činjenice
da koristi tužiteljevu nekretninu nisu odlučne za donošenje odluke u stranačkom
sporu, pa sud nije izveo ni taj dokaz. Sud nije izveo niti dokaze financijskim
vještačenjem i uviđajem jer nije bilo potrebe za izvođenje tog dokaza. Naime,
Porezna uprava je prezentirala sudu podatke o visini zakupnine predmetne
nekretnine, odnosno o cijeni zakupa koja se minimalno može postići za nekretninu na
području na kojem se nalazi tužiteljeva nekretnine, pa nije bilo potrebe da se radi
utvrđenja te činjenice traži mišljenje vještaka. Nije bilo potrebe za izvođenje dokaza
uviđajem s obzirom na to da nije bilo spora među strankama o tome da tuženik koristi
tužiteljevu nekretninu, a za donošenje odluke u ovom sporu nije bilo od važnosti
utvrditi koju površinu nekretnine tuženik koristi.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati naknadu za
korištenje nekretnine u razdoblju od prosinca 2020. do travnja 2022. u iznosu od

31.607,08 kn.

13. Pri tome treba imati na umu da tužitelj traži mjesečnu naknadu za
korištenje nekretnine u iznosu od 1.859,24 kn koji iznos je dobio umnoškom 53 m2 s
iznosom od 35,08 kn. Taj iznos mjesečne naknade za korištenje predmetne
nekretnine utvrđen je pravomoćnom presudom ovog suda donesenom u parničnom
postupku stranaka koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem P- 275/2020
za razdoblje od rujna 2012. do studenoga 2017.

14. Prilikom donošenja odluke o stranačkom sporu trebalo je imati na umu
činjenice o kojima među strankama nije bilo spora, dakle da je tužitelj vlasnik
nekretnine označene kao čest. zem. 5953/17, ZU 6974, K.O. Metković na kojoj je
sagrađena zgrada u kojoj se nalazi trafostanica koja je izgrađena i u funkciji od 1976.
Nije bilo spora niti o tome da je zgrada trafostanica kojom se potrošači napajaju
električnom energijom. Nije bilo spora niti o tome da je tuženik u tužbom
obuhvaćenom razdoblju koristio postrojenje koje se nalazi u predmetnoj trafostanici
na način da je putem navedenog postrojenja, odnosno trafostanice napajao
potrošače električnom energijom, uključivo i tužitelja, i to u okviru svoje djelatnosti u
skladu sa svojim statusom jedinog isporučitelja električne energije na području
Republike Hrvatske u koju svrhu je koristio predmetnu trafostanicu.

15. Dakle, u spornom razdoblju tuženik, kao opskrbljivač električnom
energijom, koristio je trafostanicu radi obavljanja energetske djelatnosti u smislu
članka 15. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj 120/12; dalje: ZE), odnosno radi
redovite i sigurne opskrbe potrošača električnom energijom koju dobivaju napajanjem
s te trafostanice što je bila tuženikova zakonska obveza (članci 16. i 17. ZE). Prema
članku 40. stavku 1. ZE energetski subjekt ima pravo koristiti nekretnine koje nisu u
njegovom vlasništvu za izgradnju i održavanje mreža, odnosno sustava koji služe za
prijenos, odnosno transport i distribuciju energije u skladu s posebnim propisima.
Pravne i fizičke osobe dužne su energetskom subjektu omogućiti pristup na njihove

6 Poslovni broj: 3 P-346/2022-15

nekretnine na kojima su izgrađeni objekti, uređaji, mreža, odnosno sustav
energetskog subjekta radi njihovog pregleda i održavanja te sječe drveća i drugog
raslinja koje ugrožava ove objekte, uređaje, mrežu ili sustav (članak 40. stavak 2.
ZE). Pravne i fizičke osobe dužne su energetskom subjektu omogućiti pristup
mjernim uređajima koji se nalaze na njihovim nekretninama te ne smiju sprječavati
energetskog subjekta da isključi mjerne uređaje ili druge uređaje energetskog
sustava (članak 40. stavak 3. ZE). Pravne i fizičke osobe iz stavaka 2. i 3. toga
članka imaju pravo na naknadu, odnosno naknadu štete prema općim propisima
(članak 40. stavak 4. ZE).

16. Pravo energetskog subjekta da koristi nekretnine koje nisu u njegovom
vlasništvu za izgradnju i održavanje mreža, odnosno sustava koji služe za prijenos,
odnosno transport i distribuciju energije u skladu s posebnim propisima, koje je
propisano odredbom članka 40. stavka 1. ZE, predstavlja ograničenje prava
vlasništva te po svom sadržaju predstavlja zakonsku služnost definiranu člankom

185. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj
91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006.,
141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i
94/2017., dalje: ZV) Tom je odredbom propisano da određuje li neki posebni zakon
da pod određenim pretpostavkama neke služnosti terete one stvari glede kojih su te
pretpostavke ispunjene (zakonske služnosti), to su zakonska ograničenja prava
vlasništva, pa se na njih ne primjenjuju pravila o služnostima, ako zakonom nije
drukčije određeno.

17. Stoga tuženik, kao opskrbljivač električnom energijom, čija je zakonska
obveza redovita i sigurna opskrba potrošača električnom energijom koju dobivaju
napajanjem u koju svrhu tuženik i koristi trafostanicu, ima pravo, ali i obvezu koristiti
tu trafostanicu kako bi mogao uredno ispunjavati navedenu zakonsku obvezu.
Tuženikovo ovlaštenje, odnosno pravo, predstavlja zakonsko ograničenje tužiteljevog
prava vlasništva. Tuženik dakle ima osnovu korištenja tužiteljeve nekretnine, ali
pored toga i obvezu, utemeljenu 40. stavkom 4. ZE da tužitelju plati naknadu za
korištenje nekretnine. Pri tome treba kazati da je tužitelj tražio plaćanje mjesečne
naknade u iznosu od 1.859,24 kn koji iznos je dobio umnoškom 53 m2 s iznosom od
35,08 kn. Tuženik je pak tvrdio da zgrada u kojoj je smještena trafostanica i koja je
trafostanica ima površinu 55 m2. S obzirom na to da je u prethodno vođenom
postupku među strankama prilikom izračuna površine građevine koju koristi tuženik
uzeta za izračun površina od 53 m2, koja se dobije dijeljenjem mjesečne naknade i
jedinične zakupnine za m2 zemljišta, a da je tuženik u ovoj parnici izjavio da je ta
površina i veća, odnosno da iznosi 55 m2, nije bilo dvojbe oko toga da je površina
objekta makar u površini od 53 m2. U prethodno vođenoj parnici među strankama
Porezna uprava je dala podatke o visini zakupnine zemljišta/ poslovnog prostora u
Metkoviću i u Ulici Andrije Hebranga u Metkoviću i to podatak na temelju dostavljenih
ugovora o najmu poslovnog prostora za potrebe obračuna poreza na dohodak od
imovine i imovinskih prava. Iznos zakupnine po m2 poslovnog prostora u Ulici Andrije
Hebranga iznosio je tijekom razdoblja od rujna 2012. do studenoga 2015. 35,08 kn
za m2, a u Metkoviću 45,06 m2. U ovoj parnici sud je tražio podatak o iznosu
zakupnine za predmetnu nekretninu te je od Ministarstva financija, Porezne uprave,
Područnog ureda Dubrovnik, Ispostave Metković dopisom Klasa: 410-01/22-01/145,
URBROJ:513-07-19-03-22-3 od 5. prosinca 2022. obaviješten da je minimalan iznos
zakupnine za poslovni prostor u Ulici Andrije Hebranga u Metkoviću 25,00 kn po m2.

7 Poslovni broj: 3 P-346/2022-15

Taj podatak Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik, Ispostava Metković dala je na
temelju podataka iz Poreznog vjesnika 7c/2011. Podatak iz Poreznog vjesnika
formiran je temeljem ugovora sklopljenih do 2011. Tako je navela Porezna uprava
Područni ured Dubrovnik, Ispostava Metković u dopisu Klasa:410-01/23-01/30,
Ur.broj:513-07-19-03-23-3 od 28. kolovoza 2023. Osim toga Porezna uprava je u
ovom dopisu od 28. kolovoza 2023. navela i to da je podatak o visini zakupnine za
poslovni prostor u Ulici Andrije Hebranga u Metkoviću koji je dan sudu u prethodno
vođenom parničnom postupku stranaka, dakle podatak o iznosu zakupnine od 35,08
kn, dan na temelju podataka koji su uzeti iz sustava i da je taj podatak točan, ali da
naprosto zbog promjene poslovnih pravila više nije u mogućnosti dostaviti podatak
pribavljen tom metodom, već podatak objavljen u Poreznom vjesniku. Dakle, podaci
o iznosu zakupnine za poslovne prostore na području na kojem se nalazi tužiteljeva
nekretnina dostavljeni od Porezne uprave u dva parnična postupka među istim
strankama, razlikuju se samo po tome kojom metodom su pribavljeni. Uvažavajući
zahtjeve pravne sigurnosti i činjenicu što je Porezna uprava izjavila da je iznos
zakupnine od 35,08 kn po m2 točan podatak, kao i činjenicu da je podatak o
zakupnini u iznosu od 25,00 kn po m2 podatak iz 2011., dakle podatak o zakupnini iz
razdoblja koje je prethodilo i razdoblju obuhvaćenom ovom tužbom, ali i razdoblju
koje je promatrano od strane Porezne uprave prilikom davanja podataka o visini
zakupnine u prethodno vođenom parničnom postupku stranaka, sud je utvrdio da je
iznos zakupnine za poslovni prostor koji odgovara tužiteljevu prostoru, u tužbom
obuhvaćenom razdoblju 35,08 kn po m2. Utoliko je, uvažavajući od tužitelja
(posredno) označenu površinu trafostanice od 53 m2 i iznos zakupnine po m2,
trebalo utvrditi da je mjesečna naknada koju je tuženik dužan platiti tužitelju,
temeljem članka 40. stavka 4. ZE, 246,76 EUR / 1.859,24 kn.

18. Pri tome treba kazati da je tuženik tvrdio da ne koristi cijelu građevinu u
kojoj je smještena trafostanica, odnosno da ne koristi dio u kojem je smješteno
agregatsko postrojenje i dio u kojem je smješten transformator i srednjenaponsko
postrojenje koje služi za napajanje trgovačkog društva Narodnotrgovački lanac d.o.o.
te da ne upravlja, niti raspolaže cijelim predmetnim postrojenjem jer se mjesto
isporuke električne energije nalazi na mjestu razgraničenja vlasništva između
operatora sustava i korisnika mreže. No, u konkretnom slučaju radi se o zgradi koja
se koristi isključivo za trafostanicu odnosno zgradi koja zapravo predstavlja
trafostanicu i koristi se isključivo kao trafostanica kojom se potrošači, pa tako i
Narodnotrgovački lanac d.o.o., napajaju električnom energijom, pa se pravno
irelevantni navodi tuženika koji se odnose na tvrdnju da tuženik postrojenje koristi do
mjesta predaje odnosno transformatora i da stoga ne upravlja niti raspolaže
predmetnim postrojenjem jer se radi o postrojenju koje se nalazi u tužiteljevoj zgradi
trafostanice s kojeg se obavlja napajanje potrošača električnom energijom. Osim
toga, tuženik je zadužen za distribuciju električne energije, održavanje, razvoj i
izgradnju distribucijskog sustava, koja se obavlja kao javna usluga i jedini je
distributer električne energije na području Republike Hrvatske. Dakle, tuženik, kao
operator distribucijskog sustava obavlja distribuciju električne energije, odnosno
razvod električne energije distribucijskim mrežama srednjeg i niskog napona radi
isporuke krajnjim kupcima. Stoga se koristi i opremom kojom se opskrbljuje
električnom energijom Narodnotrgovački lanac d.o.o., bez obzira što se samo tom
kupcu distribuira električna energija putem te opreme, odnosno koristi cijeli prostor
trafostanice u vlasništvu tužitelja.

8 Poslovni broj: 3 P-346/2022-15

19. Prema članku 40. stavku 4. ZE tužitelj ima pravo na naknadu prema općim
propisima. S obzirom na to da nije bilo spora o tome da je tuženik koristio nekretninu
kroz cijelo tužbom označeno razdoblje trebalo je prihvatiti tužiteljev zahtjev da mu
tuženik plati naknadu za razdoblje od prosinca 2020. do travnja 2022. u ukupnom
iznosu od 4.194,98 EUR / 31.607,08 kn. Na taj iznos tuženik duguje i zateznu
kamatu i to od dana kad je primio tužbu i po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2.
Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008.,
125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022., dalje: ZOO) koja se
primjenjuje u ostalim odnosima. Utoliko, je trebalo odbiti tužiteljev zahtjev u dijelu
kojim je tražio plaćanje zateznih kamata u razdoblju koje je prethodilo danu kada je
tužba dostavljena tuženiku te u dijelu kojim je tražio plaćanje zatezne kamate po
stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i
osobe javnog prava. Naime, člankom 40. stavkom 4. ZE određeno je da tužitelj ima
pravo na naknadu, međutim nije određen rok ispunjenja obveze tuženika da plati
naknadu. Prema članku 183. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni
obvezu u roku određenom za ispunjenje. Ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik
dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano,
izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne
ispunjenje obveze. S obzirom na to da tužitelj nije ponudio dokaz da je prije
podnošenja tužbe od tuženika tražio ispunjenje obveze, to je tuženik pao u
zakašnjenje nakon što je primio tužbu, odnosno nakon 2. lipnja 2022. Stoga duguje
zatezne kamate, od prvog dana nakon što je primio tužbu, dakle od 3. lipnja 2022.

20. Stoga je o tužiteljevu zahtjevu odlučeno kao u izreci presude pod točkama I i II.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka

154. ZPP-a te na temelju članka 155. ZPP-a.

22. Sud je priznao tužitelju kao potreban za svrhovito vođenje postupka trošak
sastava tužbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 248,85 EUR / 1.875,00 kn
(Tbr.7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine",
broj 142/2012., 118/2014., 107/2015., 3720/2022. i 126/2022., dalje: Tarifa), trošak
zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 26. listopada 2022. u
iznosu od 248,85 EUR / 1.875,00 kn (Tbr.9.1.Tarife), trošak sastava podneska od 25.
siječnja 2023. u iznosu od 124,43 EUR / 937,50 kn (Tbr.8.3. Tarife) te trošak
zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 16. listopada 2023. u
iznosu od 248,85 EUR/1.875,00 kn (Tbr.9.1.Tarife).

23. Sud je priznao tužitelju kao potreban za vođenje ove parnice i trošak
sudske pristojbe tužbe u iznosu od 44,20 EUR / 333,02 kn sukladno Tar br. 1.1.
Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj
53/2019. i 92/2021.). Sud je priznao tužitelju kao potreban za vođenje ove parnice i
trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 88,40 EUR / 666,05 kn, sukladno Tar br.

2.1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj
37/2023.).

24. Dakle, sud je prihvatio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove
parničnog postupka u iznosu od 1.003,58 EUR / 7.561,47 kn. Na taj iznos tuženik je
sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a, dužan tužitelju platiti zatezne kamate od dana

9 Poslovni broj: 3 P-346/2022-15

donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje prema članku 29.stavku 2. ZOO-a za ostale odnose.

25. Sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi više traženi trošak
sastava podneska od 25. siječnja 2023. u iznosu od 124,42 EUR / 937,44 kn jer je to
podnesak za koji se nagrada određuje prema Tbr.8.3. Tarife jer ovim podneskom nije
tužitelj odgovorio na navode odgovora na tužbu niti se očitovao o nalazu i mišljenju
vještaka. Sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak sastava
podneska od 30. siječnja 2023. u iznosu od 248,85 EUR / 1.875,00 kn jer ta radnja
nije bila potrebna za vođenje postupka. Sud je odbio i zahtjev tužitelja da mu tuženik
naknadi trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu za objavu presude
u iznosu od 124,43 EUR / 937,50 kn (Tbr.9.5.Tarife) jer na tom ročištu nije bio
prisutan punomoćnik odvjetnik.

26. Dakle, sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove
parničnog postupka u iznosu od 497,70 EUR / 3.749,92 kn sa zateznim kamatama.

27. Stoga je o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u izreci presude
pod točkama III i IV.

U Splitu 16. studenoga 2023.

Sudac Ana Misir Šarić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od
dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila
uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za
stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi
Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike
Hrvatske.

DNA:

- Odvjetnik Dragan Mijoč
- HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o.
- U spis