Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-411/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari tužitelja ABC, za javnu vodoopskrbu i odvodnju, [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku direktoru, protiv tuženika NM ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku ravnatelju, radi ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Klanjcu, poslovni broj Povrv-291/2021-27 od 22. ožujka 2024., dana 25. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja ABC i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Klanjcu, poslovni broj Povrv-291/2021-27 od 22. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom suđeno je:
„I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Vlasto Podgajski iz Zaboka broj Ovrv-1031/2021 od 16. lipnja 2021. u cijelosti te se tužbeni zahtjev sadržan u platnom nalogu odbija.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom na naknadom troška.“
2. Protiv citirane presude žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primijene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka. Naglašava da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Tužitelj smatra neosnovanom konstataciju suda da bi odredba čl. 122. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ABC – bila ništetna. Sukladno odredbi čl. 4. Zakona o obveznim odnosima svi sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja, slijedom čega korisnici usluga tužitelja nisu ovlašteni oštećivati plombe vodomjera koje je stavio tužitelj, dok se prema odredbi čl. 8. navedenog Zakona svatko dužan uzdržati od postupaka kojima može drugom prouzročiti štetu, pa stoga odredba kojom se oštećenje plombi na vodomjernim uređajima i oštećenje opreme tužitelja smatra neovlaštenim korištenjem vodnih usluga – nije prouzročila neravnopravnost u pravima i obvezama na štetu tuženika, isto kao niti odredba čl. 122. st. 3. navedenih Općih uvjeta. Odredba čl. 122. navedenih Općih uvjeta ne predstavlja obvezu koja bi za tuženika bila nerealno otežavajuća i stavila ga u podređeni položaj u odnosu na tužitelja, već predstavlja svojevrsnu sankciju za radnju koja je u naravi teško kršenje ugovornih odredbi. Poziva se na sudsku praksu Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-555/2022-5 od 21. ožujka 2023. Sud je zanemario činjenicu da je tužitelj javni isporučitelj vodnih usluga javne vodoopskrbe i javne odvodnje koja se djelatnost obavlja sukladno čl. 4. st. 1. Zakona o vodnim uslugama, u općem interesu i kao javna služba. Sukladno navedenom osporava se i odluka o parničnom trošku. Predlaže uvažiti žalbu i presudu suda prvog stupnja preinačiti te tuženiku naložiti da tužitelju podmiri troškove žalbenog postupka odnosno podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. U konkretnom slučaju tužbeni zahtjev je manji od 1.320,00 eura/10.000,00 kn odnosno tužitelj tužbom traži isplatu iznosa od 855,09 EUR/6.442,70 kn što znači da je to sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst 25/13. i 70/19.; dalje ZPP) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.) spor male vrijednosti.
6. Odredbom čl. 467. st. 1. i 2. ZPP određeno je da presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. toga Zakona odnosno u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370. toga Zakona.
7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužitelj, budući da je izreka pobijane presude razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda ima razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
8. Prvostupanjski sud, nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. istog Zakona.
9. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 855,09 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od 19. lipnja 2021. koji temelji na tvrdnji da ima tražbinu koja je dospjela, a ne plaćena po računu broj 1220-USL-1 od 30. prosinca 2020. izdanom na iznos od 829,52 EUR na ime kazne za neovlašteno korištenje vodnih usluga na adresi [adresa].
10. Prvostupanjski sud pobijanom presudom ukinuo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Podgajskog iz Zaboka broj Ovrv-1031/2021 od 16. lipnja 2021. u cijelosti te isti odbio kao neosnovan, a pozivom na odredbu čl. 296. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje ZOO) zaključuje da je odredba čl. 122. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga Trgovačkog društva Zagorski vodovod d.o.o. (dalje Opći uvjeti) ništetna. Naime, kako je isplaćena sva potrošena voda drži da je tražbina tužitelja u spornom iznosu zbog oštećene plombe (koja vrijedi nekoliko desetaka euro centi) očita neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu tuženika, jer je sporna odredba suprotna svrsi sklopljenog ugovora između tužitelja i tuženika, a koja osnova je isporuka vode i plaćanje isporučene vode.
11. Naime, sud prvog stupnja utvrđenim je našao slijedeće činjenice: - da je kod tuženika u šahtu došlo do kvara nastalog na vodovodnoj instalaciji nakon mjernog uređaja, - da je došlo do nekontroliranog istjecanja vode, - da je kvar otklonjen, - da je nakon otklanjanja kvara utvrđeno da je plomba na mjernom uređaju oštećena, - da je tuženik tužitelju isplatio sve račune za stvarno utrošenu vodu, kao i za potrošenu vodu koja je istekla zbog kvara te - da je tuženik na dostavljeni sporni račun izjavio odmah pisani prigovor (l.s.107).
12. Točno je da odredba čl. 122. Općih uvjeta regulira postupanje u slučaju neovlaštenog korištenja vodnih usluga, pa tako propisuje da se pod neovlaštenim korištenjem vodnih usluga podrazumijevaju slučajevi, između ostalih, kada je oštećena ovjerena oznaka (plomba) vodomjera, zapornih uređaja i drugih elemenata vodovodnog priključka i njihove plombe, ili plombe priključka na sustav javne odvodnje.
12.1. U slučaju da nastupi navedena okolnost isporučitelj da ima pravo obustaviti isporuku uslugu javne vodoopskbe ili javne odvodnje bez prethodne obavijesti, ali također za neovlašteno korištenje vodne usluge koja je upravo naprijed navedena isporučitelj ima pravo neovlaštenom korisniku naplatiti iznos kazne prema važećem cjeniku isporučitelja.
12.2. Uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja (u smislu odredbe čl. 296. st. 2. ZOO pravnu narav ugovora, vrstu robe ili usluge) koje su prethodile ispostavi spornog računa odnosno da je tuženik pravna osoba koja pruža usluge stalnog smještaja stanovanja, prehrane, održavanja osobne higijene, brige o zdravlju, njezi svojih korisnika, da je tuženik prijavio djelatnicima tužitelja kvar, da su djelatnici tužitelja izišli na teren 2-3 dana nakon prijave i tada utvrdili oštećenje plombi, da je tuženik angažirao majstora koji je uklonio kvar i potvrdio da su plombe bile na brojilu i da ih nije bilo potrebno skidati da bi se kvar uklonio, konačno da iz iskaza VV, direktora tuženika, slijedi da nije bilo zabilježeno da je voda preusmjerena izvan brojila i da je tuženik tužitelju isplatio sve račune za stvarno utrošenu vodu, kao i za potrošenu vodu koja je istekla zbog kvara i po ocjeni ovog suda primjena sporne odredbe Općih uvjeta, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzročila bi očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu tuženika.
13. Žalbeni navodi koji ukazuju na odluku Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi nisu od utjecaja na donošenje ove drugostupanjske odluke s obzirom je u navedenom predmetu riječ bila o namjernoj manipulaciji vodomjerom što u konkretnom nije slučaj.
14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.
Zadar, 25. travnja 2025.
Sutkinja
Sanja Dujmović
