Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-140/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u pravnoj stvari tužitelja ŠD iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Luka Vukšić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Jelić, Vuković & Vukšić iz Zagreba, protiv tuženika Klinička bolnica Dubrava Zagreb, Avenija Gojka Šuška 6, OIB: 32206148371, kojeg zastupa punomoćnik Tonči Ravlić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ravlić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu od 24. veljače 2025., poslovni broj Pr-605/2023-21, 25. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se uvažava kao osnovana, preinačava se odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu od 24. veljače 2025., poslovni broj Pr-605/2023-21 (točka II. izreke), tako da preinačena sada glasi:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 984,38 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, tekućoj od 5. rujna 2023.g. u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak žalbe u iznosu od 93,75 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je suđeno:

"I. Nalaže se tuženiku KLINIČKA BOLNICA DUBRAVA, Zagreb, Avenija Gojka Šuška 6, OIB: 32206148371, isplatiti tužitelju ŠD iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime razlike plaće iznos od 1.185,54 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

-78,47 EUR od 16.01.2016. pa do isplate,

- 94,47 EUR od 16.02.2016. pa do isplate,

-7,42 EUR od 16.03.2016. pa do isplate,

-93,14 EUR od 16.04.2016. pa do isplate,

-86,52 EUR od 16.05.2016. pa do isplate,

-84,57 EUR od 16.06.2016. pa do isplate,

-88,43 EUR od 16.07.2016. pa do isplate,

-86,56 EUR od 16.08.2016. pa do isplate,

-94,34 EUR od 16.09.2016. pa do isplate,

-79,94 EUR od 16.10.2016. pa do isplate,

-85,04 EUR od 16.11.2016. pa do isplate,

-92,35 EUR od 16.12.2016. pa do isplate,

-89,71 EUR od 16.01.2017. pa do isplate,

-54,58 EUR od 16.02.2017. pa do isplate, sve izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.218,75 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, tekućoj od 5. rujna 2023.g. u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na porez na dohodak i prirez poreza na dohodak, kao neosnovan."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik u odluci o parničnom trošku (točka II. izreke) zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu preinači, odnosno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U smislu odredbe članka 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 112/07.

84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23, dalje ZPP) odluka o troškovima u presudi smatra se rješenjem, a ako se istodobno ne napada i odluka o glavnoj stvari, odluka o troškovima sadržana u presudi, može se napadati samo žalbom na rješenje (čl. 167. st. 1. ZPP-a).

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Međutim, pravilno tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju priznao trošak pristupa na ročište za objavu 24. veljače 2025. u visini od 93,75 EUR-a, kao i da je pogrešno priznao trošak sastava podneska od 10. lipnja 2024. kao obrazloženi podnesak u iznosu od 187,50 EUR-a sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje Tarifa).

7.1. Ovo stoga što je iz zapisnika na listu 260. i 261. razvidno da tužitelj nije pristupio na ročište za objavu presude, dok je iz podneska od 10. lipnja 2024. (list 255. i 256. spisa) razvidno da tužitelj u istom navodi da uređuje tužbeni zahtjev sukladno izračunu dostavljenom od strane tuženika, pa se po ocjeni ovog suda ne radi o obrazloženom podnesku iz Tbr. 8. toč. 1. Tarife, radi čega mu je za sastav tog podneska na temelju Tbr. 8. t. 4. Tarife valjalo priznati 25% nagrade iz Tbr. 7. t. 1. Tarife ili 46,88 EUR-a ( umjesto 187,50 EUR-a), te priznati trošak u ukupnom iznosu od 984,38 EUR-a.

8. S obzirom na naprijed navedeno, valjalo je žalbu tuženika uvažiti kao osnovanu, odluku o troškovima preinačiti i odlučiti kao pod točkom I. izreke na temelju čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 155. ZPP-a.

9. Kako je tuženik uspio s žalbom, to mu je sukladno Tbr. 10. t. 5. Tarife priznat trošak sastava iste u iznosu od 93,75 EUR-a i odlučeno kao pod točkom II. izreke.

10. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 25. travnja 2025.

Sutkinja

Ljiljana Banac