REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-833/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Braje Meznarić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE iz Zagreba, Margaretska ulica 3, OIB: 02958272670, protiv I-tuženika HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženika OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, dana 25. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je Ugovor o radu s početkom rada 09.09.2023., a kojeg su sklopili KŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta za ugostiteljstvo [obrt], [adresa] , ništetan.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su I-tuženik KŽ i II-tuženik OŽ vl. obrta za ugostiteljstvo [obrt] sklopili Ugovor o radu s početkom rada I. tuženika kod II. tuženika s danom 09.09.2023., zaključno do 20.11.2023., čija svrha nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom, već isključivo ostvarivanje prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja. I-tuženik prije zasnivanja radnog odnosa odnosno sklapanja predmetnog Ugovora o radu kod II- tuženika nije imao reguliran status osigurane osobe iz obveznog zdravstvenog osiguranja kod tužitelja, budući je I-tuženiku dana 29.06.2023., prestao status obvezno zdravstveno osigurane osobe Zavoda. Nakon prestanka radnog odnosa kod II. tuženika 20.11.2023. godine, I. tuženik je ponovno kod tužitelja ostvario status obvezno zdravstveno osigurane osobe kao nezaposlene osobe od 21.11.2023. Cilj I. i II. tuženika bio je ostvariti prava iz Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19, 33/23) na teret sredstava tužitelja, a ne obavljanje radnog odnosa iz čega proizlazi da radni odnos nije zakonit kao ni stečeni status osiguranika prema propisima o obveznom zdravstvenom osiguranju. Članak 122. stavak 4. Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju propisuje kako u slučaju sumnje da se podnesena prijava, odnosno utvrđen status osiguranika osnovom zaključenog ugovora o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvarnih okolnosti koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, Zavod ima pravo i obvezu, pokrenuti postupak pred nadležnim sudom za osporavanje tako zaključenog ugovora o radu. Odredbom članka 10. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) propisano je da se radni odnos zasniva ugovorom o radu. Ako poslodavac s radnikom sklopi ugovor za obavljanje posla koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca ima obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, smatra se da je s radnikom sklopio ugovor o radu, osim ako poslodavac ne dokaže suprotno. Temeljem članka 187. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), tužitelj ima pravni interes za podnošenje ove tužbe.
2. Tuženicima je tužba dostavljena na odgovor, te su rješenjem od 04.03.2025., pozvani podnijeti pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na posljedice propuštanja. Rješenje i tužbu s dokumentacijom je I-tuženik zaprimio 10.03.2025., a II-tuženik 07.03.2025. Tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu u datom im roku.
3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj priložio, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 88/22 i 114/22), donio presudu zbog ogluhe kojom se tužbeni zahtjev prihvaća (čl. 338. st. 5. ZPP-a).
4. Tužitelj je oslobođen od plaćanja sudske pristojbe temeljem čl. 11. st. 1. toč
2. Zakona o sudskim pristojbama, pa nema uvjeta za dosuđivanje parničnog troška po osnovi sudskih pristojbi, a niti je tvrdio niti dokazivao da je imao bilo kakvih drugih parničnih troškova.
U Zagrebu, 25. travnja 2025.
Sudac:
Marina Braje Meznarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja
2. I-tuženiku
3. II-tuženiku
