Poslovni broj: Us I-924/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja pod 1) MUD, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6 Beacon Hill Drive, Stony Brook, USA i pod 2) NUD, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6 Beacon Hill Drive, Stony Brook, USA, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi poništenja obavijesti, 25. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužitelja pod 1) i 2) jer je podnesena prijevremeno s obzirom da nije iskorišten redoviti pravni lijek.

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda 23. travnja 2025., tužitelji tužbenim zahtjevom predlažu sudu donošenje presude kojom će poništiti obavijest Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, KLASA: 362-02/22-04/1808, URBROJ: 443-02-03-21-25-44 od 7. travnja 2025.

2.U obavijesti Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, KLASA: 362-02/22-04/1808, URBROJ: 443-02-03-21-25- 44 od 7. travnja 2025. u bitnom se navodi kako se u vezi njihove ponovljene prijave tužitelji obavještavaju da je postupljeno po njihovoj predstavci, o čemu su zaprimili obavijest KLASA: 362-02/22-04/1808, URBROJ: 443-02-03-21-22-8, od 22. srpnja 2022. i KLASA: 362-02/22-04/1808, URBROJ: 443-02-03-21-24-36, od 6. rujna 2024. Nadalje, dana 26. ožujka 2025. izvršen je inspekcijski nadzor, na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Primoštenu, Ulica Raduča, a u vezi utvrđivanja nezakonitosti iz nadležnosti građevinske inspekcije. Pregledom stanja na terenu utvrđeno je da je stanje izgrađenosti nepromijenjeno u odnosu na zapisnik KLASA: 362-02/22-04/1808, URBROJ: 443-02-03-21-22-6, od 20. srpnja 2022. Odredbom članka 58. stavak 5. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21, 67/23), propisano je da ako podnositelj predstavke ponovno podnese predstavku koja u odnosu na prethodno podnesenu ne sadrži nove odlučne činjenice, okolnosti ili dokaze u odnosu na one koje su već utvrđivane, podnositelja će se obavijestiti da je postupljeno po predstavci.

3.Sud je utvrđujući pretpostavke za vođenje spora utvrdio kako je tužba podnesena prijevremeno s obzirom da nije iskorišten redoviti pravni lijek.

4.Naime, odredbom čl. 46. st. 1. toč. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24-dalje: ZUS) propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno, a točkom 3. ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.

Nadalje, odredbom čl. 3. st. 1. ZUS-a propisano je da predmet upravnog spora jesu: 1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu, 4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora.

Stavkom 2. da predmet upravnog spora je i ocjena zakonitosti općeg akta jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koja ima javnu ovlast i pravne osobe koja obavlja javnu službu (u daljnjem tekstu: opći akt). Potom, odredbom čl. 38. st. 1. ZUS-a propisano je da se spor pokreće tužbom. Stavkom 2. da se tužbom može zahtijevati: 1. poništavanje ili oglašivanje ništavom pojedinačne odluke, 2. donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, 3. postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti, 4. oglašivanje ništetnim upravnog ugovora ili izvršavanje obveze iz upravnog ugovora.

Stavkom 3. da u slučaju propisanom stavkom 2. točkama 1. i 2. ovoga članka, tužbom se može zahtijevati da sud odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke. Stavkom 4. da uz glavni zahtjev tužbom se može zahtijevati povrat stvari i naknada štete koju je počinio tuženik.

Stavkom 5. da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita.

Stavkom 6. da se spor smatra pokrenutim danom predaje tužbe sudu. Odredbom članka 42. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) je propisano da postupak se pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa.

Stavkom 2. da kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet će u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa.

Stavkom 3. da kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti. Stavkom 4. da podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.

Odredbom čl. 122. st. 1. ZUP-a propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

Stavkom 2. da odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor.

Stavkom 3. da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

Stavkom 4. da protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

5.U obavijesti Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, KLASA: 362-02/22-04/1808, URBROJ: 443-02-03-21-25- 44 od 7. travnja 2025. u bitnom se navodi kako se u vezi njihove ponovljene prijave tužitelji obavještavaju da je postupljeno po njihovoj predstavci, kao i da je dana 26. ožujka 2025. izvršen inspekcijski nadzor, na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Primoštenu, Ulica Raduča, a u vezi utvrđivanja nezakonitosti iz nadležnosti građevinske inspekcije, te da je pregledom stanja na terenu utvrđeno da je stanje izgrađenosti nepromijenjeno u odnosu na zapisnik KLASA: 362-02/22-04/1808, URBROJ: 443-02-03-21-22-6, od 20. srpnja 2022.

6.Stoga, u konkretnom slučaju neprijeporno je da predmetna obavijest predstavlja obavijest kakvu u vidu ima odredba čl. 42. st. 3. ZUP-a kojom odredbom je pak propisano da kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti.

7.Međutim, budući da prema odredbi članka 42. st. 4. ZUP-a podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor, dok je odredbom čl. 122. st. 1. ZUP-a propisano da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, stavkom 3. istog članka da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora, te stavkom 4. istog članka da ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor, to pak znači kako tužitelji imaju na dispoziciji protiv predmetne obavijesti u smislu citiranih zakonskih odredbi izjaviti prigovor čelniku tijela, te tek potom protiv rješenja o prigovoru mogu pokrenuti upravni spor, no kako su tužitelji upravni spor pokrenuli protiv obavijesti tuženika, nedvojbeno je da oni u konkretnom slučaju nisu iskoristio redovni pravni lijek, odnosno protiv obavijesti nisu izjavili prigovor kakav u vidu ima odredba čl. 42. st. 4. ZUP-a, pa kod stanja stvari da je odredbom čl. 46. st. 1. toč. 1. ZUS-a propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno, a točkom 3. ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek, to je sasvim jasno da je predmetna tužba tužitelja u konkretnom slučaju protiv naprijed citirane obavijesti tuženika podnesena prijevremeno jer protiv iste nije iskorišten redovit pravni lijek, uslijed čega su ispunjene pretpostavke iz citirane odredbe za donošenjem rješenja o odbačaju tužbe.

8.Ujedno, za istaknuti je kako je identično pravno stajalište u istovrsnoj upravnoj stvari zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u svom rješenju poslovni broj: Usž-387/2022-2 od 25. ožujka 2022., s kojim pravnim stajalištem je u cijelosti suglasan i ovaj prvostupanjski upravni sud.

9.Stoga, budući ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora, s obzirom da je iz naprijed navedenog razvidno kako protiv obavijesti tuženika nije iskorišten redovit pravni lijek, kod kojeg stanja stvari je tužba podnesena prijevremeno trebalo je, na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 3., u svezi s točkom 1. ZUS- a, riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 25. travnja 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljima pod 1) i 2) po opunomoćeniku za primanje pismena Krešimiru Lušiću, odvjetniku u Šibeniku, Stjepana Radića 77A,

- u spis.