REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna služba u Belom Manastiru

Pr-18/2025-6

Kralja Tomislava 53, 31300, Beli Manastir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojeviću u pravnoj stvari tužiteljice NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivi Pranjiću odvjetniku iz Poreča, protiv tuženika Ricardo d.o.o. Darda, Kudeljara 1A, OIB:83535297393, zastupan po punomoćniku Vedranu Pajiću odvjetniku iz Osijeka, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave, održane u prisutnosti punomoćnika stranaka, zaključene 31. ožujka 2025., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, objavljene dana, 25. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Ricardu društvo s ograničenim odgovornošću za trgovinu i usluge, OIB 83535297393, Kudeljara 1A, 31326 Darda da isplati tužiteljici NC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 17.660,76 eur (sedamnaesttisućašestošezdeset eura i sedamdesetišest centa) s pripadajućom zateznom kamatom na taj iznos po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počevši od dana podnošenja tužbe 7. veljače 2019. do 31. prosinca 2022. od 1. siječnja 2023. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te je dužan naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 4.365,90 eur, s pripadajućom zateznom kamatom na dosuđeni trošak po istoj kamatnoj stopi, počevši od dana donošenja presude do isplate, sve u roku do 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica NC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], s viškom tužbenog zahtjeva u iznosu od 9.646,96 eur.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je ovom sudu podnijela tužbu u kojoj navodi da je na temelju ugovora o sezonskom radu u poljoprivredi za 2018. kod tuženika kao poslodavca u Dardi, Kudeljara 1a, radila u pogonu za proizvodnju soka od jabuka na liniji prešanje jabuka. Dana 15. listopada 2018. oko 19,45 sati nakon prešanja jabuka, tužiteljica je prala stroj-nosač koji podiže box s jabukama, traku po kojoj idu jabuke i dio gdje se jabuke melju. Prilikom pranja stroja i lijevanju vode u stroj (pružni transporter s pumpom proizvođača "Šraml" d.o.o. Podnanos, R. Slovenija, tip Gamma 80) pumpa je iznenada stala, da bi opet počela raditi te u tom trenutku, dok je tužiteljica bila blizu, stroj odnosno puž uz pumpu povlači i hvata njenu lijevu ruku, uslijed čega je tužiteljica vrisnula i pala na koljena, a nakon toga joj je priskočila pomoći radna kolegica i odmah ugasila stroj. Radni stroj nije bilo moguće odmah rastaviti, isti je isječen te je tužiteljici bila oslobođena uhvaćena lijeva ruka iz stroja. Tužiteljica je primljena u KBC Osijek gdje je odmah operirana i zadržana na liječenju i njezi. Tužiteljici je u trajanju od dva sata lijeva ruka u predjelu šake i podlaktice bila zaglavljena u radnom stroju. Nakon provedenog liječenja i učinjenih medicinskih zahvata utvrđuje se potreba za daljnjim liječenjem s obzirom na kompliciranost stanja. Obavljen je nadzor od strane Inspektorata rada kod poslodavca Ricardo d.o.o. i sastavljen zapisnik o izjavi tužiteljice. Inspektor rada utvrđuje i određene propuste poslodavca u primjeni mjere zaštite na radu koji se očituju u tome da se radovi na održavanju radne opreme obavljaju u stanju mirovanja, a ako to nije moguće moraju se poduzeti odgovarajuće zaštitne mjere da se takvi radovi obavljaju bez opasnosti od ozljeda ili oštećenja zdravlja radnika ili da se obavljaju izvan opasnih područja. Tuženik kao poslodavac postupao je protivno pozitivnim propisima o zaštiti na radu. Radni stroj poslodavca je bio neispravan i nepouzdan za sigurno obavljanje radnih zadataka. Propusti poslodavca o poduzimanju mjera za zaštitu na radu i u organiziranju prve pomoći odmah nakon ozljede tužiteljice ukazuju i na uzročnoposljedičnu vezu s nastankom ozljede. Zbog ozljede na radu tužiteljica je pretrpjela i neimovinsku štetu – povredu prava osobnosti. Tuženik kao poslodavac odgovoran je za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog ozljede na radu i tužiteljica potražuje novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti. Tužiteljica je prije podnošenja tužbe obratila tuženiku radi pokušaja mirnog rješenja spora ali je tuženik njen zahtjev otklonio navodeći da u toj stvari nije utvrđena njegova odgovornost ili bilo kakav propust. Stoga tužitelj predlaže sudu da naloži tuženiku isplatu novčane naknade na ime povrede prava osobnosti zbog pretrpljene ozljede na radu iznos od 27.307,72 eur s pripadajućim zateznim kamatama.

2.Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Spori da bi tuženik-poslodavac bio odgovoran za naknadu neimovinske štete koja je nastala tužiteljici. Tuženik osporava da bi propustima istog, posebno u pogledu zaštite na radu došlo do štetnog događaja kako ga opisuje tužiteljica. Štetni događaj se dogodio isključivo krivnjom tužiteljice ili je ista znatno doprinijela nastanku štetnog događaja. Tuženik ističe prigovor isključive odgovornosti za štetu tužiteljice kao i podredno prigovor podijeljene odgovornosti. Tuženik kao poslodavac je svjestan svoje obveze u pogledu odgovornosti po načelu objektivne odgovornosti, međutim tužiteljica mora dokazati da je do štetnog događaja došlo od stroja. Osporava navode da bi predmetni stroj bio neispravan i nepouzdan za sigurno obavljanje radnih zadataka. Tuženik je svjestan da je tužiteljica pretrpjela teške tjelesne ozljede te mu je u interesu da se točno utvrdi činjenično stanje. Smatra da ne postoji utvrđena odgovornost tuženika ili bilo kakav njegov propust kojim bi došlo do štetnog događaja a isto je utvrdila i inspekcija. Predlaže sudu da odbije tuženi zahtjev tužiteljice u cijelosti.

3. Sud je proveo dokaze čitanjem medicinske dokumentacije za tužiteljicu na listu 7.-18. spisa, fotografije na listu 19. spisa, izvješće o tehničkoj intervenciji na listu 20. spisa, potvrda PP Beli Manastir od 19.10.2018. na listu 21. spisa, prijava ozljede na radu na listu 22.-24. spisa, zapisnik o uzimanju izjave tužiteljice od 15.11. 2018. na listu 25.-26. spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listu 27. -34. spisa, odgovor na zahtjev tužiteljice na listu 35. spia, medicinska dokumentacija na listu 44.-64. spisa, saslušanjem svjedoka PC na listu 68. spisa, ŠC na listu 70. spisa, EC na listu 75. -76. spisa, tužiteljice NC na listu 77.-78. spisa, z.z. tuženika ZC na listu 81. -82. spisa, medicinsko vještačenje po vještaku Boris Žulj, dr.med. na listu 101.-105. spisa, saslušanjem vještaka Borisa Žulj, dr.med. na listu 126. -127. spisa i presude Županijskog suda u Varaždinu br. Kž-323/2023-4 od 1. listopada 2024. na listu 154. - 157. spisa.

4. Na temelju tako provedenih dokaza, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza kao cjeline, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

5. Uvidom u Prijavu ozljede na radu utvrđene su načelno nesporne činjenice kao što su podaci o poslodavcu, ozlijeđenoj osobi, datumu i vremenu nastanka ozlijede, te su kratko opisane okolnosti nastanka štetnog događaja.

6. Uvidom u Zapisnik Službe za nadzor zaštite na radu utvrđeno je u točci 8.1. da su postojali propusti u primjeni mjera zaštite na radu od strane tuženika koji nisu izravno utjecali na ozljeđivanje radnice. Navedeni propusti odnose se na činjenicu da tuženik nije sukladno broju radnika odredio i osposobio jednog radnika za pružanje prve pomoći. Nadalje je utvrđeno da se dio linije za proizvodnju soka pužni transporter čisti na način da se ne može ručno doći do svakog dijela kako bi se očistili ostaci kaše pa se podigne poklopac ispod kojeg se nalazi pružni transporter te se linja nakon ručnog pranja upali a radnica sa sigurne udaljenosti crijevom ispire dijelove linije. Takvo postupanje je protivno odredbama Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme koji zahtjeva da se radovi održavanja radne opreme obavljaju u stanju njenog mirovanja a ako to nije moguće moraju se poduzeti odgovarajuće mjere zaštite da se takvi radovi obavljaju bez opasnosti od ozljeda. Tuženik je postupio protivno čl. 44. Zakona o zaštiti na radu jer nije planirao, pripremano i provodio te razradio i primjenjivao tehnologiju rada tako da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika.

6.1. Zbog svega navedenog tuženiku je izdano i usmeno rješenje kojim mu se naređuje otklanjanje uočenih nedostataka te mu se zaprečuje s novčanom kaznom ukoliko ne postoji po usmenom rješenju. Stoga nisu točne tvrdnje tuženika da Zapisnikom o inspekcijskom nadzoru nisu uočeni propusti u provedbi zaštite na radu. Upravo suprotno kod tuženika su uočeni propusti u radu jer se radna oprema nije čistila u stanju mirovanja odnosno nisu poduzete odgovarajuće mjere da se takvi radovi obavljaju bez opasnosti od ozljeda.

7. Svjedokinja PC osobno saslušana navodi da je zaposlena kod tuženika na neodređeno vrijeme i radi na poslovima punjenja sokova. U vrijeme štetnog događaja se nalazila u susjednoj prostoriji na punjenju sokova, dok je u susjednoj prostoriji radila tužiteljica i EC na stroju za prešanje jabuka. U jednom trenutku je začula zapomaganje od tužiteljice, odmah je dotrčala u prostoriju u kojoj se ista nalazila i vidjela je da joj je ruka u valjku stroja. U trenutku njenog dolaska stroj je bio ugašen, EC i ona su tužiteljici pokušali pomoći i osloboditi joj ruku iz valjka, međutim, nisu uspjele nakon čega je EC otrčala pozvati hitnu pomoć i oni su ubrzo došli. Na mjesto događaja je ubrzo došao KC, koji je zaposlen kod tuženika u skladištu i on je zvao hitnu pomoć, policija i vatrogasci jer se nije mogla osloboditi ruka tužiteljice. Tek nakon dolaska mehaničara sa brusilicom, koji je izrezao navedeni stroj tada se tek oslobodila ruka koja je bila ozlijeđena, lijeva šaka je visjela na koži te je ista hitnom pomoći odvezena u bolnicu. Hitna pomoć došla je ubrzo nakon poziva odnosno nakon 15-ak minuta, a ruka tužiteljice je bila zaglavljena u stroju oko dva i pol sata. Navodi da prije ovog događaja nisu nikada događali ovakvi štetni događaji. Osim stroja na kojem je radila tužiteljica postoji još takvih strojeva, a taj je zamijenjen novim. Tužiteljica taj dan prebirala jabuke na mlinu i taj dan je i ona to radila. Čula je od svoje sestre EC da se toga dana stroj jednom prije štetnog događaja zaustavio, a što ona nije vidjela.

7.1. Sud prihvaća iskaz svjedokinje u cijelosti ali uz opasku da ista nije neposredno vidjela na koji način je ruka tužiteljica završila u stroju. Bitan je i dio iskaza svjedokinje u kojem navodi da je stroj koji je ozlijedio tužiteljicu zamijenjen novim.

8. Svjedok KC osobno saslušan navodi da je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu administrator distribucije i specijalist zaštite na radu i zaštite od požara. Tužiteljica je radila na markice kao sezonski radnik i ista je kao i svi ostali radnici po dolasku upoznata sa radom na strojevima, odnosno proizvodnjom kompletno i to prerada, punjenje sokova i pakiranje a voditeljica ih prema potrebi posla raspoređuje na pojedine pogone. Svi zaposlenici su prošli obuka zaštite na radu pa tako i tužiteljica a što znači da su upoznati sa radom na stroju, opasnostima, zaštitnom odjećom koju moraju koristiti a to su čizme, mantile, rukavice. Tužiteljica je kao sezonski radnik radila sa starijom radnicom EC i bila je pod njenim nadzorom kod obavljanja posla. U vrijeme te nesreće bio je kod kuće jer je njegovo radno vrijeme od 6,00 do 14,00 sati. Negdje oko 19,30 ga je nazvao skladištar iz firme i rekao da je radnici NC stroj za mljevenje jabuka prikliještio ruku i on je odmah pozvao 112 i zatražio da upute tehničko vozilo na mjesto događaja jer je pretpostavio o čemu se radi. Saznao je da je hitna pomoć već prije toga pozvana i došla na lice mjesta i on se odmah uputio na mjesto događaja gdje je zatekao hitnu pomoć, policiju i vatrogasce koji su pokušali osloboditi ruku iz stroja međutim nisu uspjeli te su pozvali tehničku službu iz firme i došli su dvojica majstori koji su pokušali osloboditi ruku iz stroja i nisu mogli to učiniti a kako je NC trpjela velike bolove, kako bi joj spasili ruku i život pristupili su rezanju stroja te je nakon toga ruka oslobođena iz stroja a hitna pomoć ju je odvezla u bolnicu. Navodi da nikada do ovog slučaja nije bilo ovakvih a niti sličnih događanja. Stroj je bio ispravan i isti je imao certifikat, svaki stroj je imao atest o ispitivanju a na njemu su bile i vidljive upute za rad. Tužiteljica je prošla osnovnu obuku zaštite na radu u što je siguran jer kod tuženika nitko ne radi a da nije prošao tu obuku. Stroj koji je uništen zamijenjen istim takvim novim strojem. Ne zna koliko je stroj za kojem je tužiteljica radila bio star a za isti postoji uredna dokumentacija. Navodi da se na stroju nakon što je kupljen sa svom potrebnom dokumentacijom i certifikatom nije se u firmi radilo nikakve prepravke. Upute o samom stroju odnosno o radu sa istim se nalaze u dokumentaciji a sa istim uputama bi trebale biti upoznate i osobe koje i rade na tom stroju. Navodi da koliko je njemu poznato, protiv njega i tuženika pokrenut nikakav postupak u svezi ovog štetnog događaja.

8.1. Svjedok KC nije osobno vidio trenutak nesreće na radu a nije bio niti prisutan neposredno u pogonu kada se nesreća dogodila tako da nema neposrednih saznanja o samoj nesreći. Jedina njegova saznanja koja sud i prihvaća su ona kada opisuje kako je zatekao NC, kako je prerezana pužnica te ostali slijed događaja nakon što je radnica već ozlijeđena.

9. Svjedokinja EC osobno saslušana navodi da tužiteljicu poznaje obzirom da su radile kod tuženika, ona je radila oko 5 godina, a tužiteljica je povremeno radila u sezoni. U vrijeme štetnog događaja bile su u istoj prostoriji, ona je radila na preši jabuka, a tužiteljica je radila na mlinu koji melje jabuke. Tužiteljica nije tada prvi puta radila na tom stroju, a radila je i druge poslove kao što je pakiranje, a ponekad je i nju mijenjala na prešanju jabuka. Kada su završile posao trebale su oprati te strojeve jer ostaje u tom dijelu pumpi i valjku dosta tropa, koji je potrebno očistiti. U jednom trenutku joj je tužiteljica rekla da je pumpa prestala raditi i ona joj je pokazala, odnosno ona je sam nogom malo udarila po opruzi s vanjske strane stroja i pumpa je opet proradila, te joj je rekla da ako se to ponovno dogodi da i ona može na taj način pokrenuti pumpu. Ona je uzela crijevo za vodu i krenula prema preši da ju opere i bila je okrenuta leđima tužiteljici, iznenada je čula jauk, odmah je otrčala prema stroju da isključi glavnu sklopku i nakon toga je prišla tužiteljici i vidjela da joj je lijeva ruka zaglavljena u valjku stroja – mlina za kojim je radila. U susjednoj prostoriji je radila je njena sestra PC i još jedna radnica i kada su čule snažan krik dotrčale su do tužiteljice. Vikala je da zovu hitnu i vatrogasce jer joj one nisu mogle pomoći da oslobodi ruku iz valjka. Ubrzo je došla hitna pomoć a na mjesto događaja nije došao nitko od njima nadređenih. Kada je došla hitna pomoć j ona je izašla iz prostora jer više nisam mogla slušati koliko je tužiteljica zapomagala i gledati je u tom stanju jer joj je cijelo vrijeme ruka bila zaglavljena u stroju, a što je trajalo gotovo tri sata. Vatrogasci nisu mogli osloboditi ruku tužiteljice, a čula je da je došao netko iz firme te je tužiteljici pomogao da joj oslobodi ruku iz stroja. Obuku rada na strojevima je prošla a obučavali su ih N, koji su bili proizvođači tih strojeva, a potom ih je učio radnik koji je obučen za rad. Ona je tužiteljicu obučavala odnosno pokazala joj kako rukovati sa strojem, a iza stroja na zidu se nalaze i detaljne upute o rukovanju strojem. Na tom stroju – mlinu bio poklopac koji je bio zaštita za valjak, a kada se dogodio štetni događaj senzor nije postojao ona ne zna da li je taj stroj imao senzor odnosno da li je taj stroj trebao imati. Na istom stroju je bio senzor koji je regulirao količinu voća koja je ulazila u sanduk koji se nalazi na preši, ali na valjku nije bilo senzora. Nema podatke o tome da li je tužiteljica prošla obuku zaštite na radu, a ona je istu obuku prošla. Ne sjeća se da li na spomenutim uputstvima kod tog stroja - mlina (puža) ima kako postupiti u slučaju zastoja tog radnog stroja. U slučaju kada dođe do kvara stroja, ukoliko ga sami ne uspijemo otkloniti a to je kao što je naprijed navela, onda ugase stroj i pozovu šeficu a ona im daje daljnje upute. Valjak se čisti na način da se prvo isključi stroj i rukom povade ostatke od voća (trop), a nakon toga se uključi stroj i sa crijevom za vodu se ispire dok stroj radi jer se na drugi način valjak ne bi mogao očistiti od tih ostataka, a takvu uputu su dobili kada su počeli raditi. Tužiteljica je na stroju – mlinu vadila ostatke voća prvo rukama, a zatim polijevala stroj vodom kako bi očistila valjke, a ona je čistila prešu za kojom je radila. Poklopac na valjcima na koritu gdje se nalazi valjci služi kao zaštita kako ne bi ispadalo voće a i zaštita radnika. Taj poklopac se mora fizički otvoriti kako bi mogli oprati stroj i valjke. Nitko im nikada nije rekao da rade na stroju dok je poklopac otvoren i rade valjci, niti da uklone ostatke voća iz valjka dok stroj radi. Ne zna da li je to netko rekao i tužiteljici. Na tom istom stroju je i prije ovog događaja bilo zastoja, a prije a niti poslije nije bilo ozljeda radnika za tim strojem. Kada se udari nogom u vanjski dio opruge, tada pumpa ponovno počne raditi i tada se ti ostaci – trop oslobode i prolaze kroz crijevo u prešu na kojoj je ona radila. Nalazila se na udaljenosti od otprilike pola metra kada je prala stroj sa crijevom. Nema saznanja da li takvih strojeva još uvijek ima kod tuženika, a oko dvije godine je u mirovini.

9.1. Sud prihvaća iskaz svjedokinje EC jer ista nije zainteresirana za ishod ovog postupka niti se iz iskaza stiče dojam da želi pogodovati svojoj radnoj kolegici NC. Svjedokinja je duži niz godina radila u tom pogonu pa joj je dobro poznat raspored i način rada strojeva i uvjeti rada u pogonu. Sud prihvaća i iskaz svjedokinje u dijelu u kome opisuje da je sporni stroj pokrenula na način da je nogom udarila po opruzi s vanjske strane stroja što znači da stroj nije bio ispravan.

10. Tužiteljica NC osobno saslušana navodi da je kod tuženika radila oko tri godine na sezoni i to po nekoliko mjeseci. Radila je različite poslove pa je tako radila na mljevenju jabuka – na stroju mlin (puž), na preši, pakiranju, punjenu soka. Navodi da nije prošla nikakvu obuku zaštite na radu nego su joj pokazale radnice kako da radi na kojem stroju, a od zaštitne opreme je dobila pregaču, kapu i rukavice. Prije ozljede je na istom stroju radila više puta, a na istom je najčešće dolazilo do zastoja na način da isti prestane raditi sam od sebe, pa bi pozvali majstora ili šeficu da se otkloni kvar. Njena nadređena je bila gđa. IC, ne zna joj prezime i nije joj nikada dala upute kako da radi na predmetnom stroju, nego su to bile radnice koje su tamo radile duže od nje. Kritičnog dana je radila na stroju za mljevenje jabuka, dok je svjedokinja EC radila u istoj prostoriji na preši. Kada su završile sa poslom trebale su oprati strojeve, svaka svoj stroj. Prvo je oprala prostor u koji idu cijele jabuke izvana i iznutra sa crijevom, nakon toga je prala traku također sa crijevom. Nakon toga je isključila stroj jer je rukama povadila ostatke voća iz korita u kojem se nalazi valjak odnosno puž, nakon čega je uključila stroj i sa crijevom počela prati stroj i u tom trenutku je stroj prestao raditi sam od sebe i tada je zvala EC da joj pomogne i ona je došla i nogom udarila u vanjski dio pumpe, stroj je proradio i zatresao i ne zna što se dalje dogodilo. Sjeća se da je vikala vadite me odatle i bila je u velikom šoku i nije niti vidjela da joj je ruka zaglavljena. Sjeća se da je došla hitna pomoć i da joj je jedan mladić pomogao i držao ju jer je bila u pognutom položaja i na kraju nije više mogla izdržati. Došli su vatrogasci koji joj nisu uspjeli osloboditi ruku, a na kraju je samo čula da su rezali stroj i da je došao majstor i tada su joj oslobodili ruku zaglavljenu u valjak. Po dolasku hitne pomoći nisu joj mogli dati injekciju protiv bolova jer je već bila kolabirala i trpjela snažne bolove. Nije vidjela da li je na tom stroju bio senzor. Na zidu iza predmetnog stroja se nalaze uputstva za rukovanje strojem, a ista je pročitala kada je prvi puta došla raditi. Ne sjeća se što piše kako postupiti kada dođe do zastoja stroja, nikada nije ništa sama poduzimala nego je uvijek pozivala starije i iskusnije radnike. Kod nje je nakon ovog događaja došao inspektor zaštite na radu i ona mu je dala izjavu, ali se više sada ne sjeća što mu je izjavila. Nakon što je pun. tuženika pročitao tužiteljici dio izjave na zapisniku koji je sastavni dio spisa (na str.2. zapisnika.2.odlomak) koju je dala 15. studenog 2018., navodi da je to izjavila. Ne zna kako se njena ruka našla u stroju, sjeća se samo trenutka kada je stroj trznuo. Poklopac stroja mlina, na koritu služi da spriječi ispadanje mljevenih jabuka. Nije vidjela da bi netko vadio trop iz stroja kada isti radi, a što nije niti ona činila.

10.1. Sud prihvaća iskaz tužiteljice NC u cijelosti kao istinit. Tužiteljica ne opisuje i nema točnih sjećanja o tome kako je njena ruka završila u pužnici. Ključno je da tužiteljica ne opisuje da bi ona dirala rukom pužnicu ili ulazila u prostor pužnice za vrijeme dok je pužnica radila. Niti jedan drugi svjedok ne pobija ovakav iskaz tužiteljice. Niti drugi provedeni dokazi pa tako ni zapisnik Službe za nadzor zaštite na radu u točci 3. i Zapisnik o uzimanju izjave od ozlijeđene radnice ne dovode u sumnju istinitost njenog iskaza. Obje isprave sadrže izjavu tužiteljice da ne zna što se dogodilo i kako joj je ruka završila u stroju. Obzirom na priložene fotografije, medicinsku dokumentaciju i iskaze ostalih svjedoka očito je da je tužiteljica uslijed ozljede bila u stanju šoka te se ne može točno sjetiti događaja. Kada se njen iskaz usporedi s iskazom svjedokinje EC u pogledu načina ozljeđivanja točnijim se ukazuje iskaz svjedokinje EC koja iskazuje da je stroj "zaštekao" i pužnica se nije okretala do trenutka dok ona nije udarila stroj nogom.

11. Z.z. tuženika CC osobno saslušan navodi da je tužiteljica kod tuženika radila kao sezonski radnik nekoliko sezona 3 ili 4 na markice i to na poslovima berbe jabuke, a potom na proizvodnji soka od jabuka. Radila je na strojevima u fazama i to pranje, mljevenje, prešanje, pasteriziranje i punjenje soka od jabuka. Navodi da je tužiteljica kao i ostali zaposlenici kod tuženika prošla obuku za poslove koji su joj povjereni i to od strane osposobljene osobe a to je neposredno nadređena odnosno radnica koja je sa njom radila a koja je stalno zaposlena. Tužiteljica je prije nego što je počela raditi kod tuženika na strojevima prošla obuku zaštite na radu, a za to je bio HC, a IC je voditeljice proizvodnje. Svim zaposlenicima je omogućena sva potrebna oprema, kao što su čizme, rukavice, radno odijelo, kapa, pregača. Isto tako na svakom stroju postoje na vidljivom mjestu upute na rad i održavanje stroja. U vrijeme kada je tužiteljica ozlijedila ruku na radnom stroju /puž/ nije bio u firmi, nego su mu javili telefonom. Upoznat je sa svim što se događalo i na koji način je tužiteljici oslobođena ruka iz stroja, a to je trajalo oko 3 sata. Isti dan posjetio je tužiteljicu u bolnici i rekao da će joj pomoći sve što je u njegovoj moći i bilo mu je iskreno žao što se to dogodilo. Sjeća se da mu je rekla da on nije kriv za to što se desilo, odnosno nije joj on stavio ruku u stroj. Stroj na kojem se ozlijedila tužiteljica nabavljen je prije 5 godina i koliko mu je poznato na istome nije bilo nikakvih kvarova. U istom pogonu prije ovog događaja nije bilo nikada ozlijeđenih radnika. Na svakom stroju, pa tako i na predmetnom, se nalaze upozorenja, zatim način rukovanja i održavanja stroja. Inspektorat zaštite na radu nije našao nikakve nedostatke na spornom stroju, odnosno nisu utvrđeni nikakvi nedostaci prilikom inspekcijskom nadzora. Navodi da nije upoznat sa zapisnikom nakon nadzora inspekcije, ali je sigurno sačinjen i zapisnik. Nadalje, navodi da mu nije poznato da li je netko od zaposlenika predmetni stroj morao paliti nogom, odnosno udarati nogom da bi proradio. Isti stroj je izrezan kako bi se oslobodila ruka tužiteljice iz njega i zamijenjen je novim strojem. Tužiteljica navodi da možda direktor sa tim nije upoznat ali je predmetni stroj često "štekao", pa se morao udariti nogom da proradi.

11.1. Svjedok CC također osobno nije vidio samu nesreću. Preostali dio njegovog iskaza sadrži samo teoretske postulate kako se treba raditi sa strojem. Svjedok iskazuje da u slučaju kvara radnik treba pozvati svog pretpostavljenog ne navodeći točno na koga se to odnosi.

12. Na prijedlog tužiteljice sud je odredio vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku Borisu Žulju, dr. med. koji je sačinio nalaz i mišljenje temeljem kojeg je sud utvrdio:

- da je tužiteljica pretrpjela bol i to 6 dana jakog intenziteta, 30 dana srednjeg intenziteta i 120 dana lakog intenziteta

- da je tužiteljica pretrpjela strah i to 3 dana jakog intenziteta, 7 dana srednjeg intenziteta i 14 dana lakog intenziteta

- da je tužiteljici bila ovisna o pomoći drugih osoba i to 14 dana po tri sada dnevno, 30 dana po 2 sata dnevno i 50 dana po 1 sat dnevno.

Ozljeda tužiteljice dovela do naruženja u srednjem stupnju jer je riječ o jasno vidljivim ožiljcima i hipotrofičnim promjenama podlaktice i šake i predmetna ozljeda dovela je do trajnog umanjenja životnih i radnik aktivnosti 40%.

12.1.Vještak Boris Žulj osobno saslušan navodi da ostaje kod nalaza i mišljenja i u cijelosti od svih navoda. Navodi da pri procjeni umanjenja životnih radnih aktivnosti u svom radu uvijek uzme u obzir ne samo tjelesna oštećenja nego i čitav niz posljedica koje ona izazivaju na život oštećenika. Procjene se donose individualno i mora se uvijek uzeti u obzir životna dob, vrsta radnih obaveza i zanimanja koja je oštećenik obavljao prije štetnog događaja i mogućnost obavljanja istih nakon zadobivenih ozljeda i slično. U konkretnom slučaju riječ je o potpunom gubitku funkcije lijeve ruke što tužiteljicu onemogućava u obavljanju obveza koje je imala na svom radnom mjestu odnosno onemogućava je u potpunosti na povratak na to radno mjesto kao što je sprječava da se bavi većinom poslova koji zahtijevaju rad sa dvije ruke a takvih poslova je malo. Za bilo kakvi daljnji rad i funkcioniranje tužiteljica mora uložiti značajnu psihičku i fizičku energiju kako bi obavila i osnovne poslove koji se osobama koje imaju dvije zdrave ruke doimaju jednostavnim i lako izvodljivim.

13. Na temelju naprijed navedenih dokaza ovaj sud smatra utvrđenim da do nesreće na radu nije došlo uslijed namjere ili krajnje nepažnje radnice NC. Proces pranja stroja i pužnice koji je ozlijedio radnicu protivan je čl. 44. Zakona o zaštiti na radu što je i utvrđeno zapisnikom Službe za nadzor zaštite na radu u točci 8.1. st.3. Tuženik priznaje da se pužnica pere na način da se skine zaštiti poklopac te se iz sigurne udaljenosti crijevom ispire pužnica. To je također utvrđeno zapisnikom o inspekcijskom nadzoru Službe za nadzor zašite na radu. Takav način pranja pužnice predstavlja opasan postupak jer se radna oprema treba održavati i čistiti u stanju mirovanja kako to propisuje Pravilnik o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme. Kada se takvom načinu ispiranja pužnice pridoda opis svjedokinje EC da je stroj pokrenula na način da ga je udarila nogom s vanjske strane životnim i logičnim se ukazuje mogućnost da se svjedokinja NC okliznula pri čemu joj je lijeva ruka upala u stroj. Tvrdnje tuženika da je NC samoinicijativno gurnula ruku u stroj u trenutku dok je pužnica radila nisu ničim dokazane. Osim što nisu ničim dokazane nisu niti logične i uvjerljive. Obzirom na iskaz i držanje NC pred ovim sudom sud zaključuje da je riječ o prosječno inteligentnoj osobi sa dovoljno životnog iskustva koja sigurno ne bi sebe izložila takvoj opasnosti da gurne ruku u pužnicu koja je u pogonu. Prema priloženim zapisnicima, iskazima svjedoka i tužiteljice ruka tužiteljice je zaglavila u dijelu stroja koji služi za mljevenje jabuka na način da rotira, melje i tiska jabuke na pumpu. Svakoj prosječnoj osobi je na prvi pogled jasno da ne smije približiti ruku tome dijelu stroja. Slijedom iznijetog nije osnovan prigovor tuženika da je do ozljede NC došlo njenom namjerom ili krajnjom nepažnjom. Iz Zapisnika o uzimanju izjave ozlijeđene radnice utvrđeno je da je tužiteljica prilikom štetnog događaja nosila propisanu radnu odjeću koju joj je dao tuženik i to gumenu kecelju, bijele gumene čizme do koljena i kapu za kosu. Radila je pod nadzorom nadređene radnice EC što proizlazi iz Zapisnika Službe za nadzor zaštite na radu, iskaza EC a i sam tuženik ističe da je osigurao tužiteljici nadzor. Tužiteljica je zbog kvara odmah pozvala nadređenu EC sukladno propisanoj proceduri u slučaju kvara. Dakle, u ponašanju tužiteljice sud ne nalazi ništa čime bi ona doprinijela ili skrivila nastanak štetnog događaja.

14. Sud je odbio dokazni prijedlog za provođenjem strojarskog vještačenja i vještačenjem zaštite na radu. Svjedok KC i EC iskazuju da je ruka NC iz stroja oslobođena na način da je odrezana cijev odnosno pužnica. Svjedokinja PC iskazuje da je sporni stroj zamijenjen novim. Iz toga je očito da je stroj nad kojim bi trebalo provesti strojarsko vještačenje nepovratno izmijenjen i da se vještačenje ne bi provodilo na stroju kakav je bio u trenutku nesreće već bi stroj bio popravljen ili izmijenjen. Svjedoci iskazuju i da je stroj "zaštekao" što sve upućuje na zaključak da se strojarsko vještačenje ne bi provodilo na konkretnom stroju koji je uzrokovao nesreću. Vještačenje na novom i ispravnom stroju ne bi moglo rekonstruirati štetni događaj jer je sporni stroj bio pokvaren pa ne bi bili osigurani istovjetni uvjeti. Sve navedeno važi i za vještačenje zaštite na radu. Osim toga okolnosti provođenja mjera zaštite na radu su i utvrđene od strane Službe za nadzor zaštite na radu tako da ni za tim vještačenjem nije bilo potrebe.

15. Presuda donijeta u kaznenom postupku protiv CC i ŠC ne utječe na odgovornost tuženika za naknadu štete tužiteljici jer je građansko pravna odgovornost šira od kaznenopravne odgovornosti. U konkretnom slučaju poslodavac odgovara za štetu temeljem objektivne odgovornosti za štetu od opasne stvari i opasne djelatnosti. Tijekom ovog postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi za isključenje objektivne odgovornosti jer nema niti jednog dokaza iz kojeg bi proizlazilo da bi tužiteljica tijekom štetnog događaja postupala s namjerom ili krajnjom nepažnjom odnosno da bi tužiteljica radila na nepropisan način. Osim toga sukladno čl.12. st.3. ZPP-a parnični sud nije vezan oslobađajućom kaznenom presudom.

16. Visina tužbenog zahtjeva je utvrđena vještačenjem po vještaku Borisu Žulju, dr.med. Odlučujući o visini pravične novčane naknade neimovinske štete i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti sud se vodio kriterijima iz čl. 1100. st.2. ZOO-a. Obzirom na način ozljeđivanja, pretrpljene ozljede, strah, bolove, naruženost i umanjenje životnih aktivnosti tužiteljici je dosuđena pravična novčana naknada u iznosu od 17.262,59 eur, a za tuđu pomoć i njegu kao oblik imovinske štete nastale zbog štetnog događaja iznos od 398,17 eur.

17. Slijedom iznijetog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti i presuditi kao u izreci.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a te je pravo na naknadu prouzročenih parničnih troškova priznato tužiteljici. Tužiteljica je po osnovi tužbenog zahtjev uspjela u cijelosti jer joj je priznato pravo na pravičnu novčanu naknadu i na naknadu imovinske štete. Ukupno je potraživala 27.307,72 eur a uspjela je sa iznosom 17.660,76 eur. Ocjenjujući uspjeh tužiteljice po osnovi i konačnom postavljenom tužbenom zahtjevu sud utvrđuje da je tužiteljica uspjela sa 82,34% a tuženik sa 17,66% što u konačnici daje uspjeh tužiteljice od 64,68% u kom postotku su joj i priznati parnični troškovi. Priznati parnični troškovi tužiteljice odnose se na sastav tužbe od 7.2.2019., obrazloženih podnesaka od 2.3.2021., 1.10.2021. i 20.3.2025., zastupanje na ročištima od 7.5.2019., 11.9.2019., 2.12.2019., 5.3.2020., 22.9.2020., 1.3.2021., 18.10.2021., 4.4.2022., 31.3.2025., sve po 500,00 eur i zastupanje na ročištu od 12.9.2022. u iznosu od 250,00 eur, ukupno 6.750,00 eur što izračunato u postotku uspjeha daje iznos od 4.365,90 eur.

Beli Manastir, 25. travnja 2025.

S U D A C :

Robert Gojević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika