Republika Hrvatska
Općinski sud Sisku
Prekršajni odjel
Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-2875/2023-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠU zbog prekršaja iz članka 119. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/23-4/61530, urbroj: 511-10-07-23-1 od 23. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 25. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena ŠU, djevojački Š, kći HU i BU, rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, krojačica, nezaposlen, prima dječji doplatak, bez vrijednije imovine, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, neosuđivana
k r i v a j e
što:
I. 15. travnja 2023. u 11.45 sati u [adresa], kao vlasnica psa pasmine H, smeđe boje, nije poduzela sve mjere da pas ne izađe na cestu bez nadzora, pa je pas istrčao sa zelene površine pokraj ceste i podletio iza prednjeg desnog pneumatika osobnog vozila Ministarstva unutarnjih poslova reg. oznake [registarska oznaka] uslijed čega je došlo do rotiranja psa ispod podvozja vozila i ozljeđivanja psa
II. čime je počinila prekršaj iz članka 119. stavak 3. u vezi stavka 1. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC
III. Na temelju članka 119. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC i članka 43. stavak 1. PZ prema okrivljenici se primjenjuje mjera upozorenja
OPOMENA
IV. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211- 07/23-4/61530, urbroj: 511-10-07-23-1 od 23. kolovoza 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 119. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.
2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3. Okrivljenica je u iskazu navela da je u vrijeme kada se dogodio inkriminirani događaj živjela sa svojim tada izvanbračnim drugom MU u obiteljskoj kući njegovih roditelja u [adresa]. Zajedno su nabavili predmetnog psa pasmine šarplaninac smeđe boje i zajedno su brinuli o tom psu u smislu da su ga hranili i vodili brigu o njemu. Pas je inače bio u stražnjem dijelu dvorišta u ograđenom prostoru, a nije bio cijepljen niti čipiran, pa nitko nije bio registriran kao njegov vlasnik. Ne osporava da su MU i ona zajedno nabavili tog psa i da su vodili brigu o psu tako da su u tom smislu bili vlasnici psa iako pas nije imao registriranog vlasnika. Te kritične zgode 15. travnja 2023. u 11.45 sati nije bila kod kuće, već je bila kod majke i očuha u Crncu tako da ne zna kako je pas izašao na kolnik. Dvorište je bilo ograđeno tako da zaista ne zna kako je pas izašao na kolnik. Točno je da je pas istrčao na cestu i da je podletio pod vozilo policije pri čemu je teško ozlijeđen, pa su ga bivši izvanbračni drug i bivši suprug MU i ona morali odvesti kod veterinara, te ga uspavati jer je imao teške ozljede. Ne smatra se krivom zato što u kritično vrijeme nije bila kod kuće. Na upit suda je odgovorila da se u međuvremenu udala za MU i razvela od njega, a on sada živi i radi negdje u Njemačkoj. Moli sud da uzme u obzir činjenicu da je nezaposlena majka djeteta u dobi od jedne godine i sedam mjeseci, zbog djetetove dobi ne može se zaposliti, a uzdržava se samo od dječjeg doplatka i alimentacije koju otac djeteta ne plaća redovito.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok PU, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, i to: izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 15. travnja 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak broj: 02177990 od 15. travnja 2023. i zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 16. travnja 2023. sa situacijskim planom, a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 2. siječnja 2024.
5. Svjedok PU iskazao je da je kao policijski službenik Policijske postaje Sisak kritične zgode 15. travnja 2023. oko 11.45 sati vršio redovitu policijsku službu zajedno s policijskim službenikom JU. Sjeća se da su morali uručiti neko pismeno u [adresa] u [adresa]. Službenim vozilom policije upravljao je policijski službenik JU, a on je bio putnik u vozilu na mjestu suvozača. Kada su došli u [adresa] u [adresa] kolega JU vozio je jako sporo jer su tražili točnu adresu i kućni broj na kojem su trebali uručiti pismeno i naposljetku su započeli skretanje na kolni prilaz tog dvorišta kada je sa zelene površine kraj ceste jedan veći pas podletio pod vozilo iza prednjeg desnog kotača i došlo je do rotiranja psa ispod podvozja vozila te prignječenja psa koji je u toj nesreći teško ozlijeđen. Izvukli su psa ispod vozila, a jedna muška osoba je izašla iz tog dvorišta i bio je vidno uznemiren zbog ozljeđivanja psa. On je u takvom uznemirenom stanju najprije govorio da su mu ubili psa, a onda je pojasnio da je pas vlasništvo njegove snahe okrivljene ŠU (tada Laktašić). JU i on su pozvali ekipu za očevid prometne nesreće jer je došlo do nesreće u kojoj je ozlijeđen pas i očevid je radio policijski službenik IU. U toj nesreći nisu nastala oštećenja na vozilu, niti su policijski službenik JU i on zadobili kakve ozljede, već je u nesreći teško stradao pas okrivljene ŠU. Na upit suda je odgovorio da u vrijeme kada se dogodio kritični događaj okrivljenica nije bila kod kuće, a misli, iako nije siguran, da su upravo njoj trebali izvršiti dostavu nekog pismena.
6. Uvidom izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak broj: 02177990 i zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak sa situacijskim planom utvrđeno je da se 15. travnja 2023. oko 11.45 sati u [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo vozilo Ministarstva unutarnjih poslova registarske oznake [registarska oznaka] i pas pasmine H, smeđe boje koji je, prema podacima iz zapisnika o očevidu, bio vlasništvo okrivljene ŠU (tada Š). Prometna nesreća se dogodila na asfaltiranom kolniku širine 4 m gdje je ograničenje brzine 50 km/h. Promet je bio rijedak, dnevna vidljivost, a vrijeme oblačno. U prometnoj nesreći je teško ozlijeđen pas, a na vozilu nisu nastala oštećenja. Vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] JU u organizmu nije imao alkohola (0,00 g/kg). Mjesto događaja do dolaska policijskih službenika koji su vršili očevid je izmijenjeno na način da je pas izvađen ispod vozila, a vozilo pomaknuto unaprijed u dvorište na kbr. 22. Mjesto prometne nesreće je fiksirano fotografijama i skicom.
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
8. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaz okrivljenice, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
9. Okrivljenica u iskazu ne osporava da je u vrijeme kada je došlo do inkriminirane prometne nesreće živjela na adresi [adresa], te da je zajedno s tadašnjim izvanbračnim drugom MU nabavila predmetnog psa pasmine H smeđe boje i da su se njih dvoje brinuli o tom psu koji je bio njihovo zajedničko vlasništvo iako nitko nije bio registriran kao vlasnik jer pas nije bio cijepljen niti čipiran. Nadalje, okrivljenica ne osporava da je kritične zgode pas izašao iz dvorišta na kolnik i da je istrčao pod vozilo policije pri čemu je teško ozlijeđen nakon čega je uspavan zbog zadobivenih teških ozljeda. Dakle, okrivljenica ne osporava odlučne činjenice da je zajedno s izvanbračnim drugom bila vlasnica predmetnog psa i da je kritične zgode pas istrčao iz dvorišta na kolnik te izazvao prometnu nesreću na način da je došlo do podlijetanja psa ispod vozila policije pri čemu je pas teško ozlijeđen. Navedene činjenice proizlaze i iz iskaza svjedoka PU koji je bio putnik u vozilu registarske oznake [registarska oznaka] i koji je u svom iskazu opisujući prometnu nesreću također naveo da je predmetni pas u jednom trenutku istrčao na kolnik sa zelene površine i podletio pod vozilo iza prednjeg desnog kotača gdje je došlo do rotiranja psa ispod podvozja vozila te prignječenja psa koji je u nesreći teško ozlijeđen. Ovakva utvrđenja proizlaze i iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu. Okolnost koju okrivljenica navodi u svoju obranu da se ne smatra krivom jer kritične zgode nije bila kod kuće, pa ne zna kako je pas izašao iz dvorišta, nije okolnost koja bi bila od utjecaja na njezinu odgovornost za inkriminirani prekršaj jer je kao vlasnica psa bila dužna poduzeti sve mjere da pas ne izađe na cestu bez nadzora.
10. Analizom ovako provedenih dokaza i utvrđenih činjenice sud je izveo nedvojben zaključak da je okrivljenica postupila na način kako joj je optužnim aktom stavljeno na teret, odnosno 15. travnja 2023. u 11.45 sati u [adresa], kao vlasnica psa pasmine H, smeđe boje, nije poduzela sve mjere da pas ne izađe na cestu bez nadzora, pa je pas istrčao sa zelene površine pokraj ceste i podletio iza prednjeg desnog pneumatika osobnog vozila Ministarstva unutarnjih poslova reg. oznake [registarska oznaka] uslijed čega je došlo do rotiranja psa ispod podvozja vozila i ozljeđivanja psa, pa je takvim svojim postupanjem ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 119. stavak 3. u vezi stavka 1. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC zbog čega je proglašena krivom.
11. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenicu, pa je tako olakotnim cijenio okolnost da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, da je u teškoj materijalnoj situaciji jer je nezaposlena majka maloljetnog djeteta, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, uvažavajući težinu i značaj počinjenog prekršaja, sud je prema okrivljenici na temelju članka 12. stavak 8. ZSPC i članka 43. stavak 1. PZ primijenio mjeru upozorenja opomenu, držeći da će se i takovom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
12. Okrivljenica je u cijelosti oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi s obzirom na loše materijalne prilike (nezaposlena, bez vrijednije imovine) plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njezina egzistencija i egzistencija djeteta koje je dužna uzdržavati.
U Petrinji, 25. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
