Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-21/2022-90

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog NM i 2. okrivljenog AM, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u svezi čl. 34. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje KZ/11), povodom optužnice oštećenika kao tužitelja DM od 13. rujna 2021. i njezine izmjene od **.**.2023. zastupanog po opunomoćenici NMK, odvjetnici u [adresa], nakon javne glavne rasprave održane i dovršene dana 22. travnja 2025., u nazočnosti oštećenika kao tužitelja DM osobno, opunomoćenice oštećenika kao tužitelja NMK, odvjetnice u [adresa], 1. okrivljenika NM, osobno, 2. okrivljenika AM osobno, te branitelja 2. okrivljenika AM, TM, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio je, a dana 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08),

1. okrivljeni: RM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i EM, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, po zanimanju tehničar za logistiku i špediciju, trenutno nezaposlen, uzdržava se naknade za nezaposlene u iznosu oko 350,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

2. okrivljeni: PM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i ŠM, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, po zanimanju strojobravar, zaposlen Letina inox d.o.o., prima plaću u iznosu od 1.200,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog automobila marke WV CC 2013. godište, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi 11. srpnja 2020. godine oko 22,00 sata u Zasadbregu ispred ugostiteljskog objekta „Korner“ zajednički i sporazumno, u cilju da DM teško ozlijede, I. optuženi RM ga najprije udario nogom u trbuh i zatvorenom šakom u čelo, a potom II. optuženi PM zatvorenom šakom u stražnji dio glave, od kojih udaraca je DM pao najprije na koljena, a onda na trbuh, te ga nastavili udarati s nogama obuvenim u cipele po glavi i grudnom košu, nanijevši mu tjelesne ozljede natučenja glave i prijelom desetog rebra desno bez pomaka, ali se JM tada bacila na DM i tako spriječila daljnje udaranje i nastanak teške tjelesne ozljede prijeloma kostiju glave i prijeloma triju rebara,

dakle, da bi s namjerom da počine kazneno djelo teške tjelesne ozljede poduzeli radnje koje prostorno i vremenski prethode ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede za koje je zapriječena kazna zatvora do 5 godina,

čime bi počinili kazneno djelo protiv života i tijela, teške tjelesne ozljede u pokušaju, opisano u članku 118. stavak 1. u svezi članka 34. stavak 1. KZ/11

jer nije dokazano da bi okrivljenici počinili terećeno kazneno djelo.

II/ Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj DM je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ovog Zakona, u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) eura te troškove vještačenja u iznosu od 400,41 (četiristo eura i četrdeset jedan cent) eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude u korist državnog proračuna, pod prijetnjom ovrhe, te 2. okrivljeniku troškove nagrade i nužnih izdatke njegovog branitelja u iznosu od 2.600,00 (dvije tisuće šesto) eura, također u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe kao i 1. okrivljeniku nagradu i nužne izdatke njegovog branitelja o čemu će sud odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Oštećenik kao tužitelj DM je kod ovog suda podigao 14. rujna 2021. putem opunomoćenika optužnicu protiv 1. okrivljenog NM i 2. okrivljenog AM, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11, te ju izmijenio dana 8. svibnja 2023. radi kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/1, na način činjenično i pravno opisan u izreci presude.

2. 1. okrivljenik RM upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se ne smatra krivim te da želi biti ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. 2. okrivljeni PM upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se ne smatra krivim te da želi biti ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku ispitan je privatni tužitelj DM kao svjedok, te svjedoci IM, JM, MM, CM, GM, ĆM, FM, vještaci Andrina Kopjar i OM, pročitani su nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještačenja po vještakinji Andrini Kopjar dr. med. od 15. travnja 2023. sa lista 100-103 te dopuna njezinog vještačenja sa raspravnog zapisnika od 22. listopada 2024 sa lista 146-148 spisa, nalaz i mišljenje vještaka OM iz spis ODO broj Kir-DO-44/2021 sa lista 113-115 spisa od 10. svibnja 2021., ispitani su vještaci Andrina Kopjar i OM, te je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledana i pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to spis ODO u Čakovcu KIR-DO-44/2021, otpusno pismo predano u spis od strane oštećenika kao tužitelja, medicinska dokumentacija za oštećenika sa lista 30- 35 spisa, rješenje ureda državne uprave Međimurske županije od 23. svibnja 2012. za DM sa lista 36-37 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 11.7.2020. za DM sa lista 50 spisa, te izvadci iz KE za 1. i 2. okrivljenike, i na kraju su ispitani okrivljenici.

5. 1. okrivljeni RM je u obrani prilikom iznošenja obrane na policiji i u državnom odvjetništvu rekao da se kritične zgode održavao nogometni turnir u Zasadbregu. DM se tijekom dana svađao s igračima i bio je vidno alkoholiziran. Poslije turnira je bila fešta u šatoru, a u jednom trenutku im je kolegica došla reći da mu je brat Pono krvav. Kada je došao do prostora kafića, iz istoga su izlazili DM, koji je slijedio njegovog brata BM, pa je stao kraj brata, u njegovu obranu. DM je potom nasrnuo na njega riječima, unio mu se u lice, s obje ruke je nasrnuo na njega, radi čega je on DM odgurnuo s obje ruke u području prsa. DM je pao na pod, na leđa, gdje ga je on 1-2 puta pljusnuo po licu. Tada je došla Dušanova žena, koja ga je bacila i potrgala mu hlače, majicu, naočale i sat te ih je razdvojila, a došlo je još ljudi iz sela te dečki s nogometa GM, ĆM i trener CM. Ne sjeća se točno što je bilo dalje, no trener CM ima je rekao da se smire te su otišli. Poriče da bi DM udarao nogom te navodi da se on ni u jednom trenutku nije onesvijestio. Nije vidio da bi PM udario DM, niti se sjeća da bi ga netko drugi fizički napao. Navodi da nije imao nikakvu namjeru ozlijediti DM, već spriječiti daljnji sukob između DM i brata HM. Nakon tog događaja DM i njegova žena su im prijetili smrću. Na raspravi je naveo da ostaje kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja na ODO, te nadodao da je kritične zgode, a bila je subota, bio na nogometnom turniru u Zasadbregu, i u to vrijeme u šatoru, kada je do njega došla jedna osoba, te ga obavijestila da mu je netko napao brata u kafiću. Odmah je sa AM krenuo vidjeti što se dogodilo, a za njima su onda došli GM i ĆM, a kasnije i trener CM. Brat mu je bio krvav u licu i potrgane odjeće. Na njega je nasrnuo ovdje oštećeni kao tužitelj na što je refleksno reagirao na način da je pružio dlan prema njegovoj glavi. Ta osoba je bila pod vidnim utjecajem alkohola, a takav pod utjecajem alkohola se tamo nalazio tokom cijelog dana za vrijeme trajanja nogometnog turnira, te je cijelo vrijeme radio probleme. Kad je odgurnuo tu osobu došao je trener CM i tu je sve prestalo i pokupili su se kući. Oštećenik ga je napao najprije verbalno, a bilo je tu i pljuvanja. Nije oštećenika udario na podu. Nije primijetio da se gospođa JM bacila na oštećenika. Tamo se nalazila i oštećenikova gospođa koja je također bila pod vidnim utjecajem alkohola i koja je verbalno i fizički nasrnula na njegovog prijatelja GM.

6. 2. okrivljenik PM je prilikom iznošenja obrane na policiji i u državnom odvjetništvu rekao da se kritične zgode održavao nogometni turnir u Zasadbregu. On i RM su bili na igralištu kada je došla neka cura i rekla ČM da mu tuku brat. Stoga su on i RM otišli do kafića, DM i FM su već bili vani te su on i RM pokušali zaustaviti DM, no on je samo išao prema njima. Prvo je DM RM udario otvorenom šakom u području lica, odnosno pljusnuo ga, nakon čega ga je i on pljusnuo, dok su potom DM drugi nepoznati ljudi, koji su došli iz kafića, gurnuli te je ostao ležati. Tada je došla JM, koja je njega uhvatila za majicu i bacila niz nizbrdicu, dok je i NM maknula od DM. Nije mu poznato da li je netko za to vrijeme udarao DM, no došlo je još ljudi koji su sve prekinuli, pri čemu ih je trener CM otjerao kućama, dok je konobarica zvala policiju. Poriče da bi DM udario zatvorenom šakom ili nogom, te tvrdi da ĐM nije pao potrbuške, već je bio na leđima i ni u jednom trenutku nije bio bez svijesti. On je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, kao i ostali. Nije imao nikakvu namjeru teško ozlijediti DM, već su on i RM samo htjeli sve prekinuti. I 2. okrivljeni PM je rekao da su im nakon tog događaja DM i njegova žena prijetili. Na raspravi je iskazao da u cijelosti ostaje kod obrane iznijete na ODO i priklanja se obrani koju je iznio SM te nema što drugo nadodati.

7. Svjedok DM je iskazao da je dana 11. srpnja 2020. oko 10,00 sati bio na zabavi u Zasadbregu, koja se održavala na nogometnom igralištu. Tamo je bio sa svojom tadašnjom curom, a sadašnjom suprugom, JM. U nekom trenutku toga dana njegova cura JM je otišla u kafić "Korner" koji se nalazi u sklopu igrališta, dok je on ostao na igralištu. Kada je oko 22,00 sata došao po nju kako bi išli kući, JM se požalila da ju uznemirava i dosađuje joj FM, kojeg je poznavao iz viđenja. U tom trenutku već je bio pod priličnim utjecajem alkohola pa mu je prišao i rekao da mu curu ostavi na miru, a kada se okrenuo, FM mu je rekao "stara konjusino, popuši mi kurac, marš". To ga je jako razljutilo pa ga je tamo u kafiću istukao. FM mu nije uspio zadati niti jedan udarac, jer je od njega stariji i fizički puno jači, tako da je FM u konačnici pobjegao iz kafića. Sukob s HM u kafiću je trajao 10-15 minuta, nakon čega su JM i on krenuli prema automobilu koji se nalazio na parkiralištu oko 50 metara udaljen od kafića. Čim su izašli iz kafića, do njih su dotrčali brat HM, VM i " LM" kojega tako svi zovu. Iza leđa su mu dotrčala još trojica, a iz polja kukuruza još dvojica, no kako je bilo mračno nije stigao vidjeti tko su bili ti ljudi. VM mu je prvo rekao "ti si lik koji mi je istukao brata", na što mu je odgovorio nek si pita brata što je bilo, na što ga je nogom udario u želudac, a zatvorenom šakom u područje čela, više desno. S njegove desne bočne strane stajao je " LM", koji ga je boksnuo u stražnji desni dio glave te je od tih njihovih udaraca pao na koljena. Nakon čega je dobio još tri do četiri udarca rukama i nogama u glavu i kralježnicu, od čega je pao na trbuh i onesvijestio se. Ne zna tko mu je zadao udarce, a kada je dolazi k sebi osjetio je da i dalje dobiva udarce nogama u glavu i kralježnicu. Nije vidio tko ga tuče jer si je rukama štitio glavu a i ležao je potrbuške. Pokušao se podići na koljena, ali nije uspijevao jer je dobivao toliko udaraca da bi ih mogao opisati bombardiranjem. U jednom trenutku čuo je da IM, kojeg dobro poznajem viče "kak vas nije sram udarati čovjeka", dok se njegova cura JM bacila na njega kako ga ne bi dalje udarali i tada je prestalo udaranje. JM ga je odvela do auta te su krenuli prema kući, no putem ih je dostigla policija jer ih je konobarica pozvala zbog ranijeg sukoba s HM. Po nalogu policajaca JM i on su se vratili do kafića, gdje je pristupio alkotestu, a policajac mu savjetovao da ode na hitnu. Međutim, budući da je bio pod jakim utjecajem alkohola, prljav od blata i jer su mu potrgali odjeću, planirao je doktoru otići rano u jutro. No, u jutro se nije mogao dići iz kreveta pa su zvali nitnu, prespojili su ga u trijažni šator gdje mu je rečeno da ne dolazi ako nije hitni slučaj. Stoga je nastavio piti lijekove protiv bolova u nadi da će se stanje popraviti, no bolovi su bili sve jači, teško je disao, a pojavile su mu se i modrice po cijelom tijelu pa ga je JM odvela na hitnu dva ili tri dana nakon tog kritičnog događaja. U bolnici je proveo oko 7 sati, gdje su obavili cijeli niz pregleda, a u konačnici su mu dali injekcije protiv bolova i poslali ga kući, iako je imao slomljeno rebro i cijeli niz modrica po tijelu te vjerojatno lakši potres mozga. Kritičnog dana ali niti nekoliko dana ranije, nije sudjelovao u nikakvom drugom fizičkom sukobi osim. Idućeg je dana osjećao probadanje u prsima, nije mogao disati, zatvaralo mu je disanje, a tako se osjećao i narednih 3 do 4 mjeseca. Ne zna imenom i prezimenom osobe koje su uz optuženike dotrčali do njega, no dvojica od tih su ga zajedno sa optuženicima, kada je ležao na tlu, udarali nogama po glavi i leđima. Dakle imena im ne zna ali to su prijatelji optuženika jer zajedno igraju u NK Brezje. Sjeća se samo da je osoba koja mi je zadala zadnji udarac imala plavu kosu i bila višeg rasta.

8. Svjedokinja JM je također prilikom iskazivanja potvrdila da se kritične zgode njezin tadašnji dečko, a danas suprug, DM verbalno i fizički sukobio s HM. DM je istukao BM, pa je ona pokušavala DM izvući, bila je ljuta na njega, a kada su izašli i krenuli prema parkiralištu, do njih je dotrčalo 5-6 dečki, među kojima je dobro vidjela 1. i 2. okrivljenike. Tvrdi da je 1. okrivljeni RM najprije DM zatvorenom šakom udario u čelo i nogom u područje trbuha, bliže rebrima, nakon čega ga je i 2. okrivljeni PM udario zatvorenom šakom po glavi. Od toga je DM prvo pao na koljena, a potom na trbuh, 1. i 2. okrivljenicima su se pridružili ostali dečki te su ga svi zajedno udarali nogama i zatvorenim šakama, a ona ih je pokušavala odmaknuti. Kada je primijetila da je DM bez svijesti, bacila se na njega i vikala da prestanu jer će ga ubiti te tvrdi da je tada 2. okrivljeni PM DM još dva puta udario nogom u glavu. Skupilo se dosta ljudi, jedan čovjek je poče vikati da prestanu, netko da dolazi policija pa su se svi ovi dečki razbježali. DM je okrenula na bok te je počeo dolaziti k sebi, pomogla mu je ući u auto te ga htjela voziti na hitnu, što on nije htio jer je bio prljav, majica mu je bila strgana, a izgubio je i patike, pa se htio prvo ići doma presvući. No, nakon 50 metara vožnje zaustavila ih je policija i zatražila ada se vrate namjesto događaja. Na raspravi je nadodala da je AMK još dva puta nogom udario u glavu, i da ostaje kod izjave koju sam dala na ODO jer se ostalih detalja više ne sjeća, kao što se ne sjeća je li DM pao u nesvijest.

9. Svjedok GM, je iskazao da u trenutku kada je on došao do kafića, više nikakvog sukoba nije bilo, jedino je cura DM, dakle, JM naguravala ljude i vikala, pa je tako i njemu potrgala majicu. Vidio je i da je FM bio krvav po nosu, dok je DM ležao na tlu, više bočno. Kada je konobarica došla reći da je pozvala policiju, JM se smirila a većina ljudi je otišla kućama. Kasnije su mu 1. i 2. okrivljenici rekli da su išli braniti BM te da su istukli DM. Na raspravi je nadodao da mijenja dio iskaza i to zbog toga jer prilikom ispitivanja na ODO nije dobro shvatio pitanja koja mu je uputila državna odvjetnica pa je vjerojatno i zbog toga krivo odgovorio, a sada se sjeća da mu je PM idućeg dana ispričao kako se taj događaj dogodio te mu je tako rekao da je DM nakon što se potukao sa HM verbalno napadao njega i NM, vrijeđao ih je, pljuvao je po njima i prijetio da će svi vidjeti, da ne znaju tko su on i njegova žena s kojom je tamo bio a koja je isto sve oko sebe koji su se tamo nalazili naguravala. Rekao mu je da je nakon toga SM pljusnuo DM. U trenutku njegovog dolaska DM nije bio u nesvijesti, ležao je u travi na boku, a da se tamo nalazio i FM koji je bio krvav u licu, te da se tamo nalazilo više ljudi, mještani naselja Zasadbreg koje osobno ne poznaje.

10. Svjedok ĆM, je iskazao da je kritične zgode DM fizički napao BM, koji je bio cijeli krvav, te ga je napadao, a kada su došli I. i II. okrivljenici, oni su ga uhvatili, natezali se s njim, uspjeli su ga baciti na tlo, gdje su ga jako stisnuli tako da se nije mogao micati. Imenovani svjedok je vidio da je II. okrivljeni PM otvorenom rukom udario DM u području lica, kada je ležao na tlu, dok za I. okrivljenog NM nije siguran da li ga je udarao, jer nije cijelo vrijeme gledao što se događa. Također, imenovani svjedok tvrdi da je trener CM povukao I. i II. okrivljenike s DM i vikao je na sve njih te ih potjerao kućama. No, navedeni svjedok navodi da se nitko drugi nije uključivao u sukob između I. i II. okrivljenika s DM te da se JM nije bacila na DM, već da je napala GM i strgala mu majicu. Imenovani svjedok je iskazao i da se ranije kritičnog dana žrtva DM sukobio s jednim mladićem, pri čemu je došlo samo do nekakvog natezanja. Na raspravi je nakon što mu je predočen dio iskaza u djelu u kojem navodi da su PM i KM uhvatili DM natezali se s njime i uspjeli ga baciti na tlo gdje su ga jako stisnuli tako da se nije mogao micati i da je to hrvanje trajalo oko 5 minuta odgovara da zapravo i nije bilo tako kao što je tada ispričao odnosno nije trajalo tako dugo, a vidio je da je sve započeo DM koji je vikao i vrijeđao SM i pljuvao ga nakon čega ga je SM pljusnuo i mislim da je DM pao zato što je bio pijan a ne zašto što bi ga PM i RM bacili. Tada je onako opisao jer je mislio da se tako dogodio događaj. Tamo se nalazila i žena DM koja je bila pod utjecajem alkohola i koja je također vikala i vrijeđala ljude koji su se tamo nalazili a GM je potrgala sat i majicu. Nije vidio da bi se ta žena bacila na DM. I ona je član kluba u kojem igraju okrivljenici, a što se tiče trenera CM, on nije vukao okrivljenike sa DM nego su njih dvojica u tom trenutku stajali na metar udaljenosti od DM i u tom trenutku ih je trener odgurnuo i potjerao s mjesta događaja.

11. Svjedok CM je iskazao da je kritične zgode, dolaskom do prostorija kluba, zatekao svoje igrače, među kojima I. i II. okrivljenike, GM i ĆM. Jedna žena im je vikala i prijetila, GM je imao pokidanu majicu, a igrači su mu rekli da ih je napao jedan čovjek, na što im je on rekao da se maknu i da idu doma. Sam sukob između I. i II. okrivljenika te DM nije vidio. Na raspravi je nadodao da je u trenutku kada je došao do te skupine DM ležao na podu ali nije bio u nesvijesti, više bi rekao da je bio u pripitom ili pijanom stanju. Toga čovjeka viđao je i ranije toga dana. On je tamo došao već negdje otprilike oko 14 sati jer je sa svojim društvom imao nekakvo druženje sa veteranima domovinskog rata. Pošto se znaju iz viđenja primijetio je da je i prilikom dolaska već bio pod utjecajem alkohola. Za cijelo vrijeme svoga boravka u Zasadbregu na memorijalnom turniru nije primijetio da bi došlo do nekakvog sukoba između bilo koga sa DM, pa tako ni između njega i njegovih igrača. U trenutku kada je došao na mjesto događaja nitko od igrača nije napadao DM. DM je u tom trenutku ležao na tlu i okretao se, a nedaleko njega na udaljenosti kojih 5 metara je stajao GM i pokraj njega žena. ŽM je bio uplakan jer mu je ta žena potrgala majicu i sat. Misli da se DM okretao na tlu zato jer je bio pijan, jer da je dobio udarce u predjelu trbuha, tada bi se vjerojatno grčio od bolova, a to nje bilo tako. Smatra da je i družica DM bila pod utjecajem alkohola. Kada mu je predočen dio iskaza svjedoka ĆM gdje navodi: "ubrzo do tog mjesta gdje se sve zbivalo je došao naš trener CM, on je povukao AM i NM sa DM, a na sve nas je vikao u smislu kako se to ponašamo te nas potjerao kućama" te pitanje kako komentira taj dio iskaza svjedoka, odgovara da to što je izjavio ĆM nije bilo tako. U trenutku kada je došao na mjesto događaja SM i PM stajali su na metar udaljenosti od DM. Pitao je što se dogodilo i ispričali su mu da je DM istukao brata SM, BM i da je RM otvorenim dlanom šake ošamario DM. Na to ih je ukorio i rekao da se tako nogometaši ne smiju ponašati, da zovu policiju ako je potrebno i da se maknu s tog mjesta. Niti na okrivljenicima niti na oštećeniku nije primijetio nikakve ozljede, niti da bi okrivljenici bili prljavi od blata ili nečeg drugog, a ne sjeća se kako je u tom smislu izgledao DM koji je ležao i okretao se u travi. Okrivljenici su mu rekli da je DM nasrnuo na njih i da ga je tada SM pljusnuo i da je to bila reakcija samoobrane. Tamo nije primijetio BM, a da su se osim spomenutih osoba, tamo nalazila još dva ili tri mladića, koje ne poznaje.

12. Svjedokinja MM je iskazala da nije vidjela kritični događaj između I. i II. okrivljenika te DM, no potvrdila je da je DM prije kritičnog događaja fizički napao BM, kojega je istukao. Kada su svi izašli iz kafića, zaključala je vrata i pozvala policiju, a kasnije je vidjela DM da leži na parkiralištu, na leđima, pored njegovu ženu i jednog čovjeka koji je jedva stajao na nogama, s time da je Dušanova žena njemu govorila da se digne jer će doći policija. Kako je do toga došlo, nije vidjela. Na raspravi je nadodala da se događaja više zbog proteka vremena ne sjećam, ostaje kod onoga što je iznijela na odvjetništvu.

13. Svjedok IM je iskazao da je odmah nakon što je u kafiću došlo do sukoba između DM i jednog dečka, otišao do igrališta pa mu nije poznato što se dalje događalo, a i kritične zgode je bio pod jakim utjecajem alkohola pa se dosta toga ne sjeća. Na raspravi je nadodao da je od sukoba između DM i ZM i predmetnog događaja prošlo neko vrijeme ali se ne može odrediti koliko točno.

14. Svjedok FM je iskazao da je 11.7.2020. u Zasadbregu sa svojom ekipom igrao nogomet na organiziranom nogometnom turniru i na utakmici se ozlijedio, pa je pred večer sjedio u ugostiteljskom objektu Korner i razgovarao kod šanka sa konobaricom. Na to je naišla ili djevojka ili supruga DM te je i s njome razmijenio nekoliko riječi iako tu ženu ne poznaje. Ona je otišla od šanka a on sjeo na jedno mjesto za stolom i na to je do njega došao g. DM kojega do tada nije poznavao i počeo je "pičkarati" i vrijeđati te govoriti "uzmi si ju ako hoćeš" te ga je šakom udario u glavu. Izmicao se prema šanku i na tom putu ga je udario još jedno 4 puta. Na kraju je pobjegao preko šanka van iz kafića. Netko je otišao po njegovog brata koji je ubrzo došao sa AM, ĆM i ŽM. Brat je upitao DM tko ga je udario, na što je DM nasrnuo na njega i rekao "kaj i vi očete dobiti po pički". Inače je DM bio pod vidljivim utjecajem alkohola. Nakon toga ga je njegov brat ošamario otvorenim dlanom po licu te je DM pao. Tamo je došla i Korunićeva žena te je GM potrgala majicu i povukla sat s ruke. Uskoro je došao i trener CM i tada ih je on odvukao dalje od mjesta gdje se DM nalazio i nakon toga su svi otišli kući. Šamar kojeg je njegov brat dao DM nije bio jakog intenziteta i DM je pao zato jer je bio pijan. Gospođa koja je bila u društvu sa DM je isto bila pod utjecajem alkohola. I on je bio pripit kritične zgode jer je popio dva do tri gemišta. I on je bio tamo i ne zna zašto je CM rekao da ja nije bio tamo, a u trenutku dolaska g. CM su se blizu DM nalazili njegov brat, UM i PM. Nikoga drugoga nije vidio u tom trenutku. GM se u tom trenutku nalazio na udaljenosti od oko 5 metara, a on oko 15 metara.

15. PU međimurska, PP Mursko Središće je protiv DM Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajnom odjelu, podnijela Optužni prijedlog broj 511-21-07/05-5- 61-1/2020 od 23. srpnja 2020., zbog prekršaja iz članka 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), odnosno zbog toga što je pod utjecajem alkohola od 1,68 g/kg bez povoda vikao i galamio na BM, a potom ga izudarao po glavi i tijelu te ga povlačio za kosu

16. Prema podacima o liječenju koji su tijekom provođenja izvida pribavljeni od Županijske bolnice Čakovec, Službe kirurških djelatnosti, proizlazi da se žrtva DM na hitni prijem Županijske bolnice Čakovec javio tri dana nakon kritičnog događaja, odnosno 14. srpnja 2020., te je iz podataka o liječenju koji su pribavljeni slijedilo da bi kritične zgode žrtva DM zadobio prijelom X. rebra desnog prsišta, natučenje glave, potres mozga, posttraumatsku glavobolju i vrtoglavicu te natučenje po tijelu, ozljede koje su okvalificirane kao teške tjelesne ozljede.

17. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za područje medicine, dr. OM, proizlazi da je žrtva DM kritične zgode zadobio krvni podljev desne strane čela i desno sljepoočno, krvni podljev lijevo sljepoočno, jagodično i u području lijeve uške, krvni podljev tjemene regije, krvni podljev križnog dijela kralješnice, prijelom desetog rebra desno i potres mozga blažeg stupnja, koje ozljede su pojedinačno i ukupnosti lake tjelesne ozljede. Pri tome, žrtva DM je zadobio najmanje dva udarca u glavu otvorenom šakom (dlanom). Za udarac u području tjemene regije vještak ne može sa sigurnošću utvrditi način nastanka jer je mogao nastati udarcem otvorenim dlanom ili prilikom pada na tlo. Žrtva DM je zadobio još dva udarca, jedan u područje prsnog koša, koji je mogao biti zadan zatvorenom šakom u stajaćem položaju sučelice ili kada je ležao na tlu udarcem nogom, te udarac u područje križne kralješnice, koji je nastao udarcem noge obuvene u cipelu kada je ležao na tlu. Svi navedeni udarci bili su slabog do srednjeg intenziteta. U konačnici vještak zaključuje da s obzirom na način nastanka, lokalizaciju ozljeda i intenzitet udaraca, nisu mogle nastati teške tjelesne ozljede.

18. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Andrine Kopjar proizlazi da je pregledom oštećnika NT utvrđeno natučenje glave i krvni podjeljiv glave sljepoočno desno, sljepoočno lijevo, čeono desno i tjemeno, ako i potres mozga, a što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu. Ova ozljeda nastala je s četiri neovisna udarca lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i udarac šakom ili nogom obuvenom u cipelu. U slučaju da je ozljeda nastala udarcem nogom, u času zadobivanja ozljeda oštećenik se morao nalaziti u ležećem ili prignutom položaju. Uzimajući u obzir lokalizaciju ozljede, kao i sredstvo kojim je ozljeda zadana pod uvjetom da se radilo o udarcu jakog intenziteta, mogla je nastati teška tjelesna ozljeda (prijelom kostiju glave). Pregledom oštećenika DM utvrđeno je i prijelom X desnog rebra što predstavlja tjelesnu ozljedu. Ova ozljeda nastala je udarcem srednjeg intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti udarac šakom ili nogom obuvenom u cipelu. U slučaju da je ozljeda nastala udarcem nogom, u trenutku zadobivanja ozljeda oštećenik se morao nalaziti u ležećem ili nekom prignutom položaju. Uzimajući u obzir lokalizaciju ozljede, kao i sredstvo kojim je ozljeda zadana, a pod uvjetom da se radilo o udarcu jakog intenziteta, mogla je nastati i teška tjelesna ozljeda (prijelom tri rebra). Pregledom oštećenika utvrđen je i krvni podljev slabinskog (donjeg) dijela leđa a što predstavlja tjelesnu ozljedu. Ova ozljeda nastala je udarcem lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i udarac šakom ili nogom obuvenom u cipelu. U slučaju da je ozljeda nastala udarcem nogom, u času zadobivanja ozljede oštećenik se morao nalaziti u ležećem ili nekom prignutom položaju. Uzimajući u obzir lokalizaciju ozljede, kao i sredstvo kojim je ozljeda zadana, a pod uvjetom da se radilo o udarcu jakog intenziteta, mogla je nastati i teška tjelesna ozljeda (prijelom križne kosti). Zaključno, u svojoj ukupnosti, oštećenik DM zadobi je tjelesnu ozljedu (ranije laka tjelesna ozljeda).

U dopuni nalaza i mišljenja je na upit branitelja 2. okrivljenika da li je uobičajeno da se pacijent, ovdje u konkretnom slučaju oštećenik, javlja na prvi pregled nakon 4 dana od navodno nastanka štetnog događaja odgovorila: ja ne mogu govoriti o razlozima kasnijeg javljanja liječniku od strane oštećenika a nakon navodno zadobivenih ozljeda. Ponekad se pacijenti javljanu neposredno po događaju a ponekad prođe i više sati tj. dana po ozljeđivanju.

Na upit branitelja 2. okrivljenika da li su po vama ozljede koje su opisane u medicinskoj dokumentaciji bile takvog karaktera da su one iziskivane momentalni pregled i obradu odgovara: Oštećenik DM zadobio je u svojoj ukupnosti tjelesnu ozljedu (ranije laka tjelesna ozljeda). Karakteristika tjelesnih ozljeda jest takva da kod njih ne postoji ni apstraktna niti realna opasnost za život.

Na upit branitelja 2. okrivljenika da li se može iz dostavljene medicinske dokumentacije točno utvrditi kada su nastale te ozljede u rasponu od 4 dana, odgovara: iz dostupne medicinske dokumentacije nije moguće govoriti o točnom danu ozljeđivanja, naime opisani kontuzijski biljezi i krvni podljevi nisu opisani u smislu njihove boje na temelju čega bi se eventualno moglo pobliže govoriti o njihovoj starosti. Na upit branitelja 2. okrivljenika da li su ozljede glave koje su spominjane u mišljenju mogle nastati udarcem otvorenog dlana tj. šake, odgovara: ozljede glave u vidu natučenja te krvnih podljeva nastale su udarcima lakog intenziteta nekog tupo- tvrdog predmeta a to može biti udarac šakom. U slučaju ako bi se radilo o udarcu otvorenom šakom tj. dlanom moralo se raditi o udarcu gornjeg čvrstog djela dlana. Na upit branitelja 2. okrivljenika da li udarcem otvorenim dlanom može nastati prijelom kostiju glave, odgovara: Udarcem otvorenim dlanom u pravilu nastaju tzv. šamar koji dovodi do prolaznog crvenila. U slučaju udarca otvorenim dlanom i to njegovim čvrstim djelom po glavi malo je vjerojatno da bi nastao prijelom kostiju glave. Na upit branitelja 2. okrivljenika da li je ozljeda lijeve strane glave koju spominjete mogla nastati udarcem glave u podlogu, odgovara: na lijevoj strani glave opisuje se u medicinskoj dokumentaciji kao krvni podljev čeono te u području sljepoočnog dijela. U slučaju pada oštećenika za očekivati je da bi isti zadobio i još neke druge ozljede isturenih dijelova tijela kao što je nos, koljena, šake i slično a što u navedenoj dokumentaciji nije opisano.

Na upit branitelja 2. okrivljenika da li je nužno da bi prilikom pada dobio te ozljede koje ste sada opisali, odgovara: nije nužno, međutim uobičajeno jest i malo je vjerojatno da bi navedene ozljede lijeve strane glave nastale prilikom pada o podlogu i udarcem glave o neki predmet.

Na upit branitelja 2. okrivljenika da li se možete izričito izjasniti koja ozljeda je nastala kojim mehanizmom nastanka u odnosu na dio mišljenja gdje navodite da je ozljeda nastala od 4 neovisna udarca tj. da li se možete izjasniti koja ozljeda je nastala od eventualnog udarca rukom, nogom ili padom, odgovara: oštećenik je kako stoji u opisu u medicinskoj dokumentaciji zadobio krvne podljeve glave, a navedena ozljeda predstavlja nespecifičnu mehaničku ozljedu prema kojoj nije moguće govoriti o točnom sredstvu kojim je ozljeda zadana.

Na upit branitelja 2. okrivljenika u odnosu na prijelom rebara da li je navedena ozljeda mogla nastati padom na izbočeni predmet ili objekt, odgovara: što se tiče prijeloma desnog rebra ne može se isključiti da je oštećenik pao i udario desnim dijelom prsišta u kako ste naveli u izbočeni predmet ili objekt.

Na upit branitelja 2. okrivljenika da li konstitucija oštećenika utječe na činjeničnu ili mogućnost prijeloma jednog ili više rebara, odgovara: prema konstituciji oštećenika nije moguće govoriti o prijelomu jednog ili više rebara. Naime poznato je da kosti lakše pucaju kod starih osoba a pogotovo žena kod kojih već postoji razvijena osteoporoza što u ovom slučaju nije slučaj.

Na upit branitelja 2. okrivljenika da li se onda možete izjasnit koja je mogućost nastanka prijeloma 3 rebra udarcem šakom, odgovara: u slučaju da je oštećenik zadobio udarac jakog intenziteta šakom u područje desne strane prsišta ne može se isključiti da bi zadobio i tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma 3 rebra.

Na upit branitelja 2. okrivljenika kolika ta sila mora biti, odgovara: ovdje mora biti sila jakog intenziteta da bi bile takve posljedice.

Na upit branitelja 2. okrivljenika da li možete objasniti kada dolazi do prijeloma križne kosti na koji način nastaje ta ozljeda, koji su to slučajevi, odgovara: uzimajući u obzir lokalizaciju ozljede pod uvjetom da se radilo o udarcu jakog intenziteta, mogla je nastati ozljeda prijeloma križne kosti. Križna kost je kost koja se nalazi u području zdjelice i čini zdjelični obruč odnosno zadnji dio kralježnice.

Na upit branitelja 2. okrivljenika da li takva ozljeda može nastati udarcem šakom, odgovara: križna kost je čvrsta kost i manje je vjerojatno da bi udarcem šakom nastao prijelom iste.

Na upit branitelja 1. okrivljenika da li se možete očitovati koliko često dolazi do puknuća 3 rebra od udarca šakom, odgovara: ne mogu se izjasniti kolikom često u postotku.

Na upit branitelja 1. okrivljenika da li ste u svojoj karijeri ikada vidjeli da su 3 rebra pukla od udarca šakom, odgovara: ne sjećam se.

Na upit punomoćnice oštećenika kao tužitelja u konkretnom slučaju da su okrivljenici udarali oštećenika jakim intenzitetom da li bi mogle nastati teške tjelesne ozljede, odgovara: da u slučaju udaraca jakog intenziteta kao što sam i navela u pisanom nalazu mogla je nastati teška tjelesna ozljeda.

Na upit punomoćnice oštećenika kao tužitelja u konkretnom slučaju da su okrivljenici nastavili udarati oštećenika po tijelu da li bi nastala teška tjelesna ozljeda, odgovara: u slučaju daljnjeg udaranja oštećenika mogućnost nastanka teške tjelesne ozljede ovisi samo o intenzitetu daljnjih i eventualnih udaraca koji bi bili upućeni oštećeniku. Što znači da u slučaju udarca jakog intenziteta eventualno može nastati i teška tjelesna ozljeda.

Na upit punomoćnice oštećenika kao tužitelja u slučaju da se ovakvim intenzitetom udaraca kakav je postojao kod okrivljenika udarci nanašaju na ista mjesta gdje su već nastale ozljede, da li bi i tada nastale teške tjelesne ozljede, odgovara: jedino u slučaju da je zbroj tih udaraca doveo do rezultata jednakog udarcu jakog intenziteta i to u isto mjesto tj. istu lokalizaciju, a što nije životno, odgovaram da bi mogla nastati i teška tjelesna ozljeda.

19. Na raspravi je provedeno suočenje vještaka koji su na upit na koji način su nastale kod oštećenika ozljede glave i potres mozga odgovorili:

Vještak OM odgovara: Prema okolnostima događaja i podacima iz spisa ozljede su nastale udarcem otvorenim dlanom u glavu, što se tiče udarca u području tjemene regije ne mogu sa sigurnošću utvrditi mehanizam nastanka ozljede. Vještakinja Andrina Kopjar odgovara: Pregledom oštećenika AT utvrđeno je natučenje glave, sljepoočno desno, sljepoočno lijevo, čeono desno te tjemeno kao i potres mozga a što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu. Ova ozljeda nastala je s četiri neovisna udarca lakog intenziteta nekog tupo-tvrdog predmeta a što može biti udarac šakom, čvrstim dijelom otvorenog dlana ili nogom obuvenom u cipelu. Obzirom na sada iskaz vještaka OM na krvni podljev u području tjemenog djela glave odnosno o njegovom smještaju točno je da se ne može sa sigurnošću isključiti u slučaju da je taj podljev bio više prema zatiljno da je ozljeda nastala padom i udarcem glavom u podlogu. Na navod da su ozljede nastale udarcem šakom ili nogom iskazala sam na temelju podataka iz stanja spisa. Krvni podljev i natučenje glave mogao je nastati udarcem lakog intenziteta bilo kojeg tup-tvrdog predmeta pa tako i šakom, nogom a također i čvrstim početnim gornjim dijelom dlana ruke.

Na upit da li su takvim udarcem mogle nastati i teške tjelesne ozljede vještaci odgovaraju:

Vještak OM odgovara: prema medicinskoj dokumentaciji oštećeni je pregledan nakon 4 dana uz nejasne podatke o okolnostima i načinu nastanka tjelesnih ozljeda. S obzirom na proteklo vrijeme od same ozljede nesigurne mehanizme nastanka ozljeda prema podacima od oštećenog uzevši u obzir sve okolnosti smatram da je procjena nastanka teških tjelesnih ozljeda nesigurna. Nakon višestrukih ozljeda koje je oštećeni zadobio na pregled se javlja tek nakon 4 dana uz nejasne opise okolnosti i načina zadobivanja ozljeda. Smatram da prema procijenjenom mehanizmu nastanka ozljeda i pravnom opisu nije mogla nastati teška tjelesna ozljeda. Vještakinja Andrina Kopjar odgovara: U svom pisanom nalazu navela sam da je oštećenik uzimajući u obzir lokalizaciju ozljeda, kao i sredstvo kojim je ozljeda zadana, a pod uvjetom da se radilo o udarcu jakog intenziteta mogla nastati i teška tjelesna ozljeda. Znači, jedino u slučaju da se radilo o udarcu tupo-tvrdim predmetom i to jakog intenziteta na navedenu lokalizaciju mogla je nastati teška tjelesna ozljeda što se u ovom slučaju nije dogodilo. Prema tome oštećenik je zadobio laku tjelesnu ozljedu te je nastanak teške tjelesne ozljede moguć jedino u slučaju da se je kao što sam i navela redilo o udarcu jakog intenziteta u području glave. Ozljede koje je zadobio oštećenik nastale su udarcem lakog intenziteta te navedenim intenzitetom nije mogla nastati teška tjelesna ozljeda, već samo udarcem jakog intenziteta.

Na upit na koji je način nastala ozljeda prijeloma X rebra, te ozljeda križnog dijela kralježnice vještaci odgovaraju:

Vještak OM odgovara: Prijelom desetog rebra desne strane mogao je nastati udarcem zatvorene šake u području prsnog koša ili udarcem noge obuvene u cipelu. Budući da se radi o osobi srednje životne dobi muškog spola, da bi nastala teška tjelesna ozljeda potrebna je izrazito velika sila. S obzirom na ranije spomenute nejasne okolnosti događaja i nepoznatih točnih mehanizama nastanka smatram da nije mogla nastati teška tjelesna ozljeda. S obzirom da je za tešku tjelesnu ozljedu potreban prijelom 3 rebara u navedenoj regiji kod osobe muškog spola u ovoj dobi u svojoj praksi nisam sreo da je ozljeda nastala jednim udarcem zatvorene šake ili noge u navedeni predio. Krvni podljev u području križnog dijela kralježnice nastao je udarcem noge obuvene u cipelu. Prijelom križne kosti nastaje tek kod izrazito jakih udaraca u navedeno mjesto i to se u pravilu događa kao "high-energy trauma" dakle, prilikom izrazito velikih sila i udaraca koje djeluju na mjesto križne kralježnice. Takvi prijelomi se u pravilu viđaju kod teških prometnih udesa ili padova sa velike visine. Udarcem noge ili zatvorene šake u svojoj praksi nisam vidio prijelom križne kosti. Vještakinja Andrina Kopjar odgovara: Jednako kao i kod ozljeda glave navela sam u svom pismenom nalazu i mišljenju da su i ozljeda u vidu prijeloma desnog desetog rebra kao i krvni podljev u području slabinskog djela leđa mogle nastati udarcem lakog intenziteta nekog tupo-tvrdog predmeta a što može biti ili šaka ili noga obuvena u cipelu. Samo dakle u slučajevima da se radilo o udarcima jakog intenziteta mogla je nastati teška tjelesna ozljeda.

Na upit branitelja 2. okrivljenika vještakinji Kopjar Andrini s obzirom da ste u svom iskazu naveli kako ozljede glave a koje ste danas opisivali, da njihov mehanizam nastanka proizlazi iz stanja spisa, da li se možete izjasniti iz kojeg djela spisa, dali to iz medicinske dokumentacije koju ste imali na uvid ili iskaza oštećenika ili kojeg drugog djela spisa, odgovara: u medicinskoj dokumentaciji oštećenika stoji da je isti 14.7.2020. pregledan od strane kirurga ŽBČ: "prije 4 dana napadnut od strane nepoznatih osoba

– zadobio udarce nogama u glavu, desno prsište i leđa". Dakle svoj iskaz temeljila sam na temelju anamnestičkih podatak oštećenika prilikom dolaska u ŽBČ. Zbog proteka vremena ne mogu se sad sjetiti što je od iskaza oštećenika a i optuženih bilo u spisu u trenutku kad sam dobila zadatak izvršiti sudskomedicinsko vještačenje. Na upit branitelja 2. okrivljenika vještaku OM: vezano za prijelom rebra, da li je takva ozljeda mogla nastati padom na izbočeni predmet ili objekt, primjerice, kamen na tlu ili slično, odgovara: navedena ozljeda mogla je nastati udarcem u tupo-tvrdi predmet koji stoji iznad razine podloge na koju je eventualno pao oštećeni.

Na upit branitelja 2. okrivljenika vještaku OM: da li konstitucija oštećenika utječe na nastanak teške tjelesne ozljede prijeloma rebara, odgovara: općenito kod svih ozljeda važna je dob i spol kao i konstitucija ozlijeđene osobe. Kod mladih zdravih osoba osobito kod muškog spola obično je potrebna veća sila da bi nastale teže ozljede.

Na upit branitelja 2. okrivljenika vještaku OM: da li danas u spis predana dokumentacija utječe na mehanizam nastanka ozljeda ili je bilo kakvoj uzročno posljedičnoj vezi sa istima, ili se radi o kroničnoj bolesti oštećenika, odgovara: u suglasnosti sa sudskom vještakinjom dr. Kopjar priloženo otpusno pismo u vezi liječenja ozljeda kralježnice od 20.-23.9.2022. nije vezano uz štetni događaj od 11. srpnja 2020. Navedena bolest vezana je uz degenerativne promjene u području slabinske kralježnice s time da je jasno vidljivo da je oštećeni imao ozljedu gornjeg dijela slabinske kralježnice uz prisutnu metalno strano tijelo.

Vještakinja Kopjar odgovara: Slažem se sa izrečenim iskazom dr. OM da je navedena operacija kralježnice oštećenika bila potrebna zbog degenerativnih promjena istog. Jedino se iz CT nalaza kralježnice može iščitati da je oštećenik u prošlosti zadobio ozljedu gornjeg dijela slabinskog dijela kralježnice a što nije u vezi s ozljedom zadobivenom 2020. godine.

Branitelj 1. okrivljenika postavlja pitanje vještaku OM da je prilikom davanja iskaza vezano za križni dio leđa oštećenog spomenuo veliku visinu, pa se postavlja pitanje koja je to velika visina, odgovara: Da bi došlo do ozljede, do prijeloma križne kosti koja se smatra teškom tjelesnom ozljedom potreban je pad s visine od nekoliko metara, svakako više od dva metra.

Na upit punomoćnice oštećenika kao tužitelja da li su oba okrivljenika takve životne dobi i konstitucije da mogu prema drugoj osobi zadati udarce šakom, nogom ili dlanom jakog intenziteta, odgovara: Oba okrivljenika jesu u dobi da mogu zadati udarce jakog intenziteta

Vještakinja Kopjar je navela da se slaže se sa iskazom dr. OM. Na upit punomoćnice oštećenika kao tužitelja za dr. OM da li su opisane ozljede glave kod okrivljenika mogle nastati udarcima ili udarcem zatvorenom šakom ili nogom obuvenom u cipelu dok je oštećeni ležao na podu, odgovara: prema okolnostima događaja, priloženoj foto dokumentaciji smatram da su ozljede nastale u stojećem položaju udarcem otvorenom šakom.

Na upit punomoćnice oštećenika kao tužitelja dr. OM što je vjerojatnije da su spomenute ozljede glave zatim prijelom desnog rebra i ozljede leđa nastale udarcima nogom ili udarcima šakom, odgovara: ozljede glave su vjerojatno nastale u stojećem položaju dok su ozljede u području rebra i u području križne kralježnice vjerojatnije nastale na tlu kad je oštećeni ležao na tlu. Ozljede glave mogle su nastati udarcem šakom, a ozljede prsnog koša i križne kralježnice nogom.

Na upit punomoćnice oštećenika kao tužitelja dr. OM da su se takvi udarci nastavili da li su mogle kod oštećenika nastati teške tjelesne ozljede, odgovara: u slučaju nastavka napada udarcima jakog intenziteta moguć je nastanak teške tjelesne ozljede.

Na upit punomoćnice oštećenika kao tužitelja dr. OM da je kojim slučajem oštećeni dobio udarac nogom obuvenom u cipelu u živac vagus koji prolazi kroz trbuh da li je mogao i smrtno stradati, odgovara: Živac vagus se nalazi u području trbuha smješten u sredini gdje je praktično nemoguće udarcem nogom oštetiti živac vagus. Prije nego se ošteti živac vagus nastaju druge teške ozljede u području trbuha a za navedeno je potrebna izrazito jaka sila koja se ne može postići udarcem nogom Vještakinja Andrina Kopjar odgovara: što se tiče ozljede živca vagusa slažem se sa svime što je rekao dr. OM.

Na upit punomoćnice oštećenika kao tužitelja da li je vjerojatnije da su ozljede kod oštećenika nastale udarcima šakom, dlanom ili nogom, ili je vjerojatnije da su nastale padom na tvrdu podlogu vještak OM odgovara: dio ozljeda nastao je udarcima šake otvorenog dlana ili noge obuvene u cipelu a dio je mogao nastati i padom na podlogu ili izbočeni dio na podlozi u smislu predmeta ili neravnina na podlozi.

Vještakinja Andrina Kopjar odgovara: ozljede koje je zadobio oštećenik u vidu natučenja glave i krvnih podljeva glave vjerojatnije su nastale udarcima kao što sam već i danas iskazala, a što se tiče ozljede rebra ista je mogla nastati udarcem šakom, nogom obuvenom u cipelu a također i padom na neku izbočenu prepreku. Ne može se isključiti isti mehanizam nastanka krvnog podljeva u području leđa.

Na upit suda vještacima da li je pod uvjetom da se radilo o udarcu jakog intenziteta mogla nastati teška tjelesna ozljeda odnosno prijelom tri rebra vještakinja Kopjar odgovara: navedena je ozljeda kao što sam i navela u svom pisanom nalazu mogla nastati međutim za to je bio potreban udarac jakog intenziteta. Oštećenik nije zadobio tešku tjelesnu ozljedu. Ozljeda u vidu prijeloma desetog rebra nastala je udarcem lakog intenziteta, navedenim intenzitetom nije mogla nastati teška tjelesna ozljeda.

Vještak OM odgovara: teoretski je moguć nastanak prijeloma tri rebra u navedeno područje udarcem jakog intenziteta, no s obzirom na okolnosti događaja i konstituciju oštećenog od zadobivenog udarca izrazito je mala vjerojatnost da je mogla nastati teška tjelesna ozljeda.

Na pitanje oštećenika kao tužitelja da li su mu okrivljenici s obzirom na životnu dom i konstituciju mogli nanijeti teške tjelesne ozljede?

Vještak OM odgovara da su vještaci na to pitanje odgovorili i to potvrdno i to kada se oštećenik nalazio izvan rasprave dvorane.

20. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nije našao dokazanim da bi okrivljenici počinili terećeno kazneno djelo, zbog čega ih je oslobodio optužbe.

21. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su se kritične zgode 1. okrivljeni RM i 2. okrivljeni PM doista fizički sukobili s DM, nakon što je DM napao brata 1. okrivljenog NM, BM. Analizom obrana okrivljenika te iskaza ispitanih svjedoka slijedi da su okrivljenici oštećenog DM udarili svaki najmanje jednom otvorenim dlanom po licu te da ga je I. okrivljeni RM odgurnuo u području prsa, od čega je žrtva DM pao na leđa. S druge strane, iz iskaza žrtve DM, JM, ali i djelomično i iz obrane 2. okrivljenog AM, slijedi da su se u predmetni sukob uključili i drugi nepoznati ljudi, koji bi prema navodima žrtve DM i JM žrtvu udarali rukama i nogama po tijelu, a prema obrani 2. okrivljenog AM žrtvu gurnuli, nakon čega je ostao ležati.

22. Nesporno je da je oštećenik kritične zgode zadobio ozljede opisane u izreci presude i nesporno je da su mu dio tih ozljeda sigurno nanijeli 1. i 2. okrivljenici jer oni to sami priznaju u svojim obranama i to 1. okrivljenik da je odgurnuo oštećenika u predjelu glave, u prijevodu ošamario ga, kao što i 2. okrivljenik priznaje da je otvorenim dlanom udario oštećenika u glavu desno bočno. Oštećenik je za razliku od okrivljenika tvrdio da ga je 1. okrivljenik nogom udario u želudac, a zatvorenom šakom u područje čela, više desno, dok mu je s njegove desne bočne strane stajao " LM", misleći na 2. okrivljenika, koji ga je boksnuo u stražnji desni dio glave od kojih je udaraca pao na koljena, nakon čega je dobio još tri do četiri udarca rukama i nogama u glavu i kralježnicu, od čega je pao na trbuh i onesvijestio se i da ne zna tko mu je zadao udarce, jer si je rukama štitio glavu a i ležao je potrbuške. Svjedokinja DT podržala je iskaz oštećenika te navela kako je 1. okrivljeni RM najprije DM zatvorenom šakom udario u čelo i nogom u područje trbuha, bliže rebrima, nakon čega ga je i 2. okrivljeni PM udario zatvorenom šakom po glavi. Od toga je DM prvo pao na koljena, a potom na trbuh, te su se 1. i 2. okrivljenicima pridružili ostali dečki te su ga svi zajedno udarali nogama i zatvorenim šakama.

23. Iz oba vještačka nalaza proizlazi da je oštećenik zadobio ozljede opisane u izreci koje su posljedice najmanje četiri udarca i to prema vještaku OM, žrtva DM je zadobio najmanje dva udarca u glavu otvorenom šakom (dlanom). Za udarac u području tjemene regije vještak ne može sa sigurnošću utvrditi način nastanka jer je mogao nastati udarcem otvorenim dlanom ili prilikom pada na tlo, te još dva udarca, jedan u područje prsnog koša, koji je mogao biti zadan zatvorenom šakom u stajaćem položaju sučelice ili kada je ležao na tlu udarcem nogom, te udarac u područje križne kralješnice, koji je nastao udarcem noge obuvene u cipelu kada je ležao na tlu, da su svi navedeni udarci bili slabog do srednjeg intenziteta, te da u konačnici s obzirom na način nastanka, lokalizaciju ozljeda i intenzitet udaraca, uslijed istih nisu mogle nastati teške tjelesne ozljede. Vještakinja Kopjar pak smatra da su ozljede glave kod oštećenika nastale s četiri neovisna udarca lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i udarac šakom ili nogom obuvenom u cipelu, te smatra da je uzimajući u obzir lokalizaciju ozljede, kao i sredstvo kojim je ozljeda zadana pod uvjetom da se radilo o udarcu jakog intenziteta, mogla nastati teška tjelesna ozljeda (prijelom kostiju glave), dok je ozljeda prijelom X desnog rebra nastala udarcem srednjeg intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti udarac šakom ili nogom obuvenom u cipelu, dok je malo vjerojatno da bi, u slučaju udarca otvorenim dlanom i to njegovim čvrstim djelom po glavi, nastao prijelom kostiju glave.

24. Oba vještaka su suglasna da ozljede glave svakako nisu posljedica udarca zatvorenom šakom, a sud je vještačke nalaze i njihove dopune prihvatio kao vjerodostojne dokaze jer su ga dali u skladu s pravilima struke te po najboljem znanju i vještini. Stoga sud nije prihvatio iskaz oštećenika i svjedokinje DT koji tvrde da su okrivljenici oštećenika udarili u glavu zatvorenim šakama. Nadalje vještaci su se složili da je ozljeda prijelom desetog rebra desno bez pomaka mogla nastati udarcem šakom ili nogom i da je ta ozljeda posljedica jednog ili dva udarca šakom ili nogom, to svakako nije točan ni navod oštećenika da je zadobio velik broj udaraca i da je bio bombardiran udarcima, iako iz iskaza žrtve DM, JM, ali i djelomično i iz obrane 2. okrivljenog AM, slijedi da su se u predmetni sukob uključili i drugi nepoznati ljudi, koji bi prema navodima žrtve DM i JM žrtvu udarali rukama i nogama po tijelu. Nadalje su se vještaci složili da udaraca kakve su okrivljenici zadali oštećeniku svakako nisu mogle nastati teške tjelesne ozljede, a niti pak je dokazano da su okrivljenici imali namjeru nastaviti udarati oštećenika jakim intenzitetom uslijed kojih bi eventualno mogle nastati teške tjelesne ozljede. Stoga, iako je utvrđeno da je uslijed postupanja okrivljenika, te moguće i drugih nepoznatih osoba, žrtva DM kritične zgode zadobio tjelesne ozljede, iste prema usuglašenim nalazima i mišljenju sudsko-medicinskih vještaka nisu bile teške naravi, već lake, a s obzirom na način nastanka, lokalizaciju ozljeda i intenzitet udaraca, nisu mogle nastati teške tjelesne ozljede, radi čega je sud u nedostatku dokaza da bi počinili terećeno kazneno djelo, oslobodio od optužbe.

25. Budući su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni optužbe to je oštećenik kao tužitelj sukladno odredbi čl. 149. st. 3. ZKP/08 obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i točke 6. ovog Zakona, u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) eura te troškove vještačenja u iznosu od 400,41 (četiristo eura i četrdeset jedan cent) eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude u korist državnog proračuna, pod prijetnjom ovrhe, te 2. okrivljeniku troškove nagrade i nužnih izdatke njegovog branitelja u iznosu od 2.600,00 (dvije tisuće šesto) eura, također u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, kao i 1. okrivljeniku nagradu i nužne izdatke njegovog branitelja o čemu će sud odlučiti posebnim rješenjem.

U Čakovcu 25. travnja 2025.

Sutkinja

Željka Kovačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Oštećeniku kao tužitelju DM,

2. Opunomoćenici oštećenika kao tužitelja DMK, odvjetnice u [adresa],

3. 1. okrivljeniku NM

4. 2. okrivljeniku AM,

5. branitelju 1. okrivljenika TT, odvjetniku u [adresa]

6. branitelju 2. okrivljenika TM, odvjetniku u [adresa]