Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž-635/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Željka Marina kao predsjednika vijeća, Ane Bosančić kao suca izvjestitelja i Vesne Vrkić Perak kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženih 1/ BĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2/ BĆ (ZĆ) pok. OĆ, [adresa], IĆ 36, Sjeverna Makedonija, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3/ JĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Predragu Trutin, odvjetnik u Makarskoj, pod 4/ MĆ, pok. OĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivi Grga, odvjetniku u Splitu, pod 5/ UĆ, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 6/ HĆ, Gӧteberg, Smӧrslottsgatan 54, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Predragu Trutin, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika - protutužitelja GĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Željku Ravlić i Silvi Rusendić, odvjetnici u Makarskoj radi predaje u posjed i utvrđenja prava vlasništva, a odlučujući o žalbi tuženika – protutužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, broj P- 897/2019-84 od 2. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tuženika - protutužitelja djelomično se odbija kao neosnovana i djelomično se uvažava kao osnovana, te se presuda Općinskog suda u Makarskoj, broj P-897/2019-84 od 2. rujna 2024.:
a) potvrđuje točkama I. i III. izreke,
b) preinačava u točki II. izreke, te se sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice MĆ koji glasi:
"1. Dužan je tuženik CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloniti sve nasade maslina sa dijela nekretnine koja je upisana u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj u ZU 5189 KO [katastarska općina], označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], kao i ukloniti sve vrste instalacija (vodovodnih cijevi, prskalica) i drugih pokretnih stvari koje je postavio na predmetnoj nekretnini do provedbe ovrhe, a koji dio nekretnine je prikazan na skici vještaka geodezije Perice Puljića dipl.ing.geod. od 15.04.2021. označenoj slovima C-D-E-L-C u površini od 127 m2, koja je sastavni dio ove presude, pa je dužan u navedenom roku predmetni dio nekretnine slobodan od svih svojih stvari i osoba predati u posjed tužiteljici pod 4/ MĆ pok. OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotna poena, a koje teku od dana podnošenja prvostupanjske presude do konačne isplate."
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
" I. Prihvaća se precizirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Dužan je tuženik CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloniti sve nasade maslina s nekretnine koja je upisana u zemljišnoj knjizi stvarno i mjesno nadležnog zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Makarskoj upisanoj u ZU 5102 KO [katastarska općina], označeno kao čestica zemlje [katastarska čestica],kao i svaki nasad bilo kakve vrste drveća kojega bi isti eventualno u međuvremenu posadio do trenutka provedbe ovrhe ove presude, kao i ukloniti sve vrste instalacija (polijevaljki, vodovodnih cijevi i svemu tome slično), koje je postavio na predmetnoj nekretnini, kao i svake druge pokretne stvari koje bi isti postavio do trenutka provedbe ovrhe ove presude,a koji dio nekretnine je prikazan na skici vještaka geodetske struke Perice Puljića, dipl. ing. geod. u mjerilu 1:500 izrađenoj dana 15.travnja 2021., označenoj slovima A-B-J-I-A u površini od 279 m2, koja je izrađena za potrebe ovoga parničnog postupka te koja skica je sastavni dio ove presude, pa je dužan u navedenom roku predmetnu nekretninu predati tužiteljima kao stvarnim i u zemljišnoj knjizi upisanim vlasnicima JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] za ¼ dijela prava vlasništva, HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] za ¼ dijela prava vlasništva, UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] za ¼ dijela prava vlasništva, ZĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj] za ¼ dijela prava vlasništva predati u posjed slobodnu od svega u ovoj presudi navedenog, slobodnu od svih svojih stvari i osoba.
2. Dužan je tuženik CĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.556,91 eur tužiteljima JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], EĆ pok. OĆ (ĆĆ) s prebivalištem u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], skupa sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koji se na dosuđeni iznos određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od 02.rujna 2024. kao dana donošenja prvostupanjske presude do konačne ( potpune) isplate.
II. Prihvaća se precizirani tužbeni zahtjev tužiteljice pod 4/ koji glasi:
"1. Dužan je tuženik CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloniti sve nasade maslina sa dijela nekretnine koja je upisana u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj u ZU 5189 KO [katastarska općina], označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], kao i ukloniti sve vrste instalacija (vodovodnih cijevi, prskalica) i drugih pokretnih stvari koje je postavio na predmetnoj nekretnini do provedbe ovrhe, a koji dio nekretnine je prikazan na skici vještaka geodezije Perice Puljića dipl.ing.geod. od 15.04.2021. označenoj slovima C-D-E-L-C u površini od 127 m2, koja je sastavni dio ove presude, pa je dužan u navedenom roku predmetni dio nekretnine slobodan od svih svojih stvari i osoba predati u posjed tužiteljici pod 4/ MĆ pok. OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.457,75 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od 02.rujna 2024. kao dana donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate."
III. Odbija se precizirani protutužbeni zahtjev protutužitelja koji glasi:
"1. Utvrđuje se, spram tužitelja-protutuženika da je tuženik-protutužitelj CĆ iz [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj], jedini i isključivi vlasnik za cijelo dijelova niže navedenih nekretnina i to:
- dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 5102, KO [katastarska općina] u površini od 279 m2, i to baš onog dijela koji je prikazan na skici izmjere u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića od 15.travnja 2021., i označen slovima: A-B-J-I-A,
- dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 5173, KO [katastarska općina] u površini od 671 m2, i to baš onog dijela koji je prikazan na skici izmjere u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića od 15.travnja 2021., i označen slovima B-C-L-K-J-B,
- dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 5189, KO [katastarska općina], u površini od 127 m2, i to baš onog dijela koji je prikazan na skici izmjere u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića od 15.travnja 2021., i označen slovima: C-D-E-L-C, a koji je nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Perice Puljića od 15.travnja 2021. čini sastavni dio izreke ove presude, pa je tuženik-protutužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed opisanim dijelovima čest. zem. [katastarska čestica], površine 279 m2, čest. zem. [katastarska čestica], površine 671 m2, i čest. zem. [katastarska čestica], površine 129 m2, sve KO [katastarska općina], odnosno na novoformiranim katastarskim česticama površine 279 m2, površine 671 m2, i površine 127 m2, sve KO [katastarska općina], koje će nastati od naprijed opisanih dijelova predmetnih nekretnine na svoje ime za cijelo uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tužitelja-protutuženika pod 1/ OĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3/ JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5/ UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 6/ VĆ,OIB: [osobni identifikacijski broj], Smӧrslottsgatan 54, Gӧteborg, Švedska, što su isti dužni trpjeti.
2. Dužni su tužitelji –protutuženici u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku-protutužitelju troškove ovog parničnog postupka skupa s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječene kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."
2. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu izjavio tuženik – protutužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže presudu preinačiti na način da ovaj sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika i prihvati tužbeni zahtjev tuženika - protutužitelja, odnosno podredno da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku. Žalbom posebno ukazuje kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika - protutužitelja djelomično je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, pa nije ostvaren niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Međutim, prvostupanjski sud je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo donoseći odluku povodom dijela tužbenog zahtjeva tužiteljice MĆ.
6. Predmet spora, prema preciziranom zahtjevu tužitelja, je pod točkom I. uklanjanje svih nasada maslina s nekretnine koja je upisana u zemljišnoj knjizi kod Općinskog suda u Makarskoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označeno kao čest. zem. [katastarska čestica], kao i svih vrsta instalacija, koje su postavljene na predmetnoj nekretnini i to na dijelu navedene nekretnine prikazanom na skici vještaka geodetske struke Perice Puljića, dipl. ing. geod. izrađenoj 15. travnja 2021., označenoj slovima A-B-J-I-A u površini od 279 m2, te da tuženik istu nekretninu preda tužiteljima JĆ, HĆ, UĆ, BĆM u posjed slobodnu od svega navedenog, slobodnu od svih svojih stvari i osoba, te pod točkom II. uklanjanje svih nasada maslina s nekretnine koja je upisana u zemljišnoj knjizi kod Općinskog suda u Makarskoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označeno kao čest. zem. [katastarska čestica], kao i svih vrsta instalacija koje su postavljene na predmetnoj nekretnini i to na dijelu navedene nekretnine prikazanom na skici vještaka geodetske struke Perice Puljića, dipl. ing. geod. od 15. travnja 2021. označenoj slovima C-D-E-L-C u površini od 127 m2 te da tuženik istu nekretninu preda tužiteljici MĆ pok. OĆ.
6.1. Tuženik je tijekom postupka podnio protutužbu 11. rujna 2020., koju je precizirao tijekom postupka, te je tražio da se utvrdi kako je jedini i isključivi vlasnik za cijelo dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u površini od 279 m2, i to baš onog dijela koji je prikazan na skici izmjere u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića od 15. travnja 2021., i označen slovima: A- B-J-I-A, dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u površini od 671 m2, i to baš onog dijela koji je prikazan na skici izmjere u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića od 15. travnja 2021., i označen slovima B- C-L-K-J-B, kao i dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u površini od 127 m2, i to baš onog dijela koji je prikazan na skici izmjere u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića od 15.travnja 2021., i označen slovima: C-D-E-L-C, a sve to na temelju dosjelosti.
7. Iz pobijane odluke, kao i stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud donio odluku nakon što je utvrdio:
- kako su tužbu 20. travnja 2017. podnijeli tužitelji i to BĆM, EĆ, JĆ, MĆ, NĆ, te VĆ radi predaje u posjed nekretnine tada upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest. zem. [katastarska čestica] sa 2015 m2;
- iz priloženog zk izvatka za predmetnu česticu (tada zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) gdje nema upisane površine čestice, te gdje je upisan niz suvlasnika iste čestice, kao i Ugovora o diobi od 27. lipnja 2011. jasno je utvrdio kako su svih šest tužitelja suvlasnici predmetne čestice u određenim dijelovima, te je u Ugovoru o diobi navedeno kako je ista ukupne površine 6498 m2;
- da je uvidom u Prikaz stvarnog stanja terena od 15. rujna 2016., kojeg je izradio geodet TĆ iz [adresa], utvrđeno da je na njemu prikazana čest. zem. [katastarska čestica] površine 6498 m2, a posebno je prikazan i dio iste u površini od 2015 m2, na kojem su, prema tom prikazu, zasađene masline i koji dio je bio predmet tužbenog zahtjeva prije preciziranja istog;
- da je iz prijepisa posjedovnog lista sa stanjem na dan 9. rujna 2020. za čest. zem [katastarska čestica] vidljivo kako je ista upisana u površini od 2500 m2 i to da su posjednici JĆ, VĆ, NĆ i BĆM, s time da je iz zk - izvatka za istu česticu sa stanjem na dan 9. rujna 2020. vidljivo da je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da se nalazi u suvlasništvu naprijed navedenih četvero tužitelja na jednake dijelove;
- da je iz zk - izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 13. rujna 2020. za čest. zem. [katastarska čestica] upisana u naravi šuma površine 1498 m2 kao suvlasništvo JĆ, HĆ, UĆ, BĆM, DĆ i LĆ;
- da je proveden očevid 26. veljače 2021. sa geodetom Pericom Puljić na spornom zemljištu te je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno kako se predmetna nekretnina nalazi u Velikom Brdu na predjelu Greda i da je u naravi maslinik na 11 pristava, da su sastavni dijelovi predmetne nekretnine dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini 279 m2, označen slovima A-B-J-I-A, dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini 671 m2, označen slovima B-C-L-K-J-B, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 127 m2, na skici označen slovima C-D-E-L-C i dio čest. zem. [katastarska čestica] na skici označen slovima E-F-G-H-I-J-K-E, površine 986 m2, te je identificirao prostor preklapanja sa skicom od 15. rujna 2016. sa pokazanim stanjem na terenu, te je utvrdio prostor preklapanja za čest. zem. [katastarska čestica] u 279 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u 671 m2, te čest. zem. [katastarska čestica] u 127 m2;
- da je tuženik 11. rujna 2020. podnio protutužbu protiv tužitelja JĆ, HĆ, UĆ i BĆM u odnosu na dio čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 2015 m2 i to s osnova dosjelosti, te da je istu precizirao podneskom od 20. srpnja 2022. pa sada traži da se utvrdi da je jedini vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini 279 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini 671 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 127 m2;
- da je iz povijesnog prikaza zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo kako je čest. zem [katastarska čestica] cijepana (prijavni list i rješenje Područnog ureda za katastar od 19. i 20. travnja 2017.) na čest. zem. [katastarska čestica] sa 2500 m2, 739/3 sa 1498 m2 (otpisana u zk. ul. [broj ZK uloška]), te 739/4 sa 2500 m2 (otpisana u zk. ul. [broj ZK uloška]);
- da iz povijesnog prikaza zk stanja za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čest. zem. [katastarska čestica] sa 1498 m2 na dan 6. ožujka 2023. utvrđeno kako su kao suvlasnici upisani JĆ, VĆ, BĆM, NĆ, DĆ i ČĆ;
- da je iz presude zbog ogluhe istog suda poslovni broj P-1198/2021-6 od 30. siječnja 2023. utvrđeno je da je istom tužitelj ŽĆ utvrđen isključivim vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je ovlašten na temelju te presude zatražiti i ishoditi upis svog isključivog prava vlasništva na toj nekretnini uz istovremeni upis brisanja tog prava u cijelosti s imena tuženika JĆ, VĆ, BĆM, UĆ i DĆ;
- da iz povijesnog prikaza zk stanja za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čest. zem. [katastarska čestica] sa 2500 m2 na dan 6. ožujka 2023. utvrđeno kako je još 26. travnja 2018. kao vlasnik uknjižen DĆ, a zatim temeljem ugovora o kupoprodaji od **.**.2020. FĆ;
- da su tijekom postupka saslušani brojni svjedoci čije iskaze je prvostupanjski sud cijenio i dao razloge zašto je pojedine prihvatio, dok druge nije, pa je tako u svojoj odluci istaknuo kako su pojedini svjedoci izjavili kako se na spornom dijelu nekretnina nalazila borovina koju su sjekli djed tuženika – protutužitelja B, kao i njegov stric Z, koji je tuženiku – protutužitelju prije više od 20 godina dao spornu zemlju kako bi sadio masline; svjedok RĆ izjavio je kako su njegovi i preci tuženika - protutužitelja još davno kupili zemljište od BĆM i DĆ, ali da to nisu papirnato riješili; svjedok ĐĆ ne navodi kako je sporna zemlja stečena od strane prednika tuženika - protutužitelja, te navodi kako O u tom predjelu imaju zemlju ali je sjevernije i nije sporno zemljište mogao identificirati na skici; SĆ je naveo kako on zna da O i I nemaju u tom predjelu zemlju; svjedok PĆ navodi kako je to bila zemlja tuženikovog strica, kao i da je tuženik nakon požara od prije oko 10- ak godina na istima posadio masline, te da je tuženik njen svjedok u predmetu koji vodi kod suda; kao i da je svjedok KĆ, brat tuženika izjavio da je sporna zemlja dijelom i njegova zemlja, te još dvojice rođaka, a što im je rukom pokazao njihov otac J od kojeg su stekli navedenu zemlju; ŠĆ iskazao je kako je sporna zemlja bila vlasništvo 4 brata BĆM, a obitelj KĆ imala je u blizini zemlju;
- da je tijekom postupka tužiteljica – protutužena BĆM opisala svoju nasljednu liniju i kako je zajedno sa ostalim suvlasnicima stekla spornu nekretninu s time da je ista bila prvotno vlasništvo njena djeda OĆ koji je umro 1990., a kasnije su nasljeđivanjem i diobenim ugovorima rješavali svoje međusobne nasljedničke odnose; da je njen iskaz sud cijenio na način da je vidljivo da su tužitelji poslove oko provođenja diobe i parcelacije povjerili svome punomoćniku, kao i da je ista iskreno govorila što joj je poznato o predmetu spora;
- da iskazu tuženika – protutužitelja nije poklonio vjeru jer je primjerice iskazivao kako je masline sadio prije 25 godina, a općepoznato je, te su o tome iskazivali i pojedini svjedoci, kako je na navedenom području bio požar 2008. te masline zasigurno nije sadio u vremenu kako je iskazao; iskazuje kako je nasljeđivanjem stekao predmetne nekretnine od strica AĆ, a zatim kaže kako mu ih je usmeno darovao; nije sporio kako je 3 do 4 godine prije podnošenja tužbe sukobio se sa pojedinim tužiteljima jer su mu rekli da je sporno zemljište ukrao;
- da je iz vještačenja stalnog sudskog vještaka za agronomiju i procjenu poljoprivrednog zemljišta BA, koje je provedeno radi procjene starosti stabala na spornom zemljištu, utvrđeno da je na sve tri promatrane katastarske čestice zatekao 31 stablo maslina raznih sorti, dvije mlade koje ne ulaze u izračun starosti, te je utvrdio da je starost stabala neujednačena, da je dio od 29 promatranih maslina star 15 do 17 godina, a dio da je star od 20 do 22 godine, pa da je procijenio da je prosječna starost stabala maslina po svim vidljivim karakteristika u rasponu od 15 do 22 godine, a da se detaljnija starost istih može utvrditi jedino DNK analizom ili karbonskom analizom stanja u ovlaštenim laboratorijima ili institutima.
8. Polazeći od naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud usvaja tužbene zahtjeve tužitelja – protutuženih i to nakon što je u provedenom postupku utvrdio kako su isti vlasnici spornih nekretnina pozivom na odredbu članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu ZVDSP), a koje u svome posjedu drži tuženik – protutužitelj, s time da je otklonio prigovore tuženika – protutužitelja, odnosno odbio je njegov protutužbeni zahtjev usmjeren na stjecanje prava vlasništva spornih nekretnina na temelju dosjelosti i to nakon što je zaključio kako nema nikakvih dokaza da je sporna nekretnina bila u posjedu prednika tuženika – protutužitelja, odnosno u poštenom posjedu tuženika u vremenskom razdoblju više od 20 godina koje vrijeme je potrebno kako bi stekao vlasništvo dosjelošću.
9. Neosnovano se tuženik – protutužitelj žalbom poziva na neurednost tužbe, a na što je ukazao još u odgovoru na tužbu, obzirom da iz stanja spisa proizlazi kako je prvostupanjski sud pozvao tužitelje da otklone nedostatke iz tužbe na koje je ukazano, što su isti i učinili, te su odmah potom angažirali punomoćnike odvjetnike koji su ih zastupali u daljnjem postupku
10. Nadalje, potrebno je ukazati na članak 195. ZPP-a, a na što u svojoj žalbi upire i tuženik – protutužitelj, u kojem se navodi da ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši.
11. U predmetu je nesporno utvrđeno kako su se tijekom postupka mijenjali suvlasnici spornih nekretnina, pa čak i same nekretnine u svojoj površini i oznaci koje su cijepane i prenesene u novi zk uložak, odnosno pojedine su otuđene darovanjem ili prodajom i to prije podnošenja protutužbe.
12. U konkretnom slučaju, prema ustaljenoj sudskoj praksi, tužitelji – protutuženi koji su otuđili stvar ili pravo koje je predmetom spora, nisu izgubili položaj parničnih stranaka pa mogu dovršiti započetu parnicu s time da otuđenje predmeta spora nije djelotvorno na postojanje parnice, ali je djelotvorno na ishod parnice. Kako na mjesto tužitelja – protutuženika nisu stupili stjecatelji stvari, pravilno bi bilo tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika u tom dijelu odbiti.
12.1. Dakle, pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je u tom dijelu uvažiti žalbu tuženika – protutužitelja preinačiti prvostupanjski odluku u točki II. i odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice – protutužene MĆ.
12.2. Naime, nesporno je utvrđeno kako je tijekom postupka čest. zem. [katastarska čestica] od 26. travnja 2018. bila u vlasništvu DĆ, a zatim od **.**.2020. FĆ, a kako tužitelji nisu uskladili tužbeni zahtjev s novonastalom materijalno - pravnom situacijom takav tužbeni zahtjev može se jedino odbiti, jer prilikom donošenja meritorne odluke o takvom tužbenom zahtjevu odlučno je stanje stvari koje postoji u vrijeme zaključenja glavne rasprave.
13. Također tužitelj – protutuženik žalbom pokušava neosnovano dokazati kao tužitelji tijekom postupka nisu dokazali da su vlasnici sporne nekretnine opisane pod točkom I. prvostupanjske odluke i da kao takvi ne uživaju zaštitu prema članku 162. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te da su samo formalno upisani na predmetnoj nekretnini. Za sebe smatra da je sporne nekretnine stekao prije više od 25 godina i to od svojih pravnih prednika, kao i da je zakonit i pošten posjednik, s time da je prvostupanjski sud svoj zaključak o nepostojanju njegova prava izveo iz pogrešne ocjene provedenih dokaza. Pri tome preocjenjuje dokaze izvedene od strane prvostupanjskog suda i daje svoje zaključke o njima, što je zadatak suda, a ne stranka.
14. Člankom 159. stavak 1. ZVDSP-a je propisano da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok je stavkom 3. propisano da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Člankom 18. stavak 5. ZVDSP-a propisano je da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
15. Ovaj sud, protivno navodima u žalbi, prihvaća zaključke i pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da tuženik – protutužitelj nije dokazao da bi sporno zemljište bilo u posjedu njegovih pravnih prednika strica AĆ ili eventualno oca ZA, te nije dokazao niti od kada se navodno nalaze u njihovom posjedu, već se može uzeti da se u njegovu posjedu nalaze od kada je zasadio masline na predmetnim nekretninama, a to bi uzevši u obzir vještačenje kojim je utvrđeno da se prosječna starost stabala maslina po svim vidljivim karakteristika kreće u rasponu od 15 do 22 godine najranije bilo 2001. godine (vještačenje je iz 2023. godine). Tužba je u predmetu podnesena 2017. godine s time da je sam tuženik – protutužitelj prilikom iskazivanja izjavio kako se barem 3 do 4 godine prije podnošenja tužbe sukobio sa nekim od tužitelja zbog predmetne nekretnine gdje su mu rekli kako je iste ukrao, te je samim time isti, a ukoliko je i bio pošten posjednik, postao nepošten. Dakle, osnovano zaključuje prvostupanjski sud kako nije protekao rok od 20 godina potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u odnosu na tuženika kao poštenog posjednika.
16. Nadalje, što se tiče načina stjecanja predmetnih nekretnina sam tuženik na ročištu održanom 21. ožujka 2023. navodi kako mu je ista darovana usmeno od strane AĆ, dok njegov brat KĆ, saslušan kao svjedok izjavljuje da je sporna zemlja dijelom i njegova zemlja, te još dvojice rođaka, a što im je rukom pokazao njihov otac J kojeg su stekli navedenu zemlju, te je i tu vidljivo kako iskazi dva brata nisu u suglasju, posebice jer tuženik traži da se na spornom zemljištu utvrdi kako je on samovlasnik, pa s pravom iste iskaze prvostupanjski sud dovodi u sumnju i ističe kako tijekom cijelog postupka tuženik nije dostavio niti jedan pisani dokaz o posjedovanju predmetnih nekretnina od strane njegovih prednika, pa niti kao njihovo izvanknjižno vlasništvo kako bi potkrijepio svoje navode.
17. Istina je i kako su pojedini svjedoci iskazivali kako su djed i stric tuženika – protutužitelja na predmetnoj nekretnini pilali borovinu, te da su vidjeli tuženika kako sadi masline na tom području. Međutim, sud navedenim iskazima nije povjerovao o čemu je jasno zauzeo stav i obrazložio ga; pojedini svjedoci nisu mogli identificirati predmetnu zemlju na pokazanoj skici, ali su navodili kako je ista pripadala tuženikovim precima i da O tu nikada nisu niti bili, pojedinima je tuženik bio svjedok u drugim postupcima koje vode, neki su naveli da je zemlja kupljena od OĆ, ali papirnato nije riješeno o čemu se tuženik nije izjasnio, pojedini svjedoci su naveli kako O tu nemaju uopće nikakvu zemlju, a drugi da ju imaju, ali nešto poviše od ovog spornog dijela.
18. Također valja napomenuti i kako prilikom podnošenja protutužbe pojedine sporne čestice obuhvaćene protutužbom već su bile cijepane i nisu bile u vlasništvu tužitelja – protutuženika, ili su u protutužbenom zahtjevu izostali neki od suvlasnika za utužene čestice, te je samim time izostala pasivna legitimacija u odnosu na te čestice (čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]).
19. Dakle, prema članku 162. stavak 1. ZVDSP-a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
20. Prvostupanjski sud je nesporno utvrdio kako su tužitelji - protutuženici JĆ, VĆ, BĆM i NĆ suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Isti nesporno rješavaju svoje vlasničke odnose kroz dugi niz godina što je prvostupanjski sud zaključio kroz cjelokupnu pismenu dokumentaciju koja se nalazi u spisu i to povijesne zemljišno knjižne izvatke, posjedovne listove, provođenje postupka parcelacije zemljišta, kao i diobeni ugovor. Predmetne čestice u svome posjedu nesporno drži tuženik – protutužitelj.
21. Protivno žalbenim navodima, tuženik – protutužitelj u odnosu na pobijane točke I. i III. prvostupanjske odluke nije dokazao da postoje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na njegovoj strani, te je samim time odluka suda prvog stupnja u navedenom dijelu pravilna.
22. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a, a ista je obrazložena i sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
23. Slijedom naprijed navedenog, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. i 373. stavak 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
U Vukovaru, 25. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Željko Marin
