REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Kennedyjev trg 11
P-1310/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, u ime Republike Hrvatske, po sucu mr. sc. Ivani Koštarić Fegeš, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, OIB: 18683136487, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika PROTEKTOR SECURITY DOOR d.o.o., [adresa], OIB: 52588573559, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kusalić, odvjetnik u Zagrebu, Masarykova 22, radi utvrđenja ništetnosti upisa u sudski registar, zaključio je glavnu raspravu 25. ožujka 2025. u prisutnosti tužiteljeve zastupnice po zakonu NLP, zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu i tuženikovog punomoćnika Marka Maligeca, odvjetnika u Zagrebu, te donio i objavio presudu 25. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništetnim upis u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu određen i proveden temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-24/16046- 2 od 24. travnja 2024. kojim je u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu upisana pravna osoba PROTEKTOR SECURITY DOOR d.o.o., OIB: 52588573559, sa sjedištem u [adresa], u registarski uložak s MBS [matični broj subjekta], prema podacima naznačenim u prilogu rješenja (Podaci za upis u glavnu knjigu sudskog registra), koji je njegov sastavni dio.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 25. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti upisa u sudskom registru ovoga suda određenog i provedenog temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-24/16046-2 od 24. travnja 2024. kojim je u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu upisana pravna osoba PROTEKTOR SECURITY DOOR d.o.o., OIB: 52588573559, sa sjedištem u [adresa], u registarski uložak s MBS [matični broj subjekta], prema podacima naznačenim u prilogu rješenja (Podaci za upis u glavnu knjigu sudskog registra), koji je njegov sastavni dio. U tužbi u bitnome navodi da je na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj: Tt-24/16046-2 od 24. travnja 2024. u sudski registru toga suda 25. travnja 2024. proveden upis osnivanja pravne osobe PROTEKTOR SECURITY DOOR d.o.o., OIB: 52588573559, sa sjedištem u [adresa], u registarskom ulošku s MBS [matični broj subjekta], prema podacima naznačenim u prilogu rješenja (Podaci za upis u glavnu knjigu sudskog registra), koji je njegov sastavni dio te da je tužitelj provedenom analizom utvrdio da su kao osnivači novoosnovane pravne osobe, ovdje tuženika, upisani NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]. Dalje navodi da je uvidom u podatke sudskog registra utvrđeno kako su naveden osobe ujedno i osnivači/članovi društva PROTECTUM VRATA d.o.o., OIB: 61822368778 sa sjedištem u [adresa]. Ističe da je uvidom u podatke o ovršnim mjerama poreznih obveznika s dugom na računu utvrđeno da je 14. svibnja 2024. pravnoj osobi PROTECTUM VRATA d.o.o. putem sustava ePorezna u korisnički sandučić dostavljena i uručena opomena Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, klasa: 415-01/2024-002/26699, urbroj: 513-007- 01/2024-01 od 10. svibnja 2024. Također navodi da je daljnjom analizom poreznog obveznika dužnika PROTECTUM VRATA d.o.o. utvrđeno da je za istog obveznika Ministarstvo pravosuđa i uprave 15. travnja 2024. elektroničkim putem Poreznoj upravi dostavilo četiri zahtjeva za izdavanjem potvrde o stanju duga i da su te potvrde od 15. travnja 2024. izdane s iskazanim dugom po računima doprinosa, a svrha potvrda je osnivanje ili upis promjene subjekta upisa sudskog registra. Nadalje, 18. travnja 2024. Ministarstvo pravosuđa i uprave ponovno je dostavilo dva zahtjeva za izdavanjem potvrde o stanju duga za PROTECTUM VRATA d.o.o. sa istom svrhom potvrda te je istog dana Porezna uprava, Ispostava Trešnjevka izdala dvije potvrde za navedenog poreznog obveznika s naznakom da obveznik nema duga po osnovi javnih davanja te se temeljem Potvrde o stanju duga za PROTECTUM VRATA d.o.o. od 18. travnja 2024. dana 24. travnja 2024. osniva novo društvo, ovdje tuženik PROTECTOR SECURITY DOOR d.o.o. Tužitelj navodi da je daljnjom analizom porezno knjigovodstvene kartice pravne osobe PROTECTUM VRATA d.o.o. utvrđeno da je 30. travnja 2024. putem sustava ePorezna navedena osoba dostavila ispravak PDV obrazaca za svih 12 mjeseci 2023. tako da je nakon unesenih ispravaka dug na porezno knjigovodstvenoj kartici na računu 1201-PDV 3. svibnja 2024. iznosio 52.380,88 EUR. U vezi s tim, tužitelj ističe da je iz svega navedenog vidljivo kako PROTECTUM VRATA d.o.o. u prvotno dostavljenim PDV obrascima u 2023. nije iskazivalo stvarno stanje obaveza i zaduženja na porezno knjigovodstvenoj kartici kako bi mu 18. travnja 2024. mogle biti izdane potvrde bez evidentiranog duga po osnovi javnih davanja da bi moglo osnovati novo društvo – ovdje tuženika pa tek nakon što je ovdje tuženik osnovan PROTECTUM VRATA d.o.o. ispravlja PDV obrasce i u porezno knjigovodstvenoj kartici zadužuje značajnu obvezu što ukazuje na sumnju u falsificiranje službene dokumentacije i PDV prijava te utaju poreza s obzirom na to da obveze PDV-a nisu iskazane u zakonom propisanom roku i u vrijeme kad su nastale. Slijedom navedenoga tužitelj ističe da je osporavani upis tuženika u sudski registar proveden na temelju lažne isprave, odnosno potvrde o stanju duga u kojoj su sadržani neistiniti podaci što predstavlja razlog za utvrđenje ništetnosti takvog upisa.
2. U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava činjenice da je na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-24/16046-2 od 24. travnja 2024. u sudskom registru toga suda proveden upis osnivanja tuženika, da su kao osnivači tuženika upisani NL i VL koji su ujedno osnivači/članovi društva PROTECTUM VRATA d.o.o. i da iz dviju potvrda o stanju duga tog društva proizlazi da ono 18. travnja 2024. nema duga po osnovi javnih davanja. Međutim, tuženik osporava tužiteljevu tvrdnju koja se odnosi na dug društva PROTECTUM VRATA d.o.o. prema tužitelju navodeći kako nema nikakvih dokaza kojima potkrjepljuje navedenu činjenicu. Ističe da je tuženik postupao sukladno načelu istinitosti javnih isprava prema kojem se mora uzeti kao istinito ono što se u javnoj ispravi potvrđuje ili određuje, a istu dokaznu snagu imaju i druge isprave koje su posebnim propisima u pogledu dokazne snage izjednačene s javnima te se poziva na predmnjevu istinitosti sadržaja javnih isprava. Osporava da je 30. travnja 2024. putem sustava ePorezna društvo PROTECTUM VRATA d.o.o. dostavilo ispravak PDV obrazaca za svih 12 mjeseci 2023. pa da je nakon unesenih ispravaka dug na porezno knjigovodstvenoj kartici na računu 1201-PDV 3. svibnja 2024. iznosio 52.380,88 EUR te tvrdi da navedeno dugovanje prema tužitelju nije postojalo prije osnivanja tuženika u trenutku davanja izjave i da odgovorna osoba društva nije postupala s prijevarnom namjerom. Osporava da društvo PROTECTUM VRATA d.o.o. u prvotno dostavljenim PDV obrascima u 2023. nije iskazivalo stvarno stanje obaveza i zaduženja na porezno knjigovodstvenoj kartici pa da su na temelju toga u svrhu osnivanja novog društva 18. travnja 2024. izdane potvrde bez evidentiranog duga po osnovi javnog davanja, nakon čega su PDV obrasci ispravljeni te je na porezno knjigovodstvenoj kartici zadužena značajna obveza što ukazuje na sumnju u lažiranje službene dokumentacije s obzirom da obveze PDV-a nisu iskazane u propisanom roku i u vrijeme kad su nastale. Ističe kako navedena tvrdnja nije potkrijepljena relevantnim dokazima te je plod konstrukcije tužitelja, a odgovorne osobe tuženika su u svemu postupale u skladu s načelom istinitosti javnih isprava i s pažnjom dobrog gospodarstvenika, a nikako s namjerom lažiranja službene dokumentacije. Navodi kako ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje predmetne tužbe te osporava aktivnu legitimaciju. Ističe kako kako nema dokaza iz kojih bi proizlazila ništetnost predmetnog upisa u sudski registar zbog čega osporava tužbeni zahtjev budući da je tuženik u skladu sa zakonskim odredbama valjano upisan u sudski registar.
3. U nastavku postupka tužitelj je u cijelosti osporio tuženikove tvrdnje iz odgovora na tužbe, te je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik kod odgovora na tužbu.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-24/16046-2 od 24. travnja 2024. (str. 5-9 spisa), ispis mrežnih stranica sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu s podacima o tuženiku (str. 11-12 i 130-131 spisa), ispis mrežnih stranica sudskog registra s podacima o društvima povezanim s VL i NL (str. 13 i 15 spisa), ispis mrežnih stranica sudskog registra s podacima o društvu PROTECTUM VRATA d.o.o. (str. 17-18 i 128- 129 spisa), opomena Porezne uprave od 10. svibnja 2024. s potvrdom uručenja (str. 19-21 i 59-61 spisa), potvrda Porezne uprave od 15. travnja 2024. (str. 23 spisa), potvrda Porezne uprave od 16. travnja 2024. (str. 25, 27 i 29 spisa), potvrda Porezne uprave od 18. travnja 2024. (str. 31 i 33 spisa), Uvid u stanje računa poreznog obveznika s datumom obračuna od 3. svibnja 2024. (str. 35 i 36 spisa), Uvid u stanje računa poreznog obveznika s datumom obračuna od 18. travnja 2024. (str. 37 i 38 spisa), uvid u stanje računa poreznog obveznika s datumom obračuna od 31. prosinca 2024. (str. 63 spisa), uvid u stanje računa poreznog obveznika s datumom obračuna od 2. rujna 2024. (str. 65-66 spisa), obrazac prijave poreza na dodanu vrijednost za 2023. (str. 67-116 spisa), ispis iz informacijskog sustava Porezne uprave za društvo PROTECTUM VRATA d.o.o. (str. 117-125 spisa), ispis s mrežnih stranica sudskog registra za društvo ZG protuprovalna stolarija d.o.o. (str. 126-127 spisa).
5. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.
6. Predmet spora je tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti upisa u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu koji je obavljen na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-24/16046-2 od 24. travnja 2024., kojim je u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu upisana pravna osoba PROTEKTOR SECURITY DOOR d.o.o., OIB: 52588573559, sa sjedištem u [adresa], u registarski uložak s MBS [matični broj subjekta].
7. Među strankama nisu sporne činjenice da je na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-24/16046-2 od 24. travnja 2024. u sudskom registru toga suda proveden upis osnivanja tuženika, da su kao osnivači tuženika upisani NL i VL koji su ujedno osnivači/članovi društva PROTECTUM VRATA d.o.o. i da iz dviju potvrda o stanju duga tog društva proizlazi da to društvo 18. travnja 2024. nije imalo duga po osnovi javnih davanja, a te činjenice proizlaze i iz isprava u spisu.
8. Sporno je postojanje tužiteljevog pravnog interesa za podnošenje tužbe, tužiteljeva aktivna legitimacija, te je li upis tuženika u sudski registar proveden na temelju lažne isprave, odnosno potvrde o stanju duga u kojoj su sadržani neistiniti podaci.
9. Odredbama članka 72.c Zakona o sudskom registru („Narodne novine“, broj 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19 i 34/22, dalje: ZSR) propisano je da se tužbom može tražiti utvrđenje ništetnosti upisa, ako je upis obavljen na temelju lažne isprave, ako su u ispravi na temelju koje je obavljen upis navedeni neistiniti podaci ili isprava ne sadrži podatke potrebne za upis, ako je isprava potvrđena ili izdana u nezakonito provedenom postupku, ako je nezakonito provedena radnja o kojoj se podaci upisuju u registar, ili ako postoje drugi zakonom propisani razlozi (stavak 1.), da tužbu može podnijeti osoba koja ima pravni interes za utvrđenje ništetnosti upisa (stavak 2.) te da se tužba podnosi u roku od 30 dana od dana kada je tužitelj saznao za razloge ništetnosti, ali se ne može podnijeti nakon proteka roka od tri godine od dana upisa (stavak 3.). Odredbom članka 40.a stavka 1. ZSR-a propisano je da je Ministarstvo financija, Porezna uprava dužna na zahtjev registarskog suda elektroničkim putem dostaviti potvrdu o osobama koje imaju nepodmirenih dugovanja na osnovi javnih davanja u smislu općeg poreznog propisa za čiju naplatu je nadležna Porezna uprava. Potvrda se odnosi na tražbine koje su dospjele na dan izdavanja potvrde, a za koje nije nastupila zastara.
10. Odredbama članka 62.a stavka 1. točke 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23, dalje: ZTD) propisano je da pravna ili fizička osoba ne može osnovati trgovačko društvo ako ona, društvo s ograničenom odgovornošću čiji je ona član i u kojem ima poslovni udio u društvu koji predstavlja 25% ili više udjela u temeljnom kapitalu, dioničko društvo čiji je ona jedini član, društvo osoba čiji je ona član koji osobno odgovara za obveze društva ima nepodmirenih dugovanja po osnovi javnih davanja u smislu općeg poreznog propisa za čiju je naplatu nadležna Porezna uprava ili kojoj je odbijen zahtjev za izdavanje potvrde o stanju duga.
11. Odredbama članka 85. stavka 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23 i 35/24, dalje: ZPDV) propisano je da porezni obveznik mora za razdoblje oporezivanja utvrditi obvezu PDV-a i iskazati je u prijavi PDV-a u kojoj se navode svi podaci potrebni za obračunavanje PDV-a odnosno ukupnu vrijednost oporezivih transakcija i iznos PDV-a i pretporeza po stopama PDV- a te ukupnu vrijednost oslobođenih transakcija i transakcija koje ne podliježu oporezivanju.
12. Odredbama članka 163. stavka 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj 79/13, 85/13, 160/13, 35/14, 157/14, 130/15, 115/16, 1/17, 41/17, 128/17, 106/18, 1/19, 1/20, 138/20, 1/21, 73/21, 41/22, 133/22, 43/23, 1/24 i 39/24, dalje: PPDV) propisano je da porezni obveznik mora u svome knjigovodstvu osigurati sve podatke potrebne za utvrđivanje i plaćanje PDV-a, a naročito podatke o ukupnom iznosu naknade za isporuke dobara i usluga s PDV-om, iznosu naknade za isporuke dobara i obavljene usluge koje ne podliježu oporezivanju, iznosu naknade za isporuke dobara i usluge koje su oslobođene PDV-a, iznosu naknade za isporuke dobara i usluga koje se oporezuju po propisanim stopama PDV-a, kao i podatke o obračunanom PDV-u po izdanim računima za isporučena dobra i obavljene usluge, razvrstanom po propisanim stopama PDV-a, o ukupnom iznosu naknada za primljena dobra i usluge bez PDV-a, o ukupnom iznosu naknada s PDV-om te iznosu naknada za primljena dobra razvrstanim po stopama PDV-a, o obračunanom PDV-u po računima za primljena dobra i korištene usluge (pretporezu) razvrstanom po stopama PDV-a, o obvezi PDV-a za uplatu i uplati PDV-a, o potraživanju za povrat pretporeza i njegovoj uplati. Odredbom članka 173. stavka 1. PPDV-a propisano je da porezni obveznik mora za razdoblje oporezivanja utvrditi obvezu PDV-a i iskazati je u prijavi PDV-a u kojoj se navode svi podaci potrebni za obračunavanje PDV-a odnosno ukupna vrijednost oporezivih transakcija i iznos PDV-a i pretporeza po stopama PDV-a te ukupnu vrijednost oslobođenih transakcija i transakcija koje ne podliježu oporezivanju. Odredbom članka 173. stavka 9. PPDV-a propisano je da porezni zastupnik za poreznog obveznika kojeg zastupa podnosi prijavu PDV-a na Obrascu PDV Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb do 20-og dana u mjesecu koji slijedi po završetku razdoblja oporezivanja te je u prijavi PDV-a koju podnosi za posljednje razdoblje oporezivanja kalendarske godine obvezan napraviti sva usklađenja i ispravke za tu kalendarsku godinu.
13. Prema stajalištu suda tužitelj, suprotno tuženikovoj tvrdnji, ima pravni interes tužbom tražiti utvrđenje ništetnosti upisa u sudski registar koji je proveden na temelju potvrde o stanju duga po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava u kojoj su sadržani neistiniti podaci. Naime, u konkretnom slučaju sporno je pitanje je li u trenutku upisa tuženika u sudski registar društvo PROTECTUM VRATA d.o.o. s kojim su povezani tuženikovi osnivači imalo nepodmirenih dugovanja po osnovi PDV-a, što bi u smislu citiranih odredbi članka 62.a ZTD-a predstavljalo zapreku za upis osnivanja tuženika u sudski registar. S obzirom na to da PDV u smislu članka 1. stavka 2. ZPDV-a predstavlja prihod državnog proračuna pa ubiranje tog poreza nedvojbeno predstavlja neposredni materijalni interes Republike Hrvatske, sasvim sigurno je u interesu Republike Hrvatske (tužitelja) štititi i dosljednu provedbu citiranih odredbi članka 62.a ZTD-a čiji je smisao upravo na posredan način prisiliti trgovačka društva i s njima povezane pravne subjekte na uredno podmirivanje poreznih obveza. Stoga bi upisom u sudski registar provedenim na temelju potvrde u kojoj bi neistinito bilo navedeno da ne postoji porezno dugovanje nedvojbeno bili povrijeđeni prava i interesi Republike Hrvatske (tužitelja) vezani uz porezne propise. Slijedom navedenog sud je utvrdio neosnovanim i tuženikov paušalni prigovor nedostatka aktivne legitimacije, koji tuženik nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, niti činjenično obrazložio.
14. S obzirom na tužiteljevu tvrdnju da je činjenicu upisa osnivanja tuženika koji je obavljen 24. travnja 2024. utvrdio 14. svibnja 2024. prilikom postupka analiziranja novoosnovane pravne osobe koji Porezna uprava provodi po službenoj dužnosti, a imajuću u vidu da navedenu tužiteljevu tvrdnju tuženik u tijeku postupka nije osporio, sud je utvrdio da je tužba pravovremena jer je podnesena u zakonom propisanom roku iz članka 72.c stavka 3. ZSR-a.
15. Iz potvrde Porezne uprave od 18. travnja 2024. (str. 31 spisa) proizlazi da društvo PROTECTUM VRATA d.o.o. 18. travnja 2024. nema duga po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava. Međutim, iz uvida u stanje računa poreznog obveznika - račun 1201 PDV s datumom obračuna 3. svibnja 2024. (str. 35 spisa), kao i iz prijava poreza na dodanu vrijednost za svih dvanaest mjeseci 2023. (str. 67-116 spisa) proizlazi da je društvo PROTECTUM VRATA d.o.o. dostavilo nove obrasce prijave PDV-a za 1.-12. mjesec 2023. čime su s 3. svibnjem 2024. brisani svi raniji PDV obrasci predani u 2023. i storniran je ukupan iznos na njima temeljenog zaduženja na računu 1201 PDV za 2023., a na temelju tih novih obrazaca je na računu 1201 PDV za 2023. s datumom dospijeća 1. siječnja 2024. evidentirano nepodmireno porezno zaduženje koje je prema uvidu u stanje računa poreznog obveznika (str. 37 spisa) 18. travnja 2024. iznosilo ukupno 51.216,36 EUR. Nadalje, iz uvida u stanje računa poreznog obveznika s datumom obračuna od 2. rujna 2024. (str. 65-66 spisa) proizlazi da predmetno dugovanje s navedenim datumom još uvijek nije bilo podmireno.
16. Iz navedenih isprava, koje tuženik nije osporio, proizlazi da je društvo PROTECTUM VRATA d.o.o., nakon što je ishodilo Potvrdu porezne uprave od 18. travnja 2024. na temelju koje je 24. travnja 2024. proveden upis osnivanja tuženika u sudski registar, Poreznoj upravi dostavilo nove obrasce prijave PDV-a za 2023. po osnovi kojih je 3. svibnjem 2024. na porezno knjigovodstvenoj kartici tog društva (računu 1201 PDV) evidentirano nepodmireno porezno zaduženje s naslova PDV-a za 2023. s dospijećem 1. siječnja 2024. S obzirom na navedeno, sud je utvrdio da je porezni dug društva PROTECTUM VRATA d.o.o. 18. travnja 2024. iznosio ukupno 51.216,36 EUR pa je razvidno da su u Potvrdi Porezne uprave od 18. travnja 2024. iz koje proizlazi kako na taj dan društvo PROTECTUM VRATA d.o.o. nema poreznih dugovanja sadržani neistiniti podaci, dok tuženik nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, dokazao suprotno. Tuženik se neosnovano poziva na postupanje s povjerenjem u istinitost sadržaja javnih isprava iz članka 230. stavka 1 ZPP-a budući da je neistinit sadržaj Potvrde od 18. travnja 2024. upravo rezultat propusta odgovornih osoba društva PROTECTUM VRATA d.o.o., koje su ujedno osnivači i odgovorne osobe tuženika, da u propisanim rokovima obave potpunu i cjelovitu prijavu PDV-a sukladno važećim poreznim propisima. Naime, na temelju citiranih odredbi članka 85. stavka 1. ZPDV-a te članka 163. stavka 1. i članka 173. stavka 1. i stavka 9. PPDV-a društvo PROTECTUM VRATA d.o.o., bilo je dužno u prijavama PDV-a za 2023. na temelju vjerodostojnih knjigovodstvenih isprava iskazati istinite i cjelovite podatke o obvezi PDV-a za svako pojedino obračunsko razdoblje, a sva eventualna usklađenja i ispravke za tu kalendarsku godinu bilo je dužno napraviti u prijavi PDV-a koju podnosi za posljednje razdoblje oporezivanja te kalendarske godine. S obzirom na činjenicu da društvo PROTECTUM VRATA d.o.o. u prvotno dostavljenim PDV obrascima za 2023. nije iskazivalo stvarno stanje obaveza i zaduženja te je opisana usklađenja i ispravke u prijavama obveze PDV-a za 2023. napravilo tek nakon ishođenja Potvrde Porezne uprave od 18. travnja 2024., razvidno je da time povrijedio citirane odredbe ZPDV-a i PPDV-a, a izravna posljedica takvog postupanja je neistinit sadržaj Potvrde porezne uprave od 18. travnja 2024. na temelju koje je proveden upis osnivanja tuženika u sudski registar. S obzirom na navedeno, sud je utvrdio da su u Potvrdi Porezne uprave od 18. travnja 2024. na temelju koje je obavljen upis osnivanja tuženika u sudski registar sadržani neistiniti podaci o tome da društvo PROTECTUM VRATA d.o.o. 18. travnja 2024. nema duga po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava, dok tuženik nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, dokazao suprotno. Pritom valja naglasiti kako za predmetni postupak nije od značaja je li do opisanih propusta kod prijave obveze PDV-a za 2023. došlo slučajno ili namjerno, već je za konkretni slučaj od odlučne važnosti jedino jesu li u ispravi na temelju koje je proveden upis osnivanja tuženika u sudski registar sadržani neistiniti podaci.
17. Budući da je tuženik na pripremnom ročištu od 25. ožujka 2025. odustao od dokaznih prijedloga za saslušanjem NL i VL te odgovorne osobe društva za računovodstvene poslove koja vodi poslovne knjige tuženika, sud te dokaze nije izvodio.
18. Slijedom navedenog, primjenom citiranih odredaba članka 72.c ZSR-a sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim jer su ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđenje ništetnosti upisa u sudski registar. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude.
19. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovoj parnici zbog čega ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 13.272,28 EUR, tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi sastavljanja tužbe u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: OT) i obrazloženog podneska od 20. rujna 2024. kojim se očituje na odgovor na tužbu u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT), te zastupanja na ročištu 25. ožujka 2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT) što ukupno iznosi 1.500,00 EUR. Na te troškove tužitelj ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja ove presude (članak 151. stavak 3. ZPP) do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) za ostale odnose. Zbog toga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.
Zagreb, 25. travnja 2025.
Sudac
mr. sc. Ivana Koštarić Fegeš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
