Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1007/2025-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆS, koju zastupa branitelj po službenoj dužnosti Marko Cerovac, zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u povodu optužnog prijedloga PU osječko–baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, klasa: 211-07/25-5/7617, ur.broj: 511-07-25-25-1 od 23. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka i odluke javno objavljene 25. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182.t. 2. Prekršajnog zakona
okrivljenica ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i V, rođene M, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OŠ, bez zanimanja, udana, majka jednog djeteta, u mirovini, mirovina 418,21 eura, bez imovine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
o s l o b a đ a s e od o p t u ž b e
jer da je 23. ožujka 2025. u 14,50 sati u [adresa], počinila nasilje u obitelji prema suprugu VS zbog sumnje na preljub u dnevnom boravku tako što ga je verbalno napala dok je ležao na krevetu vičući mu pogrdne riječi: "Đubre, jebač!" i pljunula ga u lice, zbog čega se MS ustao, a potom ga je htjela udariti drvenom stolicom, no u istom je odustala te je prema VS primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je skinula papuču s noge i istom mu zadala udarac u predjelu lijeve nadlaktice, što je sve kod VS izazvalo osjećaj straha, povredu dostojanstva i uznemirenost,
II. dakle, spram supruga počinila psihičko nasilje u obitelji kojim mu je prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost te primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,
III. te bi time počinila prekršaj opisan u čl.10. t.1. i t.3, a kažnjiv po čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
IV. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice, broj gore navedeni, zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a raspravni sud je proveo žurni postupak jer je okrivljenica uhićena i privedena u sud.
2. Okrivljenica je porekla počinjenje prekršaja te krivnju za prekršaj navodeći u obrani da nije počinila nasilje u obitelji prema suprugu VS, već je on to učinio prema njoj, unosio joj se u lice i udario ju više puta. Ujedno je i pokazivala kako ima ozljedu prsta koji je bio oblijepljen flasterom dodajući da je zid bio krvav, što je sve vidjela policija. Navela je da ju MS vara, vodi dupli život, sve joj je priznao, a sad negira. Imaju i problema jer ona npr. hoće čistiti dimnjak, on naloži vatru, ona hoće krečiti, MS samo jednom okreči i tako svašta. U mirovini je, nije sposobna raditi, ne zna zašto. Na silu su je odveli psihijatru, ležala je tamo ne zna koliko, sve bezveze. Ne pije lijekove jer za to nema potrebe, a to je odlučila sama jer kada pije lijekove, sve je smanjeno. Ne ide kod psihijatra.
3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke VS i FS te je pročitao: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 24. ožujka 2025. za okrivljenicu, izvješće o uhićenju za okr. od 23. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka VS od 23. ožujka 2025. PP Beli Manastir, naredbu o određivanju mjere opreza PP Beli Manastir, broj: 2402456, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, broj: 2427780.
4. Svjedok MS, suprug okrivljenice, naveo je u iskazu da je kritičnog događaja došao s terena što je pobudilo sumnju kod okrivljenice koja je nasilna i počela ga je optuživati da ju vara govoreći mu da je jebač i đubre te ga je pljunula u lice. Ustao je s kreveta, a ona ga je htjela udariti drvenom stolicom, no odustala je i udarila ga više puta papučom po lijevoj nadlaktici. Opisao je kao problem što je okrivljenica neliječeni shizofreničar jer ne ide kod psihijatra već pet godina i ne pije lijekove pa je zbog toga u pobuđenom stanju i sumnja da ju vara, sve joj smeta, stalno ga optužuje za špijunažu, varanje i sl. Zbog toga nitko od šire obitelji i prijatelja ne ide više kod njih jer se s ĆS ne može niti družiti, a i braća i sestre ju izbjegavaju.
5. Svjedokinja CS, kćerka okrivljenice opisala je također kao veliki problem okolnost što se njezina majka ne liječi, a boluje od shizofrenije pa nju i oca konstantno maltretira jer je paranoična te zna prema njoj i ocu biti psihički i fizički nasilna.
6. Sud je naredio psihijatrijsko vještačenje okrivljenice i vještačenje povjerio stalnom sudskom vještaku Stanislavu Rogulji, dr.med., spec. psihijatru na okolnost ubrojivosti okrivljenice u vrijeme počinjenja prekršaja te raspravnu sposobnost.
7. Stalni sudski vještak Stanislav Rogulja dostavio je 25. ožujka 2025. nalaz i mišljenje u kojem je zaključio da okrivljenica nije bila tempore criminis ubrojiva, a nepružanje psihijatrijske bolničke pomoći okrivljenici moglo bi dovesti do situacije da ista ugrozi vlastito zdravlje, sigurnost i život, kao i zdravlje, sigurnost, imovinu i život drugih osoba, zbog čega predlaže pokretanje postupka prisilne hospitalizacije jer okrivljenica odbija psihijatrijsku pomoć. Nadalje, mišljenja je da okrivljenica nije raspravno sposobna poradi progresije neliječene kronične duševne bolesti. Okrivljenica je osoba u dugogodišnjem diskontinuiranom psihijatrijskom liječenju i praćenju, a tijekom pregleda nije mogla prikriti poteškoće psihičke prigode. Ponašanje koje iskazuje je nedostupno korekciji i isto je izvan realiteta, ali je podložno liječenju. Postoji opasnost da će okrivljenica ozbiljnije ugroziti vlastiti život ili život ukućana te joj je potrebno oduzeti poslovnu sposobnost u segmentu brige za vlastito zdravlje i medicinska pitanja. Kod okrivljenice su jasno izražene sumanute ideje ljubomore koje nisu podložne korekciji, obmane osjetila nisu prisutne, prisutna je afektivna nestabilnost te ponašanje usmjereno za dokazivanjem sumanutih ideja, socijalna disfunkcionalnost, bez uvida je u vlastito stanje i nekritična prema vlastitim postupcima. Očito je da takvo stanje traje duži vremenski period zbog čega okrivljenica nije u stanju adekvatno doživljavati realitetnu problematiku, izvršavati obveze niti na primjeren način sudjelovati u društvenim aktivnostima. Zbog navedenog je potrebno uključiti farmakoterapiju.
10. Branitelj po službenoj dužnosti i oštećenik nisu stavljali primjedbe na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, a tužitelj nije dostavio pisane primjedbe na nalaz, niti je pristupio na ročište, iako je uredno primio poziv.
11. Sud je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Stanislavu Rogulje ocijenio stručnim i objektivnim.
12. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenice, sud je utvrdio kako ne postoje zakonske pretpostavke da bi se okrivljenicu moglo proglasiti krivom za prekršaj s obzirom da ista u trenutku počinjenja prekršaja nije bila ubrojiva, odnosno nije mogla shvatiti značenje svojih postupaka niti vladati svojom voljom zbog trajne duševne bolesti te je istu uz primjenu odredbe iz čl.182.t.2. Prekršajnog zakona, valjalo osloboditi od optužbe.
13. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.
U Osijeku 25. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Branitelju po službenoj dužnosti,
4. Oštećeniku,
5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Beli Manastir, po pravomoćnosti,
6. Arhiv.
