Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-628/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., OIB: 02371889218, Varaždin, Ognjena Price 13, zastupan po punomoćniku UI iz OD Jelaković & partneri, odvjetnik u Varaždinu, protiv ovršenika GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovr-509/2025-2 od 24. veljače 2025., 25. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovr-509/2025-2 od 24. veljače 2025. u dijelu pod točkom II. izreke kojim je odbijen zahtjev za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 62,49 eura sa zakonskim zateznim kamatama.
II Uvažava se žalba ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o. te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovr-509/2025-2 od 24. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, i rješava:
"Nalaže se ovršeniku GI naknaditi ovrhovoditelju ČISTOĆA d.o.o. troškove ovršnog postupka u iznosu od 9,38 eura, u roku od 8 dana sa zakonskim zateznim kamatama od 25. travnja 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine." III Nalaže se ovršeniku GI naknaditi ovrhovoditelju ČISTOĆA d.o.o. trošak žalbenog postupka u iznosu od 4,06 eura, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 21,8 eura sa zateznim kamatama (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu većem od dosuđujućeg, kao neosnovan (točka II. izreke).
2. Protiv ovog rješenja žali se ovrhovoditelj u dijelu pod točkom II. izreke zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje OZ), s prijedlogom rješenje preinačiti, podredno ukinuti uz naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Prvostupanjski sud utvrđuje kako ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da isti nije poduzeo nikakvu radnju za koju je predviđena nagrada. Također, dosuđuje tužitelju svotu od 5,00 eura za trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji, te trošak sastava predmetnog zahtjeva u iznosu od 12,50 eura, sve uvećano za pripadajući PDV.
5. Odredbom čl. 283. st. 1. OZ propisano je da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a st. 4. istog članka propisano je da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.
6. Stoga zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi nije ovrhovoditelju niti nastao. Potvrda pravomoćnosti i ovršnosti je potrebna da bi ovrhovoditelj mogao prisilno ostvariti svoju tražbinu, međutim da bi se trošak njezine pribave priznao on mora i nastati. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dokazao da mu je taj trošak doista i nastao.
7. Postojanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti samo po sebi ne znači da je ovrhovoditelju nastao i trošak, niti to proizlazi iz pravnog shvaćanja Vrhovnog suda na koje se ovrhovoditelj poziva. U svom pravnom shvaćanju Vrhovni sud navodi da ovrhovoditelj ima pravo naknade troška „za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku“, a u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dokazao da je poduzeo i jednu radnju za njezinu pribavu niti to proizlazi iz stanja spisa. Također bitno je napomenuti da su, sukladno čl. 10. st. 1. ZPP koji se prema čl. 21. st. 1. OZ primjenjuje u ovom postupku, stranke dužne uz što manje troškova provesti postupak. Izmjene i dopune OZ u kojem je i donijeta odredba čl. 283. st. 1. OZ idu za tim da se troškovi ovrhe smanje i da se nastoji da trošak provedbe ovrhe bude manji od glavnice i kamata.
8. Nije sporno da se postupak izvansudske ovrhe ne može s uspjehom pokrenuti i voditi bez pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi no kako ovrhovoditelj žalbom ne spori da je primio rješenje o ovrsi javnog bilježnika s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, i prema ocjeni ovoga suda nije postojala potreba vršiti izvid i zahtijevati izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Stoga je suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka na ime pribave pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave.
9. Nadalje, nesporno je pravilno prvostupanjski sud odredio trošak ovršnog postupka za sastav prijedloga predmetnog zahtjeva za naknadu troška izravne naplate, s obzirom da je pravilno primijenio Tbr. 11. t. 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 - dalje: Tarifa), kojom je propisano da mu pripada 25 % nagrade iz Tbr 7. toč. 1. Tarife, odnosno sukladno vrijednosti predmeta spora 22,88 eura (glavnica iz rješenja o ovrsi), pa mu pripada 6,25 bodova odnosno sukladno Tbr.54. i Tbr.46. pripada ukupno 15,63 eura.
10. Međutim, pogrešno je odredio da ovrhovoditelju za trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji pripada nagrada iz Tbr. 11. t. 6. u vezi Tbr. 11. t. 2. Tarife, s obzirom da se ne radi o sastavu prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već istom pripada iznos iz Tbr. 11. t. 10. Tarife pa mu pripada 6,25 bodova odnosno sukladno Tbr. 54. i Tbr. 46. pripada ukupno 15,63 eura.
11. Dakle, ovrhovoditelju pripada ukupni trošak u svoti od 31,26 eura, pa kako mu je priznat trošak u svoti od 21,88 eura, valjalo je priznati istom daljnji trošak ovršnog postupka u svoti od 9,38 eura.
12. Slijedom iznijetog, a u skladu sa odredbom 380. stavak 3. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci pod točkom I. i II. izreke ovog rješenja.
13. Sukladno vrijednosti predmeta spora koja u ovom žalbenom postupku iznosi 71,87 eura, a da je uspio sa 9,38 eura, ovrhovoditelju je primjenom odredbe čl. 166. st. 2. i 155. ZPP te odredbi OT, priznat zatraženi trošak za sastav žalbe u visini od 12,5 bodova (tbr.10/4 OT), što obračunato prema vrijednosti 1 boda od 2,00 Eur i uvećano za 25% PDV iznosi 31,25 eura, umanjeno za uspjeh u postupku (13% uspjeha), pa istom pripada 4,06 eura, zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.
U Zagrebu 25. travnja 2025.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb
