Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje-Buie, Istarska 1- Via dell’ Istria 1

Poslovni broj: P-1003/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sucu pojedincu Svenu Babiću, u pravnoj stvari tužitelja: TH, Jurcani ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik iz Pule, protiv tuženika: Lembus d.o.o., Plovanija, Portoroška 3, OIB: 220730102341, koje zastupa zakonski zastupnik UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Marin Buvinić, odvjetnik iz Umaga, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 20. veljače 2025., u prisutnosti zamjenskog punomoćnika tužitelja ĐH i odvjetničkog vježbenika kod punomoćnika tuženika ĆH, temeljem čl.335. i čl.338. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022, 114/2022 i 155/2023 - dalje: ZPP), dana 25. travnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

«I. Utvrđuje se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Bujama, poslovni broj: Ovr-92/2023 od 8. veljače 2023, ovrhovoditelja/tuženika Lembus d.o.o., Plovanija, Portoroška 3, OIB: 220730102341 i to na poslovnom udjelu tužitelja/ ovršenika TH, [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u trgovačkom društv CONFIDA d.o.o. Umag, Juricani-Giurizzani, Sošići-Sossici 58 D, OIB 26501519148, MBS: [matični broj subjekta], nominalnog iznosa od 2.500,00 EUR, upisan u knjizi poslovnih udjela pod rbr.1. uplaćen u cijelosti u novcu, pljedindbom poslovnog udjela, te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.».

II Nalaže se da tužitelj TH, [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi tuženiku Lembus d.o.o., Plovanija, Portoroška 3, OIB: 220730102341, troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude 25. travnja 2025., pa do isplate ,po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da tužbu podnosi postupajući po zaključku od 1, rujna 2023., poslovni broj 21 Ovr 92/2023 kojim je tužitelja upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

Tužitelj u tužbi od bitnoga navodi da je podnio žalbu protiv Rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave, poslovnog broja: Ovr-92/2023, od dana 08. veljače 2023., te isto osporava u cijelosti, a posebno iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 10. važećeg ovršnog zakona, odnosno jer je ovrha nemoguća te se ne može provesti. Tužitelj tvrdi kako je tuženik pokrenuo ovrhu na poslovnom udjelu tužitelja u trgovačkom društvu Confida d.o.o., OIB: 26501519148, [adresa]., međutim u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu, tužitelj nije bio imatelj udjela u navedenom društvu iz razloga jer je prije podnošenje predmetnog ovršnog prijedloga.

sklopio javno bilježnički ovjeren ugovor o prijenosu poslovnog udjela s g. KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te da sklapanjem Ugovora o prijenosu poslovnog udjela tužitelj više nije imatelj poslovnog udjela u društvu Confida d.o.o. iz čega je razvidno da je tuženik pokrenuo postupak radi naplate ovrhe na imovini treće osobe, g KH koji je od trenutka sklapanja Ugovora o prijenosu poslovnog udjela s tužiteljem jedini imatelj poslovnog udjela društva Confida d.o.o.

Dodatno, tužitelj ističe da je dugovanje prema tuženiku u cijelosti plaćeno. Tužitelj predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja

2. Tuženik u odgovoru na tužbu, koji je pravovremeno podnio, navodi da se protivi tužbi i svim tuženim zahtjevima smatrajući ih neosnovanima u cijelosti. Tuženik navodi kako je tužba u cijelosti neosnovana zbog činjenice da tužitelj istu ne temelji na niti jednom od žalbenih razloga iz odredbe čl. 52. st. 1. Ovršnog zakona tj. razloga zbog kojih ovršni sud upućuje ovršenika na pokretanje parnice u povodu izjavljene žalbe.

Tuženik ovdje ističe kako tužitelj u svojoj žalbi protiv predmetnog ovršnog rješenja nije isticao da je njegovo dugovanje u cijelosti plaćeno pa je stoga, u skladu s odredbom čl. 52. st. 1. OZ-a, u potpunosti bespredmetno (i zabranjeno) raspravljati, kao i provoditi dokaze na navedu okolnost, u ovom parničnom postupku. Tuženik dalje navodi kako je na dan 07. veljače 2023., tj. u trenutku pokretanja ovršnog postupka na tužiteljevom poslovnom udjelu, tužitelj u sudskom registru bio upisan kao isključivi član ranije navedenog društva, odnosno tuženik navodi kako on nije imao nikakvih saznanja o zaključenom pravnom poslu tužitelja i treće osobe budući da je provedba upisa promjene članova društva Confida d.o.o. od 10. veljače 2023., javno je objavljena u sudskom registru dana 11. veljače 2023., tj. nakon što je već doneseno rješenje o ovrsi.

Budući da se tuženik prilikom pokretanja ovršnog postupka u dobroj vjeri pouzdao u stanje upisa u sudskom registru u odnosu na društvo Confida d.o.o., pritom, ne znajući o pravnom poslu tužitelja i treće osobe, ne može u ovom slučaju trpjeti zbog toga štetu u vidu proglašenja ovrhe nedopuštenom, upravo i isključivo iz navedenog razloga, s obzirom na to da tužitelj uopće nije osporavao postojanje tuženikove tražbine, odnosno rješenje o ovrsi iz drugih (žalbenih) razloga. Tuženik stoga predlaže sudu da nakon provedene glavne rasprave donese odluku kojom odbija u cijelosti tužbene zahtjeve tužitelja i naloži mu da nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u cijelosti.

3. Tužitelj se na navode tuženika iz odgovora na tužbu očitovao u svojem podnesku od 21. ožujka 2024. i 29. srpnja 2024., te 20. kolovoza 2024., u kojima se poziva na pravni stav iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev 801/2022-3, od 20. veljače 2024. vezan uz pitanje načina na koji se utvrđuje pravni odnos između člana društva i društva s ograničenom odgovornošću, može li se taj odnos utvrditi isključivo na temelju uvida u trenutno stanje sudskog registra, odnosno ima li upis promjene člana društva u sudskom registru konstitutivan ili deklaratoran pravni učinak gdje je revizijski sud izrazio stajalište da je upis promjene članova društva s ograničenom odgovornošću je isključivo deklaratorne prirode, te da se postojanje odnosa između člana društva i društva s ograničenom odgovornošću ne može utvrditi isključivo uvidom u sudski registar, već je sud dužan ispitati je li ta osoba upisana u knjizi poslovnih udjela, pa u slučaju ako se utvrdi da neka osoba nije upisana u knjigu poslovnih udjela, sud je dužan ispitati je li takva osoba podnijela urednu prijavu za upis u knjigu poslovnih udjela i je li ugovor o prijenosu poslovnih udjela valjan, a u postupku nije sporno da tužitelj nije bio imatelj poslovnog udjela na kojem se provodi ovrha, kada je zatraženo provođenje ovrhe. U sudski registar koji vodi sud ne upisuju se poslovni udjeli članova društva s ograničenom odgovornošću, već se isti upisuju u knjigu poslovnih udjela koju vodi društvo, odnosno, uprava društva, a u sudskom registru se ne upisuju poslovni udjeli društva pa nije ni relevantan podatak iz sudskog registra o tome tko je imatelj udjela u određenom društvu.

4. Na održanom pripremnom ročištu dana 18. prosinca 2024. tuženik navodi kako je, kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku povukao prijedlog za ovrhu, slijedom čega tužitelj nema više pravni interes za vođenje ove parnice, jer i u slučaju da sud nastavi s postupkom, te usvoji tužbeni zahtjev isti bi bio bespredmetan budući se ovrha više ne bi vodila pri čemu se tuženik analogno poziva na odluku VSRH broj: Rev 246/201.

5. Sud je dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao isprave u spisu kako slijedi:

Ugovor o prijenosu poslovnog udjela od 27.siječnja 2023. (stranica 10-13), žalba ovršenika od 01.03.2023. u spisu posl.br. Ovr-92/2023 (stranica 21-23), preslika iz sudskog registra (stranica 24-25), sentenca Županijskog suda u Varaždinu br. Gž 1129/2019-2 (stranica 26), preslika dijela spisa posl.br. Ovr-92/2023 (stranica 29- 52), podnesak ovrhovoditelja od 17.06.2024. u spisu posl.br. Ovr-92/2023 (stranica 76), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: 2746/2016-2, od 24.05.2017. (stranica 77-79).

6. Tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga financijskog vještačenja, te saslušanja stranaka i svjedoka, tako da ti dokazi nisu izvedeni.

7. Provedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, te je sud temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno utvrdio da je postavljeni tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja da se utvrdi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Bujama, poslovni broj: Ovr-92/2023 od 8. veljače 2023, na poslovnom udjelu tužitelja u trgovačkom društvu Confida d.o.o. [adresa], te ukidanje svih provedenih ovršnih radnji.

9. Iz tužbe i odgovora na tužbu sud zaključuje kako je u ovoj pravnoj stvari nesporno da tužitelj nije bio imatelj poslovnog udjela na kojem se provodi ovrha, kada je zatraženo provođenje ovrhe, te da je parnični postupak pravovremeno pokrenut po uputi ovršnog suda iz Zaključka poslovni broj: 21 Ovr-92/2023-7, od 01.09.2023. godine.

10. Sud nalazi da su u ovoj pravnoj stvari sporno pitanje postojanja pretpostavki za proglašenje ovrhe nedopuštenom, sporno je da li je dugovanje prema tuženiku, kao ovrhovoditelju, u cijelosti plaćeno, te je sporno da li na strani tužitelja postoji pravni interes u slučaju kada je tuženik, kao ovrhovoditelj, u ovršnom postupku povukao prijedlog za ovrhu.

11. Sukladno čl.55.st.3. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016 i 73/2017 – dalje: OZ) propisano je da tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen, ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.

12. Sukladno čl.52.st.1. u vezi sa st.3. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 06/2024 – dalje: OZ), prvostupanjski sud donosi zaključak kojim ovršenika upućuje da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu odnosno ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. tj. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (toč.7.), ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (toč.9.), ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (toč.10.) ili ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom (toč.11.).

13. Vezano uz spornu okolnost tj. da li je dugovanje prema tuženiku, kao ovrhovoditelju, u cijelosti plaćeno, čitanjem isprava u ovršnom spisu Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie posl.br. Ovr-92/2023 (stranica 29-52), iz podnesene žalbe protiv rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr-92/2023-2, od 08. veljače 2023. (stranica 21-23), utvrđeno je da tužitelj, kao ovršenik, kao razlog nedopuštenosti ovrhe istaknuo razlog iz članka 50. stavka 1. točke 10. odnosno da je ovrha nemoguća da se ne može provesti jer da u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu ovršenik, ovdje tužitelj, više nije bio imatelj udjela u društvu Confida d.o.o.

14. Nadalje, sud utvrđuje da druge razloge tužitelj, kao ovršenik, nije isticao u žalbi protiv rješenja o ovrsi, tako da je u pravu tuženik kada u odgovoru na tužbu ističe da tužitelj u svojoj žalbi protiv predmetnog ovršnog rješenja nije isticao da je njegovo dugovanje u cijelosti plaćeno, slijedom čega sud nalazi da se ova parnica ne može voditi zbog razloga da bi dugovanje bilo podmireno u cijelosti, a koji razlog tužitelj prvi puta ističe u tužbi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, što je protivno čl.55.st.3. OZ-a.

15. Vezano uz spornu okolnost postojanja pretpostavki za proglašenje ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 10. OZ-a, čitanjem i uvidom u Ugovor o prijenosu poslovnog udjela, od 27.siječnja 2023. (stranica 10- 13), utvrđeno je da je istim ugovorom tužitelj poslovni udjel nominalog iznosa 2.500,00 eura u društvu Confida d.o.o., koji je u cijelosti uplaćen u novcu, bez naknade prenesen na stjecatelja KH.

16. Sukladno čl.412.st.3. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023, 136/2024 – dalje: ZTD) za prijenos poslovnog udjela potreban je ugovor sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju potvrdi javni bilježnik ili sudska odluka koja zamjenjuje takav ugovor, slijedom čega sud utvrđuje da je ispava o prijenosu poslovnog ugovora valjani pravni posao, tako da je novi stjecatelj udjela umjesto tužitelja bio KH.

17. Čitanjem i uvidom u Prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave (stranica 30-35) utvrđeno je da je tuženik, kao ovrhovoditelj, isti prijedlog podnio protiv tužitelja, kao ovršenika, dana 07.02.2023. godine radi ovrhe na poslovnom udjelu u društvu Confida d.o.o. odnosno poslovni udjel je na novog stjecatelja prenesen prije nego što je podnesen prijedlog za ovrhu.

18. Čitanjem i uvidom presliku iz sudskog registra (stranica 24-25) utvrđeno je da je nadležni Trgovački sud u Pazinu dana 10.02.2023. godine proveo upis promjene člana društva Confida d.o.o. i umjesto tužitelja upisao KH.

19. Vezano uz učinak upisa u knjigu poslovnih udjela čl.411.st.1. ZTD-a propisuje da je u odnosu na društvo član društva samo onaj tko je upisan u knjizi poslovnih udjela i o čijem je članstvu u društvu obaviješten registarski sud, slijedom čega konstitutivni trenutak stjecanja udjela nastaje u trenutku kada se kumulativno ispune dva uvjeta:

- upis stjecatelja u knjigu poslovnih uvjeta;

- obavijest registarskom sudu o njegovom članstvu.

20. U konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da bi prethodna dva uvjeta bila ispunjena, a sukladno članku 219. stavku 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, te sukladno članku 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

21. Stoga sud utvrđuje kako je upis promjene osnivača u sudski registar dana 10.02.2023. godine samo deklaratornog karaktera, jer je prema stajalištu ovog suda tada upisana pravna činjenica koja je nastala prije i bez upisa u sudski registar, slijedom čega nije u pravu tužitelj kada navodi kako je do promjene člana društva došlo već samim sklapanjem Ugovora o prijenosu poslovnog udjela, od 27.siječnja 2023. (stranica 10-13).

22. Iz navedenog razloga sud prihvaća kao osnovanu tvrdnju tuženika kako prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave nije imao nikakvih saznanja o zaključenom pravnom poslu između tužitelja i treće osobe tj. KH, slijedom čega sud ne prihvaća kao osnovan tužiteljev razlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom iz članka 50. stavka 1. točke 10. OZ-a odnosno da je ovrha nemoguća i da se ne može provesti jer da u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu ovršenik, ovdje tužitelj, više nije bio imatelj udjela u društvu Confida d.o.o.

23. Vezano uz spornu okolnost da li na strani tužitelja postoji pravni interes u slučaju kada je tuženik, kao ovrhovoditelj, u ovršnom postupku povukao prijedlog za ovrhu, ovaj prvostupanjski sud se u cijelosti priklanja pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske da tužitelj, koji je u ovršnom postupku upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom može, postupajući u skladu s tim rješenjem odnosno zaključkom, podnijeti tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te sud može po toj tužbi provesti parnični postupak, iako je prije podnošenja tužbe ovrha dovršena (u konkretnom slučaju povlačenjem prijedloga – op.suda), te da ni jednom odredbom OZ-a nije propisano da nakon dovršetka ovrhe i samo zbog te činjenice tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe postaje neosnovan, a niti da tužba postaje nedopuštena (VSRH broj: Rev 1012/2020-2 od 22. prosinca 2020., Rev 1604/2018-2 od 08. siječnja 2019., Rev 1153/2021-4 od 15. veljače 2022., Rev 3369-19-2, od 24. svibnja 2023.).

24. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nalazi nedvojbeno utvrđenim odlučne okolnosti:

- da je tuženik, kao ovrhovoditelj, protiv tužitelja, kao ovršenika, pokrenuo ovršni postupak ovrhom na poslovnom udjelu u društvu Confida d.o.o. koji se vodi kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovnim .brojem: Ovr-92/2023 radi naplate novčane tražbine u iznosu od 140.000,00 eura sa zateznom kamatom koju ima temeljem ovršne isprave Sporazuma o plaćanju naknade za prijenos poslovnog udjela u društvu Gallus d.o.o. te osnivanju i upisu založnog prava na udjelu radi osiguranja plaćanja od 23.04.2023.;

- da je tužitelj zaključkom upućen na pokretanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama, poslovni broj: Ovr-92/2023 od 08. veljače 2023;

- da tužitelj, kao ovršenik, kao razlog nedopuštenosti ovrhe istaknuo razlog iz članka 50. stavka 1. točke 10. odnosno da je ovrha nemoguća da se ne može provesti jer da u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu ovršenik, ovdje tužitelj, više nije bio imatelj udjela u društvu Confida d.o.o., te da tužitelj u svojoj žalbi protiv rješenja o ovrsi nije isticao razlog da je njegovo dugovanje u cijelosti plaćeno;

- da se ova parnica ne može voditi zbog razloga da bi dugovanje bilo podmireno u cijelosti, a koji razlog tužitelj prvi puta ističe u tužbi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom;

- da je tužitelj Ugovorom o prijenosu poslovnog udjela, od 27.siječnja 2023., prenio poslovni udjel u društvu Confida d.o.o. na stjecatelja KH;

- da je tuženik, kao ovrhovoditelj, prijedlog za ovrhu podnio protiv tužitelja, kao ovršenika, dana 07.02.2023. godine radi ovrhe na poslovnom udjelu u društvu Confida d.o.o.;

- da je Trgovački sud u Pazinu dana 10.02.2023. godine proveo upis promjene člana društva Confida d.o.o. i umjesto tužitelja upisao KH;

- da je upis promjene osnivača u sudski registar dana 10.02.2023. godine deklaratornog karaktera;

- da tuženik, kao ovrhovoditelj, prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave nije imao nikakvih saznanja o zaključenom pravnom poslu između tužitelja i treće osobe tj. KH;

- da je u odnosu na društvo član društva samo onaj tko je upisan u knjizi poslovnih udjela i o čijem je članstvu u društvu obaviješten registarski sud, a koje okolnosti tužitelj nije dokazao;

- da sud može provesti parnični postupak tužbi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iako je tuženik, kao ovrhovoditelj, u ovršnom postupku povukao prijedlog za ovrhu.

25. Stoga sud utvrđuje kako je tuženik, kao ovrhovoditelj, ovlašten tražiti ovrhu protiv tužitelja, kao ovršenika, unatoč tome što je poslovni udjel koji je predmet ovrhe prenesen od strane tužitelja, kao ovršenika, na novog stjecatelja prije nego što je podnesen prijedlog za ovrhu, a o čemu tuženik, kao ovrhovoditelj, nije imao nikakvih saznanja, te je temeljem čl.55. u svezi s čl.50.st.1.toč.10. OZ-a odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem ovrhe nedopuštenom, te je stoga odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl.154 st.1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka u svezi s čl.155.st.1. ZPP-a kojim je propisano da će sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

27. Vrijednost predmeta spora u ovoj parnici iznosi 1.500,00 eura.

28. Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 37/2023 - dalje: Tarifa) Tbr.52.st.3. propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, u Tbr.54. propisano je da vrijednost boda iznosi 2,00 eura, u Tbr.7.st.1. propisano je da za naznačenu vrijednost predmeta spora odvjetniku pripada nagrada u visini od 100 bodova, te da po Tbr.46 Tarife na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost prema važećim poreznim propisima od 25%.

29. Obzirom da je tužitelj izgubio parnicu isti je dužan je tuženiku nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka kako slijedi:

- za sastav odgovora tužbu u visini od 100 bodova što iznosi 200,00 eura po Tbr.8.toč.1. Tarife;

- za zastupanje na ročištu dana 18.12.2024. u iznosu od 100 bodova što iznosi 200,00 eura po Tbr.9. toč.1. Tarife;

- za zastupanje na ročištu dana 20.02.2025. u iznosu od 100 bodova što iznosi 200,00 eura po Tbr.9. toč.1. Tarife;

- PDV od 25% na obavljene radnje u iznosu od 150,00 eura po Tbr.46 Tarife.

30. Ukupno priznata visina troškova parničnog postupka tuženiku iznosi 750,00 eura, slijedom čega je sud je temeljem čl.154 st.1. i čl.155.st.1. ZPP-a odlučio kao pod točke II izreke ove presude.

31. Zakonska zatezna kamata na trošak parničnog postupka teče od dana donošenja prvostupanjske presude kojom je naloženo plaćanje troškova postupka sukladno članka 151.st.3. ZPP-a.

32. Visina stope zatezne kamate na trošak parničnog postupka određena je po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018).

33. Sud je temeljem čl.328.st.1. ZPP-a odredio rok u trajanju od 15 dana u kojem je tužitelj dužan dobrovoljno izvršiti činidbu.

U Bujama – Buie 25. travnja 2025.

Sudac:

Sven Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju, putem punomoćnika,

2. Tuženiku, putem punomoćnika.