REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-2252/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KO zbog prekršaja iz čl. 18. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine 84/21, 142/2023, dalje Zakon o gospodarenju otpadom) rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Vodnjana-Dignano klasa 363-01/23-01/133 od 12.2.2024., nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, na temelju čl. 244. i čl. 182. Prekršajnog zakona, 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: KO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],

oslobađa se od optužbe

da je dana 18.12.2023. godine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nasipao materijal od iskopa, mješavinu zemlje i kamenja,

pa da je time počinio postupio protivno odredbi članka 18. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21) kojim je zabranjeno odbacivanje otpada u okoliš i time počinio prekršaj kažnjiv po članku 167. st. 1. Zakona.

II Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio pravodobni prigovor u kojem poriče prekršaj, te je predmet dostavljen sudu, proveden žurni postupak.

3. U prigovoru navodi da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, ovlašteni tužitelj da nije ovlašten izdati obavezni prekršajni nalog obzirom na visinu izrečene novčane kazne, ne proizlazi za koji se prekršaj okrivljenik uopće proglašava krivim, jer članak 167. st. 1. sadrži ukupno 25 točaka kojima se propisuju bića prekršaja. Radnja nasipavanja ne predstavlja nedopušteno odbacivanje otpada u okoliš. Zemlja i kamenje nije otpad, niti Zakon o gospodarenju otpadom poznaje pojam „materijal od iskopa“.

4. Opravdano okrivljenik ukazuje na manjkavosti optužnog prijedloga uslijed kojih valja okrivljenika osloboditi optužbe. Naime, prekršaj iz članka 167. st. 1. čini pravna osoba, a okrivljeniku nije precizirano svojstvo fizičke osobe ili eventualno odgovorne osobe. Dalje, tužitelj nije poštivao odredbe članka 239. st. 1. i 2. PZ koje propisuju: (1) Ovlašteni tužitelji iz članka 109. stavka 1. točke 1. i 2. ovoga Zakona prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obvezno će izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog) za:

1. prekršaj propisan odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, 2. prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu, do 1327,23 eura za počinitelja prekršaja fizičku osobu obrtnika i osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, do 1990,84 eura za pravnu osobu i do 663,61 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Kod prekršaja pravne osobe i u njoj odgovorne osobe obvezni prekršajni nalog izdat će se kada je uvjet iz ove točke ostvaren u odnosu na počinitelja pravnu osobu.

(2) Ovlašteni tužitelji iz članka 109. stavka 1. točaka 1. i 2. ovoga Zakona mogu izdati obavezni prekršajni nalog i ako je za prekršaj propisana novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. ovoga članka, ali u tom slučaju za pojedinačni prekršaj ne može se utvrditi novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. ovoga članka. Obzirom da je u povodu prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, sa istim se dalje postupa kao sa optužnim prijedlogom. Nakon ispitivanja optužnog prijedloga utvrđeno je da djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim u izreci pobijanog prekršajnog naloga, a na način kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj. U činjeničnom opisu radnja okrivljenika opisana je na način da je „na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nasipao materijal od iskopa, mješavinu zemlje i kamenja“, te dodatno pravnu kvalifikaciju prekršaja iz čl. 18. st. 1. kažnjivo po čl. 167. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom.

Članak 18. Zakona o gospodarenju otpadom: (1) Zabranjeno je odbacivanje otpada u okoliš.

Članak 167. Zakona o gospodarenju otpadom:

St. 1. Novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja:

4. je odbacila otpad u okoliš (članak 18. stavak 1.)

St. (4) Za radnju iz stavka 1. točaka 1. do 17., 20., 21. i 23. ovoga članka kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 10.000,00 do 100.000,00 kuna fizička osoba.

Činjeničnim opisom djela kako je naznačen u optužbi, nije ispunjeno biće prekršaja za koje ga tereti tužitelj, jer je u optužnom prijedlogu naveden zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži konkretne radnje okrivljenika, pa na taj način djelo prekršaja nije određeno, radnja okrivljenika nije konkretizirana. U činjeničnom opisu se naznačuje zakonski opis, ali ne i konkretne radnje okrivljenika – odnosno nasipavanje materijala na katastarsku česticu samo po sebi nije prekršaj, nedostaju ostali elementi koji čine biće prekršaja. Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, jest podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu, dok u protivnom, odnosno u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

U činjeničnom se opisu ne navodi da je okrivljenik odbacio otpad u okoliš, ne navodi se o kojem je otpadu riječ na način kako otpad kategorizira Pravilnik o gospodarenju otpadom (i Katalog otpada kao sastavni dio Pravilnika), ne navodi se količina otpada, ne navodi se da lokacija na kojoj se odlaže materijal nije lokacija koja prema Zakonu o gospodarenju otpadom nije predviđena za gospodarenje otpadom, a valja napomenuti da višak materijala od iskopa koji predstavlja zemlju i kamenje može se koristiti za nasipavanje površina koje treba privesti namjeni, naravno uz upis u odgovarajuće očevidnike, a ako se može iskoristiti na gradilištu, ne smatra se otpadom.

5. Prema članku 161. st. 6. Prekršajnog zakona, kad sud utvrdi da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, nema ovlasti postupiti po članku 161. st. 4. Prekršajnog zakona i zatražiti uređenje optužnog prijedloga od tužitelja, nego je obvezan postupiti prema članku 161. st. 6. Prekršajnog zakona, kojim je izričito propisano da je prvostupanjski sud u takvoj procesnoj situaciji dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Sud je vezan činjeničnim opisom i u njega nije ovlašten intervenirati jer bi prekoračio optužbu.

6. Slijedom navedenog, na temelju članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen optužbe.

7. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 25. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Izdavatelju naloga

2. Okrivljenom

3. Braniteljici