REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pn-4/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji toga suda Marini Kapikul u pravnoj stvari tužitelja PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku u Jastrebarskom protiv tuženika IJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, odvjetnika Vladimira Rađenovića, na ročištu za objavu presude 25. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:
,,I Nalaže se tuženiku IJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju PJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 4.607,87 euro sa zateznim kamatama tekućim od 25. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku IJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju PJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu 1.537,05 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 25. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.''
Obrazloženje
1.Tužitelj je u tužbi podnesenoj 7. siječnja 2022. naveo da je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] marke Renault Clio koji mu je bio predan u posjed na temelju sklopljenog Ugovora o kupoprodaji motornog vozilu, a to sukladno odredbi članka 376. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) u vezi sa člankom 116. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZVDSP). Nadalje je navedeno kako je tužitelj motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dao 23. kolovoza 2021. na korištenje tuženiku koji je upravljajući tim motornim vozilom pod utjecajem alkohola prouzročio prometnu nezgodu u kojoj je nastala totalna šteta na vozilu u vlasništvu tužitelja. Imajući u vidu navedeno tuženik je tužitelju prouzročio štetu pa mu ju je dužan naknaditi na temelju odredbe članka 1045. stavka 1. u vezi s člankom 1090. ZOO-a. Stoga, budući da je nastala totalna šteta na vozilu u vlasništvu tužitelja, i to samo dva mjeseca od njegove kupoprodaje, tužitelj potražuje od tuženika iznos od 33.00,00 kn koliko je vozilo plaćeno.
1.1.Podneskom od 4. siječnja 2024. tužitelj je u skladu s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 4.607,87 euro sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate uz naknadu parničnog troška sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu te, iako uredno pozvan, nije pristupio niti na pripremno ročište niti na glavnu raspravu, međutim nije bilo zakonskih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe (jer je bilo potrebno provesti prometno vještačenje na okolnost visine štete ili izostanka (jer tuženiku tužba nije dostavljena zajedno s pozivom za pripremno ročište).
3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po tužitelju predložene dokaze osim dokaznog prijedloga da se sasluša svjedok JJ od kojeg je tužitelj odustao.
3.1. Pročitane su i razgledane isprave koje prileže spisu i to Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 10. lipnja 2021., potvrda PP Jastrebarsko od 2. prosinca 2021., fotoelaborat PP Jastrebarsko sa zapisnikom o očevidu s mjesta prometne nesreće od 23. kolovoza 2021., situacijskim planom, prijavom KBC Sestre milosrdnice, zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te presudom Općinskom suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj Pp-5635/2021 od 23. veljače 2022. kojom je tuženik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na raspravi je saslušan tužitelj.
3.2. Provedeno je prometno vještačenje o stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila mr.sc. Robertu Spudiću, dipl.ing. uz Zagreba na okolnost visine štete na vozilu tužitelja.
4. Na temelju tako provedenog postupka sud je, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u vezi s drugim dokazima, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
4.1. Primjenom odredbe članka 1045. stavka 1. ZOO prema stavu ovog suda na tužitelju je u ovom postupku bio teret dokazati da je isti nastao upravo kako je u tužbi opisano.
5. Iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 10. lipnja 2021. proizlazi da je isti sklopljen između TJ kao prodavatelja i tužitelja PJ kao kupca te je ugovorena kupoprodajna cijena od 33.000,00 kuna, dok iz potvrde PP Jastrebarsko od 2. prosinca 2021. proizlazi da su tužitelj i tuženik sudjelovali u prometnoj nesreći koja se dogodila 23. kolovoza 2021 u 15,00 sati u [adresa] te je zbog izazivanja prometne nesreće protiv tuženika podnesen obvezni prekršajni nalog, a alkotestiranjem tuženika IJ utvrđena je koncentracija alkohola 0,80 g/kg te je naposljetku tuženik pravomoćnom presudom i proglašen krivim za počinjenje spomenutog prekršaja.
5.1. Na raspravi je saslušan tužitelj PJ iz čijeg iskaza proizlazi da su on i tuženik IJ bili relativno dobri prijatelji. Predmetnog dana posudio mu je auto, jer je njegova supruga imala problema s koljenom i trebao ju je voziti kod liječnika u Samobor. Tog dana padala je kiša i bila je mokra cesta. On je imao prometnu nesreću 500-tinjak metara ili oko kilometar od mjesta gdje su se našli a to je u [adresa], na ulazu u Kozlikovo, odnosno [adresa]. Udario je u most, auto je bio u suprotnom smjeru okrenut, zadržao se na cesti, ali je motor je izletio na most. Na vozilu je nastala totalna šteta. Došla je vučna služba te su auto i posebno motor odvezeni kod SJ u [adresa], koji tamo ima autolimarsku radionicu, auto je tamo karamboliran, a taj majstor mu je ponudio 100,00 eura za dijelove, što je tužitelj prihvatio. Od tada taj automobil nije kod tužitelja. Prethodno je taj automobil kupio od JJ i platio mu 33.000,00 kuna. Procjenitelj nije procjenjivao štetu na vozilu, a da se radi o totalnoj šteti vidljivo je iz policijskog zapisnika odnosno potvrde. Naveo je kako ga je tuženik nazvao iz bolnice jer ga je tamo vozila hitna i rekao mu je da će mu refundirati auto, a on ga je tražio da mu plati 33.000,00 kuna, dok je tuženik rekao da će platiti 35.000,00 kuna jer je tužitelj auto prethodno registrirao, no po tome nije ništa poduzeo. Potom ga je tražio da mu plati barem 500,00 kn mjesečno, bio je kod razgovora kod odvjetnika, rekao je da će isplaćivati auto, ali nije došao potpisati sporazum.
6. Sud je povjerovao iskazu tužitelja jer je on u suglasju s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu kao i provedenim prometnim vještačenjem.
6.1. Prometno vještačenje provedeno je radi utvrđivanja visine štete što je u postupku bila okolnost koju je bilo potrebno utvrditi, iako tuženik u istom uopće nije sudjelovao niti bilo što osporavao. Iz mišljenja vještaka proizlazi kako je na automobilu nastupila totalna šteta pa popravak istog nije ekonomski opravdan. Stvarna vrijednost osobnog automobila tužitelja na dan prometne nesreće iznosi oko 5.389,32 EUR, a vrijednost ostatka osobnog automobila tužitelja procjenjuje se u iznosu od oko 781,45 EUR. Ukupna visina štete na osobnom automobilu tužitelja na dan prometne nesreće predstavlja razliku od procijenjene vrijednosti vozila na dan nastanka štete i procijenjene vrijednosti ostatka vozila i iznosi oko 4.607,87 EUR uključujući PDV.
6.2. Sud je nalaz i mišljenje prometnog vještaka u cijelosti prihvatio kao stručno i objektivno jer je izrađen na temelju uvida u stanje spisa, a tužitelj na isti nije imao primjedbe.
7. Kako tuženik nije uopće osporio tužbeni zahtjev u smislu članka 219. ZPP jer nije uopće sudjelovao u ovom parničnom postupku, a utvrđena je osnova i visina imovinske štete sukladno provedenom prometnom vještačenju koju tuženik nije podmirio, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja kojemu pripada i pravo na isplatu zakonskih zateznih kamata sukladno odredbama članka 183. stavka 1. ZOO i čl. 29. st. 1. ZOO, tekućih od dana donošenja ove presude pa do isplate, sve po stopama propisanim člankom 29. stavkom 2. ZOO.
7.1. Pri tome se napominje kako okolnost što tužitelj nije formalno prenio vlasništvo automobila na sebe nego je i dalje kao vlasnik upisan JJ nije odlučna za utvrđivanje odgovornosti tuženika koji uostalom nije niti osporavao aktivnu legitimaciju tužitelja jer nije niti sudjelovao u postupku. S tim u vezi valja napomenuti kako se sukladno članku 116. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika koja se manifestirala upravo sklapanjem gore navedenog ugovora o kupoprodaji i predajom automobila u posjed tužitelju.
8. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio sa glavnim zahtjevom, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP u vezi članka 155. ZPP valjalo je tuženika obvezati na naknadu troškova ovog postupka tužitelju.
8.1.Tužitelju je priznat trošak odvjetničkog zastupanja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje: OT) pa je tako sukladno Tbr. 7/1 priznat trošak sastava tužbe 100 bodova, za zastupanje na ročištima 27. rujna 2022., 25. siječnja 2023. i 13. ožujka 2025. sukladno Tbr.9/1 u vezi sa Tbr. 7/1 po 100 bodova za svako, za podneske od 6. travnja 2023. i 9. listopada 2023. sukladno Tbr. 8/4 25 bodova, a za podnesak od 4. siječnja 2024. sukladno Tbr. 8/1 100 bodova, što, kada se sukladno Tbr. 54 vrijednost boda pomnoži s 2,00 EUR, uvećano za trošak pristojbe na tužbu i presudu od po 39,82 EUR i predujam za prometno vještačenje u iznosu 250,00 EUR sve uvećano za porez na dodanu vrijednost 25 % sveukupno iznosi 1.537,05 EUR.
8.2. Odluka o kamati na parnični trošak temelji se na članku 30. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.), po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO.
9. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Novom Zagrebu 25. travnja 2025.
Sutkinja
Marina Kapikul
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).
DNA
1. Punomoćnik tužitelja
2. Tuženik osobno
