Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-796/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Igor Mucalo, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Mucalo u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9308/2019-75 od 28.studenog 2024., dana 25. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje sadržano u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9308/2019-75 od 28.studenog 2024. u dijelu pod točkom III izreke u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 14.614,42 EUR sa pripadajućom kamatom.

II Preinačuje se rješenje sadržano u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9308/2019-75 od 28.studenog 2024. u dijelu pod točkom III izreke u kojem je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko iznosa od 14.614,42 EUR do iznosa od 14.773,69 EUR (za iznos od 159,27 EUR) te rješava:

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 159,27 EUR sa pripadajućom kamatom na taj iznos.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.708,04 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinih iznosa do isplate u točci II izreke je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 31.767,42 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinih iznosa do isplate kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude dok je pod točkom III izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 14.773,69 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Protiv navedene presude žalbu u dijelu pod točkom III izreke ulaže tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ,pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u skladu sa žalbenim navodima tuženika .

3. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

4. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje: ZPP) a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Tuženik u žalbenim navodima u bitnome ističe da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 106.a ZPP-a prema kojoj je punomoćnik tužitelja kao obveznik e- komunikacije bio dužan troškovnik dostaviti putem e- komunikacije jer u protivnom se takav podnesak neće uzeti u obzir pa je samim time odluka o troškovima nezakonita.

7. Nadalje tuženik ističe da je sud prilikom odlučivanja koji su troškovi potrebni za vođenje parnice pogrešno primijenio odredbu čl. 155. ZPP-a prema kojoj će sud u konkretnom predmetu priznati stranci samo one troškove koji su bili opravdani i nužni za vođenje parnice. Navodi da je sud tužitelju priznao 10 podnesaka pored tužbe i pet ročišta koji nisu bili potrebni za vođene parnice posebno kada se uzme u obzir da se presuda temelji isključivo na utvrđenjima iz kolektivnog spora.

8. Tuženik u žalbenim navodima ističe da je sud retroaktivno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) priznajući za sve radnje u postupku vrijednost boda od 2.00 EUR iako je postupak pokrenut 13. lipnja 2019. dakle u vrijeme kada je vrijednost boda iznosila 10,00 kn pa stoga smatra da je u tom pravcu odluka o trošku nepravilna jer je na taj način povrijeđeno ustavno načelo zabrane retroaktivnosti.

9. Tuženik osporava u žalbenim navodima i priznati trošak sudske pristojbe za tužbu jer je sud zanemario odredbu čl.6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 51/23 ) kojom je izmijenjen čl. 11. st. 1. t. 20. Zakona o sudskim pristojbama prema kojem su potrošači oslobođeni plaćanja sudske pristojbe u sporovima za zaštitu kolektivnih interesa.

10. Na kraju tuženik osporava i odluku o troškovima parničnog postupka jer sud nije pravilno utvrdio uspjeh stranaka u ovom sporu a s obzirom da je tužitelj djelomično povukao tužbu a što sud nije uzeo u obzir prilikom utvrđivanja omjera uspjeha stranaka u ovom sporu.

11. Žalbeni prigovor tuženika da je ovdje u primjeni odredba čl. 106. a ZPP-a je neosnovan jer ovdje troškovnik kojeg je tužitelj predao do zaključenja glavne rasprave ne predstavlja podnesak u smislu odredbe čl. 106.a ZPP-a.

12. Nadalje suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno primijenio novu Tarifu (Narodne novine broj 138/23 – dalje: Tarifa) a koja je stupila na snagu 25. studenog 2023. i prema kojoj je vrijednost boda = 2,00 EUR.

13. Prema Tbr. 52 .Tarife je propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

14. S obzirom da je u trenutku donošenja pobijane odluke na snazi nova Tarifa (Narodne novine, broj 138/23 ) te je tužitelj sukladno njoj zatražio troškove za sve radnje u postupku, to je prvostupanjski sud donio pravilnu odluku o trošku postupka kada je primijenio novu Tarifu.

15. Također nije osnovan žalbeni prigovor u pogledu priznatog troška tužitelju sudske pristojbe za tužbu jer tužitelj u ovom konkretnom slučaju ima pravo na trošak sudske pristojbe za tužbu koju je platio 26. studenog 2019. dakle tri i pol godine prije nego što su stupile na snagu izmjene Zakona o sudskim pristojbama na koje se poziva tuženik.

16. Međutim osnovano ukazuje tuženik u žalbenim navodima da je sud pogrešno dosudio tužitelju trošak preliminarnog vještačenja koje je provedeno prije pokretanja parničnog postupka .Naime u pravnoj situaciji kada je u ovom konkretnom slučaju tužitelju priznat trošak provedenog financijskog vještačenja u ovom parničnom postupku tada tužitelju ne pripada trošak tzv. preliminarnog vještačenja provedenog prije pokretanja sudskog postupka radi izračuna visine tužbenog zahtjeva jer se ne radi o trošku koji je bio nužan za vođenje ove parnice( čl.155.st.1.ZPP-a) stoga je u tom dijelu valjalo preinačiti odluku o troškovima parničnog postupka a kako je to odlučeno u točci II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

17. Nadalje žalbeni progovori tuženika da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 155. st. 1. ZPP-a kada je priznao tužitelju podneske od 8. rujna 2021.,16. rujna 2021.,1. ožujka 2022., 24. studenog 2022., 24. lipnja 2024., 2. srpnja 2024., 15. studenog 2024. i 18. travnja 2024. jer da svi ovi podnesci nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka, su neosnovani.

18. Naime iz stanja spisa proizlazi da je sud pravilno priznao za sastav tri podneska i to od 8. rujna 2021., 16. rujna 2021. i 1. ožujka 2022. po Tbr. 8. t. 1. Tarife jer se radi o obrazloženim podnescima koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka.

19. U pogledu ostalih podnesaka 24. studenog 2022., 24.lipnja 2024., 2. srpnja 2024., 15. studenog 2024. i 18. travnja 2024. sud je pravilno iste odmjerio po Tbr. 8. t. 3. jer se također radi o obrazloženim podnescima koji su bili opravdani za vođenje postupka ali u visini od 100 bodova.

20. Upravo iz stanja spisa proizlazi da podneskom od 18. travnja 2024. tužitelj specificira tužbeni zahtjev nakon provedenog vještačenja, da se podnescima od 24. lipnja 2024., i 2. srpnja 2024. tužitelj očituje na zaprimljene podneske tuženika u pogledu važnih pitanja za rješenje ovog spora, a podneskom od 27. kolovoza 2024. tužitelj se očituje na dopunu nalaza financijskog vještaka.

21. Suprotno žalbenim navodima tuženika sud o troškovima parničnog postupka odlučuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, stoga je sud pravilno odmjerio uspjeh stranaka u ovom sporu a tuženik se u ovom postupku nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe u trenutku kada je tužitelj snizio tužbeni zahtjev niti je potraživao trošak parničnog postupka na povučeni dio tužbenog zahtjeva odnosno tužbe.

22. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

23. S obzirom da je tuženik uspio u ovom žalbenom postupku u neznatnom dijelu isti je odbijen s potraživanjem troška ovog žalbenog postupka (čl. 154. st. 5. ZPP-a).

24. Tužitelju nije priznat trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 25. travnja 2025.

Sudac:

Ines Kovačević