REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-13181/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Ružin burger d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe NS, radi djela prekršaja iz članka 14. stavka 3. i 5. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.), članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21 i 119/22) te članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116- 01/23-01/443, Urbroj: 443-02-05-11-24-6 od 14. listopada 2024., nakon glavne javne rasprave završene dana 23. travnja 2025., dana 25. travnja 2025., u nazočnosti II. okrivljenice, objavio je i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
I. okrivljenu pravnu osobu: Ružin burger d.o.o., OIB [osobni identifikacijski broj], 081323247, neosuđivanu, sa sjedištem u [adresa] i
II. okrivljenu odgovornu osobu: NS, kćer N i HS, r. H, rođenu **.**.1982. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], direktoricu I. okrivljenika, u izvanbračnoj zajednici, majku dvoje djece, pismenu, SSS, 1.000,00 EUR, drž. RH, neosuđivanu, s prebivalištem u [adresa].
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
I. kao poslodavac pravna osoba i u njoj odgovorna osoba, zapošljavali radnika NSJ, rođenog **.**.1996., iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na poslovima konobara, koji bi s radom za počinitelja započeo dana 16. studenoga 2022. do 1. ožujka 2023. te od 1. veljače 2023. do 17. ožujka 2023., a da mu prije početka rada ne bi izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, što bi bili dužni učiniti u [adresa], najkasnije dana 16. studenoga 2022. i dana 1. veljače 2023., budući da s imenovanim radnikom nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, a što bi bilo utvrđeno inspekcijskim nadzorom 29. veljače 2024. i 4. travnja 2024.,
dakle, da bi kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada propustili radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru,
čime bi počinili prekršaj iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.), kažnjiv za I. okrivljenika po članku 229. stavku 1. točki 3. istog Zakona, a za II. okrivljenicu po članku 229. stavku 2. u vezi stavka 1. točke 3. citiranog propisa,
II. kod okrivljenika na poslovima konobara, radio HSJ, rođen **.**.1996., iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kako je to opisano u točki I. izreke, a da ga ne bi najmanje osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje,
dakle, da bi kao poslodavac odnosno obveznik doprinosa i dogovorna osoba kod I. okrivljenika, propustili prijaviti početak osiguranja u propisanom roku odnosno najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada
čime bi počinili prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21 i 119/22), kažnjiv za I. okrivljenika po članku 172. stavku 2. točki 5. istog Zakona, a za II. okrivljenicu po članku 172. stavku 3. u vezi stavka 2. točke 5. citiranog propisa,
III. kod okrivljenika na poslovima konobara, radio HSJ, rođen **.**.1996., iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koji bi s radom za počinitelja započeo od 16. studenoga 2022. do 1. veljače 2023., a da ne bi za imenovanog radnika u propisanom roku dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, što bi bili dužni učiniti u [adresa], u roku od 8 dana od početka rada, odnosno najkasnije dana 23. studenoga 2022.,
dakle, da bi kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u propisanom roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, propustili Zavodu dostaviti prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, čime bi počinili prekršaj iz članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.), kažnjiv za I. okrivljenika po članku 150. stavku 1. podstavku 2. istog Zakona, a za II. okrivljenicu po članku 150. stavku 2. u vezi stavka 1. podstavka 2. citiranog propisa.
II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, pod Klasom: 116-01/23-01/443, Urbroj: 443-02-05-11-24-6 od 14. listopada 2024, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Braneći se II. okrivljenica je u vlastito ime te kao direktorica i jedina ovlaštena za zastupanje I. okrivljenika, porekla krivnju navodeći da je HSJ radio kod nje kao konobar u razdoblju od 1. veljače 2023. do 17. ožujka 2023., kada je dobio otkaz radi problematičnog ponašanja. Nije istina da bi na poslovima konobara započeo s radom 16. studenoga 2023. i da bi radio do 1. siječnja 2023., budući da prije 1. veljače 2023. nikada nije bio njihov zaposlenik. Kada je 1. veljače 2023. započeo s radom, već je dobio ugovor o radu tog istog dana te je istog dana prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Predmetni radnik nije se ponašao primjereno prema gostima, posluživao ih je sa slušalicama na ušima, a smatra da je uzimao i nedozvoljena sredstva, radi čega ga je isprva opominjala. Kada je naposljetku dobio otkaz, zatražio je da mu plati plaću do kraja mjeseca, premda više neće raditi i dolaziti na posao, jer će joj, u protivnom, praviti probleme, što je i učinio. U završnom govoru II. okrivljenica je kazala da se ljudski ponaša prema svim svojim djelatnicima. Ponovila je da nije počinila prekršaje za koje ju se tereti i predložila da ju Sud oslobodi ove optužbe. Na posljetku se obratila svjedoku govoreći da zna kako je uvijek bila korektna prema njemu, da uvijek ima razumijevanja prema svojim radnicima, da je i sama nekada tako radila, na što joj svjedok nije odgovorio.
3. Sud je izvršio provjeru podataka II. okrivljenice putem sudskog registra te utvrdio da je jedini osnivač i direktorica I. okrivljenika te ga zastupa samostalno i pojedinačno, a sjedište I. okrivljenika je u [adresa].
4. U dokaznom postupku sutkinja je spis, a posebice predstavku-prijavu nezakonitog postupanja poslodavca, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 29. veljače 2024. i nastavak zapisnik sastavljen 4. travnja 2024. te 19. lipnja 2024. i 26. rujna 2024., prijavu o početku osiguranja za NSJ od 1. veljače 2023. i prijavu prestanka osiguranja od 17. ožujka 2023., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen između I. okrivljenika i NSJ **.**.2023. potpisan po I. okrivljeniku no bez potpisa radnika, izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike iz kojih je vidljivo da do sada nisu osuđivani i izvadak iz sudskog registra iz kojeg je vidljivo da je II. okrivljenica direktorica I. okrivljenika te ga zastupa pojedinačno i samostalno. Kao svjedoke Sud je saslušao VS i NSJ.
5. Svjedok ĆS, viši inspektor rada koji je prekršaj utvrdio, izjavio je da je na temelju okolnosti zaprimljene predstavke obavljen inspekcijski nadzor predmetnog poslodavca prilikom kojeg nisu utvrđene nepravilnosti iz nadležnosti ovog tijela. Nastavak zapisnika proveden je u uredu inspektora rada, prilikom kojeg je pristupila odgovorna osoba društva. Uvidom u radno pravnu dokumentaciju prethodno obavljenog inspekcijskog nadzora, nisu utvrđene nepravilnosti, a na okolnosti iz zaprimljene predstavke predmetnog radnika u kojoj se ukazivalo na možebitni rad na crno, ne sjeća se u kojem vremenskom periodu, odgovorna osoba je negirala takav rad navodeći da predmetnog radnika poznaje, ali da isti nije radio za predmetnog poslodavca. Kazao je da je isti radnik stekao radni odnos te prethodno nije sukladno zakonu sklopio ugovor o radu, obzirom da isti nije bio potpisan, a na okolnosti nesklapanja istog odgovorna osoba društva se očitovala na zapisnik da je u nekoliko navrata pokušavala sklopiti ugovor o radu, ali da je isti odugovlačio. Odgovorna osoba se očitovala, koliko se sjeća, da je predmetni radnik problematičnog ponašanja, sklon narkoticima i slično. Uzevši u obzir navode iz predstavke, uvidom u radno pravnu dokumentaciju i izjavu odgovorne osobe društva, inspektor rada je poklonio vjeru navodima iz predstavke da je predmetni radnik radio određeno vrijeme na crno te podnio optužni prijedlog iz nadležnosti ovog tijela. Na upit sutkinje izjavio je da je obavio razgovor samo s odgovornom osobom, dok s NSJ nije razgovarao. Jednako tako, nije razgovarao ni sa kim drugim od radnika i sve drugo bilo je uredu. Predstavku radnika smatrao je dovoljnom za pokretanje prekršajnog postupka. Dakle, radilo se o dva vremenska razdoblja u kojima je radnik navodno radio i to jednom u kojemu je radio na crno, a u drugom je sve bilo uredu. Na ponovljeni upit sutkinje kazao je da je za drugi period rada sve bilo uredu. Točnije, za drugi period rada, radnik je bio prijavljen na mirovinsko i zdravstveno, ali ugovor nije bio potpisan.
5.a. II. okrivljenica je prigovorila iskazu saslušanog svjedoka, ponovila da u prvom periodu nije uopće radio, dok je za drugi period dobio ugovor o radu, ali ga sam nije potpisao.
6. Iz iskaza svjedoka NSJ, koji je na ročište doveden po policijskim službenicima VII. PP Zagreb, proizlazi da nije želio iskazivati u ovom predmetu navodeći da se tek probudio, a jučer je bio na sprovodu. Kazao je da se ne sjeća koje je godine radio, zna otprilike. Na upit sutkinje izjavio je da je prijavu podnio zbog raskida radnog odnosa, do kojeg je došlo dijelom i zbog njega, ali i zato što nije bio prijavljen. Njegovo ponašanje nije bilo u redu jer se jednom napio izvan radnog vremena u kafiću preko puta, ali smatra da za davanje otkaza postoje neka pravila. Kazao je da je najprije radio na crno, a poslije je dobio ugovor no ne sjeća se je li ga potpisao. Na upit II. okrivljenice kazao je da je do jedne mjere prema njemu bila korektna.
6. a. II. okrivljenica je prigovorila iskazu saslušanog svjedoka navodeći da je posluživao goste sa slušalicama na ušima, radi čega ga je više puta upozoravala te je to razlog otkaza. II. okrivljenica je ponovila da je svjedoku rekla da radi dok si ne nađe posao, ali je on dan-dva nakon tog razgovora rekao da više neće raditi, ali da ga ona mora isplatiti do kraja mjeseca, jer će u protivnom, pravit probleme. Na upit sutkinje svjedoku što je htio reći, izjavio je: "Bolje ništa".
6.b. Cijelo vrijeme ročišta svjedok se smijuljio pa ga je sutkinja upozorila na ponašanje.
7. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom II. okrivljenice, nije dokazano da bi okrivljenici doista počinili djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te bi bili prekršajno odgovorni. Naime, II. okrivljenica je porekla krivnju tvrdeći da HSJ uopće nije radio u I. okrivljeniku u razdoblju od 16. studenoga 2022. do 1. siječnja 2023., dok mu je za rad od 1. veljače 2023. do 17. ožujka 2023. odmah uručen ugovor o radu, ali ga on sam iz nekog razloga nije potpisao. Sam HSJ najprije nije želio iskazivati, a potom kazao da se ne sjeća kada niti koje godine je radio i da zna otprilike, smijuljio se tijekom rasprave, radi čega ga je sutkinja upozoravala na ponašanje, dočim svjedok VS, viši inspektor rada koji je prekršaje utvrdio nije obavio razgovor ni sa kim osim II. okrivljenice, o radu NSJ nije se informirao kod drugih radnika, premda ih je zatekao na radu, već je povjerovao samo pisanoj prijavi NSJ koju uopće nije problematizirao. Navedeni svjedok decidirano je kazao da je sve drugo bilo uredu, odnosno da nije utvrdio drugih nepravilnosti. Iz svih navedenih razloga Sud je povjerovao obrani II. okrivljenice smatrajući ju životnom i uvjerljivom, dočim iskazu NSJ nije poklonio vjeru jer je isti neuvjerljiv, nelogičan, a dijelom i proturječan samome sebi. Osim toga navedeni svjedok nije znao niti kada je radio u I. okrivljeniku, čak niti koje godine.
8. Obzirom da u ponašanju okrivljenika Sud nije utvrdio postojanje bitnih obilježja djela prekršaja za koji se okrivljenike tereti, valjalo ih je, temeljem citirane zakonske odredbe, primjenom načela "in dubio pro reo", osloboditi optužbe.
9. Budući su okrivljenici oslobođeni optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 25. travnja 2025.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenik Ružin burger d.o.o., po II. okrivljenici NS - ovdje
2. II. okrivljenica NS - ovdje
3. Tužitelj - Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja
4. Pismohrana, ovdje.
