P-47/2023-31

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J.F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda mr.sc. Ani Nagy, u pravnoj stvari tužiteljice: UK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Hrabar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Hrabar & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika: FK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dinka Kovačević, odvjetnica iz odvjetničkog društva Kovačević Prpić Simeunović d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i podjele bračne stečevine, nakon javne glavne rasprave zaključene 11. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i stranaka, s danom objave 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] čine:

- trideset i sedam poslovnih udjela u trgovačkom društvu ENROCA d.o.o., MBS: 080948347, OIB: 72224371882, sa sjedištem u [adresa], upisani u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu, svaki nominalnog iznosa od 200,00 kn (26,54 eura po fiksnom tečaju konverzije 7.53450), koji predstavljaju iznos od 7.400,00 kuna (982,15 eura po fiksnom tečaju konverzije 7.53450) temeljnog kapitala društva, što čini 37% (trideset sedam posto) ukupnog temeljnog kapitala društva;

- trideset i sedam poslovnih udjela u trgovačkom društvu HAMAKA d.o.o., MBS 081044095, OIB: 34715541533, sa sjedištem u [adresa], svaki nominalnog iznosa od 1.100,00 kn (145,96 eura po fiksnom tečaju konverzije 7.53450), upisani u knjigu poslovnih udjela pod rednim brojem 1-34, 38, 95 i 96, koji predstavljaju iznos od 40.700,00 kuna kn (5.401,82 eura po fiksnom tečaju konverzije 7.53450) temeljnog kapitala društva, što čini 37% (trideset sedam posto) ukupnog temeljnog kapitala društva.

II./ Utvrđuje se da su tužiteljica UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suovlaštenici na trideset sedam poslovnih udjela u trgovačkom društvu ENROCA d.o.o., MBS: 080948347, OIB: 72224371882, sa sjedištem u [adresa], upisani u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu, svaki nominalnog iznosa od 200,00 kn (26,54 eura po fiksnom tečaju konverzije 7.53450), ukupnog nominalnog iznosa od 7.400,00 kuna (982,15 eura po fiksnom tečaju konverzije 7.53450), što čini 37% (trideset sedam posto) ukupnog temeljnog kapitala društva ENROCA d.o.o. Zagreb, te da sva prava koja proizlaze iz navedenih poslovnog udjela tužiteljica i tužitelj mogu ostvarivati samo zajedno.

III./ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu traženja za utvrđenjem da su tužiteljica i tuženik suovlaštenici na poslovnim udjelima iz točke II. izreke ove presude u jednakim dijelovima, svaki u ½ dijela, te se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim traži od suda da naloži upravi trgovačkog društva ENROCA d.o.o., MBS: 080948347, OIB: 72224371882, sa sjedištem u [adresa], da u nadležnom sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu izvrši prijavu upisa tužiteljice kao suovlaštenika u ½ dijela trideset sedam poslovnih udjela, svaki nominalnog iznosa od 200,00 kn (26,54 eura po fiksnom tečaju konverzije 7.53450), ukupnog nominalnog iznosa od 7.400,00 kuna (982,15 eura po fiksnom tečaju konverzije 7.53450), čini 37% (trideset sedam posto) ukupnog temeljnog kapitala društva, a koji udjeli su upisani na ime tuženika, te da istu promjenu upiše u knjigu poslovnih udjela društva ENROCA d.o.o., MBS: 080948347, OIB: 72224371882, sa sjedištem u [adresa], sve u roku od 8 dana, što će u protivnom zamijeniti ova presuda.

IV./ Utvrđuje se da su tužiteljica UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suovlaštenici, na trideset sedam poslovnih udjela u trgovačkom društvu HAMAKA d.o.o., MBS 081044095, OIB: 34715541533, sa sjedištem u [adresa], svaki nominalnog iznosa od 1.100,00 kn (145,96 eura po fiksnom tečaju konverzije 7.53450), upisani u knjigu poslovnih udjela pod rednim brojem 1-34, 38, 95 i 96, koji predstavljaju iznos od 40.700,00 kuna kn (5.401,82 eura po fiksnom tečaju konverzije 7.53450) temeljnog kapitala društva, što čini 37% (trideset sedam posto) ukupnog temeljnog kapitala društva HAMKA d.o.o, te da sva prava koja proizlaze iz navedenih poslovnog udjela tužiteljica i tužitelj mogu ostvarivati samo zajedno.

V./ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu traženja za utvrđenjem da su tužiteljica i tuženik suovlaštenici na poslovnim udjelima iz točke IV. izreke ove presude u jednakim dijelovima, svaki u ½ dijela, te se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim traži od suda da naloži upravi trgovačkog društva HAMAKA d.o.o., MBS 081044095, OIB: 34715541533, sa sjedištem u [adresa], da u nadležnom sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu izvrši prijavu upisa tužiteljice kao suovlaštenika u ½ dijela trideset sedam poslovnih udjela, svaki nominalnog iznosa od 1.110,00 kn (147,32 eura po fiksnom tečaju konverzije 7.53450), upisanih u knjigu poslovnih udjela pod rednim brojem 1-34, 38, 95 i 96, koji predstavljaju iznos od 40.700,00 kuna kn (5.401,82 eura po fiksnom tečaju konverzije 7.53450) temeljnog kapitala društva, što čini 37% (trideset sedam posto) ukupnog temeljnog kapitala društva, a koji udjeli su upisani na ime tuženika, te da istu promjenu upiše u knjigu poslovnih udjela društva HAMAKA d.o.o., MBS 081044095, OIB: 34715541533, sa sjedištem u [adresa], sve u roku od 8 dana, što će u protivnom zamijeniti ova presuda.

VI./ Svaka stranka snositi će svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 9. siječnja 2023. podnijela ovom sudu tužbu protiv tuženika. U tužbi navodi kako su tužiteljica i tuženik zaključili brak 27. kolovoza 2010, a koji je upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja Korčula, pod rednim brojem 00039 za 2010. godinu. Faktična bračna zajednica prestala je 01. svibnja 2019. godine radi teško i trajno poremećenih bračnih odnosa. Stranke su pokušale sporazumnim putem postići suglasnost oko raspodjele bračne stečevine, ali bezuspješno. Stranke su razvedene odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu R1 Ob-1497/21-53 od 21. veljače 2022. godine.

1.1. Za vrijeme trajanja bračne zajednice tuženik i tužiteljica su radom stekli, između ostalog, zajedničku imovinu, poslovne udjele u sljedećim trgovačkim društvima:

ENROCA d.o.o., MBS: 080948347, OIB: 72224371882, sa sjedištem u [adresa] Zagreb i HAMAKA d.o.o., MBS 081044095, OIB: 34715541533, sa sjedištem u [adresa] Zagreb.

1.2. U trenutku prestanka bračne zajednice, tuženik je bio nositelj 37 poslovnih udjela društva ENROCA d.o.o., ukupnog nominalnog iznosa 7.400,00 kuna što čini 37% ukupnog kapitala društva.

1.3. U trenutku prestanka bračne zajednice, tuženik je bio nositelj 37 poslovnih udjela društva HAMAKA d.o.o., ukupnog nominalnog iznosa 40.700,00 kuna što čini 37% ukupnog kapitala društva.

1.4. Navedeni poslovni udjeli samo formalno glase na tuženika, a stvarno se radi o zajedničkoj imovini koju su bračni drugovi stekli radom u vrijeme trajanja bračne zajednice. Naime, bračni drugovi su suvlasnici u jednakim dijelovima (1/2 svaki) na cjelokupnoj imovina koju su stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice. Riječ je o neoborivoj presumpciji (praesumptio iuris et de iure). Da je tomu tako jasno utvrđuje odredba članka 36. Obiteljskog zakona. Usprkos svemu navedenom, do današnjeg dana tuženik nije poduzeo nikakvu radnju da upiše tužiteljicu kao suovlaštenika na predmetnim udjelima ili da sporazumno prenese na tužiteljicu 50% citiranih udjela.

1.5. Nadalje, unatoč činjenici što je tužiteljica ex lege suovlaštenik na predmetnim poslovnim udjelima, tuženik od trenutka prestanka bračne zajednice do današnjeg dana nije tužiteljici apsolutno ništa isplatio s osnove zaprimljene isplaćene dobiti iz dva citirana društva. Tužiteljica je u posjedu (iz drugog parničnog postupka) JOPPD obrazaca tuženika iz kojih proizlazi kako je tuženik za 2018. godinu od društva Enroca d.o.o. primio iznos od 773.513,17 kn.

1.6. S druge strane iz javno dostupnih podataka, predmetno društvo je ostvarilo ukupnu neto dobit za 2018. godinu u iznosu od 2.853.789,00 kn od čega je društvo zadržalo dobit u iznosu od samo 14.419,00 kn (isto je vidljivo iz razlike zadržane dobiti u 2018. i 2019. godini), a ostalo rasporedilo svojim članovima. Drugim riječima neto raspoređena dobit od strane društva Enroca d.o.o. za 2018. godinu je iznosila 2.839.370,00 kn, a zadržana dobit je iznosila 14.419,00 kn . Tuženik u predmetnom društvu je držao 37% ukupnog dijela poslovnih udjela iz čega bi proizlazilo da je trebao zaprimiti 37% od 2.839.370,00 kn, što pak iznosi 1.050.566,90 kn neto dobiti. Riječ je o razlici u odnosu na prikazano u JOPPD obrascima u iznosu od 277.053,80 kn.

1.7. Tuženik, odnosno društvo s kojim upravlja, je moglo, a očito je da i jest, isplatiti razliku u dobiti na više načina. Ponajprije, unutar jednog mjeseca se može predati više od jednog JOPPD obrasca, slijedom čega postoji mogućnost da tuženik nije u predmetni spis predao sve JOPPD obrasce. Zatim, predani JOPPD obrasci mogu činiti iznose predujmljene dobiti dok je razlika od predujmljene dobiti do ukupne dobiti mogla biti dodatno isplaćena kasnije tijekom 2019. godine posebnim JOPPD obrascem. Nadalje, društvo Enroca d.o.o. je prikazalo u javno dostupnom financijskom izvještaju potraživanje prema članovima društva u iznosu od 2.839.639,00 kn. Isto može biti predujam dobiti, ali može biti financijski prikazano i kao pozajmnica. Nakon ostvarene dobiti, moguće je da je tuženik kao član društva, svoje potraživanje prema društvu Enroca d.o.o. (potraživanje s osnova dobiti) djelomično prebio s pozajmicom društva prema njemu. Na taj način, a vjerojatno kako bi se izbjegao porez na kapitalnu dobit tuženik je zaprimio dodatan novčani iznos stvarno ostvarene dobiti, koji neće biti vidljiv u JOPPD obrascu nego će se provesti kroz poslovne knjige kao prijeboj pozajmnice. Jednako tako iz javno dostupnih podataka je vidljivo kako je društvo Hamaka d.o.o. u 2018. godini ostvarilo neto dobit u iznosu od 2.063.202,00 kn. U društvu Hamaka d.o.o. tuženik također drži 37% poslovnih udjela. Iz javnog dostupnog financijskog izvještaja proizlazi kako je društvo Hamaka d.o.o. ostvarenu neto dobit za 2018. godinu (iznos od 2.063.202,00 kn) rasporedilo u cijelosti izuzev iznosa dobiti koju je zadržalo, a što iznosi samo 4.832,00 kn. Isto je vidljivo iz razlike zadržane dobiti u 2018. i 2019. godini jer je u 2018. godini zadržana dobit iznosila 12.176,00 kn, a u 2019. godini je zadržana dobit iznosila 17.008,00 kn što čini spomenutu razliku zadržane dobiti od 4.832,00 kn. Drugim riječima neto raspoređena dobit od strane društva Hamaka d.o.o. za 2018. godinu je iznosila 2.058.370,00 kn.

2. Tuženik je dana 2. svibnja 2023. podnio odgovor na tužbu.

2.1. U odgovoru na tužbu tuženik prvenstveno ističe prigovor presuđene stvari navodeći kako je među strankama ranije vođen i pravomoćno okončan postupak o zahtjevima koji su predmet tužbe, te je navedeni postupak pravomoćno okončan presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 14. studenog 2022., poslovni broj Pž-2290/2021. Navodi kako je ovaj sud 24. ožujka 2021. godine donio presudu pod poslovnim brojem P-2111/2019 kojom je odbio tužiteljicu s tužbenim zahtjevom da se utvrdi da su:

1. tužiteljica i tuženik suvlasnici na jednake dijelove poslovnih udjela u društvima

ENROCA d.o.o. i HAMAKA d.o.o.;

2. suvlasnici na jednake dijelove novčanih sredstava isplaćenih s osnova dobiti za 2018. godinu u društvima ENROCA d.o.o. i HAMAKA d.o.o.; i da

3. naloži tuženiku da plati tužiteljici polovicu sredstava isplaćenih s osnove dobiti u navedenim društvima.

Povodom žalbe, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je drugostupanjskom odlukom potvrdio prvostupanjsku odluku i meritorno odlučio o tužbenim zahtjevima iz tužbe. Nadalje tuženik navodi kako se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stv ari jer da postoji objektivni i subjektivni identitet spora te identična činjenična osnova, odnosno da je postupak vođen između istih stranaka, o istom zahtjevu i na temelju iste činjenice osnove.

2.2. Podredno, tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti u odnosu na točke I. do VII. tužbenog zahtjeva i predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2.3. Tuženik osporava stvarnu i mjesnu nadležnost Trgovačkog suda za suđenje u ovom postupku.

Obrazlaže kako tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje da poslovni udio predstavlja bračnu stečevinu ne predstavlja „raspolaganje članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu“ u smislu odredbe članka 34.b stavka 1. točke 2. ZPP-a s obzirom da raspolaganje članstvom i članskim pravima podrazumijeva dobrovoljno raspolaganje vlasnika poslovnim udjelima otuđenjem i opterećenjem bilo ugovorom sa stjecateljem ili na koji drugi način, a ne sudsko utvrđenje da poslovni udio predstavlja bračnu stečevinu. U parnici u kojoj je tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje da je poslovni udjel bračna stečevina sud neće odlučivati o raspolaganju članstvom u trgovačkom društvu, nego primjenom propisa obiteljskog prava, poglavito Obiteljskog zakona, utvrđivati je li poslovni udio po zakonu bračna stečevina. Stoga naslovni sud nije stvarno (pa ni mjesno) nadležan za suđenje u ovom postupku.

2.4. Nadalje navodi kako tužiteljica nema pravo na ½ novčanih sredstava isplaćenih tuženiku s osnova dobiti za 2018. godinu u društvima ENROCA d.o.o. i HAMAKA d.o.o. U odnosu na isplatu dobiti u društvima Enroca d.o.o. i Hamaka d.o.o. za koju tužiteljica tvrdi da nije razmjerna broju poslovnih udjela koje je tuženik imao u društvima, tuženik napominje da društveni ugovor obaju društava (Enroca d.o.o. i Hamaka d.o.o.) predviđa da se dobit društva dijeli „u skladu s odlukom skupštine bez obzira na omjer poslovnih udjela u društvu, odnosno da podjela dobiti bilo kojem članu društva ne ovisi o omjeru njegovih poslovnih udjela u društvu.“ U stvarnosti se dobit i isplaćivala na navedeni način, odnosno nije bila razmjerna omjeru poslovnih udjela koji je pojedini član imao, nego je ovisila o različitim elementima, od kojih je najvažniji bio zasluga člana društva u napredovanju i poslovnim uspjesima društva. Stoga tuženiku nije morala biti, te i nije, isplaćena dobit u omjeru s brojem poslovnih udjela koji je držao u tim društvima, a pretpostavljanje tužiteljice na koje je sve načine tuženiku trebala biti isplaćena dobit ne znači da mu je dobit stvarno isplaćena, niti da tuženik ima kakvo potraživanje prema društvima s osnove neisplaćene dobiti. Nadalje, tuženik navodi da su tijekom trajanja bračne zajednice sva dobit i prihodi od društava koje je tuženik primio bili korišteni za potrebe zajedničkog kućanstva te su tužiteljica i tuženik imali jednaka prava na njihovo korištenje. Gornje navode dokazuje činjenica da je tužiteljica imala punomoć za raspolaganje sredstvima po bankovnim računima tuženika te je periodično podizala svote novca različitih iznosa i obavljala plaćanja raznih računa prilikom kupnje robe za sebe i kućanstvo. Treba spomenuti i da tužiteljica tijekom cijelog trajanja bračne zajednice nije bila zaposlena niti ostvarivala vlastite prihode iz kojih bi financirala svoje potrebe i potrebe zajedničkog kućanstva. S obzirom da ju je tužitelj opunomoćio na raspolaganje sredstvima po njegovim računima, tužiteljica je potrebe kućanstva i svoje osobne potrebe, poput odlazaka u kozmetičke salone, kupnje odjevnih predmeta, odlazaka u restorane i tome slično, financirala isključivo novčanim sredstvima s tuženikovih računa. Ako je eventualna dobit isplaćena tuženiku, ona je morala biti isplaćena na bankovne račune na kojima je tužiteljica imala punomoć. Stoga je eventualnom dobiti (kao i plaćom te drugim prihodima tuženika) tužiteljica slobodno raspolagala na način da je, osim kupnje potrepština za kućanstvo, podmirivala i troškove svojih osobnih potreba. Stoga je jasno da je tijekom bračne zajednice trošila sredstva ostvarena radom tužitelja, odnosno bračnu stečevinu. Nadalje, tuženik je radi osnivanja društva HAMAKA d.o.o. od društva Oradian d.o.o. dobio zajam u iznosu od 110.000,00 kn (iznos temeljnog kapitala društva HAMAKA d.o.o.). Obzirom da se radi o dugu koji je nastao za vrijeme bračne zajednice, a upravo u odnosu na osnivanje društva HAMAKA d.o.o. čije udjele tužiteljica potražuje, tužiteljica je obveznik plaćanja ½ nastale obveze od dijela uplaćenog za temeljni kapital. Stoga tuženik predlaže da sud kao prethodno pitanje utvrdi ovu obvezu tužiteljice te financijskim vještačenjem utvrdi (obzirom na okolnost zajedničkog trošenja dohotka od kapitala i ostalog dohotka tuženika) obvezu tužiteljice prema tuženiku na isplatu dijela zajma koji predstavlja bračnu stečevinu uvećano za ugovorenu kamatu. Kada bi naslovni sud udovoljio zahtjevu tužiteljice da tužiteljica stekne vlasništvo nad polovinom novčanih sredstava isplaćenih tuženiku s osnova dobiti za 2018. godinu u društvima ENROCA d.o.o. i HAMAKA d.o.o., a uzimajući u obzir obavezu povrata zajma društvu Oradian d.o.o., jasno je da bi tužiteljičino pravo da stekne pravo na polovini novčanih sredstava bilo ostvareno dva puta, odnosno tužiteljica bi na taj način ostvarila pravo na sredstva preko onoga što joj pripada po zakonu. Stoga tuženik predlaže naslovnom sudu da odbije zahtjev tužiteljice da se tužiteljici isplati ½ iznosa dobiti društava HAMAKA d.o.o. i ENROCA d.o.o. za 2018. godinu s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da naslovni sud odbaci tužbu u cijelosti kao nedopuštenu, a podredno da odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti, te naloži tužiteljici da naknadi tuženiku trošak postupka.

3. Tužiteljica je nastavno, podneskom od 17. srpnja 2024. određeno postavila tužbeni zahtjev, pri čemu je djelomično povukla ranije postavljeni tužbeni zahtjev u dijelu u traženja isplate s osnova dobiti, pri čemu povučen i ranije postavljen manifestacijski zahtjev za ovaj dio tužbenog zahtjeva.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze čitanjem svih spisu priležećih isprava te je izveden dokaz saslušanjem stranaka – tužiteljice UK (list 344-346 spisa) i tuženika FK (list 346-347 spisa). Također je sud službenim putem izvršio uvid u podatke ovosudnog sudskog registra za društva ENROCA d.o.o. i HAMAKA d.o.o.

5. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da predmetni poslovni udjeli u društvima ENROCA d.o.o. i HAMAKA d.o.o. predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika; da su tužiteljica i tuženik suuvlaštenici na istim poslovnim udjelima, svaki u jednakom dijelu, odnosno svaki u ½ dijela, kao i zahtjev tužiteljice da sud naloži upravama društava ENROCA d.o.o. i HAMAKA d.o.o. da u nadležnom sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu izvrši prijavu upisa tužiteljice kao suovlaštenika u ½ dijela predmetnih poslovnih udjela, te da istu promjenu upiše u knjigama poslovnih udjela navedenih društava.

7. Tuženikov prigovor presuđene stvari nije osnovan, budući u konkretnom slučaju nema objektivnog identiteta u odnosu na tužbeni zahtjev kako je postavljen u ovoj pravnoj stvari i tužbenog zahtjeva o kojemu je odlučeno u ovosudnom postupku poslovni broj P-2111/2019.

7.1. Presudom ovog suda poslovni broj P-2111/2019, od 24. ožujka 2021. koja je u tom dijelu potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2290/2021-2 od 14. studenog 2022., pravomoćno je odlučeno o tužbenom zahtjevu kojim je ovdje tužiteljica od suda tražila

- utvrđenje da ona i ovdje tuženik FK, suvlasnici na jednake dijelove poslovnih udjela u trgovačkim društvima i to:

- 37 poslovnih udjela u temeljnom kapitalu društva ENROCA d.o.o., MBS: 080948347, OIB: 72224371882, sa sjedištem u [adresa] Zagreb, ukupnog nominalnog iznosa 7.400,00 kuna, što čini 37 % temeljnog kapitala društva ENROCA d.o.o. Zagreb; te

- 37 poslovnih udjela u temeljnom kapitalu društva HAMAKA d.o.o., MBS: 081044095, OIB: 34715541533, sa sjedištem u [adresa] Zagreb, ukupnog nominalnog iznosa 40.700,00 kuna, svaki u iznosu što čini 37 % temeljnog kapitala društva;

- da se naloži ovdje tuženiku da ovdje tužiteljici izda ispravu podobnu za upis njenog suvlasničkog djela na navedenim poslovnim udjelima;

- utvrđenje da su ovdje tužiteljica i ovdje tuženik, suvlasnici na jednake dijelove novčanih sredstava isplaćenih s osnova dobiti za 2018. godinu od strane društva ENROCA d.o.o., MBS: 080948347, OIB: 72224371882, sa sjedištem u [adresa] Zagreb i društva HAMAKA d.o.o., MBS: 081044095, OIB: 34715541533, sa sjedištem u [adresa] Zagreb, u iznosu od 767.555,03 kuna uz nalaganje tuženiku da tužiteljici isplati ½ navedenog iznosa s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja presude I stupnja pa do konačne isplate.

Budući je predmet ovog spora, kako je već navedeno, zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da predmetni poslovni udjeli u društvima ENROCA d.o.o. i HAMAKA d.o.o. predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika; da su tužiteljica i tuženik suuvlaštenici na istim poslovnim udjelima, svaki u jednakom dijelu, odnosno svaki u ½ dijela, kao i zahtjev tužiteljice da sud naloži upravama društava ENROCA d.o.o. i HAMAKA d.o.o. da u nadležnom sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu izvrši prijavu upisa tužiteljice kao suovlaštenika u ½ dijela predmetnih poslovnih udjela, te da istu promjenu upiše u knjigama poslovnih udjela navedenih društava, to u konkretnom slučaju ne postoji objektivni identitet u odnosu na tužbeni zahtjev o kojem je pravomoćno odlučeno u ovosudnom postupku poslovni broj P-2111/2019, budući u tom postupku (P-2111/2019) nije pravomoćno odlučeno o tužbenom zahtjevu koji je predmet ovog spora.

8. Tuženikov prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti ovog suda nije osnovan. Predmet ovog spora tiče se članskih prava slijedom čega se prema odredbi čl. 34.b toč.3 radi o sporu u stvarnoj nadležnosti trgovačkog suda. Nadalje, prema odredbi čl. 47. ZPP ovaj sud je ujedno i mjesno nadležan za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

9. Spornu činjenicu predstavljaju li predmetni poslovni udjeli bračnu stečevinu ovdje stranaka, sud je uvrdio iz spisu priležećih isprava te iskaza stranaka.

9.1. Iz vjenčanog lista (list 9 spisa) razvidno je kako su ovdje stranke brak skopile dana 27. kolovoza 2010. dok iz iskaza tužiteljice proizalzi da je faktična bračna zajednica prestala dana 1. svibnja 2019. kada se tužiteljice iselila iz njihove kuće. Iz iskaza tužiteljice te tuženika razvidno je kako nije sporno da su društva ENROCA d.o.o. i HAMAKA d.o.o. osnovana tijekom trajanja njihove bračne zajednice, pri čemu prema ocjeni ovog suda tuženik tijekom ovog postupka nije dokazao da bi društva, a posebice društvo HAMAKA d.o.o. bilo osnovano iz vlastite imovine ovdje tuženika. Ovaj sud nije prihvatio kao istinite tvrdnje tuženika kako je društvo HAMAKA d.o.o. osnovano isključivo novcem koji je tuženik pozajmio od društva ORADIAN d.o.o., te koji je on potom vratio zaključno u 2023. godini, budući u ovom dijelu tuženik iskazuje proturječno iskazu tužiteljice, koja uz ostalo navodi kako njoj nije poznato da bi ovdje tuženik sredstva iz kojih su oni sufinancirali osnivanje društva HAMAKA d.o.o. stekao zajmom od strane društva ORADIAN d.o.o., te navodi kako su oba društva osnovana sredstvima stečenim radom, a koji iskaz ovaj sud prihvaća kao istinit.

9.2. Iz Potvrde o članovima trgovačkog društva s ograničenom odgovornošću HAMAKA d.o.o. (list 15-17 spisa) razvidno je da je ovdje tuženik upisan kao ovlaštenik na 37 poslovnih udjela, svaki nominalnog iznosa 1.100,00 (tisuću sto) kn, koji su upisani u knjigu poslovnih udjela pod rednim brojem 1-34 (jedan do trideset četiri), 38 (trideset osam), 95 (devedeset pet) i 96 (devedeset šest).

9.3. Iz Popisa članova društva ENROCA d.o.o. (list 13-14 spisa) razvidno je da je ovdje tuženik naveden kao ovlaštenik na 37 poslovnih udjela, svaki nominalnog iznosa 200,00 kn.

9.4. Iz podataka ovosudnog sudskog registra proizlazi kako je društvo ENROCA d.o.o. osnovano 2014. godine, kada je na snazi bio Obiteljski zakon (2003) ("Narodne novine" br. 116/03., 17/04., 136/04., 107/07., 57/11., 61/11., 25/13., 75/14., 5/15., 103/15.), a koji u odredbi čl. 248. određuje da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Budući su prema utvrđenju ovog suda poslovni udjeli u društvu ENROCA d.o.o. na kojima je kao ovlaštenik upisan ovdje tuženik, stečeni tijekom trajanja bračne zajednice ovdje stranaka iz sredstava stečenih radom, isti predstavljaju bračnu stečevinu u smislu citirane odredbe čl. 248. Obiteljskog zakona (2003).

9.5. Iz podataka ovosudnog sudskog registra proizlazi kako je društvo HAMAKA d.o.o. osnovano 2016. godine, kada je na snazi bio Obiteljski zakon (2015) ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.), a koji u odredbi čl. 36. st.1. određuje da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Budući su prema utvrđenju ovog suda poslovni udjeli u društvu HAMAKA d.o.o. na kojima je kao ovlaštenik upisan ovdje tuženik, stečeni tijekom trajanja bračne zajednice ovdje stranaka iz sredstava stečenih radom, isti predstavljaju bračnu stečevinu u smislu citirane odredbe čl. 36. st.1 Obiteljskog zakona (2015).

9.5. Slijedom navedenog, zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da predmetni poslovni udjeli na kojima se kao upisani ovlaštenik vodi isključivo ovdje tuženik predstavljaju bračnu stečevinu, ocijenjen je u cijelosti osnovanim.

9.6. Prema odredbi čl. 417. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" br. 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11. - službeni pročišćeni tekst, 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23., 136/24. – dalje ZTD) ako na poslovnome udjelu ima više ovlaštenika, oni mogu prava iz udjela ostvarivati samo zajedno. Oni solidarno odgovaraju za obveze koje otpadaju na taj udio. Pravne radnje koje društvo treba poduzeti prema imatelju poslovnoga udjela valjano su poduzete, ako nema zajedničkog zastupnika svih ovlaštenika, poduzme li ih i samo prema jednome od njih. One djeluju prema svim ovlaštenicima. Iz navedenog proizlazi kako su ovdje tužitelji, u odnosu na predmetne poslovne udjele koji prema utvrđenju ovog suda čine bračnu stečevinu, suovlaštenici u statusu zajedničara, budući sa pravima iz udjela ne mogu raspolagati samostalno, već isključivo zajedno. Stoga, s obzirom na pravnu prirodu poslovnog udjela te citiranu odredbu ZTD-a koji u konkretnom slučaju kao lex specialis određuje prirodu međusobnog odnosa suovlaštenika na poslovnom udjelu, tužitelji u odnosu na predmetne poslovne udjele mogu biti samo zajednički suovlaštenici, a ne svaki u ½ dijela.

10. Posljedično, nije osnovan niti zahtjev tužiteljice da se naloži upravi predmetnih društva ENROCA d.o.o. i HAMAKA d.o.o. da u nadležnom sudskom registru ivzrše prijava upisa da su tužiteljice kao suovlaštenice na predmetnim poslovnim udjelima u ½ dijela, te da istu promjenu upiše u knjigama poslovnih udjela predmetnih društava. Ovdje valja nadodati kako je u postupku traženja pravne zaštite od suda, za utvrđenjem bračne stečevine na poslovnim udjelima te utvrđenju da su stranke suovlaštenici na poslovnim udjelima, koji postupak pokreće jedan bračni drug, pasivno legitimiran drugi bračni drug, slijedom čega prema ocjeni ovog suda tužiteljica neosnovano traži od suda nalaganje činidbe upravama predmetnih trgovačkih društva, budući ista nisu stranke ovog postupka, a niti su pasivno legitimirani u ovom postupku.

11. Sud je odluku o naknadi troškova postupka donio primjenom odredaba čl. 151., čl. 154., čl. 155., čl. 164. ZPP, cijeneći da stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude, pod točkom VI.

U Zagrebu 25. travnja 2025.

Sutkinja

mr.sc. Ana Nagy

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.