REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ČAKOVCU

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Ovrv-3369/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, u predmetu osiguranja predlagateljice osiguranja NB iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]) zastupana po Vugrin Josipu, odvjetniku u Čakovcu, protiv protivnika osiguranja ĐB iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]), radi osiguranja nenovčane tražbine, određivanjem privremene mjere, 25. travnja 2025.god.

r i j e š i o  j e :

U cijelosti s e o d b i j a prijedlog predlagateljice osiguranja NB za izdavanje privremene mjere koja glasi :

"I. Na prijedlog predlagateljice osiguranja NB, iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]), određuje se privremena mjera, te se nalaže protivniku osiguranja ĐB, iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]), da dozvoli predlagateljici osiguranja NB, iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]), privremenu upotrebu njegove nekretnine

upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 32/A kuća, dvor, voćnjak , oranica od 417 čhv, u 1/1 djela, radi obavljanja svih radova potrebnih za izvođenje hidroizolacije na kući i objektima predlagateljice osiguranja u dužini od 30 metara, a koji se nalaze na nekretnini predlagateljice osiguranja, upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], čest. br. 33/1 FB od 1552m2, dvorište od 953m2, nadstrešnica od 20m2, gospodarska zgrada od 243m2, gospodarska zgrada od 59m2, kuća od 37m2, stambena zgrada [adresa] od 182m2, gospodarska zgrada od 58m2, uz među sa nekretninom protivnika osiguranja.

II. Protivnik osiguranja dužan je postupiti po ovom rješenju tj. ispuniti navedenu obvezu odmah po primitku ovoga rješenja.

III. Ako protivnik osiguranja ne ispune svoju obvezu, sud mu zaprječuje novčanom kaznom od 400,00 eura, temeljem čl.262 st.1., u vezi čl. 16. Ovršnog zakona.

IV. Novčanu kaznu kojom je zaprijetio sud će izreći na prijedlog predlagateljice osiguranja, ukoliko se protivnik osiguranja i nadalje nakon primitka ovoga rješenja bude ponašao suprotno navedenoj obvezi.

V. Vrijeme trajanja ove privremene mjere određuje se sa 30 dana, računajući od dana dostave ovoga rješenja protivniku osiguranja,u kojem je roku predlagateljica osiguranja dužna pokrenuti odgovarajući parnični postupak, radi opravdanja ove privremene mjere. "

Obrazloženje :

1. Predlagateljica osiguranja NB je dana 31. ožujka 2025.god. podnijela prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine, izdavanjem privremene mjere, a protiv protivnika osiguranja, u kojem navodi da je predlagateljica osiguranja je vlasnica i posjednica nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], čest. br. 33/1 FB od 1552 m2, dvorište od 953 m2, nadstrešnica od 20 m2, gospodarska zgrada od 243 m2, gospodarska zgrada od 59 m2, kuća od 37 m2, stambena zgrada [adresa] od 182 m2, gospodarska zgrada od 58m2, u 1/1 dijela. Ove su nekretnine identične sa katastaskom česticom br. 2460 FB od 1552m2, gospodarska zgrada od 243m2, gospodarska zgrada od 59m2, kuća od 37m2, nadstrešnica od 20m2, stambena zgrada [adresa] od 182m2, gospodarska zgrada od 58m2, dvorište od 953m2, upisanom u posjedovni list br. 1870 k. o. [katastarska općina]. Protivnik osiguranja je vlasnik i posjednici susjedne nekretnine, koja je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 32/A kuća, dvor, voćnjak , oranica od 417 čhv, u 1/1 djela . Ove su nekretnine identične sa katastaskom česticom br. 2461 kuća, selo od 1500m2, upisanom u p.l. br. 1579 k. o. [katastarska općina].

2. Predlagateljica osiguranja navodi da namjerava na svojoj kući, odnosno, objektima uz među sa nekretninom protivnika osiguranja izvesti radove za sanaciju prodora vlage i vode u objekte predlagateljice, postavljanjem hidroizolazije na zid svojih objekata koji graniče sa nekretninom protivnika osiguranja. Dužina objekata na kojima ima namjeru izvesti hidroizolaciju je 30 metara. Međutim, protivnik osiguranja, se tim radovima protivi i uvjetuje njihovu izvedbu na “svoj način”. Ujedno je protivnik osiguranja na “svoj način” uvjetovao izvedbu radova, ne samo predlagateljici osiguranja nego i ranije angažiranom izvođaču naručenih radova. Predlagateljica osiguranja i dalje ustraje u zahtjevu da postavi hidroizolaciju na objekte na svojoj nekretnini koji graniče ili se nalaze uz među sa nekretninom protivnika osiguranja. U tu je svrhu angažirala tvrtku Lepen d.o.o. iz Podturna, koja predviđa naručene radove izvesti u roku od 30 dana od početka radova, a radove započeti nakon što ih sud privremenom mjerom dozvoli, naravno, izvođenjem sa nekretnine protivnika osiguranja. Kako se protivnik osiguranja protivi pristupu radnika angažiranih od strane predlagateljice, na nekretninu protivnika osiguranja i izvođenju tih radova protivno zamislima protivnika osiguranja, to jest, da bi se izbjegla uporaba sile ili nastanak nenadoknadive štete, potrebno da sud izda i provede privremenu mjeru, na način da protivnika osiguranja obveže odnosno, da izda rješenje o privremenoj mjeri da protivnik osiguranja dozvoli privremenu upotrebu njegove nekretnine radi obavljanja svih radova potrebnih za izvođenje hidroizloacije u kući i objektima predlagateljice osiguranja u dužini od 30 metara. Protivnik osiguranja time neće trpjeti nikakvu štetu, a predlagateljica će nakon toga uspostaviti prijašnje stanje na nekretnini protivnice. Predlagateljica osiguranja će podnijeti tužbu nadležnom sudu radi opravdanja privremene mjere u roku od 30 dana računajući od dana kad predlagateljima bude dostavljen.

3. Prijedlog za određivanje privremene mjere dostavljen je zbog specifičnosti i žurnosti predmeta na hitno očitovanje protivniku osiguranja u roku tri dana, a protivnik osiguranja GB se očitovao dana 10. travnja 2025.god., te je pristupio na ročište na kojem je saslušan.

4. Protivnik osiguranja se po prijedlogu radi izdavanja privremene mjere, očitovao da je točno da je predlagateljica osiguranja vlasnica i posjednica nekretnine opisane u prijedlogu, te je nesporno da je on kao ovdje protivnik osiguranja vlasnik i posjednik susjedne nekretnine kako je opisano u podneskom prijedlogu. On ima saznanja da predlagateljica osiguranja ima namjeru izvršiti radove hidro izolacije na svojoj nekretnini i to na zidovima koji su u međnom dijelu s njegovom nekretninom, te da joj je potreban pristup kroz njegovu nekretninu radi izvođenja spomenutih radova. Nije točan navod i potpuno bez osnove kako se on protivni namjeri predlagateljice da izvrši predmetne radove i samom pristupu radnika. Što više jer su i sastavili suglasnost i pristupu radnika i izvršenju radova na izvođenju hidro izolacije, u kojem je izričito navedeno da je predlagateljica dužna nakon završetka radova izvršiti sanaciju terena na njegovoj nekretnini odnosno povrat u prethodno stanje tlakovaca koje je nužno ukloniti prilikom izvođenja radova na objektu predlagateljice. Međutim predlagateljica se protivi potpisu izdane suglasnosti koja sadrži kompenzacijsku izjavu kao osiguranje da će predlagateljica izvršiti sanaciju terena-dvorišta u dijelu koji bi bio obuhvaćen predmetnim radovima. Protivnik osiguranja smatra da je prijedlog predlagateljice preuranjen i neosnovan iz razloga jer nema protivljenja s njegove strane u pogledu izvršenja radova i pristupu radnika. Navodi da kao odgovorni vlasnik svoje nekretnine ima pravo zahtijevati sanaciju terena nakon izvršenih radova, međutim predlagateljica svojim odbijanjem potpisa uručene joj suglasnost očito nema namjeru izvršiti sanaciju i povrat stanja uzurpirane nekretnine u prvobitno stanje. Slijedom navedenog predlaže da Općinski sud u Čakovcu predlagateljicu osiguranja odbije s njezinim prijedlogom za osiguranje privremene mjere iz razloga kako je prednje navedeno, da obveže predlagateljicu osiguranja na potpis izdane suglasnost, kao i da joj naloži nadoknadu sudskih troškova koje je nepotrebno prouzročila.

5. Na ročištu održanom dana 14. travnja 2025.god. punomoćnik predlagateljice osiguranja je ostao u cijelosti kod podnesenog prijedloga. Što se tiče navoda iz odgovora na prijedlog točno je da ga predlagateljica osiguranja nije mogla potpisati jer sadrži tvrdnje da se njezina kuća nalazi na međnoj liniji što nije točno. Ujedno je protivnik osiguranja tražio da tu suglasnost supotpiše i ranije angažirani izvođač radova koji na to nije mogao pristati. Što se tiče uklanjanja klima uređaja prema nekretnini protivnika osiguranja one su sljedeći dan uklonjeni. Iz navoda i očitovanja protivnika osiguranja proizlazi da se protivnik osiguranja danas ne protivi izvođenju radova s područja njegove nekretnine s time da je predlagateljica osiguranja obvezna čak i po potrebi nadoknaditi mu štetu ukoliko bi ona nastala izvođenjem hidro izolacije. Stoga se predlaže da sud odobri odnosno izda predloženu privremenu mjeru.

6. Protivnik osiguranja je izjavio da u cijelosti ostaje kod pisanog očitovanja od 10. travnja 2025. gdje je naveo u čemu je problem s susjedom – predlagateljicom osiguranja te je dostavio i pisanu suglasnost gdje je tražio da istu potpiše predlagateljica osiguranja. Zbog svega toga on se protivi da se izda privremena mjera iz razloga jer ne osporava da si predlagateljica osiguranja napravi hidro izolaciju na kuću, međutim postoji drugi problemi između njihove dvije nekretnine, zbog čega smatra da bi izradom te hidro izolacije na njezinoj kući njemu nastala šteta što je naveo u očitovanju, a i u pisanoj suglasnost koju je predao u spis. Naime obitelj predlagateljice osiguranja je već u par navrata ulazila na njegovu nekretninu bez da su išta pitali, a prije godinu ili dvije su radili fasadu na toj kući, te je kamion sa stiroporom bez ikakve najave i pitanja došao na njegovo dvorište i sve kompletno istovario na njegovom dvorištu. Bili su problemi i s dva klima uređaja koje je predlagateljica osiguranja postavila s njegove strane isto bez ikakvog pitanja. Kada je on radio tlakovce na svom dvorištu onda se njegova supruga dogovorila s obitelji predlagateljice osiguranja da se naprave kanalice kraj kuće predlagateljice osiguranja i da će oni te kanalice platiti, što je naknadno njezin sada pokojni suprug odbio platiti, pa je na kraju on sve platio. Naime ti tlakovci na njegovom dvorištu i te sporne kanalice su postavljene sve do kuće predlagateljice NB. Nikakve ograde između njihovih nekretnina nema. Nakon što je on napravio te tlakovce i te kanalice predlagateljica osiguranja je na svojoj kući napravila fasadu debljine 10 cm, možda i više, i sada ta nova fasada prekriva te postavljene kanalice. Zbog takvog ponašanja predlagateljice osiguranja on nema povjerenja u njih i zato je tražio da ona potpiše tu pisanu suglasnost koju je predao u spis i koja nosi datum 19. veljače 2025., pogrešno navedeno kao 2024. Već je bilo dogovoreno da idemo k javnom bilježnikom to potpisati, ali onda ga je kćer od predlagateljice osiguranja nazvala i rekla da oni to neće potpisati. Osim toga navodi da je tražio da tu suglasnost potpiše i izvođač radova, odnosno dao mu je primjerak da se drži te suglasnost, iz razloga jer mu je rekao da će postavljanjem te hidro izolacije na kući predlagateljice osiguranja na njegovoj čestici će se mijenjati visina njegovih tlakovaca što on nikako ne može dozvoliti. Naime da bi se postavila ta hidro izolacija na kući predlagateljice osiguranja trebaju se maknuti tlakovci koje je on postavio na svojoj čestici jer se mora napraviti još i iskop u zemlju kako bi se postavila hidro izolacija, dakle njegovi tlakovci bi se maknuli i uništili kao i te betonirane kanalice, dakle to bi se njemu uništilo, a osim toga je izvođač radova tvrdio da nakon postavljanja hidro izolacije niti visina tih tlakovaca više ne bi mogla biti ista, izvođač je njemu rekao da visina ne može biti ista, na što je on rekao da se s time ne slaže. Problem je bio još i s međom između njihovih nekretnina te je angažirao ovlaštenog mjernika koji je utvrdio da se prednji dio kuće predlagateljice osiguranja nalazi 80 cm do 1 metra na njegovoj čestici. On ima i fotografije gdje je vidljivo gdje je kuća predlagateljice osiguranja, gdje su ti njegovi postavljeni tlakovci, međutim za sada samo u svom mobitelu, nema isprintano. Dakle u cijelosti ostaje kod očitovanja i toga da se nikada nije protivio da se hidro izolacija postavi, ali na način kako je on to predlagao i na način da se njegovi tlakovci i njegovo dvorište vrate u stanje kakvo je bilo prije tih radova na hidro izolaciji i traži upravo zbog toga da predlagateljica osiguranja potpiše suglasnost da će se to sve njemu vratiti u prvobitno stanje.

7. Predlagateljica osiguranja, po punomoćniku je navela da Zakon ne predviđa potpisivanje nikakve suglasnost koja bi prethodila izvođenju radova sa susjedne nekretnine, a naročito ne suglasnosti koja bi definirala među između nekretnina stranaka na način kako to čini protivnik osiguranja. Jasno je također da se nakon izvođenja radova protivniku osiguranja mora naknaditi eventualno počinjena šteta. Stoga se predlaže da sud izda predloženu privremenu mjeru bez uvjetovanja od strane protivnika osiguranja. Daljnjih dokaznih prijedloga nema.

8. Protivnik osiguranja je ostao kod onoga što je naveo i da se protivi postavljanju hidro izolacije na način kako to predlaže predlagateljica osiguranja, a iz razloga jer je u samom prijedlogu za određivanju privremene mjere i u izjavi izvođača Lepen d.o.o. navedeno da će se postaviti nagib zbog ulaska vode u objekt naručitelja, dakle tlakovci koje je on postavio će se očito promijeniti. Isto tako ostaje kod toga da mu predlagateljica osiguranja mora potpisati suglasnost za izvođenje tih radova i za vraćanje njegove nekretnine u prvobitno stanje.

9. Sud je protivniku osiguranja na tom ročištu naložio da u roku od 5 (pet) dana na e- mail koji će mu biti dat dostavi te fotografije na koje se pozvao.

10. Protivnik osiguranja je isto dostavio dana 14. travnja 2025.god.

11. Fotografije su uručene predlagateljici osiguranja, te se ista nije očitovala.

12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvatke iz zemljišne knjige za obje nekretnine, Prijepise posjedovnih listova za obje nekretnine, Izvod iz katastarskog plana, Izjavu izvođača LEPEN d.o.o., Rješenje- građevinsku dozvolu iz 1967.god., Rješenje o izvedenom stanju iz 2016.god. Suglasnost od 19. veljače 2024.god. i fotografije nekretnina.

13. Prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere, kako je isti postavljen u podnesku od 31. ožujka 2025.god., nije osnovan na način kako je navedeno u prijedlogu tj. u ovoj izreci rješenja.

14. U čl. 107. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje ZV) određeno je da vlasnik nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za njezinu uporabu ili korištenje, može privremeno uporabiti tuđe zemljište radi izvođenja radova, postavljanja skele i slično, ako se na drugi način ne može izvesti. Tko je uporabio tuđu nekretninu za potrebe iz stavka 1. ovoga članka, dužan ju je čim prestane potreba za takvu uporabu dovesti u stanje u kojem se nalazila prije toga, a počinjenu štetu naknaditi po općim propisima o odgovornosti za štetu. Za uporabu zemljišta iz stavka 1. ovoga članka, na zahtjev vlasnika nekretnine koja je privremeno uporabljena plaća se primjerena naknada, koja ne može biti manja od one na koliku bi imao pravo da je bilo provedeno nepotpuno izvlaštenje njegova zemljišta.

15. Odredbom čl. 100. ZV-a propisano je da su susjedska prava ovlasti koje radi uzajamno obzirnoga izvršavanja prava vlasništva daju odredbe ovoga ili drugoga zakona vlasniku nekretnine, ovlašćujući ga da u svezi s izvršavanjem svojega prava vlasništva zahtijeva od osobe koja je vlasnik druge nekretnine da ona u njegovu interesu trpi, propušta ili čini glede svoje nekretnine ono što je određeno zakonom.

16. Nadalje, odredbom članka 30. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svog nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakog drugog od toga isključi, ali ako to nije protivno tuđim pravima i zakonskim ograničenjima, dok je odredbom čl. 31. ZV-a propisano da vlasništvo obvezuje.

17. Odredbom članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine RH broj 112/12, 25/13. 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

18. Sukladno odredbi čl. 347. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a sukladno članku 347. stavku 1. točci 7. može se naložiti protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje stvari .

19. Slijedom citirane zakonske odredbe iz čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona proizlazi da je potrebno da su ispunjena dva uvjeta za određivanje privremene mjere i to ponajprije uvjet da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

20. Sud je uvidom u z.k. izvadak za predmetne nekretnine, posjedovni listovi za predlagateljicu i protivnicu osiguranja i kopiju katastarskog plana utvrdio da su stranke vlasnici nekretnina kako je navedeno tj. predlagateljica osiguranja upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je identična katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a protivnik osiguranja upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je identična katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

21. Također je utvrđeno uvidom u Izvod iz katastarskog plana da su predmetne čestice međašne i to katastarskih oznaka čest.broj 2460 k. o. [katastarska općina] (predlagateljica osiguranja ) i čest. broj 2461 k. o. [katastarska općina] (protivnik osguranja ). Iz istog je vidljivo da su objekti na nekretnini predlagateljice osiguranja u čitavoj dužini uz nekretninu protivnika osiguranja na samoj liniji međe između te dvije nekretnine.

22. Predalgateljica osiguranja je po pozivu suda u spis dostavila i Rješenje – građevinsku dozvolu za izgradnju stambene zgrade iz 1967.go. gdje je vidjivo da bi kuća trebala biti udaljena 60 cm od međe prema nekretnini sada priotivniak osiguranja, kao i Rješenje o izvedenom stanju iz 2016.god. kojim je legalizirala sve objekte na svojoj nekretnini i to dogradnju i nadogradnju, te su tu priložene i fotografije tih objekata na nekretnini predlagateljice osiguranja.

23. Protivnik osiguranja je dostavio u spis tekst Suglasnosti u kojoj navodi da radi radova na hidroizolaciji kuće i objekata ovdje predlagateljice osiguranja treba izvršiti iskop zemlje, oštećenje podloge i uklanjanje tlakovaca i betonskih rubnika i drugih radova u uzdužnoj liniji nekretnine u smjeru istoka prema zapadu u širini iskopa 1 metar u dubinu nekretnine davatleja suglasnosti (ovdje protivnika osiguranja ). Također protivnik osiguranja traži da mu protivnica osiguranja bjegvou nekretninu vrati u prvobitno stanje i to postavom podloge, ugradnjom tlakovaca i rubnika sve prema postojećim nagibima i visinama, kvaliteti, boji i dizajnu, koji su vrijedili prije početka radova rekonstrukcije.

24. Taj tekst Suglasnosti je iz veljače 2025.god, dakle prije nego je podnesen ovaj prijedlog za izdavanje provremene mjere.

25. Sud na temelju sadržaja istog utvrđuje da se niti onda protivnik osiguranja nije protivio tim radovima na hidroizlocaiji kuće i objekata predlagateljice osiguranja, samo je tražio da s enjegova nekretnina vrati u prvobitno stanke iz razloga jer se na njegovoj nekretnini trebaju vaditi tlakovci i rubnici kraj njih i to u širini 1 metra, sve u dužini kraj kuće i objekata predlagateljice osiguranja koji su na međi, pa se stoga želi zaštititi da će mu sve biti vraćeno u prvobitno stanje.

26. Te tvrdnje protivnik osiguranja ponavlja i u ovom sudskom postupku.

27. Uvidom u ponuda tvrtke LEPEN d.o.o. Podturen utvrđeno je da će se građevinski radovi po naručitelju NB (predlagateljici osiguranja ), koja je izgrađena na međašnoj liniji sa nekretninom GB ( protivnika osiguranja ) izvršiti u roku od 30 dana, a radovi su potrebni za sanaciju prodora vlage i vode i to su radovi : iskop, vađenje tlakovaca i rubnika, postavljanje hidroizolacije te ponovno postavljanje tlakovaca i rubnika s drugim nagibom zbog ulaska vode u objekt naručitelja.

28. Sud je na osnovu toga utvrdio koji se sve radovi moraju izvoditi na nekretnini protivnika osiguranja.

29. Dakle, protivnik osiguranja ne mora samo dopustiti "privremenu upotrebu" svoje nekretnine u dužini od 30 metara, već mora dopustiti da se tim radovima na kući i objektima predlagateljice osiguranja očigledno unište i/ili oštete već postavljeni tlakovci i betonski rubnici na njegovoj nekretnini i to u dužini od 30 metara.

30. Po nalogu suda protivnik osiguranja je dostavio ispis fotografija spornih objektaa i njegove nekretnine, konkretno mjesta gdje se radovi moraju izvesti.

31. Sud je iz tih fotografija utvrdio da se tlakovci na nekretnini protivnika osiguranja nalaze sve do kuće i drugih objekata na nekretnini predlagateljice osiguranja, da se i betonski rubnici kraj tih tlakovaca nale neposredno karj objekata predlagateljice osigranja, sve u jednoj ravnoj ravnini i po cijelom dvorištu protivnika osiguranja.

32. Način na koji predlagateljica osiguranaj namjerava postaviti hidoizolaciju, aššto je naveo i izvođač radova LEPEN d.o.o. je takav da s eu širini 1 metra moraju izvaditi svi ti betonski rubnici i tlakovci na nekretnini protivnika osiguranja i to u dužini od čak 30 metara.

33. Dakle, radi se o opsežnim radovima, prilikom kojij zbog opsežnosti radova može doći do veće štete na nekretnini protivnika osiguranja, a pogovot se mogu uništiti ili oštetiti postojeći već postavljeni tlakovci i betonski rubnici kraj njih.

34. Također je iz fotografija vidljivo da je samo dvorište protivnika osiguranaj kraj tog ulaznog dijela, konkretno između kuća stranaka, dostav usko, možda za širinu prolaska prosječno širokog osobnog vozila, protivnik osiguranja zbog radova 30 dana onda niti neće moći niti ulaziti u svoje dvorište

35. Izvođač radova LEPEN d.o.o. je jasno naveo da je prvo potrebno izvršiti i to na nekretnini protivnika osiguranja : iskop, vađenje tlakovaca i rubnika, a nakon što se postavi sporna hidrozolacija i ponovno postavljanje tlakovaca i rubnika s drugim nagibom

36. Sud je dakle utvrdio da protivnik osiguranja dozvoljava privremenu uporabu dijela svoje nekretnine radi izvođenja radova na hidroizolaciji na kući i objektima predlagateljice osiguranja, ali traži da se sve vrati u prvobitno stanje i da se njegovi tlakovci i betonski rubnici i to kvaliteti i po izgledu i po nagibu vrate u prvopbitno stanje.

37. Sud je održao ročište na sudu na kojem je saslušao protivnika osiguranja, predlagateljica osiguranja nije pristupila.

38. Osim ovih predanih dokaza, stranke nisu predlagale provođenje drugih dokaza.

39. Temeljno je pravilo da je zabranjeno zadiranje u pravo vlasništva bilo oduzimanjem bilo ograničavanjem ovlasti koje predstavljaju sadržaj ovoga prava.

40. Pravo vlasništva je apsolutno subjektivno pravo iz kojeg vlasnik crpi ovlasti da sa “stvari i koristima od nje čini što ga volja, te da svakog drugog od toga isključi” (čl. 30. st. 1. ZV).

41. Ono je apsolutno s jedne strane u smislu da je u njemu koncentrirana sva faktična i pravna vlast koja se može imati na pojedinačnoj stvari, a s druge zbog isključivosti, jer je vlasnik ovlašten svakoga isključiti od bespravnog zadiranja u predmet prava vlasništva, a iz toga za vlasnika izvire virtualno subjektivno pravo na zahtjev radi zaštite prava vlasništva protiv svakog tko vlasniku neovlašteno oduzima predmet vlasništva ili ga, također neovlašteno, uznemirava u tom pravu.

42. Sud niti u ovom postupku radi određivanja privremene mjere ne može protivniku osiguranja ograničiti uživanje prava vlasništva svoje nekretnine na način da se u cijelosti na njegovoj nekretnini postavi sporna hidroizolacija koja se mora postaviti na način da se prvo unište već postavljeni tlakovci i betonski rubnici na njegovoj nekretnini i to u širini od 1 metra i u dužini od čak 30 metara.

43. Naime, takvim radovima će se u cijeloj dužini kraj kuće predlagateljice osiguranja uništiti već postavljeni tlakovci na nekretnini protivnika osiguranja, a opće poznata je činjenica, da se jednom postavljeni tlakovci nakon djelomičnog pomicanja i nakon što im se izmijeni podloga ispod njih, više niti ne mogu postaviti u isto stanje, te bi stoga na dvorištu prrotivnika osiguranja nadalje uvij postojale neravnine u visini i položaju tih tlakovaca.

44. Iz fotografija koje je protivnik osiguranja priložio u spis vidljivo je da su tlakovci sada u ravnini, postavljeni sve do kuće predlagateljice osiguranja, ona to ničim nije osporila, a osim toga na dijelu dvorišta i to gledano s ceste protivnik osiguranja ima i dvorišnu ogradu sa automatskim sustavom otvaranja dvorišnih vrata, pa bi izvođenjem radova na kući predagateljice osiguranja i to bilo uništeno.

45. Osim toga iz fotografija je vidljivo da su ta dvorišna vrata u dvorište nekretnine protivnika osiguranja jedva nešto šira od prosječnog osobnog automobila, pa bi onda sva moguća neravnina u tlakovcima utjecala i na ulaza čak i osobnih automobila u dvorište protivnika osiguranja.

46. Osim toga izvođenjem radova nekretnini, a gdje isti ima ulaz u svoje dvorište i to na rok od 30 dana, kako se traži, isto bi protivniku osiguranja bilo bitno ograničeno njegovo pravo vlasništva na njegovoj nekretnini.

47. Još se ističe strankama da se eventualni spor oko međe rješava u posebnom izvanparničnom postupku pred sudom koji je jedan od međaša dužan sam pokrenuti, a u ovom postupku se koriste samo utvrđenja temeljem dokaza priloženih u ovaj spis.

48. Predlagateljica osiguranja je učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, budući da je na njezinoj kući, je potrebna hidroizolacija i to na dijelu nekretnine koja graniči sa nekretninom protivnika osiguranja.

49. Međutim predlagateljica osiguranja nije navela niti obrazložila da navedene radove nije moguće izvesti na drugi način.

50. Međutim, predlagateljica osiguranja nije dokazala opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, jer je sud, na osnovu ranije obrazloženog utvrdio koji je subjektivni odnos protivnika osiguranja prema njoj tj. da on zbog vađenja i mogućeg oštećenja i uništenja već postavljenih tlakovaca i betonskih rubnika ne dozvoljava izradu hidroizlacije u dužini čak 30 metara i na način da se ti talkovci i betonski rubnici iskopaju i izvade u širini od čak 1 metra.

51. Protivnik osiguranja je već i prije ovog postupka, a što sud s obzirom na utvrđeno smatra opravdanim, tražio da zbog opsežnosti tih radova njemu predlagateljica osiguranja potpiše Suglasnost sadržaja kako je navedeno, a ako bi se zaštitio od moguće i očekivane štete u visokom iznosu koja bi očigledno nastala, što je i opće poznato, kada bi se ti opsežni radovi izvodili na njegovoj nekretnini.

52. Međutim, predlagateljica osiguranja uporno ostaje kod svojeg prijedloga.

53. S obzirom na utvrđeno, sud smatra kako bi protivnik osiguranja određenom mjerom osiguranja pretrpio štetu na svojoj nekretninu u visokom iznos, a pogotovo jer je izvođač radova jasno naveo da bi se morao nagib njegovih tlakovaca izmijeniti i stoga se takva privremena mjera ne može usvojiti..

54. Sud smatra da predlagateljica osiguranja mora iznaći drugi način postavljanja hidroizolacije na toj strani kuće koja se nalazi kraj nekretnine protivnika osiguranja jer ne može istu postaviti potpuno na uštrb protivnika osiguranja i još k tome hidroizloaciju na svojoj kući postavljati u cijelosti na način da kraj svoje kuće izvadi i makne sve betonske rubnike i tlakovce protivnika osiguranja, te nakon toga još i iskopa u dubinu njegovo dvorište po cijeloj dužini njegove nekretnine.

55. Protivnik osiguranja je tijekom postupka dokazao da je on spreman na prihvatljiviji i drugačiji dogovor i na takvo postavljanje hidroizolacije na drugi način.

56. Opće je poznata činjenica da se hidroizolacija kuće, konkretno podrumskih prostorija kuće, može izvesti i u unutarnjem dijelu kuće, konkretno ovdje kuće predlagateljice osiguranja, pa ista sa ovlaštenim izvođačem radova mora razmotriti drugačiji način rješenja problema prodora vlage u svoju kuću.

57. Slijedom svega navedenog, ocjena je suda kako je privremena mjera nije nužna radi nastanka teško nadoknadive štete i nasilja, te osiguranja pravnog reda, stoga je sud isti prijedlog za izdavanje privremene mjere u cijelosti odbio jer smatra da nisu ispunjeni uvjeti sukladno čl. 347. st. 1. Ovršnog zakona.

58. Odluka o troškovima u konkretnom slučaju temelji se na odredbi čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona, kojim je određeno da je predlagatelj osiguranja mora protivniku osiguranja naknaditi trošak koji mu je neosnovano uzrokovao. Odluku o troškovima sud za sada nije donosio jer protivnik osiguranja za sada nije imao nikakve troškove, niti je za sada kakve troškove zatražio.

59. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Čakovcu 25. travnja 2025.god.

Sutkinja:

Valentina Varga Gombar

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, od dana primitka istog, putem Općinskog suda u Čakovcu, na nadležni županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine broj 67/18 i 21/22), pismeno u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest :

1. predlagateljica osiguranja po punomoćniku Vugrin Josipu, odvjetniku

2. protivnik osiguranja