Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Karlovac
Poslovni broj: P-43/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Plavetić odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženika Planet Ocean d.o.o. u stečaju, Zagreb, Savska cesta 41/XVI, OIB: 81692917443, zastupanog po punomoćnici Josipi Jurčić odvjetnici u Zagrebu, radi ništetnosti ugovora i povrata u ranije zk. stanje, dana 25. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja spis će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Tužitelj DH je podnio tužbu dana 21. siječnja 2025. godine u kojoj tvrdi da se nalazi u posjedu nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ZK odjel Vojnić zajedno sa svojom obitelji duži niz godina, te je isti taj posjed osobno stekao i platio kupoprodajnu cijenu iz osobnih sredstava bivšem vlasniku nekretnine HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem Ugovora o kupoprodaji od 12.4.2019. upisan pod posl.br. Z-4158/2019. U vrijeme sklapanja spornog ugovora, tužitelj je bio jedini član društva i jedini direktor tuženika, pa su ugovorne stranke na sporni kupoprodajni ugovor kao formalnog kupca navele tuženika, iako je prava namjera ugovornih strana bila da nekretninu stekne tužitelj osobno jer ju je tužitelj osobno iz vlastitih sredstava platio te osobno i preuzeo posjed (ključeve) predmetne nekretnine a koji posjed zadržava neprekinuto i na dan podnošenja ove tužbe. Predmetne nekretnine nikada nisu upisane u dugotrajnu imovinu društva tuženika, ne vode se niti u temeljnom kapitalu tuženika, niti u bilanci društva, te ni na koji način nisu unesene u imovinu društva tuženika. Nekretnine nikada nisu služile za poslovne svrhe društva tuženika, već isključivo za osobne potrebe tužitelja i njegove obitelji. Kupoprodajna cijena je plaćena iz vlastitih sredstava osobno od strane tužitelja prema bivšem vlasniku HH, što je lako dokazivo kako saslušanjem svjedoka, tako i pribavom arhivskih bankovnih izvoda, a s druge strane i uvidom u poslovne knjige tuženika te u bankovne izvode tuženika iz vremena sklapanja spornog ugovora čime će se utvrditi da tuženik nikada nije niti platio predmetne nekretnine, niti preuzeo njihov posjed, niti ih upisao u imovinu društva u poslovnim knjigama. Prema svemu iznesenom, Ugovor o kupoprodaji od 12.4.2019. upisan pod posl.br. Z-4158/2019 nikada nije niti nastao zbog nesporazuma iz čl. 282. ZOO, podredno, ako sud smatra da je ipak nastao ugovor, onda je to prividan ugovor u smislu čl.285.st.1. ZOO, pa je isti bez učinka, a također je i ništetan po čl.322 ZOO. Tužitelj predlaže da sud utvrdi da Ugovor o kupoprodaji od 12.4.2019. upisan pod posl.br. Z-4158/2019 pri zemljišnom-knjižnom odjelu Vojnić Općinskog suda u Karlovcu nije nastao, da naloži zemljišnoknjižnom odjelu Vojnić Općinskog suda u Karlovcu u roku 15 dana izvrši upis brisanja uknjižbe prava vlasništva upisane rješenjem Općinskog suda u Karlovcu posl.br. Z-4158/2019 od dana 15. travnja 2019. na nekretninama upisanima u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kojom je tuženik uknjižen kao vlasnik u cijelosti i uspostaviti ranije z.k. stanje kakvo je bilo prije tog upisa na način da se predmetne nekretnine u cijelosti uknjiže u korist i na ime GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana. Tužitelj podredno postavlja alternativni tužbeni zahtjev kojim predlaže da sud utvrdi e da je Ugovor o kupoprodaji od 12.4.2019. upisan pod posl.br. Z-4158/2019 pri zemljišnom- knjižnom odjelu Vojnić Općinskog suda u Karlovcu bez učinka.
2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu dana 12. ožujka 2025. g. i u navedenom odgovoru na tužbu između ostalog je stavio prigovor stvarne nadležnosti suda, te je predložila da se sud oglasi stvarno nenadležnim i ustupi spis stvarnom nadležnom sudu na nadležno postupanje u skladu sa člankom 34.b stavkom 1. točkom 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023). Nadalje tvrdi, da je tuženik vlasnik nekretnine upisane pri Općinskom sudu u Karlovcu Zemljišnoknjižni odjel Vojnić u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], (u daljnjem tekstu: Nekretnina). Nad tuženikom je dana 11. lipnja 2021. godine Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-247/2021 otvoren stečajni postupak. Kako je Nekretnina vlasništvo društva nad kojim se vodi stečajni postupak, a kojem društvu (tuženiku) jest obustavljeno poslovanje, nužno je da se Nekretnina unovči radi namirenja stečajnih vjerovnika, a sve u skladu s odredbama Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024, u daljnjem tekstu: Stečajni zakon). Tužitelj je bio zakonski zastupnik tuženika do trenutka otvaranja stečajnog postupka te jest jedini član (vlasnik) tuženika. Tužitelj nije omogućio posjed Nekretnine stečajnom upravitelju tuženika. Tuženik prvenstveno navodi kako tužitelj nema pravni interes za pokretanje predmetnog postupka te kako stoga tužbu treba odbaciti. Naime, tužbenim zahtjevom se traži uspostava zemljišnoknjižnog stanja u korist treće osobe, a ne tužitelja. Dakle, nejasno je koji je pravni interes tužitelja za vođenje ovog postupka, osim da neosnovano i protuzakonito zadržava posjed nekretnine.
3. Odredba članka 17. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) propisuje: „U povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti sud se može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari“.
4. Odredbom čl. 21. st. 1. ZPP-u je propisano da će sud nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izberivo nadležnih sudova.
5. Odredba članka 34.b toč. 5. ZPP-u propisuje da trgovački sudovi u parničnom postupku sude u prvom stupnju sude „sporove u kojima je stranka osoba nad kojom pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu stečajnog i predstečajnog postupka, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sudi općinski sud, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka dovršit će se pred sudom koji vodi stečajni postupak.
6. Prema odredbi čl. 15. st. 2. ZPP-u ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate. Kako se u ovom predmetu radi o sporu u kojima je tuženik osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupa i radi se o sporu u povodu stečajnog postupka, to ovaj sud smatra da je za provedbu postupka i odlučivanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Zagrebu.
7. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Karlovcu, dana 25. travnja 2025.
Sudac:
Miroslav Kosanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba se predaje pismeno, putem ovog suda, a podnosi se Županijskom sudu.
Dostavljeno:
1. Marko Plavetić odvjetnik u Karlovcu
2. Josipa Jurčić odvjetnica u Zagrebu
