REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1643/2019-82

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Uzelac, u kaznenom predmetu protiv optuženog PS, zbog kaznenog djela iz članka 278 stavka 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18; dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO Zagreb), broj K-DO-3011/18 od 28. listopada 2019., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optuženika osobno uz zz branitelja, odvjetnice Mirele Alerić Puklin, zamjenika OKDO Zagreb TS, dana 28. travnja 2025., objavio je, a dana 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08.), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan kod ovog suda poslovni broj 5. K-1643/19-2, od 4. studenog 2019.

II/ Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08

Optuženi LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i T, rođene L, rođen **.**.1979., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] (potkrovlje), državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ugostitelj, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, zaposlen u građevinskoj firmi "Kamen" d.o.o., sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.700,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, vlasnik kuće, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

- 2. svibnja 2018., u Zagrebu, Ulica Divna Budaka 17, u prostorijama Udruge "International Police Assosiation" prilikom podnošenja zahtjeva za učlanjenje u imenovanu udrugu kao dokaz da je isti bio uposlenik PU zagrebačke, u vremenu od 20. veljače 2001. do 6. srpnja 2006., iako svjestan da nikada nije radio kao policijski službenik, priložio neoriginalno uvjerenje MUP-a, PUZ-a, Sektora pravnih, financijskih i tehničkih poslova, Službe za pravne poslove i ljudske potencijale broja 511-19-18/1- 12-208/18 od 19. siječnja 2018. koju je prethodno pribavio na točno neutvrđen način,

- d a k l e, lažnu ispravu uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave,

- pa da bi time počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprava – opisano po članku 278. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 278. stavka 3. Kaznenog zakona/11.

III/ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb, podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv optuženika PS, zbog kaznenog djela iz članka 278 stavka 1. i 3. KZ/11, predloživši da sud optuženiku izda kazneni nalog. Sud je izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem K-1643/19-2, od 4. studenog 2019. na koji je optuženi stavio prigovor. Stoga je zakazana rasprava nakon koje je donošenjem presude, kazneni nalog stavljen izvan snage.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom.

3. U svojoj obrani, koju je iznio na raspravi održanoj 25. travnja 2025., optuženi je izjavio da nema ništa drugo za reći u svoju obranu, osim da nije počinio ovo za što ga se tereti optužnicom, navodeći da će odgovarati samo na pitanja zz branitelja. Na poseban upit zz branitelja izjavio je da se zapravo trebao učlaniti u Udrugu sudionika Domovinskog rata i to je bila njegova intencija, budući je na to imao pravo, jer je njegov otac sudjelovao u Domovinskom ratu, kao zapovjednik 109. Vinkovačke brigade. Na daljnji upit zz branitelja naveo je kako je u dogovoru sa ES, istom predao svoju fotografiju i predao mu novac za učlanjenje u udrugu, a on mu je donio uvjerenje o članstvu u toj udruzi. Od njega je dobio i službenu knjižicu, a nakon nekog vremena ga je on u tu udrugu učlanio. Navodi da nikada nije bilo govora da bi se učlanio u Udrugu "International Police Assosiation" (u daljnjem tekstu "Udruga IPA"). Kada mu se predočava pristupna izjava za regionalni klub "IPA", koji se nalazi na listu 11 spisa, navodi da nikada nije vidio taj dokument.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka izvršio uvid u upit Policijske udruge IPA Zagreb upućen Sektoru pravnih, financijskih i tehničkih poslova, Policijske uprave zagrebačke za provjeru uvjerenja za osobu LS (na listu 3 spisa). Pročitan je dopis Policijske uprave zagrebačke, Sektora pravnih, financijskih i tehničkih poslova kojim se obavještava da je izvršenu provjeru za osobu LS utvrđeno da se radi o krivotvorenom uvjerenju (na listu 4 spisa), dopis PUZ-a od 06. rujna 2018. upućen Udruzi IPA Zagreb (na listu 5 spisa). Izvršen je uvid u izvješće policijske službenice PSJ (na listu 6 spisa), izvješće policijske službenice KS (na listu 7 spisa), presliku knjige popisa akata u kojima nije navedeno izdavanje službenog dokumenta za PS (na listovima 8- 9 spisa), presliku uvjerenja PUZ-a Sektora pravnih, financijskih i tehničkih poslova, Službe za pravne poslove i ljudske potencijale broj 511-19-18/1-12-208/18 na ime LS (na listu 10 spisa). Pročitana je pristupna izjava od strane PS (na listu 11 spisa), pristupna izjava (na listu 153 spisa), dopis Centra "Ivan Vučetić" od 23. prosinca 2024. (na listovima 1821-182 spisa) te izvadak iz Kaznene evidencije za optuženika (na listovima 162-163 spisa).

5. Uz suglasnost stranka pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka GS od 18. travnja 2019. (na listu 20 spisa), od 24. rujna 2020. (na listovima 53- 54 spisa), od 09. veljače 2022. (na listu 77 spisa), svjedoka CS na zapisniku od 09. veljače 2022. (na listu 78 spisa) i od 14. veljače 2024. (na listovima 139-140 spisa), svjedokinje PSJ na zapisniku od 11. srpnja 2022. (na listu 98 spisa), svjedoka ĆS na zapisniku od 21. ožujka 2023. (na listovima 111-112 spisa) te svjedokinje KS na zapisniku od 30. travnja 2024. (na listu 145 spisa).

6. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08, kao odugovlačeći je odbijen dokazni prijedlog da se ispituje po zastupniku optužbe predložena svjedokinja, ČS, budući je sud smatrao da se nikakve bitne okolnosti njezinim ispitivanjem ne bi mogle utvrditi, obzirom na sve provedene dokaze u postupku, a imajući u vidu da bi pozivanje svjedokinje dovelo i do znatnog odugovlačenja predmetnog postupka, obzirom da je ista u više navrata pozivana te se ista ispričavala bolešću te životom u inozemstvu.

7. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je utvrdio da nema dokaza da bi optuženi počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

8. U ovom postupku nije bilo sporno da je Udruzi "International Police Assosiation", podnesen zahtjev za učlanjenje u imenovanu udrugu, s upisanim osobnim podacima optuženog PS, kao i da je u prilogu zahtjeva bilo priloženo uvjerenje MUP-a, PUZ-a, Sektora pravnih, financijskih i tehničkih poslova, Službe za pravne poslove i ljudske potencijale, broja 511-19-18/1-12-208/18 od 19. siječnja 2018., iz kojeg je proizlazilo da je optuženi bio uposlenik MUP-a, PU zagrebačke, u vremenu od 20. veljače 2001. do 6. srpnja 2006., iako isti nikada nije radio kao policijski službenik. Optuženi u svojoj obrani navodi kako se on u dogovoru sa ES, želio učlaniti u Udrugu sudionika Domovinskog rata, pa je stoga istom predao svoju fotografiju i novac za učlanjenje a da nije bilo govora da bi se učlanio u udrugu „IPA".

9. Iz iskaza svjedoka GS, koji je ispitan od strane policijskog istražitelja 18. travnja 2019., proizlazi da je isti naveo da volontira kao glavni tajnik udruge „International Police Assosiation“ i da je prošle godine negdje pred ljeto u prostorijama udruge zaprimio nepoznatu mušku osobu koja se htjela učlaniti u udrugu. Kada mu je objasnio što je sve potrebno da se učlani, taj muškarac je postupio po njegovoj uputi te je ispunio pristupnu izjavu i priložio presliku potvrde da je bio djelatnik MUP-a i priložio svoju fotografiju koja je odgovarala izgledu osobe koja je pristupila. Naknadno je upravni odbor razmatrajući taj zahtjev uvidio da se radi o preslici potvrde pa su od pravnih poslova Policijske uprave zagrebačke zatražili provjeru te su povratno zaprimili odgovor da navedena potvrda nije originalna te da se ne radi o vjerodostojnom dokumentu.

10. Svjedok GS, ispitan na raspravi održanoj 24.rujna 2020., izjavio je da volontira kao glavni tajnik udruge "IPA" te mu dolaze osobe koje se žele učlaniti u udrugu. Te osobe moraju imati neke veze s policijom, ili biti aktivni ili bivši policajci, pravosudni ili vojni policajci. Osobe koje se žele učlaniti moraju popuniti izjavu te priložiti potvrdu da su bili djelatnici MUP-a, vojne policije i dr. Nakon toga upravni odbor razmatra zahtjev te ukoliko se dostavi preslika traže od podnositelja original ili traže potvrdu preko PUZ-a. Ne sjeća se konkretnog slučaja da je tražio provjeru od PUZ-a. Kada mu se predočava pristupila izjava sa lista 11 spisa i uvjerenje, navodi da se ne sjeća konkretne osobe. Znaju se dogoditi takve situacije, no ljudi vide da im se to ne isplati pa sami to povuku. Članstvo ne donosi nikakve privilegije niti povlastice. Izdaje se iskaznica isključivo radi plaćanja članarine, a godišnja članarina je 150,00 kuna. Prije su imali ugovore s nekim firmama za popust kod njih, a misli da je ostao samo popust za zimske gume u "Vulkalu". Prisutnog optuženog se ne sjeća. Tisuće ljudi dolazi kod njih i imaju preko 4000 članova. Kada je svjedoku predočen iskaz koji je dao policijskom istražitelju 18. travnja 2019., navodi da mu je tada događaj bio svježiji u pamćenju, no da se sada se ne sjeća detalja. Navodi da on tu osobu nije zvao na mobitel ni tražio da donese original.

11. Ispitan na raspravi pred sudom, 9. veljače 2022., svjedok GS na poseban upit suca da objasni svoj iskaz koji je dao 24. rujna 2020. godine, gdje je naveo da se znaju dogoditi situacije da ljudi vide da im se to ne isplati pa sami to povuku, naveo je da je pri tome htio objasniti da često puta članovi podnose zahtjev za učlanjenje u predmetnu udrugu, jer smatraju da će imati neke beneficije, odnosno pogodnosti međutim to nije tako, odnosno takvih pogodnosti nema. Nakon što mu je predočen njegov iskaz kojeg je dao 18. travnja 2019. godine, izjavio je da je to uobičajen postupak prilikom učlanjenja u udrugu, a upitan na koju osobu je on to mislio, kada je rekao da je zaprimio u prostorijama udruge nepoznatu mušku osobu koja se u udrugu htjela učlaniti, navodi da se ne sjeća na koga je mislio. Upitan je li mislio na optuženika, navodi da nije. Na poseban upit suca navodi da optuženika nije poznavao od ranije, već da ga je prvi puta vidio na sudu kada je bila prva rasprava. Na daljnji upit navodi da mu nije poznata osoba po imenu NS. Na poseban upit suca je li bilo još kakvih slučajeva da je netko predočio lažnu potvrdu da je djelatnik MUP-a, navodi da je moguće, ali on to ne zna.

11.1. Na poseban upit savjetnika ODO Zagreb koja su bila njegova ovlaštenja kao glavnog tajnika predmetne udruge, navodi da je pomagao predsjedniku udruge, CS, i između ostalog je bio ovlašten zaprimati dokumente od osoba koje su se htjele učlaniti u udrugu, pri čemu napominje da mu je bilo nepojmljivo da bi netko prilikom dostavljanja dokumentacije, dostavio krivotvorenu potvrdu o radu u MUP-u. Na poseban upit savjetnika ODO Zagreb koji je bio motiv članova da se učlane u predmetnu udrugu, a budući da je svjedok iskazivao da nisu imali nikakve beneficije, navodi da nije bilo nekakvih posebnih motiva, već da se djelatnici međusobno druže i da međusobno surađuju, kao i sa policijskim službenicima diljem svijeta i mogao se na primjer dobiti jeftiniji smještaj u nekoj od stranih država, Španjolskoj, Kanadi i slično. Na poseban upit savjetnika OKDO Zagreb jesu li i druge osobe osim djelatnika MUP-a mogli biti članovi te udruge, navodi da su mogli biti, a radilo se o osobama koji su bili sponzori i davali neke donacije udruzi, međutim bili su bez prava glasa u udruzi, odnosno nisu imali prava kao ostali članovi. Ne zna točno koliko ih je bilo, osim da ih je bilo dosta. Na poseban upit savjetnika OKDO Zagreb koliko je bilo potrebno donirati novca da bi se postalo članom udruge, navodi da je zadnje po statutu bilo propisano 30,00 kuna. Što se tiče evidencije članarina, imao je uvid u članarine međutim evidenciju je vodilo knjigovodstvo. Na poseban upit savjetnika OKDO Zagreb navodi da od početka 2020. godine više ne radi kao tajnik udruge, a do tada je u udruzi radio negdje oko 8 godina.

11.2. Na poseban upit zz branitelja optuženika, svjedok GS navodi da je potvrdu da je netko djelatnik MUP-a izdavalo Ministarstvo unutarnjih poslova, međutim ne zna točno proceduru toga. Članovi udruge su trebali dostavljati potvrdu da su djelatnici MUP-a u originalu ali se znalo dogoditi da se uzimala i kopija potvrde te se onda ona provjeravala ili se tražilo od kandidata da donese original potvrde, a koje sve provjere vrši upravni odbor. Nakon što mu je predočeno da su postojali ugovori sa firmama za popise članovima za određenu robu i usluge te na upit do kada je to trajalo, navodi da se toga ne sjeća. Na poseban upit optuženika kako se njegova potvrda našla u toj udruzi koja je krivotvorena, navodi da na to ne može odgovoriti, u svakom slučaju su dobili potvrdu i njegovu fotografiju i ne može znati tko je to njima predao.

11.3. Na poseban upit suca je li se dokumentacija osobe koja je tražila članstvo mogla dostaviti i putem neke druge osobe ili na drugi način osim osobno, navodi da je postojala takva mogućnost jer je on radio u jutarnjoj smjeni, a popodne je bila jedna studentica ili njegova zamjenica pa su i one znale uzimati dokumentaciju, odnosno i konobarica u kafiću, tako da se dokumentacija nije morala dostavljati samo osobno.

12. Iz iskaza svjedoka CS, ispitanog na raspravi održanoj 9. veljače 2022., proizlazi da isti navodi da je u petom mjesecu 2018. godine bio predsjednik udruge "IPA", dok je glavni tajnik bio GS, a njegova tajnica je bila AS. Oni su bili ovlašteni po statutu zaprimati dokumentaciju od osoba koje su se htjele učlaniti u udrugu i pri tome su od djelatnika MUP-a zaprimali originalne potvrde da su djelatnici MUP-a, a u slučaju ako bi zaprimili kopiju, onda je kadrovska služba vršila provjeru svake potvrde, pri čemu napominje da su potvrde imale i službene brojeve. Na poseban upit suca navodi da za ovaj konkretan slučaj ne zna tko je zaprimio dokumentaciju.

12.1. Na poseban upit savjetnika OKDO Zagreb navodi da je na mjestu predsjednika udruge od 2009. godine, a što je i danas i kroz to razdoblje nema saznanja da se dogodio još bilo koji takav slučaj da bi neka osoba predala krivotvorenu dokumentaciju, a kao što je bilo u ovom konkretnom slučaju. Na poseban upit savjetnika OKDO Zagreb kako su utvrdili da se radi o krivotvorini, odgovara da je kao ovlaštena osoba, službenim putem zatražio od MUP-a da se utvrdi radi li se o izvornoj potvrdi i je li ona izdana od MUP-a i to od kadrovske službe. Na poseban upit savjetnika OKDO Zagreb navodi da ne poznaje osobu po imenu NS, a što se tiče ĆS, izjavljuje da je on bio njihov član, međutim, nije imao nikakvu funkciju niti je bio blizak sa osobama udruge. Na poseban upit savjetnika ODO Zagreb da li su udruzi mogli pristupiti kao članovi samo djelatnici MUP-a, navodi da osim njih su mogli postojati počasni članovi, koji nisu djelatnici MUP-a i oni nisu mogli glasati niti biti na upravljačkim funkcijama, a uvjet je bio da 4 godine pomažu udruzi donacijama i to je bilo određeno pravilnikom, a na upit koliko je bilo takvih članova, navodi da je bilo 50-ak.

12.2. Na poseban upit zz branitelja optuženika, svjedok CS navodi da osobe koje su se htjele učlaniti u udrugu nisu osobno morale donijeti dokumentaciju, već je to mogao učiniti i povjerenik, a kojih povjerenika je bilo 30, odnosno svaka policijska postaja je imala svog. Na poseban upit zz branitelja optuženika je li članstvo u udruzi imalo neke beneficije, navodi da nije bilo posebnih beneficija, odnosno to je bilo radi druženja, a eventualno bi bili neki popusti smještaja u inozemstvu prilikom putovanja i slično. Na poseban upit optuženika je li mu poznato tko je donio potvrdu za optuženika prilikom zahtjeva za članstvo, navodi da to ne zna, osim što je čuo da ju je donio ĆS, ali to ne može tvrditi.

13. Svjedok CS, dodatno ispitan na raspravi održanoj 14. veljače 2024., izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje izjave koju je dao na raspravi pred sudom 9. veljače 2022. dodajući da da po njegovim saznanjima je tadašnja zamjenica glavnog tajnika "IPA"-e, AS, zatražila da se utvrdi da se radi o izvornom uvjerenju u kojem je bilo navedeno da je optuženi bio zaposlenik PU Zagrebačke. Naime, to se u pravilu tražilo kada je netko dostavio uvjerenje u preslici. Kada mu se predočava dopis na listu 3 spisa u preslici, navodi da je točno da je to dopis koji je on potpisao, a kojim je zatražena provjera ove preslike uvjerenja koja je dostavljena na ime optuženika. Navodi da nema saznanja o tome tko je dostavio predmetno uvjerenje, odnosno, ne sjeća se je li to bio optuženi ili netko drugi, a budući je to kao što je rekao, zaprimala AS. Upitan je li mu poznata KS, kao voditeljica odjela za ljudske potencijale, navodi da mu ona nije poznata.

13.1. Na poseban upit ZOKDO Zagreb kada mu se predočava sadržaj dopisa na listu 3 spisa, navodi da je točno da se tu navodi da se optuženi obratio zamolbom za učlanjenje i da je uz pristupnu izjavu priložio presliku uvjerenja od strane PU Zagrebačke od 19. siječnja 2018.

13.2. Na poseban upit zz branitelja optuženika je li svjedok CS pisao taj dopis, navodi da nije, već AS pri čemu se radi o špranci u koju se samo unose podaci i imena. Navodi da nije bio prisutan kada je stigla pristupna izjava niti uvjerenje. Također ne zna niti tko ju je donio. Na poseban upit navodi da je pristupnu izjavu u konkretnom slučaju preuzela AS koja je bila za to zadužena i kada se netko želi učlaniti, uzimaju i prisutnu izjavu i dokument iz kojeg proizlazi da se radi o djelatniku MUP-a, a odbijali su učlanjenje samo onima koji su bili ili nečasno otpušteni iz službe, počinili neko kazneno djelo ili slično i pri tome su to samo usmeno odbijali, a ne i pisano. Što se tiče ovog dopisa na listu 3 spisa, gdje piše da je osoba koja je tražila učlanjenje dostavila i presliku uvjerenja i presliku pristupne izjave, navodi da se znalo dogoditi da netko donese odmah i pristupnu izjavu i dokument kojim se traži za učlanjenje. Navodi da je potpisao ovaj dopis koji mu je predočen na strani 3 spisa. Na poseban upit zz branitelja optuženika navodi da su u IPA-i čuvali dokumente pa i pristupne izjave koje su zaprimali od stranaka te upitan može li to dostaviti sudu, navodi da se to može dostaviti sudu, a na upit zašto to nije dostavljeno, navodi da je on odgovorio dopisom sudu, jer nije shvatio što se točno traži.

14. Iz iskaza svjedokinje PSJ, danog na raspravi održanoj 11. srpnja 2022., proizlazi da je u petom mjesecu 2018. godine bila zaposlena u PU Zagrebačkoj u službi za pravne poslove i ljudske potencijale kao voditelj službe. Kada joj se od strane ZODO Zagreb predočava uvjerenje koje se u preslici nalazi na listu 10 spisa od 19. siječnja 2018. godine, navodi da se na tom uvjerenju ne nalazi njezin potpis, a niti se sjeća da bi potpisala to uvjerenje. Na temelju njezinog ovlaštenja su imali i službenici koji su bili voditelji odjela, KS i BS, koji kada bi potpisivali bilo kakvu dokumentaciju bi morali izdavati naznaku "po ovlaštenju", odnosno p.o., a zatim svoj potpis. Nije joj poznata osoba po imenu LS. Kada joj je predočeno uvjerenje u preslici na listu 10 spisa, navodi da se radi o klasičnom službenom obrascu, kakvo inače izdaju. Nije joj poznato kakve pogodnosti imaju članovi IPA, jer nije njihov član pa se ne može o tome očitovati. Na poseban upit ZODO Zagreb od kada je ona voditeljica predmetne službe u PU Zagrebačkoj, navodi da ne zna točno, ali od 2016./2017. godine. Nije joj poznata osoba imena ĆS, kao niti CS.

15. Svjedok ĆS ispitan na raspravi održanoj 21. ožujka 2023., naveo je da je točno je da je on dostavio pisanu izjavu, a koja se nalazi u preslici na stranici 11 spisa, za optuženika zamjenici tajnika "IPA"-e GS, DS. On je u toj izjavi potpisao tekst, a optuženi je tu izjavu samo potpisao. Također je dostavio i njegovu fotografiju. Na poseban upit suca navodi da je znao da optuženi nikada nije bio pripadnik MUP-a, a on je u to vrijeme bio član "IPA"-e, kao dragovoljac Domovinskog rata. Na poseban upit suca je li mu poznato zbog čega se optuženi htio učlaniti u predmetnu udrugu, navodi da je on to želio kako bi kad ne bude više članova udruge, netko to mogao dalje voditi. Smatrao je da optuženi može biti član udruge, bez obzira što nikada nije bio policijski službenik. Kada mu je predočena preslika uvjerenja sa lista 10 spisa, navodi da on nikada nije predao to uvjerenje i taj dokument prvi puta vidi.

15.1. Na poseban upit zz branitelja optuženika navodi da je on bio i predsjednik udruge zbora ratnih veterana Hrvatske i u tu udrugu je učlanio više osoba, a također je te osobe pitao žele li se učlaniti u udrugu "IPA", a između ostalog i optuženika te je on potvrdio da to želi. Nije im rekao da oni moraju biti policijski službenici, a niti je to pisalo. Oni su morali za to dati svoju fotografiju i uplatu za članarinu. Na poseban upit zz branitelja optuženika koliko novaca mu je dao optuženi, navodi da mu je dao 9.000,00 kuna i to kao donaciju, za kupnju majica za udrugu koje je bio predsjednik i za udrugu "IPA". Na poseban upit zz branitelja optuženika, odgovara da je 4.500,00 kuna dao zamjenici tajnika, DS, a obzirom da je ona rekla da taj novac da za čašćenje cijele udruge "IPA", odnosno ne može reći je li samo nje ili još nekoga.

15.2. Na poseban upit optuženika što je on razgovarao sa svjedokom kada je došao k njemu sa NS, navodi da su razgovarali o tome da se oni učlane u njegovu udrugu, odnosno NS je već bio član i njegove udruge i udruge" IPA", a predložio je da optuženika učlani u udrugu "IPA". Na daljnji upit optuženika, navodi da ne zna da li je on shvatio da se tu radi o udrugu policijskih službenika. Na poseban upit optuženika kada su sjedili zajedno, u jednom trenutku se digao i otišao u udrugu "IPA!, a nakon toga se vratio, a obzirom su se prostorije "IPA"-e nalazile preko ceste, a oni su bili u PUB-u.

15.3. Na poseban upit savjetnika OKDO Zagreb navodi da je te 2018. godine predsjednik udruge bio CS, međutim, s njim nije komunicirao, jer ga je rijetko viđao, a što se tiče ove gospođe DS, zna da se preziva DS, a koja je bila zamjenica tajnika GS. Što se tiče osobe po imenu NS, poznato mu je da je on poznanik od optuženika. Na poseban upit savjetnika OKDO Zagreb kada je govorio o ovom donacijama, da li se spominjala donacija HVIDRA-i, navodi da nije. Na poseban upit savjetnika OKDO Zagreb navodi da poznaje tajnika udruge IPA, GS i sa njim komunicira. Što se tiče Statua IPA-e, poznato mu je da postoje po Statutu članovi redovni, združeni i počasni i još neki. Na poseban upit savjetnika ODO Zagreb da li članovi IPA-e imaju neke beneficije, navodi da su beneficije bile u obliku kojekakvih popusta na usluge koje su davali dobavljači.

15.4. Na poseban upit zz branitelja optuženika navodi da prilikom učlanjenja u udrugu veterana Domovinskog rata je bilo potrebno također da osoba donese fotografiju i da svoje osobne podatke, a uvjet je da je netko od članova obitelji te osobe bio branitelj, a onda bi ta osoba po učlanjenju dobila člansku iskaznicu.

16. Svjedokinja KS ispitana na raspravi održanoj 30. travnja 2024. izjavila je da ne poznaje optuženika te da je u rujnu 2018. radila u PU Zagrebačkoj, u Službi za pravne poslove i ljudske potencijale. Kada joj se predočava izvješće na listu 7 spisa u preslici, navodi da se na istome nalazi njezin potpis te potvrđuje da ga je ona stavila. Kada joj se nadalje predočava uvjerenje na listu 10 spisa, u preslici, navodi da se jedino sjeća da nešto nije bilo dobro sa tim uvjerenjem, ali se ne može sjetiti što. Može potvrditi da su u njezinoj Službi, unutar PU Zagrebačke, zaprimali takva uvjerenja, a ovo je dostavljeno od strane IPA-e. Na poseban upit suca zbog čega je u izvješću napisala da nije potpisala ovo uvjerenje, navodi da se ne sjeća zašto je to napisala, a budući da nesporno iz uvjerenja proizlazi da je na istom drugi potpis. Ta je uvjerenja inače potpisivala TSJ, kao voditelj Službe, a ona je samo nekad potpisivala uvjerenja, kao njezina zamjena. Na poseban upit zz branitelja optuženika navodi da su inače sastavljali ova uvjerenja unutar njezinog odjela i ona im se inače nisu vraćala na provjeru te je ovo bila iznimka, jer nešto nije bilo u redu.

17. Iz svih ovako provedenih dokaza sud nije našao nedvojbeno utvrđenim da je upravo optuženi LS podnio zahtjev za članstvom u Udruzi „International Police Assosiation“ i da je pri tome priložio neoriginalno uvjerenje o radu u policiji, navodno izdano od strane Ministarstva unutarnjih poslova, iz kojeg proizlazi da je bio zaposlen kao policijski službenik. Naime iz iskaza svjedoka ĆS proizlazi da je on dostavio zamjenici tajnika IPA, AS, pisanu izjavu za optuženika, u kojoj izjavi je isti napisao tekst a koju je optuženi potpisao, dostavivši i fotografiju optuženika. Svjedok je pri tome naveo kako je on pitao optuženika želi li se učlaniti u udrugu IPA koji je to potvrdio. Iz iskaza ispitanih svjedoka GS, CS, PSJ i KS, ne proizlazi da bi bilo tko od imenovanih svjedoka imao saznanja o tome da je upravo optuženi dostavio zahtjev za članstvo u udruzi „IPA“, prilažući neoriginalno uvjerenje o radu optuženika u policiji, slijedom čega je sud prihvatio iskaz svjedoka ĆS u tom segmentu, koji je suglasan i obrani optuženika.

17.1. Svjedok GS, glavni tajnik udruge „IPA“ u vrijeme podnošenja zahtjeva, naveo je da je zahtjev za učlanjenje u udrugu uz neoriginalnu potvrdu i pristupnu izjavu, zaprimljen od nepoznate muške osobe dodajući i da ne zna tko je predao tu dokumentaciju jer se ona mogla dostaviti i preko druge osobe. Iz iskaza svjedoka CS, tadašnjeg predsjednika udruge, proizlazi da je dokumentaciju za učlanjenje u udrugu preuzela tajnica GS, AS te da je on čuo da ju je donio ĆS. Svjedokinja TSJ u bitnom je svjedočila da nije potpisala priloženo uvjerenje MUP-a, PUZ-a, Sektora pravnih, financijskih i tehničkih poslova, Službe za pravne poslove i ljudske potencijale, broja 511-19-18/1-12-208/18 od 19. siječnja 2018., koje je predano uz zahtjev a također je svoj potpis na uvjerenju osporila i svjedokinja KS.

17.2. Proizlazi stoga utvrđenim da je zahtjev za učlanjenje u udrugu „IPA“ za optuženika podnio svjedok ĆS, koji je potvrdio i da je upisao u pristupnu izjavu osobne podatke optuženika, da je dostavio uz izjavu, optuženikovu fotografiju i predao to AS kao i donaciju optuženika. Optuženi je pri tome tvrdio da je s ES dogovorio da se učlani u Udrugu sudionika domovinskog rata, jer je na to imao pravo s obzirom na sudjelovanje njegovog oca u domovinskom ratu, zbog čega je ĆS predao svoju fotografiju i novac za učlanjenje, a isti da ga je u tu udrugu i učlanio. Kako je svjedok ĆS bio predsjednik zbora ratnih veterana Hrvatske i naveo je da je u tu udrugu učlanio više osoba, sasvim je prihvatljivo da je optuženi mogao smatrati da ga svjedok ĆS ima namjeru učlaniti u tu udrugu. Također je imajući u vidu sve okolnosti načina učlanjenja u udrugu „IPA“, bilo moguće i da svjedok ĆS preda dokumentaciju na ime optuženika radi učlanjenja u udrugu „IPA“, bez znanja optuženika koju sve dokumentaciju je isti predao tom prilikom. Naime iz iskaza svjedoka GS i CS proizlazi da se zahtjev za članstvo u udrugu IPA mogao predati i putem druge osobe, kao i da je uvjerenje MUP-a na ime optuženika predano zajedno sa izjavom i fotografijom optuženika. Slijedom navedenog proizlazi logičan zaključak da je svjedok ĆS, koji ne poriče da je predao dokumentaciju radi učlanjenja optuženika u „IPA“, predao uz izjavu i fotografiju optuženika i neoriginalno uvjerenje MUP-a. Sud stoga nije prihvatio vjerodostojnim niti istinitim iskaz svjedoka ĆS da on to uvjerenje nije vidio i da je optuženi mogao biti član udruge bez obzira što nije bio policijski službenik. Naime iz iskaza svjedoka GS proizlazi da su u tom slučaju članovi udruge koji nisu djelatnici MUP-a, bili počasni članovi koji su to bili uz uvjet da su četiri godine pomagali udruzi donacijama, a koji uvjet optuženi nije ispunjavao. Stoga nije isključena mogućnost da je svjedok ĆS koji je predavao dokumentaciju za učlanjenje optuženika u udrugu „IPA“, pribavio i neoriginalno uvjerenje MUP-a na ime optuženika, kao uvjet da istog učlani u „IPA“.

18. Iskaze ispitanih svjedoka GS, CS, sud je prihvatio uvjerljivim i istinitim budući su isti iskazivali o onome što je njima bilo poznato o predmetnom te iz njihovih iskaza ne proizlaze nikakve bitne proturječnosti a takvim je sud cijenio i iskaze svjedokinja PSJ i KS, koje kao djelatnice PU zagrebačke, nisu imale nikakva bitna saznanja o tome kako je nastalo neoriginalno uvjerenje MUP-a na ime optuženika.

19. Slijedom navedeno, sud smatra da nema dokaza da bi upravo optuženi u konkretnom slučaju predao zahtjev za učlanjenje u udrugu IPA, prilažući pri tome neoriginalno uvjerenje MUP-a, PUZ-a, Sektora pravnih, financijskih i tehničkih poslova, Službe za pravne poslove i ljudske potencijale, od 19. siječnja 2018., iz

1 0

kojeg je proizlazilo da je optuženi bio zaposlen kao policijski službenik, a kako mu je to stavljeno na teret optužnicom.

20. Naime, prilikom odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika, sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo na način kako je to optuženiku stavljeno na teret te je sud dužan donijeti oslobađajuću presudu ne samo u slučajevima kada je nedvojbeno dokazano da optuženi nije počinio kazneno djelo, već i onda kada to ostane dvojbeno. Tako krivnja u kaznenom postupku mora biti sa sigurnošću utvrđena, a sama mogućnost ili vjerojatnost nisu dostatni da budu pouzdan temelj za osudu. U konkretnom slučaju, u nedostatku dokaza koji bi nedvojbeno upućivali da je upravo optuženi počinio inkriminirano mu kazneno djelo iz članka 278 stavak 1. i 3. KZ/11, na način kako mu je to stavljeno na teret, sud je dvojbu o odlučnim činjenicama sukladno članku 3. stavku 2. ZKP/08, riješio na način koji je povoljniji za optuženika, oslobodivši ga od optužbe, primjenom pravila in dubio pro reo.

21. Sukladno odluci kojom se optuženi oslobađa od optužbe, sud je na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, odlučio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 25. travnja 2025.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj K-DO-3011/18 – Web Servis

2. Optuženi LS, [adresa] (potkrovlje) – eHP

3. Branitelj optuženika, odvj. Ljubo Pavasović-Visković – eKomunikacija

4. U spis