Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br. 3

31550 Valpovo

Poslovi broj: Povrv-585/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Nataše Kovačić – Lovrinčević, a po sucu toga suda Zvonimiru Rogiću u pravnoj stvari tužitelja BESSERA d.o.o., Osijek, Zadarska 2 OIB:65420950279, zastupan po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika RB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 27. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, ĐB, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom uredu Stjepka Medveda, odvjetnika u Valpovu i tuženika osobno, uz javnu objavu presude, 25. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vjenceslava Arambašića iz Osijeka pod brojem Ovrv-954/2021 dana 02. listopada 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku RB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju BESSERA d.o.o., Osijek, Zadarska 2 OIB:65420950279, plati iznos od 7,83 EUR / 59,00 kn (pedesetdevetkuna/sedameuraiosamdesettricenta), zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. svibnja 2021. pa nadalje do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračune za referentno razdoblje koje prethodi tekuće, polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, sve u roku od 8 dana, kao i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 83,94 EUR (osamdesettrieuraidevedesetčetiricenta) s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. listopada 2021. kao dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku RB [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju BESSERA d.o.o., Osijek, Zadarska 2 OIB:65420950279 naknadi parnični trošak u iznosu od 169,13 EUR (stošezdesetdeveteuraitrinaestcenti) sa zateznim kamatama tekućim od 25. travnja 2025., po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postona poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos glavnice u cijelosti zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i za dio ovršnog troška u iznosu od 4,15 EUR/ 31,25 kn (četirieuraipetnesetcent/tridesetjednukunuidvadesetpetlipa).

Obrazloženje

1. Tužitelj je, prvotno kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao ovršenika, radi isplate iznosa od 59,00 kn općenito na imovini ovršenika, te je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Vjenceslav Arambašić iz Osijeka, dana 02. listopada 2021. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 954/2021.

2. Povodom prigovora tuženika (ovršenika) protiv citiranog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vjenceslava Arambašića iz Osijeka, ovaj sud je rješenjem posl.broj Povrv-585/2021-6 od 13. veljače 2025. stavio izvan snage pobijano rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu (prigovoru) (list 18-21 spisa) navodi da četrnaestog dana od dana primitka obavijesti, dana 01. listopada 2021. tužitelju platila glavni dug u iznosu od 59,00 kn, zateznu kamatu od dana dospijeća do dana plaćanja u iznosu od 2,00 kn te nastale troškove javnobilježničke dostave u iznosu od 31,25 k. Navedeni dokaz o uplati – uplatnice dostavljene su poštom preporučeno punomoćniku tužitelja Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, kao i vršitelju dužnosti javnog bilježnika Vjenceslavu Arambašiću.

4. Tužitelj u podnesku od 6. travnja 2022. navodi kako je točno da je tuženik dana 1.listopada 2021. uplatio iznos od 92,25 kn čime je podmirena glavnica duga i zakonske zatezne kamate na glavnicu te nastali troškovi javnobilježničke dostave. Međutim, smatra da su neosnovane tvrdnje tuženika da je pobijano rješenje o ovrsi doneseno suprotno odredbi čl. 281. Ovršnog zakona te da tužitelj nema pravo na naknadu preostalih nastalih ovršnih troškova. Naime, predmetna uplata izvršena je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu pa je tuženik dužan tužitelju podmiriti i ostali nastali ovršni trošak. Tužitelj ističe da se sukladno odredbi čl. 3. st. 1. Ovršnog zakona, ovršni postupak pokreće prijedlogom ovrhovoditelja, a ne donošenjem rješenja o ovrsi. Nadalje, čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Prema tome, kako su tužitelju već samim podnošenjem prijedloga za ovrhu nastali troškovi, tuženik je iste, a sukladno naprijed navedenoj odredbi, bio dužan podmiriti tužitelju. Kako to tuženik nije učinio tužitelj nije imao druge mogućnosti nego ustrajati na svom prijedlogu za ovrhu, a temeljem kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi.

4.1. Kako je tuženik nesporno dana 1. listopada 2021. platio iznos od 92,25 tužitelj djelomično povlači svoj tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice u cijelosti, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, te za iznos ovršnog troška od 31,25 kn. Tužitelj i nadalje ostaje kod svog zahtjeva kojim potražuje preostali nastali ovršni trošak u izosu od 632,50 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 2. listopada 2021. kao dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, kao i kod parničnog troška također zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

5. Na pripremnom ročištu održanom 27. ožujka 2025. tuženik se protivio djelomičnom povlačenju tužbe budući da je dugovanje uplatio prije izdavanja rješenja o ovrsi, a ne tijekom samog postupka. U odnosu na zahtjev tužitelja za naplatu troškova smatra nekorektnim okolnost da niti tužitelj, kao niti koncesionar Elektromodul nije poslao opomenu budući da se s obzirom na njezinu prirodu posla vrlo često dogodi da unatoč plaćenom parkingu za jedan ili dva sata, ima potrebu ostati duže zbog čega dođe do izdavanja dnevne parkirne karte. Napominje da su sve takve slične situacije riješene na način da je koncesionar Elektromodul poslao obavijest ili opomenu o postojanju dnevne parkirne karte koju bi ona onda isti dan platila. Smatra da su troškovi nesvrsishodni budući da je VPS u znatnoj mjeri manji od zatraženih troškova, odnosno da tužitelj potražuje kako ovršne, tako i parnične troškove koji se ne mogu kumulativno tražiti budući da je trošak sastava prijedloga za ovrhu već uključen u jednokratnu naknadu.

6. Tužitelj je ustrajao i uredio tužbeni zahtjev zbog promjene valute iz kuna u eure te sada potražuje preostali nastali ovršni trošak u iznosu od 83,94 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. listopada 2021., kao dana donošenja rješenja o ovrsi, pa do isplate, kao i kod parničnog troška također zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

7. Na temelju odredbe čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 23/15, 70/19, dalje u tekstu: ZPP), kojom je propisano da će u postupku u sporovima male vrijednosti sud na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, ovaj sud zaključio glavnu raspravu.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom tražbine u iznosu od 83,94 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 2. listopada 2021., na ime preostalog nastalog ovršnog troška, kao i zahtjeva tužitelja za isplatu parničnog troška s pripadajućim zateznim kamatama, sve temeljem izdanog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vjenceslava Arambašića.

9. Među strankama je sporno da li je tuženik dužan tužitelju platiti trošak ovršnog i parničnog postupka, obzirom da je tuženik uplatu duga prema tužitelju izvršio dana 1. listopada 2021., a vršitelj dužnosti javnog bilježnika Vjenceslav Arambašić je dana 2. listopada 2021. izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na ovršenikovim računima i podredno ovrhom na motornom vozilu.

10. Radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pročitao podnesak tužitelja od 6. travnja 2022. i izvršio uvid u preslik specifikacije dužnika i potraživanja prilog: EM-03/2021 od 11. kolovoza 2021., fotografiju vozila od 10. ožujka 2021., informaciju o vlasniku vozila reg oznake NA 16-DP MUP-a od 6. travnja 2022., dnevnu parkirališnu kartu broj 882107 od 6. travnja 2022., specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu od 10.04.2021., ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj EM-3/2021 od 11. kolovoza 2021., specifikaciju plaćanja od 11. kolovoza 2021., ugovor o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u gradu Osijeku od 30. srpnja 2014., dodatak I. ugovoru o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u gradu Osijeku, pročitao odluku o davanju prethodne suglasnosti na Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenja parkirališta trgovačkog društva Elektromodul d.o.o. od 4. veljače 2019., Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta od 4. veljače 2019., rješenje o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremenu naplate parkiranja osobnih vozila od 26. siječnja 2017., rješenje o izmjeni i dopuni rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila od 4. svibnja 2018., pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja od 26. siječnja 2017., prigovor ovršenika od 25. listopada 2021., ispis naloga od 22. listopada 2021., ispis naloga broj 000367732039 od 22. listopada 2021. i ispis naloga broj 000367731950 od 22. listopada 2021., platni nalog tj. potvrdu o uplati iznosa od 59,00 HRK broj 000367731589 od 1. listopada 2021., kao i podnesak ovršenika od 1. listopada 2021.

11.Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

12. Iz izvatka poslovnih knjiga tužitelja od 11. kolovoza 2021. proizlazi da je na dan 11. kolovoza 2021. kod tužitelja evidentirano dospjelo i nepodmireno dugovanje tuženika u iznosu od 59,00 kn.

13. Tuženik je uz odgovor na tužbu zaprimljenim kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vjenceslava Arambašića iz Osijeka dana 25. listopada 2021., a koji je predan na pošti 22. listopada 2021. priložio uplatnice odnosno ispis naloga od dana 1. listopada 2021., iz kojih je vidljivo da je izvršio uplatu dugovanja za dnevnu parkirnu kartu u iznosu od 59,00 kn, uplatu nastalog javnobilježničkog troška po obavijesti u iznosu od 31,25 kn te izvršio uplatu zatezne kamate na dugovanje po obavijesti u iznos od 2,00 kn.

14. Tužiteljeva tražbina temelji se na osnovu izdanog, a do utuženja neplaćenog računa broj 9268/PARKIS/2 od 31. ožujka 2021. koji je izdan od strane prednika tužitelja, odnosno tvrtke Elektromodul d.o.o. iz Osijeka, Ribarska 4.

15. Dnevna parkirana karta nastala je za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], kojeg je vozio u trenutku izdavanja dnevne parkirne karte vlasnik/korisnik odnosno tuženik.

16. Temeljem čl. 17. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Sl. glasnik Grada Osijeka br. 2 od 4. veljače 2019.) propisano je da se odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana, vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.

17. Tužitelj osnovanost svoje tražbine dokazuje fotografijom snimljenom od strane prednika tužitelja, kao i odredbama Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Sl. glasnik Grada Osijeka br. 19 od 31. prosinca 2013.), te Općim uvjetima isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta.

17.1. Tužitelj visinu svog zahtjeva temelji na računu 9268/PARKIS/2 od 10. travnja 2021., rješenju o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Sl. glasnik grada Osijeka br. 1 od 1. veljače 2017.), kao i temeljem rješenja o izmjeni i dopuni rješenja o utvrđivanju zona cjenika parkiranja za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Sl. glasnik Grada Osijeka br. 9 od 18. svibnja 2018.).

18. Ocjenjujući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, te imajući u vidu da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu duga i pripadajuće zatezne kamate te ostao samo kod zahtjeva za naknadu troška postupka, sud je u tom dijelu ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vjenceslava Arambašića iz Osijeka pod brojem Ovrv-954/2021 dana 02. listopada 2021., a sukladno odredbi čl. 451.st. 3. ZPP-a. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

19. U odnosu na troškove postupka, potrebno je istaknuti da je Zaključkom broj 3 od 2. lipnja 2017., na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova određeno kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi neodržava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, zajedno s nastalim troškovima u dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

20. Uvidom u dokaz o uplati koji je tuženik dostavio uz prigovor, odnosno odgovor na tužbu, utvrđeno je da je isti u cijelosti platio dugovanje prema tužitelju po osnovi glavnice u iznosu od 7,83 EUR / 59,00 kn dana 1. listopada 2021. Tužitelj kamate na glavnicu duga nije potraživao u ovom postupku, već samo trošak postupka i kamatu na trošak postupka, kako ovršnog, tako i parničnog.

21. Iako je tuženik izvršio uplatu utuženog iznosa 1. listopada 2021., dakle jedan dan prije no što je javni bilježnik izdao pobijano rješenje o ovrsi, odnosno po navodima tuženika 14. dana od dana pristigle obavijesti vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vjenceslava Arambašića iz Osijeka, dakle u roku od 15 dana od dana slanja navedene obavijesti, uplata je izvršena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu tužitelja javnom bilježniku i to dana 8. rujna 2021.

22. Naime, sukladno odredbi čl. 3. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje OZ), ovršni postupak pokreće se prijedlogom ovrhovoditelja, a ne donošenjem rješenja o ovrsi. Nadalje, odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Dakle, tužitelju su već samim podnošenjem prijedloga za ovrhu nastali troškovi koje je tuženik bio dužan podmiriti tužitelju, što tuženik nije učinio zbog čega tužitelj nije imao druge mogućnosti nego ustrajati na svom prijedlogu za ovrhu.

22.1. Tvrdnja tuženika da je u nekoliko navrata pokušao kontaktirati Odvjetnički ured koji zastupa tužitelja, a vezano upravo za specifikaciju troškova koje treba platiti, te da je to bilo bezuspješno, kao i činjenica da je uplatu izvršio 14. dana od dobivanja obavijesti vršitelja dužnosti javnog bilježnika, prema informacijama koje je dobio od javne bilježnice Ivane Kovačević, istu ne opravdava, budući da dug s osnova dnevne parkirališne karte broj 882107 datira od 10. ožujka 2021., te je isto mogla reklamirati do 18. ožujka 2021.. Nadalje, tuženik je dugovanje s navedenog osnova podmirio tek 1. listopada 2021., dakle nakon podnošenja prijedloga za ovrhu od strane tužitelja dana 8. rujna 2021..

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 158. st. 2. ZPP-a, slijedom čega je tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova sukladno Tbr. 7. t.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) u iznosu od 100,00 eura, što s pripadajućim PDV–om od 25% iznosi 125,00 EUR. Nadalje, sud je tužitelju dosudio i trošak pribave uvjerenja o evidenciji vlasnika vozila MUP-a u iznosu od 41,48 EUR, kao i pristojbu za provjeru vozila za MUP u iznosu od 2,65 EUR, što s pripadajućim PDV-om od 25% iznosi 44,13 EUR. Stoga odluka kao pod točkom II. izreke presude.

24. Kako je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice u cijelosti te za dio nastalog ovršnog troška, to je sud sukladno odredbi čl. 456. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja.

25. Tužitelju ne pripada naknada troška sudske pristojbe na presudu jer je u vrijeme donošenja presude nije platio.

Valpovo, 25. travnja 2025.

Sudac

Zvonimir Rogić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim povrede odredbe iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1.Tužitelju po punomoćniku,

2.Tuženiku.