REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Pr-2153/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ČB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Doma zdravlja Splitsko-dalmatinske županije, Kavanjinova 2, 21000 Split, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 25. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I/ Nalaže se tuženiku, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju na ime razlike plaće (stimulativnog dodatka) ukupan iznos od 982,15 EUR, odnosno pojedinačno po mjesecima iznose kako slijede:

− za svibanj 2022. iznos od 557,44 EUR,

− za lipanj 2022. iznos od 424,71 EUR,

sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja se od dana dospijeća svakog mjesečnog potraživanja – petnaesti dan slijedećeg mjeseca za protekli mjesec pa do isplate obračunava po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II/ Nalaže se tuženiku, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.427,95 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi predanoj ovom sudu dana 09.09.2022.godine tužitelj navodi da je u radnom odnosu kod tuženika na radnom mjestu doktora medicine u ambulanti opće/obiteljske medicine Kamenmost. Ističe da je u periodu od 19. siječnja 2022. do 24. lipnja 2022. po nalogu tuženika, pored obavljanja poslova svog radnog mjesta, obavljao i poslove u ambulanti u [adresa] mijenjajući odsutnu doktoricu DB. Nadalje, tužitelj navodi da je zamjene obavljao iz ambulante u Kamenmostu, tijekom svog radnog vremena, ali da je po potrebi i fizički odlazio u ambulantu u [adresa] (radi kućnih posjeta, cijepljenja i sl.). Ističe se da su pacijenti vezani uz ambulantu u [adresa] upućivani tijekom perioda odsutnosti dr. DB u ambulantu u Kamenmostu. Takvim načinom rada navodi se da je tužitelju nedvojbeno povećan obim poslova jer da je pored pacijenata u vlastitoj ambulanti skrbio i o pacijentima iz ambulante u [adresa]. Za tako povećan obim poslova tužitelj navodi da mu je tuženik isplaćivao naknadu (plaću) u iznosu od 200,00 kuna po obavljenom danu zamjene. U obračunskim listama za isplatu plaće isti ističe da se ta naknada iskazivala pod nazivom „stimulacija u fiksnom iznosu“. Navodi se da je tužitelju tako za siječanj 2022. na ime „stimulacije“ isplaćen iznos od 2.400,00 kn (za ukupno odrađeno 12 dana zamjene), za veljaču iznos od 4.000,00 kn (odrađeno 20 dana zamjene), za ožujak iznos od 4.600,00 kn (odrađena 23 dana zamjene) te za travanj iznos od 4.000,00 kn (odrađeno 20 dana zamjene). Tužitelj ističe da je počevši sa plaćom za svibanj 2022., tuženik tužitelju, bez ikakve odluke ili obavijesti, prestao isplaćivati plaću (stimulaciju u fiksnom iznosu) za obavljeni rad po zamjenama, te da je navedenim postupanjem tuženik tužitelju uskratio ukupan iznos od 7.400,00 kuna i to, na ime razlike plaće za svibanj 2022. iznos od 4.200,00 kuna (ukupno odrađen 21 dan zamjene) te na ime razlike plaće za lipanj 2022. iznos od 3.200,00 kuna (ukupno odrađeno 16 dana zamjene). Naposljetku je navedeno da je odredbom čl. 7. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19.) određeno je da je poslodavac obvezan u radnom odnosu radniku dati posao te mu za obavljeni rad isplatiti plaću. Obzirom da tuženik tužitelju nije isplatio plaću za rad koji je tužitelj obavio predloženo je sudu donijeti presudu kojom će se naložiti tuženiku da tužitelju na ime razlike plaće za rad koji je obavio isplati neisplaćene iznose za svibanj i lipanj 2002.godine u ukupnom iznosu od 7.400,00 Kuna.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 24-25 spisa) navodi da u cijelosti osporava tužbeni zahtjev. Ističe da je točno da je zamjenjivao dr. DB u periodu od 19. siječnja 2022. do 24. lipnja 2022. godine i da je tuženik isplatio tužitelju stimulaciju za određeni period u 2022. godini. Navodi da je stimulacija dodatak na plaću koji se radniku isplaćuje kao nagrada za uspješnost na radu. Nadalje ističe da je člankom 56. Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama ("Narodne novine" br. 56/22., 127/22., 58/23., 128/23.) propisano je da se takav dodatak može isplatiti za ostvarene natprosječne rezultate rada, te navodi da nema zakonskog ili podzakonskog propisa koji bi poslodavca obvezivao na isplatu stimulacije, već da je isto ostavljeno na dispozitiv poslodavcu. Također se navodi da činjenica što je tužitelj u određenom razdoblju pored svojih pacijenata brinuo i o pacijentima koji su upisani u ordinaciju iste ustanove, a kojoj je nositelj tima dr. DB, nema nikakvog značaja obzirom da je taj rad tužitelj obavljao u okviru redovnog radnog vremena pa da nema osnova za isplatu naknade ili druge vrste materijalnog prava radnika koje bi bilo utvrđeno Zakonom o radu, Temeljnim kolektivnim ugovorom za službenike i namještenike u javnim službama ili Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaza pregledom obavijesti o zamjeni (list 4 spisa); obračunskih lista plaće (list 5-17, te 30-37 spisa);e-maila upućenog od strane tužitelja ravnatelju tuženika IB od 24.06.2022.godine i odgovora ČBČ tužitelju istog dana te još jednog e-maila tužitelja kao odgovora na to (list 38 spisa); e-mail korespodencije između tužitelja i AB od 08.04.2021.godine (list 39 spisa); evidencija o radnom vremenu (list 47-49 spisa); nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo, financije i bankarstvo JB (list 50-52 spisa); KU-a za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (list 68-85 spisa). Izveden je i dokaz saslušanjem tužitelja i zz tuženika na ročištu glavne rasprave od 18.ožujka 2025.godine (list 63-65 spisa).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

5. Među strankama nije sporna činjenica da je tužitelj u radnom odnosu kod tuženika na radnom mjestu doktora medicine u ambulanti opće medicine Kamenmost, a koja činjenica proizlazi i iz pregledanih obračunskih isplata plaće tužitelja (list 5-17, te 30- 37 spisa).Također među strankama nije sporna činjenica da je tužitelj u razdoblju od 19.01.2022.godine do 24.06.2022.godine obavljao zamjene kolegice dr. DB u ambulanti u [adresa], a koja činjenica i proizlazi iz pregledane obavijesti o zamjeni (list 4 spisa). Nadalje, među strankama nije sporna činjenica da se tužitelju navedena zamjena kolegice dr. DB isplaćivala u vrijednosti od 26,54 Eur-a/200,00 Kn, a što proizlazi i iz iskaza saslušanog tužitelja , a navedena isplata iznosa od 26,54 Eur-a/200,00 kn je prikazivana u obračunskim listama plaće tužitelja kao stimulativni dodatak, a koja činjenica je i razvidna iz pregledanih navedenih obračunskih lista plaće tužitelja. Ono što je sporno i što je potrebno utvrditi da li je tuženik isplatio tužitelju za nesporno odrađenu zamjenu kolegice dr. DB za razdoblje od 19.01.2022.godine od 24.06.2022.godine utuženi iznos od 982,15 Eur-a/ 7.400,00 Kn i po kojem pravnom osnovu.

6. Iz pregledane obavijesti o zamjeni izrađene od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područnog ureda Split od 29.06.2022.godine proizlazi da je prijavljena zamjena dr. DB u ambulanti Doma zdravlja u [adresa] od strane tužitelja dr. FB i to za period od 09.09.2021.godine do 31.10.2021.godine, te od 19.01.2022.godine do 24.06.2022.godine, te se navodi da je o toj zamjeni izviješten ravnatelj mjerodavnog doma zdravlja, te da je obavijest o zamjeni dostupna pacijentima, te da zamjena doktora Radi i da se zna i smjena doktora kojeg mijenja.

7. Iz obračunskih lista plaće tužitelja (list 5-17, te 30-37 spisa) proizlazi da je tuženik tužitelju isplaćivao stimulacije u fiksnom iznosu za prosinac 2021.godine, te za 2022.godine od siječnja do travnja 2022.godine, dok tužitelju za utuženi svibanj i lipanj 2022.godine nije isplaćivanja stimulacija na plaću.

8. Iz pregledane e-mail komunikacije između tužitelja i ravnatelja tuženika EB od 24.06.2022.godine (list 38 spisa) proizlazi da tužitelj ravnatelju tuženika EB ističe da ga je iznenadila odluka ravnatelja tuženika o kojoj da nije obaviješten. Tužitelj navodi u e-mailu da je radio cijeli svibanj uključivo do 24.lipnja pored njegove ambulante i u ambulanti [adresa] uz veliku pomoć i podršku sestre Č, te da je to ukupno za svibanj 42 sata i za lipanj 32 sata, a što da ukupno iznosi 74 sata, a što da iznosi 7.400,00 Kn. Tužitelj je ovim e-mailom ravnatelju tuženika uputio molbu da mu se isplate zaostaci, te je isti istakao da od ponedjeljka 27.06. tužitelj više nije u mogućnosti preuzimati brigu o Ambulanti Slivno. Također iz e-maila od **.**.2022.godine ČBČ (list 38 spisa) proizlazi da je ista obavijestila da je od svibnja 2024.godine odlukom ravnatelja ukinut dodatak na rad zbog pokrivanja druge ambulante, te da se u slučaju produženog rada plaćaju prekovremeni sati. Navedeni e-mail ČBČ je odgovor na e-mail tužitelja od 24.06.2022.godine (list 38 spisa) u kojem je isti naveo da je uputio upit vezano uz prekovremene sate odrađene za ambulantu [adresa], te da nije dobio nikakav odgovor, a da na isplatnoj listi ne vidi iznos od 4.200,00 kn za odrađena 42 sata u svibnju.

9. Iz pregledane e-mail komunikacije između AB, zamjenice ravnatelja Doma zdravlja Splitsko-dalmatinske županije i tužitelja od 08.04.2021.godine (list 39 spisa) proizlazi da je tužitelj istoj pisao da ostaje i dalje po telefonskom razgovoru i da radi [adresa] do daljnjeg uz plaćanje stimulacije za sve radne dane uključivo i subote, a ista mu je odgovorila da ako odlazi u [adresa] da mu onda ne ide 2 sata stimulacija nego pet sati prekovremeno, te da joj javi da li ostaje pri tome da ne radi više [adresa]. Tužitelj je istoj odgovorio da bi odlazi cijepiti pacijente u [adresa], te da su mu upravo subote najzgodnije za takvu aktivnost, te je isti zamolio da ga se oslobodi rada u ambulanti [adresa], te da u istoj više ne želi raditi jer da je taj rad u ambulanti [adresa] postao stalan, a ne privremen. Na navedeno mu je AB odgovorila da se za subote ne isplaćuje 2 sata prekovremeno, te da je tim u [adresa] manji od 300 bolesnika te da treba sa sestrom dogovoriti da mu osim za neodgodive preglede ne šalje pacijente subotom.

10. Iz iskaza saslušanog tužitelja ČB (list 63-64 spisa) proizlazi da je on u utuženom razdoblju prvenstveno bio zaposlen kao doktor medicine i to obiteljske medicine u ambulanti na Kamenmostu, a da je on po nalogu poslodavca dobio obavijest o tome kada će obavljati zamjene djelatnice dr. DB u njenoj ambulanti također opće prakse u [adresa]. Isti navodi da je njemu tu obavijest kada treba obavljati zamjene poslala zamjenica ravnatelja tuženika, a vezano za zamjene za ambulantu [adresa]. U odnosu na način rada tijekom zamjena koje je morao obavljati vezano za kolegicu koju je trebalo mijenjati, isti navodi da je on povezan s tom ordinacijom kompjuterski iz svoje ordinacije na Kamenmostu i da su mu dolazili pacijenti na pregled iz ambulante [adresa], a da je on po potrebi odlazio u ambulantu [adresa] na pregled pacijenata. Isti navodi da mu se navedena zamjena isplaćivala u vrijednosti cca tadašnjih 200,00 kn, a da mu se u obračunskoj listi plaće prikazivala kao isplata stimulacije budući mu se to nije moglo pisati kao da je odradio 2 prekovremena sata u danu. Navodi da je od strane navedene zamjenice ravnatelja tuženika dobio i obavijest u kojoj je stajalo da će mu se za svaka obavljena 2 prekovremena sata vezano za zamjenu kolegice iz ambulante [adresa] prikazivati i plaćati kao stimulativni dodatak u obračunskoj listi plaća. U odnosu na činjenicu od kada se istom prestao isplaćivati navedeni dodatak tužitelj navodi da je to bilo od 5. mjeseca 2022. kad prvi put nije dobio navedeni dodatak uz plaću te da je tada poslao mail poslodavcu, na kojeg da mu nije odgovoreno, te da je ponovno poslao e-mail i u 6.mjesecu 2022. na koji mu nije odgovoreno i tek nakon toga da je od pomoćnice ravnatelja tuženika dobio obavijest da je ravnatelj od 1. svibnja 2022. ukinuo plaćanje navedenog stimulativnog dodatka. U odnosu na činjenicu da li je tužitelj vezano za navedeni spomenuti dodatak radio u tom periodu više od 8 radnih sati tužitelj je naveo da nije radio više od 8 radnih sati već da se njemu obračunavao i isplaćivao navedeni stimulativni dodatak za zamjene za njegov rad u sklopu radnog vremena. U odnosu na činjenicu kakvo mu je bilo radno vrijeme u navedenom periodu tužitelj je naveo da mu je radno vrijeme bilo od 7:30 do 14:30 u jutarnjoj smjeni, te od 13:00 do 20:30 u popodnevnoj smjeni, te subotom od 7:00 do 12:00 sati. Tužitelj napominje da bi on nekad u ambulanti u [adresa] ostajao cijepiti pacijente protiv covida, ali da je i tada znao ostajati duže, ali da nikada nije gledao na to kao nekakav prekovremeni rad, premda mu je jedna liječnica jednom rekla da svako vrijeme duže od radnih sati zakonom propisano mu je prekovremeni rad.

11. Iz iskaza saslušanog zz tuženika EB (list 64-66 spisa) proizlazi da isti navodi da je točno da su se liječnicima koji su radili zamjene u više ambulanti isplaćivali dodaci u vidu stimulativnog dodatka za navedene zamjene, ali da je to bilo tako sve dok Dom zdravlja nije počeo loše financijski stajati i da je točno da je od 1. svibnja 2022. iz financijskih razloga tuženik prestao isplaćivati navedene dodatke. Isti navodi da se pri tome uzimalo u obzir koliko koja ordinacija obiteljske medicine ima pacijenata, tako da je ordinacija trebala imati minimalno 1275, a maksimalno 2125 pacijenata, pa da se i o tome vodilo računa, a vezano za isplatu navedenog dodatka, ali isti ponavlja da je razlog za tu neisplatu bio od svibnja 2022. jednostavno financijske prirode jer da je Dom zdravlja loše financijski stajao. U odnosu na činjenicu da li je taj stimulativni dodatak uistinu bio u iznosu od 200,00 kn isti odgovara da nije upoznat s tome činjenicom. Zz tuženika nadalje navodi u odnosu na činjenicu da li je dom zdravlja slao liječnicima koji vrše zamjene liječnika u drugim ambulantama opće prakse obavijest o načinu kako i kada će im biti isplaćivan stimulativni dodatak kao nagrada za zamjene, zz tuženika navodi da takve pisane obavijesti nije bilo već da je bila usmena najava o načinu isplate dodatka za zamjene dok je taj dodatak isplaćivan, ali da se smatralo da tu nije riječ o prekovremenom radu jer da su se te zamjene odvijale u sklopu radnog vremena pa da je zato to isplaćivano u vidu nagrade liječnicima u vidu stimulativnog dodatka na plaću do trenutka do kada je bilo isplaćivano. Zz tuženika ujedno navodi da je za isplatu navedenog stimulativnog dodatka za zamjene u ambulantama bila donošena o tome odluka ravnatelja tuženika na kraju svakog mjeseca u kojem je trebalo vršiti isplatu. U odnosu na činjenicu da li su svim liječnicima plaćane jednake stimulacije isti je naveo da jesu do trenutka do kada se to isplaćivalo, te da su specijalisti primali 10-20% više na ime stimulativnog dodatka. ZZ tuženika je istakao da poslodavac-tuženik nije nikad donio neki opći akt vezano za isplatu stimulacije. ZZ tuženika je ujedno decidirano istakao da je spomenuti stimulativni dodatak bio isključivo usmeni dogovor između poslodavca i radnika vezano za zamjene koje je trebalo izvršiti u drugim ambulantama pod istim uvjetima za sve radnike. Zaključno zz tuženika navodi da se navedenom načinu isplate stimulativnog dodatka liječnicima za obavljanje zamjena u drugim ambulantama opće prakse pribjeglo u trenutku kad se više nije moglo osigurati osoblje koje će obavljati zamjene a da se dodatak prestao isplaćivati zbog zapadanja Doma zdravlja u financijske teškoće sa spomenutim datumom 1. svibnja 2022.

12. Iz pregledanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo, financije i bankarstvo Ivana Buljana (list 50-53 spisa) proizlazi da je vještak pregledao dokumentaciju u predmetnom spisu i to obračunske listiće tužitelja za razdoblje od kolovoza 2021. do lipnja 2022, te evidenciju rada zaposlenika za razdoblje od svibnja do lipnja 2022.godine. Vještak je dao izračun u Tablici 1 vještva ističući da se odrađeni dani odnose na dane koje je klijent u mjesecu odradio u svrhu zamjene, te vještak navodi da je naknada po danu dogovorena u iznosu od 200 kn. Također vještak ističe da je prethodne mjesece vidljiva isplata pod osnovom stimulacija u fiksnom iznosu'' dok za dva sporna mjeseca ista nije iskazana iako da tuženik u svom odgovoru navodi da je tužitelj radio u spornim mjesecima. Zaključno iz nalaza i mišljenja vještaka Ivana Buljana proizlazi da bi tužitelj u razdoblju od svibnja do lipnja 2022.godine trebao dobiti 982,15 Eur-a više temeljem rada po osnovi ''stimulacija u fiksnom iznosu'' i to po mjesecima kako je je prikazano u Tablici.

13. Navedeni nalaz i mišljenje vještaka Ivana Buljana ovaj sud smatra u cijelosti vjerodostojnim i logičnim budući je zasnovan na relevantnoj dokumentaciji koja prileže predmetnom spisu te je tužitelj u podnesku od 08.08.2024.godine ostao u cijelosti kod svog potraživanja sukladno nalazu i mišljenju vještaka Buljan te je uredio tužbeni zahtjev samo na način da je istakao da potražuje isto kao u tužbi samo konvertirano u eure budući je prvotno tužbeni zahtjev postavljen u kunama, dok tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka Ivana Buljana, već je samo naveo na ročištu od 09.12.2024.godine da se zahtjev tužitelja odnosi na isplatu naknade s osnove stimulativnog nagrađivanja dok da je tuženik isplatio sve naknade s osnova materijalnih prava tužitelju sukladno pozitivnim propisima.

14. Temeljem odredbe članka 45.stavka 1. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (''NN'' 29/18- u daljnjem tekstu KU/18), a koji kolektivni ugovor je u predmetnom slučaju u primjeni proizlazi da plaću radnika čini osnovna plaća i dodaci na osnovnu plaću, te sukladno odredbi članka 45.stavka 3. istog KU-a/29/18 proizlazi da su dodaci na osnovnu plaću stimulacija, dodaci za posebne uvjete rad, dodaci i uvećanja plaća. Također, temeljem odredbe članka 49.stavka 9. KU-a/18 prekovremenim radom se smatra svaki sat rada duži od predviđenog rada utvrđenog dnevnim rasporedom rada kao i svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati. Naposljetku, temeljem odredbe članka 7.stavka 1. Zakona o radu (''NN'' 93/14) proizlazi da je poslodavac obvezan u radnom odnosu radniku dati posao te mu za obavljeni rad isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama koje poslodavac daje u skladu sa naravi i vrstom rada, osobno obavljati preuzeti posao.

15. Iz svih pregledanih i provedenih dokaza u ovom postupku nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da je tužitelj u dogovoru sa tuženikom odrađivao zamjene dr. DB u ambulanti u Slatinama pa je tako zamjene navedene dr. DB obavio i u svibnju i lipnju 2022. godine. Ovo posebno proizlazi iz pregledane obavijesti o zamjeni izrađene od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područne službe Split od 29.06.2022.godine (list 4 spisa) iz koje je razvidno da je prijavljena zamjena dr. DB od strane tužitelja u ambulanti Doma zdravlja u [adresa] između ostalog i za period od 19.01.2022.godine do 24.06.2022.godine. Također iz sadržaja navedene obavijesti nedvojbeno proizlazi da je o navedenoj zamjeni u navedenom periodu između ostalog obaviješten i ravnatelj tuženika EB. Iz navedenog nesporno proizlazi da je tužitelj zamjenjivao, dakle obavljao poslove zamjene dr. DB. Ovo nesporno proizlazi i iz iskaza saslušanog tužitelja (list 63-64 spisa) koji je istakao da je po nalogu poslodavca dobio navedenu obavijest o tome da će obavljati zamjene djelatnice dr. DB u njenoj ambulanti opće prakse u [adresa], a što odgovara i sadržaju spomenute pregledane obavijesti Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područne službe Split od 29. 06.2022.godine (list 4 spisa). Također je i iz pregledane e-mail korespodencije tužitelja sa ravnateljem tuženika IB od 24.06.2022.godine, te korespodencije sa ČBČ (list 38 spisa), kao i iz pregledane e-mail korespodencije sa zamjenicom ravnatelja tuženika AB (list 39 spisa) razvidno da je tužitelj tijekom utuženog svibnja i lipnja 2022.godine obavljao navedene zamjene. Tužitelj je u iskazu istakao da je s ordinacijom dr. DB u [adresa] bio povezan kompjuterski iz svoje ordinacije na Kamenmostu, te da su mu dolazili pacijenti iz ordinacije navedene liječnice iz [adresa], a da je i on odlazio po potrebi u [adresa] pregledavati pacijente. Također iz iskaza tužitelja proizlazi da mu se navedena zamjena plaćala 26,54 Eur-a/ 200,00 Kuna i da mu se ta isplata u obračunskoj listi plaće prikazivala kao stimulativni dodatak jer da mu se nije moglo pisati da je odradio 2 prekovremena sata u danu. Iz iskaza tužitelja nedvojbeno proizlazi da je isti navedene zamjene kolegice DB obavljao u sklopu redovnog radnog vremena i da nije radio prekovremeno jer da nije radio više od 8 radnih sati te da mu se navedeni dodatak isplaćivao za zamjene i prikazivao kao stimulativni dodatak. ZZ tuženika EB je u svom iskazu (list 64-66 spisa) potvrdio navode tužitelja da su liječnici radili zamjene i da su im se dodaci za te zamjene isplaćivali u vidu stimulativnog dodatka na plaću, te je potvrdio činjenicu da navedeni dodatak na zamjene nije predstavljao prekovremeni rad već da se isplaćivao kao stimulativni dodatak jer da su se zamjene liječnika odvijale u sklopu radnog vremena, te je istakao da je za isplatu stimulativnog dodatka za zamjene u ambulantama o tome bila donošena odluka ravnatelja tuženika na kraju svakog mjeseca u kojem je trebalo vršiti isplatu, te da tuženik kao poslodavac nije nikad donio opći akt vezano za isplatu stimulacije. ZZ tuženika je ujedno istakao da je navedeni stimulativni dodatak bio isključivo usmeni dogovor između poslodavca i radnika vezano za zamjene koje je trebalo izvršiti u drugim ambulantama pod istim uvjetima za sve radnike. Naposljetku je zz tuženika istakao da se navedeni stimulativni dodatak liječnicima isplaćivao za obavljanje rada u drugim ambulantama opće prakse iz razloga kad se više nije moglo osigurati osoblje koje će obavljati zamjene, te je naveo da se ovaj dodatak prestao isplaćivati u svibnju 2022 jer da je Dom zdravlja zapao u financijske teškoće sa datumom 01.svibnja 2022.godine.

16. Imajući u vidu sve navedeno iz svih provedenih i pregledanih dokaza u ovom postupku, a posebice iz iskaza saslušanih stranaka u ovom postupku nesporno proizlazi kao utvrđena činjenica da je tužitelj po nalogu tuženika zbog nedostatka osoblja u ambulantama opće prakse obavljao između ostalog i u utuženom razdoblju u svibnju i lipnju 2022.godine posao zamjene kolegice DB koja je imala ambulantu u [adresa]. Tuženik ničim u postupku ne osporava činjenicu da je tužitelj obavio zamjenu dr. DB i u svibnju 2022.godine i u lipnju 2022.godine, a ovom nedvojbeno proizlazi i iz iskaza tužitelja kao i iz pregledane obavijesti o zamjeni (list 4 spisa), te kompletne e-mail komunikacije između tužitelja i nadređenih mu osoba (list 38-39 spisa). Obzirom da nije dvojbeno da je tuženik tužitelju isplaćivao dodatak za navedene zamjene dr. DB u utuženom razdoblju svibnja i lipnja 2022.godine kao stimulativni dodatak na plaću, a koja činjenica je razvidna u potpunosti kako iz iskaza saslušanog tužitelja i zz tuženika tako i iz pregledanih obračunskih lista plaća tužitelja (list 5-17 spisa, te 30-37 spisa), a sukladno onome što je propisano citiranom odredbom članka 45.stavka 1. i 3. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (''NN'' 29/18) koji je u predmetnom slučaju u primjeni budući stimulacija predstavlja dodatak na osnovnu plaću tužitelja i čini sastavni dio njegove plaće, tuženik je u obvezi isplatiti tužitelju dugovani iznos dodatka na plaću (stimulaciju) za izvršene zamjene dr. DB u svibnju i lipnju 2022.godine. Ovo proizlazi i iz sadržaja propisane odredbe članka 7.stavka 1. Zakona o radu (''NN'' 93/14), a prema kojoj odredbi je propisano da je poslodavac, u konkretnom slučaju tuženik dužan radniku, u konkretnom slučaju tužitelju za obavljeni rad isplatiti plaću, te je u tom smislu tuženik dužan tužitelju isplatiti navedeni stimulativni dio plaće za odrađenu zamjenu kolegice dr. DB za odrađenu zamjenu za utuženo razdoblje i to svibanj i lipanj 2022.godine. Potrebno je istaći da iz iskaza tužitelja i zz tuženika EB jasno proizlazi da je tužitelj navedenu zamjenu kolegice dr. DB obavljao tijekom svog radnog vremena te isti nije radio duže od 8 radnih sati prema vlastitom iskazu pa se sukladno onome što je propisano citiranom odredbom članka 49.stavka 9. navedenog Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (''NN'' 29/18) rad tužitelja vezano za izvršene zamjene liječnice dr. DB ne može smatrati prekovremenim radom budući tužitelj prema vlastitom iskazu , a što potvrđuje i zz tuženik nije obavljao navedene zamjene u prekovremenom radu već tijekom radnog vremena unutar 8 radnih sati. ZZ tuženika pogrešno smatra da time što je tuženik eventualno zapao u financijske teškoće nije dužan tužitelju isplatiti navedeni stimulativni dodatak na plaću budući među strankama u ovom postupku nije sporno da je tužitelj po nalogu tuženika obavio navedene zamjene kolegice dr. DB i u svibnju i u lipnju 2022.godine, a o čemu je ravnatelj tuženika uredno obaviješten i koja mu činjenica nije mogla ostati nepoznata budući da je prema obavijesti o zamjeni (list 4 spisa) kod Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područnog ureda Split od 29.06.2022.godine (list 4 spisa) uredno evidentirano da će tužitelj obavljati zamjene dr. DB za čitav period od 19.01.2022.godine do 24.06.2022.godine pa je u tom smislu tuženik ostao dužan tužitelju isplatiti stimulativni dodatak i za odrađene zamjene u svibnju i lipnju 2022.godine. Također tuženik ovom sudu nije dostavio tijekom postupka ni odluke o isplati stimulativnog dodatka, kao ni odluke o prestanku isplate stimulativnog dodatka niti takav dokaz prileže ovom spisu, već je samo iz iskaza saslušanih stranaka u ovom postupku, te obračunskih lista plaća tužitelja razvidno da su se tužitelj i tuženik dogovorili o isplati stimulativnog dodatka na plaću tužitelju, te da je tuženik tužitelju prestao isplaćivati navedeni stimulativni dodatak u svibnju 2022.godine. Naposljetku je iz pregledane e-mail komunikacije između tužitelja i ravnatelja tuženika EB od dana 24.06.2022.godine (list 38 spisa) razvidno da tužitelj ističe ravnatelju tuženika da ga je iznenadila njegova odluka o neisplati stimulativnog dodatka na plaću za izvršene zamjene, a o čemu da nije bio obaviješten, te iz navedenog e- maila jasno proizlazi da je tužitelj odradio cijeli svibanj zamjenu kolegice dr. DB do zaključno 24. lipnja, te je istakao molbu da mu se isplati dugovanje po zamjenama i naveo da od 27.06. više nije u mogućnosti obavljati zamjene vezane za ambulantu Slivno. Također je iz e-mail korespodencije između tužitelja i ČBČ (list 38 spisa) razvidno da ga ista tek mailom od 24.06.2022.godine obavještava da je od svibnja 2024.ukinut stimulativni dodatak za vršenje zamjena u ambulantama odlukom ravnatelja tuženika, a iz čega jasno proizlazi da je tužitelj tek po završetku obavljanja zamjena u ambulanti [adresa], a nakon što je upotpunosti izvršio navedene zamjene i o tome obavijestio nadležne bio obavješten da je tuženik putem ravnatelja od svibnja 2022.godine ukinuo stimulativni dodatak. Prema mišljenju ovog suda, a obzirom da iz svih provedenih dokaza u ovom postupku u potpunosti proizlazi kao utvrđena činjenica da je tužitelj obavio zamjene dr. DB vezane za ambulantu [adresa], da mu je tuženik u skladu s time dužan isplatiti stimulativni dodatak vezano za zamjene za utuženi period i to svibanj i lipanj 2022.godine, za zamjene koje je obavio budući je tuženik kao poslodavac dužan isplatiti tužitelju naknadu plaće za obavljeni rad, a navedeni stimulativni dodatak je sastavni dio plaće tužitelja posebice jer je navedeni rad – zamjena od stane tužitelja obavljena i jer tuženik ničim nije dokazao u ovom postupku da je na vrijeme obavijestio tužitelja da više neće isplaćivati stimulativni dodatak za izvršene zamjene niti takav dokaz prileže predmetnom spisu.

17. Budući iz dokaza u predmetnom postupku, a posebice iskaza parničnih stranaka, kao i obračunskih lista plaća tužitelja nedvojbeno proizlazi da je tužitelj na ime stimulativnog dodatka na plaću za vršenje liječničke zamjene kolegice u ambulanti [adresa] primao iznos od 200,00 Kuna, te je vještak Ivan Buljan izračunao da tužitelja po ovom osnovu stimulativnog dodatka za izvršene zamjene liječnice dr. DB pripada za utuženo razdoblje od svibnja do lipnja 2022.godine ukupan iznos od 982,15 Eur-a, odnosno pojedinačno mjesečno 557,44 Eur-a za svibanj 2022.godine i 424,71 Eur-a za lipanj 2022.godine, a kako je i prikazano u nalazu i mišljenju vještaka JB (list 50-54 spisa). Na navedeni priznati ukupni iznos glavnice potraživanja od 982,15 Eur-a, a po izračunu vještaka JB tužitelja pripada i zakonska zatezna kamata sukladno odredbi članka 29.stavka 1. i 2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 126/21-u daljnjem tekstu ZOO-a), te koja se zakonska zatezna kamata i obračunava sukladno odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08,78/15,126/21), a navedena zakonska zatezna na pojedinačne mjesečne iznose teče svakog 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec do isplate (članak 92.stavak 3. ZR-a).

18. Radi navedenog ocjenom svih dokaza u ovom postupku sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, te primjenom pravila o teretu dokazivanja usvojen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučeno je kao u točki I/ izreke ove presude.

19. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka, a budući je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku tuženik je istome dužan u cijelosti isplatiti parnične troškove sukladno odredbi članka 154.stavka 1. ZPP-a. U navedenom smislu tužitelja kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''NN'' 138/23) pripadaju trošak sastava tužbe u iznosu od 75 bodova; zastupanja na ročištu od 04.03.2024.godine u iznosu od 75 bodova; zastupanja na ročištu od 09.12.2024.godine u iznosu od 75 bodova; zastupanja na ročištu od 18.03.2025.godine u iznosu od 75 bodova; zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 37,5 bodova, te trošak sastava podneska od 06.02.2024.godine u iznosu od 75 bodova; trošak sastava podneska od 08.03.2024.godine u iznosu od 75 bodova; trošak sastava podneska od 19.03.2024.godine u iznosu od 18,75 bodova (Tbr. 8 točka 4 OT-a); trošak sastava podneska od 08.08.2024.godine u iznosu od 75 bodova, a što ukupno iznosi 581,25 bodova, te što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 1.162,50 Eur-a, te što uz trošak vještačenja u iznosu od 265,45 Eur-a ukupno iznosi 1.427,95 Eur-a, a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužitelju na ime troškova ovog parničnog postupka zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude.

U Splitu, 25. travnja 2025.

Sudac

Eneja Stejskal Kanazir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Dna:

1/ tužitelju-po punomoćniku

2/ tuženiku