Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-36/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljica 1. BZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ČZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, protiv tuženika 1. Perković zadruge, [adresa], zastupana po predstavnicima nepoznatog boravišta koji su zastupani po privremenoj zastupnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, 2. ZZ, [adresa], Slavka [adresa], kao pravni slijednik iza pok. oca JZ, [adresa], kao pravni slijednik iza svog oca pok. FZ, [adresa] i majke pok. KZ, [adresa], te kao pravni slijednik iza pok. TZ, [adresa], 3. FZ, [adresa], kao pravni slijednik iza svoje majke GZ, [adresa], kao pravni slijednik iza svog djeda pok. FZ, [adresa] i bake pok. KZ, [adresa], te kao pravni slijednik iza pok. TZ, [adresa], 4. OZ, [adresa], kao pravni slijednik iza svoje majke pok. PZ, [adresa], kao pravni slijednik iza svoje bake pok. VZ, [adresa], 5. KZ, [adresa], kao pravni slijednik iza svoje pok. majke VZ, [adresa], 6. Općine Brinje, Brinje, Frankopanska 33, OIB: 37242293454, 7. SZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem na adresi 10370 [adresa], koja se u zemljišnim knjigama vodi i na staroj adresi [adresa] i [adresa], 8. Josipa Perkovića, Canada, 7116 Jasper Drive, Vernon, B.C., V1H 2J3, koji je odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Gordani Peraković Turković, odvjetnici u Otočcu, 9. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji se u zemljišnim knjigama vodi i kao unuk B, 10. AZ, [adresa], koja se u zemljišnim knjigama vodi i kao unuka B, s prezimenom CZ te s nepoznatom adresom, 11. MZ, [adresa], kao pravni slijednik iza svoje majke pok. PZ, [adresa], kao pravni slijednik iza svoje bake pok. VZ, [adresa], 12. ĐZ, [adresa], kao pravni slijednik iza svoje majke pok. PZ, [adresa], kao pravni slijednik iza svoje bake pok. VZ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.459,95 eura, nakon održane glavne javne rasprave 14. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja 1 i 2, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika i uredno pozvanih tuženika, dana

25. travnja 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužiteljice 1. BZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ČZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekle pravo vlasništva na novoosnovanim nekretninama koje će biti evidentirane kod Općinskog suda u Gospiću, Zemljišno-knjižnog odjela u Otočcu, označenim kao:

- z. k. čest. br. [katastarska čestica] [adresa] VOĆNJAK, PAŠNJAK, ukupne površine 2698 m2, k. o. [katastarska općina], koju čini VOĆNJAK, površine 631 m2, PAŠNJAK, površine 2067 m2, koja nekretnina je nastala parcelacijom kao dio prethodno osnovne nekretnine označene kao zk.čest.br. 2198 ORANICA NUGAL U PERKOVIĆ LAPTI, površine 1 jutro i 90 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- z. k. čest. br. [katastarska čestica] [adresa], ukupne površine 362 m2, k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je nastala parcelacijom kao dio prethodno osnovne nekretnine označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA NUGAL U PERKOVIĆ LAPTI, površine 110 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. [adresa]

- z. k. čest. br. [katastarska čestica] [adresa], ukupne površine 1215 m2, k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je nastala parcelacijom kao dio prethodno osnovne nekretnine označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA BAZGOVKA U PERKOVIĆ LAPTI, površine 357 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- z. k. čest. br. [katastarska čestica] [adresa], KUĆA, [adresa], POMOĆNA ZGRADA, GOSPODARSKA ZGRADA, VOĆNJAK, DVORIŠTE, ukupne površine 1593 m2, k. o. [katastarska općina], koju čini KUĆA, [adresa], površine 87 m2, POMOĆNA ZGRADA, površine 56 m2, GOSPODARSKA ZGRADA, površine 99 m2, VOĆNJAK, površine 248 m2, DVORIŠTE, površine 1103 m2, koja nekretnina je nastala parcelacijom kao dio prethodno osnovne nekretnine označene kao zk.čest.br. 2202/1 KUĆIŠTE, ORANICA, PAŠNJAK, DVORIŠTE, ukupne površine 7717 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a ova kao dio prethodno osnovne nekretnine označene kao zk.čest.br. 2202 PAŠNJAK U PERKOVIĆ LAPTI, površine 1 jutro i 633 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- z. k. čest. br. [katastarska čestica] [adresa] VOĆNJAK, PAŠNJAK, ukupne površine 879 m2, k. o. [katastarska općina], koju čini VOĆNJAK, površine 488 m2, PAŠNJAK, površine 391 m2, koja nekretnina je nastala parcelacijom kao dio prethodno osnovne nekretnine označene kao zk.čest.br. 2202/1 KUĆIŠTE, ORANICA, PAŠNJAK, DVORIŠTE, ukupne površine 7717 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a ova kao dio prethodno osnovne nekretnine označene kao zk.čest.br. 2202 PAŠNJAK U PERKOVIĆ LAPTI, površine 1 jutro i 633 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje novoosnovane nekretnine su ucrtane i opisane u Geodetskom elaboratu izrađenom po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije, vl. LZ, [adresa], dana 17.5.2024. godine, broj elaborata: 354/2023, potvrđenom dana 2.8.2024.g. od Državne geodetske uprave, PUK-Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, KLASA: 932-06/2024-02/84, UR.BROJ: 541-20/2-24-5, slijedom čega se ovlašćuju tužiteljice 1 i 2, na temelju ove presude, a nakon pravomoćnosti iste, te na temelju navedenog ovjerenog geodetskog elaborata, u pogledu opisanih novoosnovanih nekretnina, ishoditi uknjižbu prava vlasništva s imena tuženika i njihovih pravnih prednika na ime i vlasništvo tužiteljica 1 i 2, svake u 1/2 suvlasničkog dijela.

Obrazloženje

1. Tužiteljice 1 i 2 su ustale tužbom protiv tuženika 1 – 12 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude navodeći da se tužiteljice same i putem svojih pravnih prednika nalaze u samostalnom, neposrednom, neprekidnom i mirnom posjedu utuženih nekretnina preko 100 godina. Isto tako, da se na utuženim nekretninama nalazi imanje tužiteljica 1 i 2 koje se sastoji od obiteljske kuće, gospodarskih objekata, dvorišta, vrta i voćara. U većem dijelu da je posjed tužiteljica omeđen suhozidom te tužiteljice smatraju da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke za stjecanje nekretnina po samom zakonu. Nakon izrade parcelacijskog elaborata tužiteljice su uredile tužbeni zahtjev podneskom od 30. rujna 2024. godine, kao u izreci ove Presude.

2. U odgovoru na tužbu 6-tužena Općina Brinje navodi da "neće osporavati tužbeni zahtjev tužitelja uz uvjet da tužitelji snose troškove postupka". Isto tako se navodi da su tužitelji dužni o vlastitom trošku izraditi parcelacijski elaborat za dio čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7-tužena SZ u svome odgovoru na tužbu datom na ročištu od 25. ožujka 2022. godine navodi da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljica u cijelosti jer joj je poznato da je riječ o čestici "nugal" te da njima "sve na terenu odgovara". Ostali tuženici kao i privremena zastupnica predstavnika 1-tužene i 8-tuženika nisu pristupali na zakazivana ročišta niti su dostavili svoje odgovore na tužbu iako su uredno pozivani.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvatke iz zemljišne knjige, list 5 – 9 spisa, u Prijepis posjedovnog lista, list 10 – 14 spisa te u Izvode iz posjedovnih listova, list 71 – 75 spisa, u Rješenje Područnog ureda za katastar Gospić, Ispostava Otočac od 13.10.2011., list 15 – 19 spisa, u Uvjerenje Odjela za katastar nekretnina Otočac od 11.11.2015. godine, list 70 spisa, saslušani su svjedoci UZ i RZ te tužiteljice 1 i 2, list 149 – 152 spisa te je izvršen uvid u Geodetski elaborat, broj: 354/2023 od 17.5.2024., list 173 – 184 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužiteljica i njihovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio iskazu saslušanih svjedoka čiji su iskazi uvjerljivi i logični, međusobno podudarni kao što su podudarni i sa iskazom tužiteljica te sa ostalim izvedenim dokazima.

9. Tako svjedok UZ navodi da mu je poznato što tužiteljice "potražuju" u ovoj tužbi odnosno da zna gdje je to imanje, a da je ono udaljeno cca 500 m od njegove kuće. Nakon što mu je predočen katastarski plan na računalu, isti je prepoznao svoju staru i novu kuću navodeći da su kbr. 83 i 83A, a da se nova kuća nalazi na čestici 2179. Kuća od tužiteljica da nosi kbr. 94, da je prepoznaje na planu te navodi da se vidi da je kuća sagrađena na čkbr. [katastarska čestica]. Prepoznaje i ostale nekretnine, i to čkbr. [katastarska čestica] te navodi da su sve one u blizini i to je jedna cjelina. Pojašnjava da mještani te čestice nazivaju "iz krčića" te pojašnjava da se na tim nekretninama nalazi kuća od tužiteljica i to kbr. 94, zatim gospodarska zgrada, kuvarija i šterna. Nadalje navodi da je rodom iz [adresa] gdje je živio do 15. godine, a onda je otišao na školovanje u Zagreb, no, da je sve godišnje odmore provodio u LIpicama, a čim je otišao u mirovinu da se vratio za stalno. Iz djetinjstva se sjeća da su kuća i gore navedeni objekti postojali i tada, da su u kući živjeli roditelji od tužiteljica i to EZ i ŽZ te baka Č, Rudolfova majka, kao što su živjele i tužiteljice. Navodi da su ti objekti izgledali kako izgledaju i sada. Ostale nekretnine koje su također utužene da su u naravi voćnjak, vrt i "guvno", a da je to sve u jednom komadu te je sve ograđeno suhozidom i živicom s tim što ne zna tko je gradio suhozid. Ne zna točno kada su preminuli roditelji od tužiteljica, no, da su ih one naslijedile kao njihova jedina djeca. Isto tako, da nitko nikada nije smetao tužiteljice niti njihove roditelje u ovome posjedovanju te navodi da je očito predmetnu kuću i objekte gradio otac od ŽZ EZ (djed tužiteljica) jer da se on sjeća tih objekata već sagrađenih. Naposljetku navodi da su obitelj od EZ zvali " Z" jer je između dva rata Rudolfov otac J bio u Americi i onda se vratio.

10. Svjedok RZ navodi da gotovo cijeli život živi u [adresa] te navodi da tužiteljice u ovom postupku sređuju "svoje očinstvo odnosno zemlju koja im pripada". Navodi da bi mogao pokazati i na terenu, a i na katastarskom planu o kojim je česticama riječ, a nakon što je svjedoku predočen katastarski plan na računalu, isti je prepoznao kuću od tužiteljica, štalu i ljetnu kuhinju navodeći da je njihov kbr. 94, a da je njegova kuća broj 100 te navodi da se njegova kuća nalazi na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Inače, da je njegova kuća udaljena od kuće tužiteljica 300, 400 m, a da ovu zemlju mještani nazivaju "krčić". Njegovu kuću i imanje od tužiteljica 1 i 2 da dijeli jedan put koji vodi kroz selo odnosno od crkve prema selu i dalje. U vrijeme njegovog djetinjstva da su u toj kući živjeli njegov djed J i baka Č koji su imali četvero djece i to sina EZ, koji je otac od tužiteljica, kćerku KZ koja je njegova majka, kćerku PZ koja je preminula, a jedno dijete im je preminulo u dječjoj dobi. Proistječe da je svjedok bratić od tužiteljica 1 i 2 te navodi da mu je poznato da je djed J umro 1963. godine, a da ga je naslijedio njegov ujak, a otac od tužiteljica EZ. Baka Č da je preminula poslije i nju je naslijedio također sin EZ. EZ koji je, znači, svjedokov ujak, da je imao suprugu ŽZ i oni su imali dvoje djece i to upravo tužiteljice. Poznato mu je da je kuću kbr. 94, štalu, kao i ljetnu kuhinju gradio djed J. Isto tako, da su se F i ŽZ bavili poljoprivredom, a da su sve ove čestice odnosno njihova zemlja oko kuće ograđene suhozidom, a dijelom prirodnom živicom. Konačno, navodi da nitko nije smetao niti tužiteljičine roditelje, a niti njihovog djeda i baku u ovome posjedovanju te da svi mještani i smatraju "da je to njihovo".

11. 1-tužiteljica u svome iskazu navodi da se u cijelosti pridružuje svemu što su rekli saslušani svjedoci jer da je to doista točno te još napominje da mještani te čestice koje čine njihovo imanje zovu "krčić", ali da su oni u obitelji, primjerice zemlju ispod kuće zvali "slivar" jer su posađene šljive, a ispod tog "slivara" da su česticu zvali "nugal" i "grmačak". Iznad kuće kako je naveo i svjedok nalazi se "guvno" na kojem se vršilo žito. Dvorište se nalazi između kuće, štale i ljetne kuhinje. 1-tužiteljica ističe da je cijelo ovo imanje ograđeno sa suhozidom i živicom i to je ogradio još njihov djed J koji se vratio iz Amerike 1929. ili 1930. godine i tada je sagradio kuću, štalu odnosno objekte i to na zemljištu koje je njemu pripalo potajnom diobom u njegovoj obitelji. Otac EZ da se rodio u ovoj novosagrađenoj kući kao i teta KZ, a koja je majka saslušanog svjedoka HZ. Zaključno navodi da su one, tužiteljice, pozvale vještaka geodetu koji je "premjerio" imanje i to onako kako je posađena živica i kako se proteže suhozid.

12. 2-tužiteljica je u svom iskazu navela da se u cijelosti pridružuje navodima 1-tužiteljice.

13. Uvidom u Posjedovni list 77 (list 82 – 85 spisa) izdanog 1963. godine proistječe da je posjednikom utuženih nekretnina bio upisan prednik tužiteljica 1 i 2 HZ J, sin K, iz [adresa], a koji je djed tužiteljica.

14. Uvidom u Geodetski elaborat sačinjen po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije, broj elaborata: 354/2023 od 17.5.2024., a koji je uredno ovjeren po Područnom uredu za katastar Gospić 2.8.2024. razvidno je da je istim parcelirana čkbr. [katastarska čestica] te je nastala novoformirana čkbr. [katastarska čestica], nadalje, parcelirana je čkbr. [katastarska čestica] te je nastala novoformirana 2200 u površini od 362 m[2] , nadalje, parcelirana je čkbr. [katastarska čestica] da bi nastala novoformirana 2201 od površine 1.215 m[2] te konačno parcelirana je čkbr. [katastarska čestica] koja je nastala parcelacijom od čkbr. [katastarska čestica] te su nastale novoformirane čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Navedeni Geodetski elaborat sačinjen je prema stanju na terenu, a u skladu s kojim elaboratom su tužiteljice 1 i 2 potom uredile tužbene zahtjeve kao u izreci.

15. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužiteljica i njihovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina. Isto tako, Sud drži da je posjed tužiteljica, a ranije i njihovih prednika pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed.

16. U odnosu na 6-tuženu Općinu [adresa] Sud je imao u vidu njezino neosporavanje tužbenog zahtjeva, a s druge pak strane Sud drži da su pravni prednici tužiteljica 1 i 2 pravo vlasništva na novoformiranim čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje su nastale od osnovne čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo Općine Brinje, stekli još prema odredbama bivšeg Općeg građanskog zakonika.

17. Naime, tužiteljice su mogle steći pravo vlasništva utužene nekretnine dosjelošću ako su glede toga zemljišta do 06. travnja 1941. g. bile ispunjene pretpostavke predviđene pravnim pravilima imovinskog prava koja su kao propis, bila na snazi toga dana. To znači da su tužiteljice u ovoj parnici trebale dokazati da su bile u neprekidnom posjedu prijepornog zemljišta u trajanju od 40 godina do 06. travnja 1941. g. po svojim pravnim prednicima (paragraf 1458 i 1477 Općeg građanskog zakonika).

18. S obzirom da iz iskaza svjedoka i tužiteljica proistječe da je u posjedu prijepornih nekretnina bio još njihov djed J koji se vratio iz Amerike 1929. ili 1930. godine i započeo gradnju na prijeporu koje je pripalo njemu potajnom diobom u obitelji, tada je izvjesno da su se ispunile gornje pretpostavke. Naime, djed od tužiteljica 1 i 2 nedvojbeno je započeo sa gradnjom objekata na nekretninama koje su posjedovali njegovi prednici, a koje su njemu pripale u izvanknjižno vlasništvo tzv. potajnom diobom.

19. Prema tome, nedvojbeno je riječ zapravo tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim.

20. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 25. travnja 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Sandro Biondić, odvjetnik u Otočcu

2. privr. zastupnica Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

3. ZZ, [adresa]

4. FZ, [adresa]

5. OZ, [adresa]

6. KZ, [adresa]

7. Općina Brinje, Brinje, Frankopanska 33

8. SZ, [adresa]

9. IZ, [adresa]

10. AZ, [adresa], ujedno i putem e-oglasne ploče

11. MZ, [adresa]

12. ĐZ, [adresa]

13. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

14. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti