Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-1365/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AZ, kojeg zastupa branitelj Dragan Dramac, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/24-1/16301, ur.broj: 511-12-35-24-1 od 24. listopada 2024., nakon održane javne glavne rasprave, 25. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
okrivljenik AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, prvostupnik ekonomije, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske
oslobađa se od optužbe
za prekršajno djelo činjeničnog opisa:
„što je dana 24.10.2024. godine u 08:30 sati u mjestu Vrgorac, ulica Hercegovačka kućni broj 5 vozila M1 marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka], isti se odbio podvrgnuti preliminarnom testu na droge, odnosno uzimanju krvi ili urina“,
a pravno označeno kao prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju tri mjeseca i odmjeren trošak postupka od 66,36 EUR.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Glavna rasprava održana je 29. siječnja 2025. i 24. travnja 2025., tijekom koje je ispitan okrivljenik te je Sud u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem prekršajnog naloga i prigovora okrivljenika te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Pored toga, Sud je pozivao policijskog službenika PGP Vrgorac radi ispitivanja u svojstvu svjedoka, međutim isti, iako uredno pozivan, Sudu nije pristupio. Pritom niti ovlašteni tužitelj, unatoč urednim pozivima Suda, nije iskoristio pruženu mogućnost da sudjelovanjem na glavnoj raspravi utječe na drukčiji tijek dokaznog postupka.
4. Na temelju izvedenih dokaza, Sud nalazi kako se u konkretnom slučaju ne mogu otkloniti prigovori okrivljenika koji tvrdi da predmetni prekršaj nije počinio.
5. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je kako je točno da je kritične zgode nakon što je bio zaustavljen od strane policijskih službenika izjavio da je prije 5 dana konzumirao kokain. Međutim, tvrdi da mu nitko tom prilikom nije ponudio nikakvo testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu. Nadalje, naveo je kako je točno da su mu policijski službenici dali zapisnik na potpis, međutim istog je odbio potpisati iz razloga što to nije niti morao, a i zbog toga što nije htio ništa potpisivati dok to ne vidi njegov odvjetnik. Naime, kritične zgode s njim je kao putnik u vozilu bila osoba za koju se ispostavilo da je bjegunac i kod kojeg su policijski službenici tom prilikom pronašli pištolj i malu količinu kokaina, a o čemu okrivljenik ništa nije znao, već je samo na poziv te osobe, koju poznaje od ranije, obavio prijevoz iste svojim automobilom neznajući za okolnosti u kojima se ta osoba nalazila.
6. Dakle, okrivljenik tvrdi da mu inkriminirane prilike nije bilo ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga te je Sud utvrdio, uvidom u sadržaj zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 24. listopada 2024. kako na mjestu gdje bi trebao stajati okrivljenikov potpis stoji naznaka „odbio potpisati“. S obzirom na takav sadržaj zapisnika i obranu okrivljenika koji prekršaj poriče te izostanak drugih dokaza koji bi potvrdili navode optužbe, ne može se nedvojbeno zaključiti da su u ponašanju okrivljenika inkriminirane prilike doista ostvarena obilježja prekršaja kako mu se u izreci prekršajnog naloga stavlja na teret.
7. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe jer nije dokazano počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
8. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
9. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude
U Metkoviću 25. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljeniku.
2. Branitelju.
3. Tužitelju.
4. U spis.
