REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: P-157/2025-3

(ranije: P-623/2014)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Marijanu Muža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: ŽF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. RF, [adresa], D- [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐF, [adresa]. 48, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sve kao zakonske nasljednice iza pok. AF, zastupane po punomoćniku Antunu Šagovcu, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika: EF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Miljenki Balaško, odvjetnici iz Zagreba, radi predaje u posjed pokretnina, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 6. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženih, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku, 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženima CF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] da predaju tužiteljicama: ŽF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. RF, [adresa], D- [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐF, [adresa]. 48, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] u posjed pokretnine i to; traktor marke Univerzal, ruljaču za kukuruz, mlin sa pilom, transporter za kukuruz, prikolicu za traktor, zubce za sijeno, balirku, rasipač za umjetno gnojivo, traktorski priključak za prihranu, sijačicu za kukuruz, plug dvobrazni, kopačicu, sijačicu za pšenicu, visokotlačni perač, kompresor za pumpanje guma, motornu Pilu „Grizli", aparat za zavarivanje "Einhl", inkubator za piliće, perilica za posuđe, sušilica za rublje, televizor marke „Sharp", hladnjak marke „Bosch", 2 zamrzivača marke „Hanseatic", peć za drva marke „Plamen, te da tužiteljicama naknade parnični trošak u iznosu od 3.500,00 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U ovosudnom predmetu tužbu radi predaje u posjed pokretnina podnijela je sudu tužiteljica, sada pokojna AF iz [adresa], koja je tijekom ovog postupka umrla, te su sukladno rješenju o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ranke Spevec iz [adresa] poslovnog broja O-351/2013 od 10. listopada 2013. (list 47- 50 spisa), zakonskim nasljednicima temeljem zakona iza pok. AF proglašeni ŽF, kćer ¼ dijela, RF, kćer u ¼ dijela, PF, kćer u ¼ dijela i ĐF, kćer u ¼ dijela, a koje su u daljnjem tijeku postupka naznačene kao tužiteljice.

1.1. Nadalje, u tužbi se navodi da su sada pok. AF sa svojim sada pok. suprugom ŠF kao primateljima uzdržavanja sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju s tuženima EF i MF koji je ovjeren kod Općinskog suda u Velikoj Gorici pod brojem R2-113/98 21. srpnja 1998..

1.2. Kod Općinskog suda u Velikoj Gorici vodio se parnični postupak u predmetu P-1407/09 radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju.

1.3. Predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju nisu bile pokretnine. Tuženi su prisvojili i pokretnine koje im ne pripadaju nakon smrti pok. ŠF. Javna bilježnica koja je vodila ostavinski postupak Nives Mirčetić je 28. siječnja 2010. popisala predmetne pokretnine koje se navode u tužbenom zahtjevu prema navedenom popisu javne bilježnice.

1.4. Tužiteljice predlažu da sud donese presudu radi predaje u posjed pokretnina budući da tuženici odbijaju navedene stvari predati tužiteljicama.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu navode da su točni navodi tužitelja pod točkom I. i II. tužbe, te da je točno da u ugovoru o doživotnom uzdržavanju koji je zaključen između pok. AF i njenog pok. supruga kao primatelja uzdržavanja te tuženika kao davatelja uzdržavanja, nisu izričito bile naznačene pokretnine koje su predmet tužbe.

2.1. Kako su predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju bile nekretnine i to između ostalog poljoprivredno zemljište, to se tuženici obzirom na odredbu čl. 116. st.2. Zakona o nasljeđivanju koja glasi: "Pod nepokretnim stvarima podrazumijevaju i one pokretne stvari koje služe za upotrebu i iskorištavanje nepokretnih stvari kao što su poljoprivredni strojevi, alat i stoka", tužbi i tužbenom zahtjevu protive u cijelosti.

2.2. Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između stranaka upravo je primjer navedene situacije, tj. pokretnine koje se predmetnom tužbom traže, upravo služe za upotrebu i iskorištavanje (traktor, priključci za obradu zemljišta, motorna pila, peć za grijanje, itd.) nepokretnih stvari, tj. kuće i poljoprivrednog zemljišta koje nekretnine su predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju.

2.3. Sukladno navedenom, tuženici predlažu da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cijeli predmet, u zapisnik od 28.1.2010. sačinjen od strane JB Nives Mirčetić (list 4 spisa), posjedovni list 1 od 13.12.2010. (list 12 spisa), posjedovni list 1398 od 13.12.2010. (list 13 spisa), izvadak iz zk od 13.12.2010. (list 14-15 spisa), izvršen je uvid u ugovor o doživotnom uzdržavanju od 17.7.1998. (list 20-22 spisa), u ovosudnu presudu posl.br. P-1407/09 od 23.9.2011., saslušani su kao stranke u postupku ranija tužiteljica sada pok. AF, II. tužiteljica RF te tuženik EF koji je i dopunski saslušan kao stranka u postupku na ročištu održanom 16. siječnja 2025., dopunski su saslušani na ročištu 6. ožujka 2025. u svojstvu svjedoka HF i UF, saslušani su u svojstvu svjedoka ĐF, KF, GF, NF, HF, UF, izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Sesvetama P- 703/2019.

4. Tužba i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

5. Uvidom u zapisnik od 28. siječnja 2010. sastavljen u [adresa] koji je sastavljen od strane JB Nives Mirčetić iz [adresa], utvrđeno je da su priliko uredovanja na terenu bili nazočni AF, [adresa], EF [adresa] te da su na zapisniku popisane sve pokretnine zatečene na navedenoj adresi, tj. traktor, poljoprivredni priključci i ostali uređaji koji su navedeni u tužbi.

6. Uvidom u ugovor o doživotnom uzdržavanju od 17. srpnja 1998. koji je ovjeren od strane Općinskog suda u Velikoj Gorici 21. srpnja 1998. (list 20-22 spisa), utvrđeno je da je navedeni ugovor sklopljen između ŠF i AF kao primatelja uzdržavanja te UF i MF kao davatelja uzdržavanja te su u navedenom ugovoru naznačene nekretnine koje primatelji uzdržavanju stavljaju u nasljedstvo nakon svoje smrti davateljima uzdržavanja, ali u ugovoru nisu naznačene pokretnine.

7. Uvidom u presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. P-1407/09 od 23. rujna 2011. koja je postala pravomoćna i ovršna, utvrđeno je da je tužiteljica AF osobno i kao nasljednica ŠF te tuženici EF i MF radi raskida ugovora, da se navedenom presudom raskida ugovor o doživotnom uzdržavanju od 17.7.1998. što su ga sklopili sada pok. AF i njen pok. suprug TF kao primatelji uzdržavanja i EF i MF kao davatelji uzdržavanja. U istoj presudi u točki II. izreke nalaže se tuženima da se isele iz kuće u [adresa] i istu oslobode od osoba i stvari i predaju u posjed tužiteljici.

8. Sada pok. AF kao tužiteljica, odnosno stranka u postupku je iskazala na zapisniku s održanog ročišta od 21. rujna 2011. da su tijekom 1998. njen pok. suprug ŠF i ona kao primatelji uzdržavanja sklopili s tuženima kao davateljima uzdržavanja, ugovor o doživotnom uzdržavanju. Prilikom sklapanja navedenog ugovora, bili su prisutni kao svjedoci ĆF te još jedna muška osoba za koju ne zna kako se zove. U trenutku sklapanja navedenog ugovora, njena volja nije bila da se sklopi ugovor s tuženima. Njen pok. suprug ju je prisilio na sklapanje navedenog ugovora, kako je on rekao, tako je moralo i biti. Navedenim ugovorom nisu bile obuhvaćene sve njihove nekretnine koje su u to vrijeme imali ona i suprug, već samo kuća i dvorno mjesto. Ugovor je obuhvaćao i štalu, štagalj , garažu i svinjac. Navedene nekretnine je zajedno sa svojim suprugom, a koje su bile predmetnom navedenog ugovora obrađivala do 1964.. U vrijeme sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, prava volja stranaka nije bila da po navedenom ugovoru tuženima pripadne traktor i ostali poljoprivredni strojevi koji su navedeni u tužbi. Tuženik MF je tijekom 2007. tražio da mu se ustupe na korištenje ti poljoprivredni strojevi, ali se njen pok. suprug ŠF nije složio s time da tuženima na korištenje pripadne traktor i ostali poljoprivredni strojevi te je rekao da je sva zemlja od njegove supruge, a da je njegov samo jedan komad zemlje. U vrijeme sklapanja navedenog ugovora, nije bilo razgovora o traktoru i poljoprivrednim strojevima koji su predmet tužbe. Tijekom 1998. zajedno s suprugom prebivala je u Njemačkoj jer su tamo radili te su ostali u Njemačkoj do 2000. kada su otišli u mirovinu, a tuženi su došli živjeti u kuću u [adresa].. Za vrijeme dok su radili u Njemačkoj dolazila je sa suprugom u RH na godišnji odmor te su obrađivali zemlju te je njena mama kada njih nije bilo čuvala strojeve koji su bili na imanju, a s tuženima su živjeli ona i suprug zajedno u [adresa] u istom domaćinstvu do 2004..

9. II. tužiteljica RF je iskazala da joj je njena pok. mama AF rekla da svi poljoprivredni strojevi kao i traktor su njeni, tj. da su njeni roditelji, odnosno AF i njen suprug kupili sve te poljoprivredne strojeve koji se navode u tužbi. Poznato joj je da su s tim strojevima radili njeni roditelji, a da je nekad znao doći pomagati I. tuženi EF koji je znao raditi s tim strojevima. Kada je bila prošle godine a dvorištu u [adresa] gdje žive I. i II. tuženi, vidjela je na dvorištu traktor, a ostale poljoprivredne strojeve nije vidjela na dvorištu te su sve prostorije bile zatvorene, tj. velika garaža, kao i dvorišna ograda.

10. I. tuženik EF je iskazao da je u [adresa] živio od 1993. sa suprugom te da je živio u zajedničkom domaćinstvu s tužiteljicom i njenim suprugom do 2004., a da se u [adresa] doselio sa suprugom sukladno zaključenom ugovoru o doživotnom uzdržavanju. Točno je da su se tijekom 2000. tužiteljica i njen suprug vratili iz Njemačke te su do 2004. živjeli zajedno u [adresa] u zajedničkom domaćinstvu, a 2004. su tužiteljica i njen suprug otišli u kuću u [adresa]. U trenutku napuštanja [adresa] tijekom 2004., nisu sa sobom odvezli traktori i ostale priključke i poljoprivredne strojeve. Tuženik navodi da je pomagao tužiteljici i njenom suprugu nakon 2004. obrađivati zemljište s poljoprivrednim strojevima do podnošenja predmetne tužbe u ovosudnom predmetu, tužiteljica i njen suprug nisu pozivali tužene na povrat traktora i ostalih poljoprivrednih strojeva. Navodi da su u razgovoru tužiteljica i njen suprug znali reći tuženom za strojeve "sve bu to tebi". Navodi da je tuženik sa suprugom ranije bio podstanar u Obrezini te da mu je tužiteljica kada je znala doći kod njih, govorila da je kuća njihova u [adresa] prazna te da tuženik sa suprugom može doći živjeti u njihovu kuću u [adresa] tako da se sa suprugom i kćerkom 1993. doselio u kuću u [adresa]. Tuženik je istaknuo da je on zajedno s tužiteljicom sudjelovao u kupnji balirke, transportera za kukuruz, zubaca, ruljače za kukuruz te rasipača za umjetno gnojivo, a da su ostale strojeve i uređaje kupili tužiteljica i njen suprug.

10.1. Svjedok ĐF je iskazala da joj je poznato da su njeni roditelji sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju s tuženima. Nadalje, poznato joj je da je maja pokrenula postupak radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju te da je otac već u to vrijeme umro, ali i da je i otac prije svoje smrti tražio da se tuženi isele iz kuće u [adresa] te im je dao vremena da se snađu gdje bi se smjestili. Također joj je poznato da su njena majka i otac kupili traktor kao i poljoprivredne strojeve svojim novcima i za svoje potrebe te da je otac rekao Ž da traktor kao i poljoprivredne strojeve treba za obrađivanje svoje zemlje. Traktor i poljoprivredni strojevi nalazi su se u garaži u [adresa] iz razloga što su u [adresa] bile stalne poplave. Ti strojevi i traktor i sada se nalaze tamo u [adresa]. Neko vrijeme njeni roditelji su živjeli u [adresa] s tuženima, ali ne zna točno kada su se roditelji odselili iz [adresa] u [adresa]. Prilikom preseljenja nisu uzeli traktor i strojeve sa sobom, već su ih uzimali po potrebi kada su im trebali, budući da u [adresa] nisu imali prostorije za držanje traktora i poljoprivrednih strojeva zbog čestih poplava. Ističe da je njen otac dozvolio Ž (tuženima) do koriste traktor i strojeve. Poznato joj je da su traktor i prikolica bili kupljeni prije sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, te da je prije kupljena i ruljačica za kukuruz te inkubator za piliće. Sušilicu za rublje je svjedokinja poklonila roditeljima. Njeni roditelji prilikom dolaska iz Njemačke u RH su obrađivali zemljište te zna da je njen otac održavao traktore i poljoprivredne strojeve na način da je kupovao potrebne dijelove za iste te je kupovao i gorivo za traktor. Zna da su R pomagali obrađivati zemlju njenim roditeljima u [adresa] te zna da nisu dolazili obrađivati zemlju u [adresa].

11. Svjedok KF je iskazao da su AF i njen suprug ŠF kupili od njega novi stroj za ruljenje kukuruz koji im je prodao za 2.500,00 kn te mu je poznato da su oni taj stroj odvezli u [adresa], dodajući da ima tvrtku za prodaju strojeva koja se zove C Promet Petrović.

12. Svjedok GF je iskazao da mu je poznato da su AF i njen suprug ŠF kupili od FF transporter za kukuruz te da je cijena transportera bila 4.000,00 kn. Nije mu poznato da li su tuženi kupovali bilo kakve poljoprivredne strojeve. Kada je dovezao transporter u [adresa], tamo nije vidio nikakve druge strojeve na dvorištu, a niti je vidio traktor. Također mu je poznato da je transporter jedno vrijeme bio u [adresa] kod tužiteljice, a jedno vrijeme u [adresa] gdje su stanovali tuženici te da ga je tamo odvozio I. tuženik.

13. Svjedok NF je iskazao da mu je poznato da su tužiteljica i njen suprug u Zagrebu kupili traktor Univerzal, prikolicu, plugove i tanjurače te da im je on sve to odvezao u [adresa]. Te strojeve koristio je ŠF (suprug tužiteljice), budući da je imao puno zemlje. U trenutku kada je dovezao traktor i poljoprivredne strojeve tužiteljici i njenom suprugu iz [adresa] u [adresa], tuženici tada nisu živjeli kod njih u [adresa] te u to vrijeme nije poznavao EF, dok je MF poznavao te je EF upoznao kasnije. Kasnije kada je dolazio u posjetu kod tužiteljice i njenog supruga u [adresa], vidio je tamo i tužene, ali ne zna je su li oni živjeli zajedno, ne zna da li je MF obrađivao zemlju u [adresa]. Budući da su ŠF i tužiteljica živjeli u [adresa] i tamo radili, stoga pretpostavlja da su imali dovoljno novca te da je ŠF svojim novcem kupovao sve te strojeve kao i traktor.

14. Svjedoci HF i UF su iskazali da im je poznato da su TF i njegova supruga te R zajedno kupili balirku i još neke poljoprivredne strojeve, ali im nije poznato tko je kupio traktor marke Univerzal, a da je taj traktor koristio EF.

15. II. tužiteljica RF (kćer pok. AF i ŠF) nedvojbeno je iskazala da joj je poznato da su njeni roditelji kupili poljoprivredni traktor i sve poljoprivredne strojeve i priključke koji se navode u tužbi. Također, iz iskaza svjedoka LF proizlazi da su tužiteljica pok. AF i njen suprug LF kupili novi traktor Univerzal s prikolicom u Zagrebu te plugove i tanjurače te da im je on sve to dovezao iz [adresa] u [adresa]. Isto tako iz iskaza JF proizlazi da su AF i njen suprug JF kupili stroj za ruljenje kukuruza, a iz iskaza svjedoka GF proizlazi da su AF i njen suprug JF kupili transporter za kukuruz. Također i iz samog iskaza I. tuženika EF većim dijelom proizlazi osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva tužiteljica obzirom da je isti iskazao da su sve strojeve i uređaje kupili tužiteljica i njen suprug, osim da je tuženik zajedno s tužiteljicom sudjelovao u kupnji balirke, transportera za kukuruz, zubaca, ruljače za kukuruz te rasipača za umjetno gnojivo, ali I. tuženik te svoje navode tijekom postupka nije potkrijepio valjanim dokazima, tj. nije priložio u spis bilo kakav pisani dokaz o tome da je on zaista sudjelovao u kupovini navedenih strojeva zajedno s tužiteljicom, dok u odnosu na tvrdnje tužiteljica da su njihovi roditelji, odnosno bivša tužiteljica, sada pok. AF i njen suprug JF vlasnici poljoprivrednog traktora, poljoprivrednih strojeva i priključaka i svih ostalih strojeva navedenih u tužbi, proizlazi iz više provedenih dokaza tijekom ovog postupka i to kako iz iskaza ranije tužiteljice sada pok. AF tako i iz iskaza njene kćeri RF (II. tužiteljice) koja ima neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku kao i iz iskaza saslušanih svjedoka LF, GF i JF koji također imaju neposredna saznanja o tome da su pok. AF i njen pok. TF kupili poljoprivredni traktor marke Univerzal, poljoprivredne priključke, strojeve te ostale uređaje navedene u tužbi.

16. Sud iskaze saslušanih stranaka tijekom ovog postupka, tj. sada pok. AF (ranije tužiteljice), II. tužiteljice RF, saslušanih svjedoka, a posebno svjedoka LF, GF i JF u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojne i istinite budući da isti imaju neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku, kao i iskaz I. tuženika EF, osim u dijelu u kojem je njegov iskaz u suprotnosti s provedenim ostalim dokazima, posebno u dijelu gdje je isti naveo da je zajedno s tužiteljicom sudjelovao u kupovini pojedinih poljoprivrednih strojeva, a za što tijekom postupka nije dostavio u spis valjane dokaze.

17. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da se pokretnine, tj. traktor, poljoprivredni strojevi, priključci i uređaji koji su navedeni u tužbi nalaze u [adresa] na adresi gdje trenutno stanuju tuženici, a za koje pokretnine su tužitelji podnijeli tužbu radi povrata istih. Navedeno proizlazi kako iz priloženog zapisnika od 28. siječnja 2010. sačinjenog od strane JB Nives Mirčetić iz [adresa], tako i iz iskaza ranije tužiteljice sada pok. AF, II. tužiteljice RF, svjedokinje ĐF, svjedoka JF, GF, LF koji su iskazali da im je poznato da su tužiteljica sad pok. AF i njen suprug sada pok. TF kupili traktor kao i sve poljoprivredne strojeve i priključke i ostale uređaje koji se navode u tužbi. Isto tako nedvojbeno je utvrđeno da su u vrijeme kada su kupovani poljoprivredni priključci, traktor te ostali uređaji sada pok. tužiteljica AF i njen suprug LF radili u Njemačkoj i ostvarivali prihode, tako da su imali novca da mogu kupovati navedene poljoprivredne strojeve i traktor, a što proizlazi i iz iskaza AF kao i iskaza II. tužiteljice RF (kćer AF), te iskaza saslušanog svjedoka LF koji su imali neposredna saznanja o tome da su AF i njen suprug LF u to vrijeme radili u Njemačkoj i tamo ostvarivali prihode, odnosno plaću za svoj rad.

18. Dakle, sukladno naprijed navedenom, nedvojbeno proizlazi da su sada pok. AF i njen suprug LF bili vlasnici poljoprivrednog traktora marke Univerzal, te poljoprivrednih strojeva, priključaka i ostalih aparata i uređaja navedenih u tužbi, te sukladno rješenju o nasljeđivanju O-351/2013 od 10.10.2013. (list 47-50 spisa), zakonskim nasljednicima iza pok. AF proglašeni su upravo tužitelji u ovom postupku i to ŽF, RF, PF i ĐF, svaki u ¼ dijela tako da su isti postali tužitelji u ovosudnom predmetu iza pok. AF što je također utvrđeno nespornim, te da se sve navedene pokretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva u ovosudnom postupku nalaze u posjedu tuženih, što tuženici tijekom postupka također nisu osporili valjanim dokazima.

19. Sukladno naprijed navedenom, imajući u vidu cjelokupno provedeni postupak te sve provedene dokaze odlučeno je kao u izreci presude.

20. O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. stavak 1. i čl. 155. ZPP-a te imajući u vidu vrijednost predmeta spora te tarifu o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužiteljicama su priznati sljedeći troškovi parničnog postupka i to sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 14.12.2010. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 12.4.2011. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 21.9.2011. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 17.5.2012. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 4.10.2012. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 22.1.2013. u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 6.2.2013. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 4.11.2014. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište12.2.2015. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 26.3.2024. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 30.10.2024. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 16.1.2025. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 6.3.2025. u iznosu od 200,00 eura što ukupno iznosi 2.800,00 eura uz PDV 25%, odnosno 700,00 eura tako da sveukupni troškovi parničnog postupka iznose 3.500,00 eura.

Velika Gorica, 25. travnja 2025.

Sudac:

Marijan Muža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana objave presude.