Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Kzd-34/2015-125

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac za mladež Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničara Ivone Datković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČJ, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO Rijeka ), posl.br. KMP-DO-46/2015 od 13. lipnja 2015. i izmjene od 23. travnja 2025., a zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 23. travnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe VJ, zamjenice za mladež u ODO Rijeka, okrivljenika ČJ, branitelja okrivljenika Vedrana Skočibušića i Marka Carevića, odvjetnika iz Rijeke, punomoćnice oštećenice Sinele Štakić, odvjetnice iz Rijeke i oštećenice MJ, te javne objave 25. travnja 2025. u nenazočnosti zastupnika optužbe VJ, zamjenice za mladež u ODO Rijeka, okrivljenika ČJ, branitelja okrivljenika Vedrana Skočibušića i Marka Carevića, odvjetnika iz Rijeke, punomoćnice oštećenice Sinele Štakić, odvjetnice iz Rijeke i oštećenice MJ, donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i V, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom strukovnom školom, nezaposlenog, sa mjesečnim primanjima sa biroa u Njemačkoj od 570,00 eura i sa povremenim primanjima od honorarnog rada u iznosu od 350,00 EUR i korisnik mirovine u visini od 119,00 EUR od pokojne supruge, udovac, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], Julich 52428 Njemačka, suvlasnik zemljišta u Lici, vojsku služio u Osijeku 1981.g., bez čina, bez odlikovanja,

k r i v  j e

što je

u vremenskom periodu od veljače 2000. do 15. siječnja 2024. u Rijeci, kao otac mlt FJ (rođena **.**.1987.) unatoč tome što je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-558/98 od 6. listopada 1999. obvezan na ime uzdržavanja doprinositi mjesečnim iznosom od 1.000,00 kuna, a potom u daljnjem periodu od svibnja 2002. temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog uda u Rijeci poslovni broj P-682/00 od 12. ožujka 2002. na ime njezinog uzdržavanja doprinositi mjesečnim iznosom od 1.500,00 kuna, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, iako svjestan svoje obveze i u mogućnosti joj udovoljavati, do studenog 2003. to nije činio, a od studenog 2003. povremeno doprinosio, premda je zdravstveno sposoban, zaposlen i vlasnik vrjednijih nekretnina, koje je tijekom 2011. darovao sadašnjoj supruzi ČJC, dok od lipnja 2020. doprinosi u manjem iznosu od oko 50,00 Eura mjesečno, oštetivši tako kćer FJ za novčani iznos od 39.665,87 Eura,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati, i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11,

pa se okrivljenik ČJ zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku ČJ se izriče UVJETNA OSUDA u trajanju od 3 (tri) godine, na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 okrivljeniku ČJ se izriče POSEBNA OBVEZA na način da se istome nalaže da u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude uplati zakonskoj zastupnici oštećenice MJ na ime uzdržavanja svoje kćeri mlt. FJ iznos od 39.665,87 Eura (tridesetidevettisućaeuraišeststotinaišezdesetipeteuraiosamdesetisedamcenti), te da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja prema svojoj kćeri.

Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 dalje: ZKP/08) oštećenica se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku ČJ da nadoknadi trošak ovog kaznenog postupa i to iznos od 200,00 Eura (dvijestotineeurainulacenti) na ime paušala sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, kao i troškove provedenog financijskog vještačenja u visini od 1.796,57 Eura (jednutisućuisedamstotinaidevedesetišesteuraipedesetisedamcenti),

trošak

psihijatrijskog

vještačenja

u

visini

od

242,08

Eura

(dvijestotineičetrdesetidvaeuraiosamcenti) te trošak sudskomedicinskog vještačenja u visini od 331,80 eura (tristotineitridesetijedaneuroiosamdesetcenti), sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, te da nadoknadi troškove punomoćnice oštećenika o kojim troškovima će se naknadno donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci podnijelo je 15. srpnja 2015. optužnicu pod brojem KMP-DO- 46/15 od 13. lipnja 2015. protiv okrivljenika ČJ (dalje okrivljenika) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11, izmijenjeno na raspravi 23. travnja 2025., na način pravno i činjenično opisano u izreci ove presude.

2. Na ročištu održanom 23. travnja 2025. okrivljenik je u nazočnosti svojih branitelja upitan kakav stav zauzima prema izmijenjenoj optužbi pa je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je naveo kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je rodni list za FJ, preslika presude Općinskog suda u Rijeci K-558/98 od 6. listopada 1999., rješenje Općinskog suda u Rijeci R-I-447/05 od 14. ožujka 2006., preslika presude Županijskog suda u Rijeci Gž-5/00 od 16. veljače 2000., izlistaj Fine – obračun kamate s više glavnica s listova 17 do 25 spisa, izvadak iz Zemljišne knjige, tužba radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji sa lista 29 do 32 spisa, prijedlog za zabilježbu spora, prijedlog za ovrhu, potvrda Općinskog suda u Gospiću od 8. rujna 2014., podaci Porezne uprave Gospić od 15. listopada 2014., podaci HZZ-a, potvrda HZZ-a od 20. listopada 2014., potvrda HZMO-a, uvjerenje PP Otočac od 10. listopada 2014., preslika presude Općinskog suda u Rijeci P-1682/00 od 12. ožujka 2002., očitovanje odvjetnika sa lista 92 do 94 spisa, dokazi u uplatama uzdržavanja sa 95 do 103 spisa, prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave sa lista 104 do 116 spisa, dokazi o uplatama sa listova 117 do 148 spisa, zapisnik CZSS Rijeka od 16. srpnja 2014., evidencija uplata, iskaz svjedokinje MJ sa rasprave 4. svibnja 2017., dokazi o uplatama sa listova 205 do 238 spisa, iskaz svjedokinje HJ sa rasprave 21. veljače 2018., podnesak Zagrebačke banke sa prilogom od 10. travnja 2018., dokumentacija sa listova 254 do 288 spisa, svjedokinja MJ saslušana je i 21. svibnja 2018., pročitan je zapisnik CZSS od 17. svibnja 2018., izvješće CZSS od 22. svibnja 2018., dokumentacija sa lista 294 do 307 spisa, dopis Zagrebačke banke sa potvrdom o prometu po računa sa listova 310 do 311 spisa, nalaz i mišljenje vještakinje iz veljače 2019. sa listova 312 do 321 spisa, promet po računu sa listova 350 do 365 spisa, dopuna nalaza i mišljenja vještaka od 31. siječnja 2024. sa listova 511 do 528 spisa, dopuna nalaza i mišljenja od 16. veljače 2024. sa listova 541 do 554 spisa, svjedoci ĆJ i BJ saslušani su na raspravi 4. ožujka 2024., izvršen je uvid u uplatnice sa listova 574 do 584 spisa, pročitane su izjave sa listova 585 do 595 spisa, te dokumentacija sa listova 614 do 619 spisa. Pročitan je i nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke i sudskomedicinske struke na okolnost raspravne sposobnosti okrivljenika. Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu te je reproducirana snimka njegovog prvog ispitivanja i pročitan je zapisnik, i pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Iz rodnog lista za FJ proizlazi da je ista rođena **.**.1987. u Rijeci te da su joj roditelji otac ČJ i majka MJ rođena M.

5. Iz Presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-558/98 od 6. listopada 1999. proizlazi da je FJ povjerena na roditeljsku skrb i življenje majci MJ a da je okrivljenik dužan doprinositi za uzdržavanje svoje kćeri mjesečno iznosom od 1.500,00 kuna, a iz Presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-5/00 od 16. veljače 2000. proizlazi da je okrivljenik dužan doprinositi mjesečnim iznosom od 1.000,00 kuna.

6. Iz rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R-I-447/05 od 14. ožujka 2006. proizlazi da je FJ u potpunosti lišena poslovne sposobnosti.

7. Iz izvatka iz zemljišne knjige katastarska općina [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] proizlazi da je vlasnica kuće broj 15 i voćara kod kuće ČJC i to na temelju Ugovora o darovanju nekretnina od 30. svibnja 2011. te da je uknjiženo pravo doživotnog plodouživanja u korist okrivljenika.

8. Iz izvatka iz zemljišne knjige katastarska općina [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] proizlazi da je vlasnica kuće broj 14 te dvorišta i voćara, te livada uvala i oranica uvala Zorica Kovač Grozdanić i to na temelju Ugovora o darovanju nekretnina od 30. svibnja 2011. te da je uknjiženo pravo doživotnog plodouživanja u korist okrivljenika.

9. Iz izvatka iz zemljišne knjige katastarska općina [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] proizlazi da je vlasnica gospodarske zgrade i dvorišta u ponorima JJ ČJC i to na temelju Ugovora o darovanju nekretnina od 30. svibnja 2011. te da je uknjiženo pravo doživotnog plodouživanja u korist okrivljenika.

10. Iz rješenja Općinskog suda u Gospiću od 2. svibnja 2014. proizlazi da je na gore navedenim česticama upisana zabilježba spora.

11. Iz potvrde Općinskog suda u Gospiću od 8. rujna 2014. proizlazi da okrivljenik nije upisan kao vlasnik nekretnina u k. o. [katastarska općina].

12. Iz potvrda o visini dohodaka Ministarstva financija – Porezne uprave, Područni ured Gospić, Ispostava Otočac od 15. listopada 2014. proizlazi da okrivljenik u periodu od 2004. do 2013. nije ostvarivao dohodak.

13. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Gospić od 20. listopada 2014. proizlazi da okrivljenik nije nikada bio prijavljen u evidenciji nezaposlenih osoba.

14. Iz uvjerenja Policijske postaje Otočac od 10. listopada 2014. proizlazi da okrivljenik nije vlasnik vozila.

15. Iz presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci od 12. ožujka 2002. utvrđeno je da je okrivljenik dužan za uzdržavanje mlt kćeri doprinositi i daljnji iznos od 500,00 kuna preko već dosuđenog iznosa od 1.000,00 kuna. Navedena odluka postala je pravomoćna 8. svibnja 2002.

16. Iz Potvrde o prometu po računu od 10. travnja 2018. Zagrebačke Banke vidljive su uplate okrivljenika za uzdržavanje kćeri za razdoblje od 1. svibnja 2011. do 10. travnja 2018.

17. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Dijane Tomljanović – Butković od 12. veljače 2019. proizlazi da dug po osnovi uzdržavanja u razdoblju od veljače 2000. do siječnja 2019. iznosi 240.595,08 kuna.

18. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Klementine Ružić od 29. lipnja 2022. proizlazi da je okrivljenik sa psihijatrijskog aspekta raspravno sposoban.

19. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Valtera Stemberge od 17. kolovoza 2022. utvrđeno je da je okrivljenik raspravno sposoban.

20. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Dijane Tomljanović – Butković od 31. siječnja 2024. proizlazi da dug po osnovi uzdržavanja u razdoblju od veljače 2000. do prosinca 2023. iznosi 39.566,80 Eura.

21. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Dijane Tomljanović – Butković od 16. veljače 2024. proizlazi da dug po osnovi uzdržavanja u razdoblju od veljače 2000. do veljače 2024. iznosi 39.665,87 Eura.

22. Iz uplatnica koje je na raspravi 4. ožujka 2024. u spis predao okrivljenik utvrđeno je da se dio radi o uplatnicama koje se odnose na 1993. i 1994. godinu, dok je za preostale uplatnice utvrđeno da se odnose na 2015, 2106., 2017. i 2018. godinu.

23. Iz izjave ŠJ od 6. listopada 2016. proizlazi da je ista izjavila da je ona osobno predavala MJ novce na ruke za uzdržavanje F i to u visini od 1.000,00 DEM, te u dva navrata u visini od 2.500,00 DEM, međutim iz izjave nije moguće utvrditi u kojem je to periodu bilo.

24. Iz izjave ŽJ sa lista 587 spisa proizlazi da je isti u periodu od 1992. do 1999-2000 predavao novce i ostale pošiljke MJ.

25. Iz izjave RJ sa lista 592 spisa proizlazi da je isti u periodu od 1993. do 2004. nosio različite novčane iznose, odjeću i igračke MJ.

26. Iz izjave CJ sa lista 594 spisa proizlazi da je ista u periodu od 1989. do 2002. sudjelovala i pomagala za uzdržavanje FJ.

Iz uplatnica na listu 603 do 607 spisa, iako su iste dosta nečitke da se utvrditi da iste nisu potvrđene od strane banke, te iste nisu evidentirane na tekućem računu KJ.

27. Iz izvadaka iz zemljišnih knjiga sa lista 615 do 618 spisa proizlazi da je okrivljenik 18. travnja 2024. sklopio ugovor o kupoprodaji sa trećom osobom u odnosu na nekoliko nekretnina u njegovom vlasništvu.

28. Iz uplatnice sa lista 622 spisa utvrđeno je da je okrivljenik na ime uzdržavanja uplatio iznos od 2.000,00 Eura 10. svibnja 2024., dakle nakon inkriminiranog razdoblja.

29. Saslušana pred ovim sudom u više navrata KJ je u bitnom navela da joj okrivljenik do studenog 2003. nije uplaćivao baš ništa, a od tada da povremeno doprinosi. Okrivljenik da joj nije slao novce po nekim drugim osobama, niti daje za dijete nešto drugo kupovao. Drugi ljudi da joj nisu davali novce od okrivljenika. Do studenog 1994. da joj je slao novce iz Njemačke. Također, na raspravi 21. svibnja 2018. je izjavila da je joj je brat okrivljenika 2002. poklonio muzičku liniju, te da je isti ponekada poklonio FJ po 100,00 Eura. H i TJ da su dali jedan TV i neku odjeću malo nakon 1994. Ona da od travnja 2018 mjesečno dobiva iznos od 50,00 eura za uzdržavanje, ona da je putem Ministarstva pokrenula postupak prema okrivljeniku pa da su tijela u Njemačkoj donijela odluku da je dužan plaćati mjesečni iznos od 50,00 eura jer da nije imao novčanih sredstava niti druge imovine. Okrivljenik da od 2020. održava susrete sa svojom kćeri i onda da joj zna dati 800,00 kuna, odnosno sada 100,00 ili 200,00 Eura, te da joj je znao dati bon u DM-u ili New Yorkeru u iznosu od 500,00 kuna. Okrivljenik da joj je 2023. ponudio uplatiti 15.000,00 eura a što da je ona odbila jer daj e to puno malje od stvarnog duga te da smatra da bi tako oštetila svoju kćer. U lipnju 2023. da joj je okrivljenik rekao da može posuditi novce od svoje sestre a onda da mu je rekla da ne zna, da će to odrediti sud ili da će se dogovoriti. Od tada da se nisu vidjeli. Okrivljenik da je nudio da se FJ upiše na kuću koja da se nalazi u Republici Hrvatskoj a koju je okrivljenik darovao svojoj supruzi, ali ona da je to odbila jer da ona ne zna što će FJ ta kuća, a uvjet da je bio da okrivljenik ima osobnu služnost na tu kuću.

30. Svjedokinja HJ je u svojem iskazu izjavila da od 2000. njezin brat, ovdje okrivljenik nije imao stalno zaposlenje već samo privremeno. U jednom navratu da je 2.000,00 DEM dala majci od FJ, a novce da joj je dao okrivljenik. To da je bilo oko 2000. godine. Nikada da joj se majka djeteta nije žalila da njezin brat ne plaća uzdržavanje. Jedne prilike iz Njemačke da su joj nosili neke stvari za djete i to muzičku liniju, videorekorder i slično.

31. Svjedok RJ je u svojem iskazu naveo da je on koji puta iz Njemačke donosio novce, koji puta robu, te da je donio play station. Ispitan u siječnju 2024. izjavio je da on u Njemačkoj nije 10 godina, a tamo da je bio od 1991. do 1994.

32. Svjedok Ć je u bitnom naveo da je u periodu od 1995. do 2000. u nekoliko navrata njemu okrivljenik poslao kod uplatnice koji bi onda on poslao KJ. Jednom prilikom da je okrivljenik njemu dao 1.000,00 DEM i zatražio od njega i njegove majke da kupe KJ TV, igrice i još neke predmete, a što da su oni i učinili.

33. Svjedokinja ĆJ je u svojem iskazu u bitnom navela da je ona u ljeto 1994. i 1995. od okrivljenika dobila novce kako bi ih dala MJ, jednom da je to bio iznos od 1.000,00 DEM, a u dva navrata iznos od 2.500,00 DEM. Poznato joj je da je u ljeto 2000. okrivljenik dao novce njezinom pokojnom suprugu i to iznos od 5.200,00 DEM i onda da je on to predao MJ.

34. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka naveo da se on ni malo ne osjeća krivim za ovo za što se tereti. On da je čitav život FJ doprinosio za njezino uzdržavanje. U određenom periodu da nije imao papire, da je bježao od policije pa da je doprinosio na načine na koje je mogao. Nikada da mu nije bila namjera ne doprinositi za uzdržavanje. Kada da je odlazio u Njemačku on da je oštećenoj ostavio 10.000,00 DEM pod ručnikom. FJ da je bila na liječenje u Njemačkoj u jednoj dobroj i kvalitetnoj klinici sve o njegovom trošku i njegove obitelji, ali da je FJ otišla, a MJ da je rekla da se tamo neće liječiti. Njegova supruga da je zbog ovoga otišla u grob. On da je oštećenoj u više navrata nudio novce ali ona da ne želi od njega uzeti novce i da govori da neka o tome odluči sud. On da se je zbog ovoga isto razbolio i danas da je popio 5 tableta da se smiri. On da hoće da ga pusti da još poživim. On da je htio posuditi novce od svoje obitelji kako bi podmirio uzdržavanje ali ona da ne želi čuti ništa o tome. Smatra da oštećena to odbija primiti od njega novce jer da joj je to očito neki princip i da ga želi vidjeti u zatvoru, a to da je i izjavila. On da je o ovome razgovarao sa svojim braniteljima. On da je napravio grešku što uplate nije vršio putem računa u banci. Oštećena da je izjavila da je on otišao u nepoznatom pravcu, a što da nije istina jer da je i sama dolazila gore. On da je bezbroj puta oštećenu zvao na mobitel, jednom da se je javila i poslije više nikada. On da u početku nije imao niti tekući račun. Poslije da je uplate vršio putem Western Uniona. On da je putem AJ slao oštećenoj kod kako bi oštećena mogla podignuti novce. Kada da je oštećena izjavila da joj je dao po 100,00 eura to da je netočno jer da bi joj on svaki puta dao po 200,00, 300,00, 400,00 eura. Ustanova u Njemačkoj koja se time bavi da je ograničila iznose na 50,00 eura. On da nije mogao plaćati vise od tog iznosa obzirom na visinu svojih primanja, tamo da je takav zakon. Prije podnošenja kaznene prijave, oštećena da ga nikada nije tražila nikakve novce. Ona da je sve institucije u RH digla na noge nakon što da je njegova pokojna supruga kupila imanje. Sud protiv njegove supruge da je pokrenut 2011. Kada da je oštećena njega za ovo prijavila, ona da je izjavila da nikad u životu od mene nije dobila ni centa. Oštećena da je izjavila da nikad nije ni centa dobila od njega pa ni putem Western Uniona.

35. Sud je na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku odbio provesti dokaz saslušanjem svjedoka DJ i CJ, te je iste ocjenio kao dokaze koji su usmjereni na odugovlačenje postupka, a to iz razloga kakao slijedi. Naime, navedene svjedoke obrana je predložila na raspravi 23. travnja 2025., dakle skoro deset godina nakon što je započeo ovaj kazneni postupak, jer da navodno imaju saznanja o tome da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju slao novce za uzdržavanje, međutim sud je zauzeo stajalište da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za presuđenje, a da su predloženi svjedoci imali kakvih saznanja o predloženim okolnostima, obrana bi ih zasigurno već u ranijem tijeku postupka predlagala za saslušanje, upravo kako su predlagali i druge svjedoke i ostale dokaze.

36. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba.

37. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka po stavu ovoga suda nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti izmijenjenom optužnicom ODO Rijeka.

38. U ovom postupku nesporno je da su okrivljenik i MJ roditelji FJ rođene **.**.1987. Također, nije sporno da u inkriminiranom razdoblju okrivljenik nije postupao na način koji mu je određen u ovršnim ispravama i to presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-558/98 i presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-682/00 prema kojima je bio dužan u određenim iznosima doprinositi za uzdržavanje svoje kćeri. Nitko nije učinio niti spornima iznose koji su uplaćeni na račun MJ, a na ime uzdržavanja. Također, nesporno je i da je FJ djevojka sa posebnim potrebama, te da je istoj u potpunosti oduzeta poslovna sposobnost, te da je kao takva nesposobna za rad.

39. U ovom postupku je sporno da li je okrivljenik bio u mogućnosti u inkriminiranom razdoblju doprinositi za uzdržavanje u iznosima određenim ovršnim ispravama. Sud je zauzeo stajalište da je okrivljenik bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoje kćeri onako kako mu je bilo određeno, međutim iako je u bio u mogućnosti to nije činio.

40. Prije svega skreće se pozornost da su interesi djeteta i potrebe djece neupitno ispred vlastitih interesa roditelja te trebaju biti prioritet u odnosu na sve druge tražbine. U postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik bio radno nesposoban niti je utvrđena bilo kakva druga povećana potreba okrivljenika pa da on ne bi mogao ispunjavati svoju obvezu na način kako mu je određeno sudskom odlukom. Naime, iako iz potvrda o visini dohodaka i primitaka proizlazi da je okrivljenik bio nezaposlen do 2013., također okrivljenik nije nikada niti bio prijavljen na Hrvatski zavod za zapošljavanje, a iz toga sud zaključuje da, obzirom je isti radno sposoban, ostvarivao je prihode od neprijavljenog rada, a također, na namjeru neplaćanja uzdržavanja, ukazuje i činjenica da je okrivljenik svoje nekretnine darovao svojoj supruzi, iako je iste mogao prodati i namiriti dugovanje, da bi potom iste prodao, a od kojih novaca ponovno nije podmirio dugovanje po osnovi uzdržavanja.

41. Nadalje, sud je u potpunosti povjerovao navodima MJ, majke FJ jer je ista svoj cjelokupni iskaz potkrijepila izvatcima iz banke. Nadalje, saslušani svjedoci obrane u ovom postupku koji su svjedočili da su na ruke nosili MJ novce i još neke stvari, u velikoj većini odnose se na razdoblje koje je prethodilo inkriminiranom razdoblju, dok za navodne uplate tj. davanja na ruke u inkriminiranom razdoblju iskazi saslušanih svjedoka nisu ničim potkrijepljeni, a iskazi tih svjedoka su ocjenjeni kao nevjerodostojni jer su ti svjedoci u prijateljskim i rodbinskim vezama sa okrivljenikom.

42. Nadalje, MJ je u svojem iskazu potvrdila i primitak TV-a, muzičke linije te je ustvrdila i da od 2020. od kada okrivljenik viđa svoju kćer otprilike dva puta godišnje, istoj da novčani iznos od po 100,00 eura, te da joj je znao pokloniti i poklon bon. S tim u svezi još se dodatno potvrđuje istinitost iskaza MJ jer ista neke navode obrane nije opovrgavala, pa tako i činjenicu da ju je okrivljenik 2023. upitao ako joj može uplatiti iznos od 15.000,00 Eura, a što da je ona odbila jer da je taj iznos puno manji od stvarnog duga, te je i iskazala da je okrivljenik htio kuću prepisati na FJ uz uvjet da bude upisana osobna služnost na njegovo ime. Treba istaći, da ako je okrivljenik želio namiriti dugovanje po osnovi uzdržavanja da je isti mogao prodati kuću, zemljište, a ne nuditi upis, jer kako je KJ izjavila, što bi FJ trebala sa tom kućom na kojoj bi, između ostalog, okrivljenik imao upisanu osobnu služnost, a također, skreće se pozornost da okrivljenika nitko nije spriječio da iznos od 15.000,00 Eura uplati MJ ako je to uistinu htio učiniti.

43. Dakle, da je okrivljenik počinio kazneno djelo u razdoblju i na način opisan u izreci ove presude utvrđeno je u cijelosti iskazom MJ koja je potvrdila navode iz optužnice, odnosno iz izmijenjene optužbe, a koji navodi su u suglasnosti sa materijalnom dokumentacijom – dopisima HZMO-a, HZZ-a, Porezne Uprave te Izdatcima iz prometa po računu, stoga je sud u cijelosti kao istiniti prihvatio njezin iskaz, dok je obranu okrivljenika ocijenio isključivo kao usmjerenu na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti, jer ju čak ni svjedoci obrane nisu u potpunosti potvrdili.

44. U pogledu utvrđenja visine novčanog iznosa sud se je rukovodio nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka financijske struke Dijane Butković Tomljenović. Ista u svojem nalazu i mišljenju od 16. veljače 2024. navodi da je dug po osnovi uzdržavanja za FJ 39.665,87 Eura, te je sukladno tom nalazu i mišljenju određena i posebna obveze u istom iznosu.

45. Nadalje, u postupku nije dovedena u pitanja ubrojivost okrivljenika te je utvrđeno da je s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo, bio svjestan da je takovo ponašanje protuzakonito i društveno nedopustivo, a postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg postupanja i htio je počinjenje kaznenog djela kao bi svojoj kćeri uskratio pravo na uzdržavanje.

46. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu u trajanju od 3 (tri) godine, na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine ne počni novo kazneno djelo. Također, okrivljeniku je izrečena posebna obveza da u roku od dvije godine isplati MJ iznos od 39.665,87 Eura na ime neisplaćenih iznosa uzdržavanja u inkriminiranom periodu, kao i da ubuduće doprinosi za uzdržavanje.

47. Prilikom odmjeravanja kazne sud se je vodio utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima. Kao olakotna okolnost uzeta je u obzir činjenica da je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba, dok mu je kao otegotna okolnost cjenjena njegova izražena nekritičnost prema počinjenom kaznenom djelu, načini na koje je izbjegavao neplaćanje uzdržavanja (darovanjem nekretnina a poslije i prodajom istih), te dugo inkriminirano razdoblje u kojem ne doprinosi za uzdržavanje uz činjenicu da se radi o osobi koja je lišena poslovne sposobnosti i ima povećane potrebe.

48. Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja. Naime, sud je stava da će određenom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

49. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenica je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu budući da je o navedenom već odlučeno presudama Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-558/90 i P-682/00.

50. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi iz čl.148. st.1. ZKP/08, a s obzirom da je sud istoga proglasio krivim, pa mu je naloženo da plati paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 Eura, a koji trošak je po stavu ovoga suda dostatan, a odmjeren je s obzirom na primanja okrivljenika i visinu posebne obveze koja je određena okrivljeniku i koju je dužan isplatiti u roku od dvije godine.Također, okrivljeniku je naložene snositi i troškove provedenog financijskog vještačenja u visini od 1.796,57 Eura sukladno priloženim računima sudske vještakinje financijske struke Dijane Butković Tomljenović. Naloženo mu je snositi i troškove provedenih vještačenja na okolnost njegove raspravne sposobnosti i to iznos od 242,08 eura dr. Klementini Ružić i iznos od 331,80 Eura dr. Valteru Stembergi. Nadalje, okrivljeniku je naloženo snositi i troškove punomoćnice oštećenika, a kojim troškovima će se donijeti posebno rješenje kada sud bude raspolagao podacima o njihovoj visini.

51. Okrivljenik se dalje upozorava sukladno čl.148. st.6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

52. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 25. travnja 2025.

Sudac za mladež

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci na broj KMP-DO-46/2015

2. Okrivljeniku

3. Braniteljima Zoranu Vukići i Vedranu Skočibušiću

4. Punomoćnici oštećenika – Sineli Štakić, odvjetnici iz Rijeke

5. pun ošt LJ – nakon pravomoćnosti